tamron 70-200 f 2.8

[fbi39000]

Bonjour,

en cette péride de noel, je voudrais me faire un petit plaisir. Je fais essentiellement de la photo de sport intérieur et de concert et je cherche à acheter un télé assez lumineux. Je voulais savoir ce que vous pensiez du 70-200 f 2.8 en comparaison au canon de même focale ? La difference de prix doit se justifier quelque part ?

Merci pour vos conseils

fbi39000

[fbi39000]

J'ai oublié de préciser mon boitier est un 400 D

Merci

[xsl]

Bonjour

Perso, je connais pas specialement le Tamrom ( qui semble t'il a une bonne reputation)
Mais par contre le Canon est un superbe objo.
Sans doute le meilleur zoom chez Canon.
AMHA la difference de prix et vraiment justifier
 [at] +

[detrez]

ben xsl, si tu ne connais pas le Tamron comment peut tu écrire que le Canon est lui, d'un prix justifié ? Le Tamron est peut être lui aussi d'un prix justifié... en tout cas  fbi39000 jette un oeil sur le site photozone et regarde les graphiques de près. PBase.com est aussi intéressant mais ne montre que des photographies réalisées avec presque tous les appareils et objectifs.

[xsl]

ben xsl, si tu ne connais pas le Tamron comment peut tu écrire que le Canon est lui, d'un prix justifié ?

Bonsoir
J'ai dit
 

Perso, je connais pas specialement le Tamrom ( qui semble t'il a une bonne reputation)

Ce qui ne veut pas dire que je ne l'ai pas en main 
maintenant comparer un L et un objo d'une marque indepeandante.
Tropicalisation,USM et garantie de revente a un bon prix
AMHA y'as pas photo, le Canon doit etre se qui se fait de mieux dans le genre
 [at] +

[jfblot]

Peut-être est-il intéressant de voir la version non IS du Canon 70-200 f/2,8 à 1179€ chez LLDifusion ou BK Photo. Un vrai must cet objectif, sans l'IS, il est increuvable, robuste et quel piqué !!!

[toutnickel]

Bonjour,

Comme tu as un Canon , pourquoi ne pas prendre le 70-200 de Canon
moins de problème en gardant la même marque,
moi je possède un 70-200 F4 IS et c'est vraiment un super objectif
TN

[tim niaon]

salut

je suis un peu dans ton cas, je veux un 70-200 lumineux mais je suis étudiant et donc le canon 2,8 j'oublie!
je me suis un peu penché sur le tamron mais également sur l'équivalent chez sigma qui est a un prix tres proche voire égal suivant le revendeur, et alors avantage au tamron en ce qui concerne le rapport de reproduction, mais avantage au sigma niveau poids et surtout autofocus puisqu'il a une motorisation HSM ce qui fait que pour mon futur 40D ce sera un Sigma 70-200 2.8 HSM

[Prkgigi]

Peut-être est-il intéressant de voir la version non IS du Canon 70-200 f/2,8 à 1179€ chez LLDifusion ou BK Photo. Un vrai must cet objectif, sans l'IS, il est increuvable, robuste et quel piqué !!!

Celui-la, je l'ai ,et je confirme tout ce qui est dit, un véritable must. Je ne suis pas certain, sauf utilisations particulières (sports d'action rapides, aéronautiques, ...) que l'IS soit indispensable. De toute manière le poids de l'objo n'est pas négligeable (un demi âne mort ...), et le monopod bien commode. C'est le seul défaut de ces cailloux superbes qui pèsent quand même beaucoup dans les sacs à dos en ballade.

[kaylo]

J'ai le Tamron, superbe piqué par contre, af lent donc déconseiller pour le sport.

[detrez]

Personnellement, j'ai eu un Canon 70/200 F4 (non IS) et j'ai fais de si bonnes images que je me demande pourquoi je l'ai revendu. Il suffit, pour se convaincre de l'exceptionnelle def de cette optique, de voir les graph de "photozone.de" (70/200 F4 IS) pour comprendre. Les barres des graphiques cognent au plafond et il est même meilleur que son grand frère le 2.8. C'est probablement le meilleur des objectifs de cette catégorie des 70/200 ou 70/300. Reste qu'il n'ouvre qu'à 4 ce qui devient juste en éclairage réduit et qu'il ne donne pas un aussi bon flou arrière que son grand frère à pleine ouverture. Donc... pour le piqué et la def : le 70/200 F4 IS Canon, pour la luminosité et le flou d'arrière plan: le Tamron 70/200 2.8 qui reste accessible financièrement. Après, on monte dans un autre monde dans lequel il est bon d'avoir une brouette (ou des porteurs...), des muscles de jeunes et des revenus confortables...  Pour la petite histoire, je me suis séparé du 70/200 F4 pour deux raisons: la première, l'absence de l'IS et la deuxième, la couleur beige qui chatouille les coquins des endroits chauds (souvenirs vécus...). Si je reprends un 70/200 F4 je le recouvre de gafer ou je le peints...

[lowlow]

Bonsoir;

Le tamron est bon en qualité optique, pas si loin du Canon, par contre pour l'AF .... c'est une autre histoire ! AF bruyant et peu performant (lent, peu précis menant a des erreurs de MAP) comparé à son grand frère Canon avec l'USM. Et puis la revente....

Après dans un budget pas trop trop loin y a le Canon 70 200 2.8 qui est bon et le 4 IS. Ce dernier est une tuerie en piqué. En terme de "PDC esthétique" il est déjà pas mal, surtout si on l'utilise vers 200. Pour les photos en faible luminosité l'IS est bluffant. Résultats : photos au 60eme avec le 2.8 quasi toute floue a 150mm; le 4 IS, quasi toutes nettes au 15eme ....  Par contre tu ne pourras rien pour un sujet en mouvement...

Donc si c'est vraiment pour du sport et que le budget rentre en ligne de compte, prends le Canon 2.8 (un peu plus cher mais vraiment mieux que le tamron surtout en AF)

Sinon 4 IS, un si ce n'est LE meilleur télé objectif Canon...

Après bien sur y a le 2.8 IS qui serait parfait pour ce que tu veux mais bon .....

Laurent