D3X ou moyen format ?

[obgyn]

une fois acquise l'idee de s'équiper d'un boitier " haute résolution " quels sont les avantages respectifs d'un DSLR  par rapport à  une solution MF type Phase one / Mamiya ou Hasselblad ?

[senbei]

J'en oublie surement, les autres complèteront :

Dslr :
+ Compacité relative, portabilité
+ Poids de fichier moindre
+ vaste gamme optique
+ gamme optique à prix "raisonnable"
+ zooms de qualité
+ portabilité d'un flash cobra
+ mesure auto du flash ttl
+ rafales hyper-rapides
+ montées en iso de qualité
+ pas de moirage

MF :
+ qualité d'image superlative, piqué au top.
+ modelé des tons "qualité 16 bits"
+ rendu net/flou inimitable
+ flous de pdc inatteignables sans un grand capteur
+ pas de plafond de synch-x au flash
+ modularité du dos pouvant être monté sur chambre à soufflet pour une totale liberté de décentrement / bascule
+ dos démontable = nettoyage des poussières aisé
+ modèles à déplacements piezo-micrométriques pour montée en résolution et/ou dé-matriçage  des couleurs bayer en multi-shot
+ Un équipement qui en impose : on ne passe pas pour un petit rigolo, le client potentiel peut penser qu'on est 'un grand' sans avoir vu notre production
+ On ne risque pas la concurrence d'un amateur-expert autodidacte qui casse les prix avec le même appareil que vous

Drôle de question en vérité : celui qui s'équipe de l'un ou de l'autre sait pertinemment pourquoi. Tout ce que ne peut pas faire un DLSR, un ML sait le faire et réciproquement.

[senbei]

Ah, bien sûr, j'oubliais :

Dslr :
+ Le prix (ticket d'entrée Sony 900 par ex) !!

MF :
+ Très haute résolution pour ceux qui ont les moyens et le besoin (bientôt 60 Mpix) !!

[alain2x]

Affirmer sans faire de comparaison ne cote rien
Le piqué des optiques MF est, disons, adapté au format de prise de vue
En pratique bien inférieur à celui des optiques 24x36, la surface permet de récupérer les choses, et de donner un résultat final remarquable.
Le rendu net/flou est certain, reste à voir comment les flous sont rendus, et là ça dépend de la techno du capteur, de son filtre AA ou pas, de tas de choses qui rendent les avis tranché sans consistance.

Le gros avantage du MF réside paradoxalement dans l'incapacité actuelle des 24x36 à aller dans les bas iso : dans ces situations où on a trop de lumière, le MF est le seul qui puisse travailler les flous, en exploitant les basses vitesses.

[alain2x]

J'ai beaucoup aimé la délicate attention de Hasselblad, de proposer un dos numérique taillé pour les 500C/M

A 10 000 euros HT, ça ressemble à un gag

[alain2x]

Alors, j'attend les soldes, avant de jeter ?

[Sebmansoros]

Nikon aurait un capteur MF, d'après les dires d'un de ses représentants.

[jeanbart]

Oui, mais à 5000€ le dos 5,6*5,6 de 60 MP avec écran carré de classe de celui du D3 et un mode LiveView, ça aurait de la gueule !

On peut même imaginer un modèle sans chambre reflex grâce au liveView. Une vraie chambre moyen format, qwâââ...

Oui mais c'est oublier qu'il faut recasser le cochon pour s'acheter un traceur Epson GS6000, un stage de dix jours en pension complète chez Olivier Chauvignat et un crédit revolving chez Prophoto.

[alain2x]

Et un autre pied lourd pour les poses

[Dub]

Il est déjà sorti 
... le D3X 

 

[jeanbart]

Et un autre pied lourd pour les poses

Wimberley II et Gitzo 5541.
 

[alain2x]

alouette

et le porteur qui va bien avec, ça fait un budget

[jmporcher]

il y a quand même autre chose en faveur de certains dos MF : un capteur 24x36, à cause de la taille réduite de ses photosites, est équipé de micro lentilles devant chaque pixel. Certains dos MF, ceux qui justement n'ont pas trop de pixels (disons jusqu'à 20mp) ont des photosites assez grands pour n'avoir pas besoin de loupe pour y concentrer la lumière. Or la plupart des défauts inhérants au numérique proviennent  de ces lentilles : aberration chromatique, vignettage en folcale courte entre autre...
Avec un dos MF sans micro lentilles, on a un rendu très proche du film. MAis assez peu de sensibilité (il sont bons jusqu'à 400 iso, voire 800, guère plus)

[vianet]

Prends déjà un alpha 900 pour avoir un aperçu de la question à condition de ne pas vouloir aller chercher le P 65!

[eric-p]

L'idéal serait un dos 5,6*5,6 avec technologie Foveon, sans microlentilles ni matrice de Bayer.

ou un capteur B&W.Il y a quelques années,on a bien vu un capteur 6*6 plein format (Dicomed Bigshot 4000)16 MP:Les images réalisées à l'époque étaient remarquables!
Voir le rendu de l'oeil sur ce cliché pris au 150mm Zeiss:
http://www.epi-centre.com/reports/9604cs.html

[preshovich]

moi qui fait du studio à 95% le d3x n'aura aucun intérêt s'il est positionné à un tarif tres elevé... à 5000 euros je pense qu'il est néanmoins encore pertinent.

[canardon7]

je pense que pour un photographe qui fait du studio et du reportage (mariage, événementiel...),que le D3X va être le meilleur.

[panchito]

L'idéal serait un dos 5,6*5,6 avec technologie Foveon, sans microlentilles ni matrice de Bayer.

Pile poil!!! J'y pensait justement hier soir dans ma cuisine en attendant que le thé soit prêt.
 

[jmporcher]

et voilà pourquoi j'en reste au réflex : jamais de thé le soir, ça m'empêche de dormir!

[jmporcher]

en revanche, du Fovéon sans micro lentille, va falloir de la lumière. ça va pas aller plus loin que 25 iso, max...

[stephaned]

Le moyen format a aussi entre 2 et 3 diaph de plus en dynamique.

[JMS]

"2 et 3 diaph de plus en dynamique"...affirmation peut-être encore peu étayée, non ?

[Bernard2]

"2 et 3 diaph de plus en dynamique"...affirmation peut-être encore peu étayée, non ?

mais réponse (néanmoins) mesurée
ou, "qu'en termes galants ces choses là sont mises"

[chapichapon]

24 millions de photosites pour du mariage.... arf...
Quand je vois qu'il faut déjà pleurer pour que les mariés recommandent quelques malheureux 13x18, supplier pour qu'ils prennent quelques 20x30, commettre un attentat pâtissier pour qu'ils prennent un 30x40, je me demande vraiment l'utilité d'un 24 mpxl en reportage....
Un ami photographe fait toujours de superbes 30x40 avec un piqué fabuleux avec un ....Eos 10D (6mpxl).

A quand un réflex 24x36 50 mpxl ?
Les optiques ne vont jamais suivre...

[Verdi]

Chapichapon, tu a tout dit en trés peu de mots.

Pour ma part, bienqu'ayant une Epson 3800 en plus de la HP 9180, je fais peu de A2.

Un tirage A2, encadré, avec passe partout, cela fait du 50x70 et c'est immense.

Je vis dans un 90m2 et je trouve qu'au niveau taille, un A3+ dans un cadre 40x60 est l'idéal

[nmeunier]

Je en comprend pas le debat, le D3X est en terme de prix et de perf proches du 1Ds MarkIII et il se vend. Apres tout le monde n'en a pas besoin mais ca tombe bien, il n'est pas destiné à tout le monde.

Le moyen format c'est genial aussi SI on en a besoin et ceux qui en ont vraiment besoin (c'est à dire qu'ils peuvent amortir le coût) ne se pose pas de questions et ca se vend.

A la rigueur je pense que si je voulais améliorer mes images de studios, je verrais plus la différence avec un H3DII qu'un D3X mais etant amateur ca commence à devenir un peu cher pour l'instant à mes yeux, donc ca clot pour l'instant le debat.

Cordialement
Nicolas

[Sebmansoros]

Le 1DS MKIII est sorti depuis combien de temps? Nikon courre toujours derrière Canon.

[Verdi]

"A la rigueur je pense que si je voulais améliorer mes images de studios, je verrais plus la différence avec un H3DII qu'un D3X"

Tu as raison et c'est là le problème (si il y en a un !)

[senbei]

Nikon courre toujours derrière Canon.

Nikon cours désormais derrière Canon.
Dans cette gamme d'appareil, Canon a fait cavalier seul pendant des lustres. Aujourd'hui Nikon est sur ses talons et Sony veux jouer les trouble-fêtes.
C'est plutôt bon signe pour la régulation des prix par la concurrence. Reste qu'un 1Ds3 ou un D3x s'adresse à un marché de niche autrement plus restreint qu'un a900 ou un 5D2.

[Verdi]

Ecoutez, Le D700 est apparu aprés le D3 si je ne me trompe pas

donc Nikon ne pouvait pas rendre obsolète son 700 en sortant un "D800" 24 M.pixels.

Le premier à sortir est le D3x qui, je suis d'accord correspond à un marché de niche très ciblé.

[Luzylux]

Sans intérêt ce D3x !
C'est très certainement un excellent appareil, mais il est totalement "suicidé" par son prix de vente.
(Alpha 900 / Canon 5D mkII)
Le D3 était une évolution pour son rapport qualité/polyvalence/prix au moment de sa sortie, le D3x ne reproduit pas du tout le même phénomène, il est très cher sans apporter de spécifications fondamentalement différentes et meilleures que la concurrence.
Encore une fois, il est certainement très bon, mais la rapidité des évolutions de boitiers auraient dû le positionner en remplaçant du D3
(avec des perf en haut iso équivalentes...) pour 4000 euros.
Le vrai soucis de ce D3x, c'est que son capteur n'est pas à même d'être aussi bon en hautes sensibilité que celui du D3, là un tel D3x aurait tout écrasé

[Joez]

Mais arrêtez de comparer leD3X avec un A-900 ou un 5D-II. Il est clairement positionné en concurrent du 1Ds-III.
Que je sache, Canon vends des 1ds-III malgré la présence du 5D au catalogue.
Quand nikon sortira un d700-X /D800, la vous pourrez comparer le prix aux A-900 et 5D-II...

[senbei]

Mais arrêtez de comparer leD3X avec un A-900 ou un 5D-II. Il est clairement positionné en concurrent du 1Ds-III.
Que je sache, Canon vends des 1ds-III malgré la présence du 5D au catalogue.

D'accord avec Joez. Pas la même gamme du tout.

Faites une pause : oubliez le tarif. Question :
Il y a une semaine, quel était toute marque confondue, et quel qu'en soit le prix, le top du top en boitier DSLR 34x36 pour une utilisation mode/studio ?
Réponse : le Canon EOS 1Ds Mark lll (dispo à +/- 7500 €).

A Noël, quel sera toute marque confondue, et quel qu'en soit le prix, le top du top en boitier DSLR 34x36 pour une utilisation mode/studio ?
Réponse : le Nikon D3x (prévu dans la même gamme de prix).

Ensuite ce sera le 1Ds 1Ds Mark lV, ou un Sony a1000, ou que-sais-je encore. Mais ces boitiers sont le top du moment, avec le tarif qui va avec. Il ne sont pas pensés pour être "concurrentiels" avec les boitiers de gamme inférieure.

Peu de gens vont l'acheter (comme peu de gens doivent aujourd'hui acheter des 1DsMkIII), mais il a le mérite d'exister pour ceux qui le veulent vraiment.

[jeanbart]

A Noël, quel sera toute marque confondue, et quel qu'en soit le prix, le top du top en boitier DSLR 34x36 pour une utilisation mode/studio ?
Réponse : le Nikon D3x (prévu dans la même gamme de prix).

Ca c'est pas prouvé.

C'est JMS qui va ramer pour l'amortir.

[preshovich]

Sans intérêt ce D3x !
C'est très certainement un excellent appareil, mais il est totalement "suicidé" par son prix de vente.
(Alpha 900 / Canon 5D mkII)
Le D3 était une évolution pour son rapport qualité/polyvalence/prix au moment de sa sortie, le D3x ne reproduit pas du tout le même phénomène, il est très cher sans apporter de spécifications fondamentalement différentes et meilleures que la concurrence.
Encore une fois, il est certainement très bon, mais la rapidité des évolutions de boitiers auraient dû le positionner en remplaçant du D3
(avec des perf en haut iso équivalentes...) pour 4000 euros.
Le vrai soucis de ce D3x, c'est que son capteur n'est pas à même d'être aussi bon en hautes sensibilité que celui du D3, là un tel D3x aurait tout écrasé

pas d'accord du tout, pourkoi vouloir faire d'un appareil qui est destiné à shooter 94% de son temps à 100 iso un roi des hautes sensibilités ? ça n'a vraiment aucun sens. Nikon a repondu à ceux qui attendaient un vrai appareil de studio chez les jaunes depuis des années... tout comme le ds3 ce d3x n'est pas destiné à etre polyvalent pour cela il faudra attendre le d4 et/ou d800. L'argument des hautes senisibilités ne tient pas sur ce produit... le prix lui est effectivment bcp plus discutable mais ça je crois que tout le monde est d'accord.

[nmeunier]

pas d'accord du tout, pourkoi vouloir faire d'un appareil qui est destiné à shooter 94% de son temps à 100 iso un roi des hautes sensibilités ? ça n'a vraiment aucun sens. Nikon a repondu à ceux qui attendaient un vrai appareil de studio chez les jaunes depuis des années... tout comme le ds3 ce d3x n'est pas destiné à etre polyvalent pour cela il faudra attendre le d4 et/ou d800. L'argument des hautes senisibilités ne tient pas sur ce produit... le prix lui est effectivment bcp plus discutable mais ça je crois que tout le monde est d'accord.

en fait je crois que beaucoup rêvent d'un serpent de mer : le boitier parfait partout.
Autant en amateur on peut faire des compromis, autant dans la gamme pro ca me semble illusoire de faire un et eun seul boitier qui soit le roi dans tous les domaines.

Par contre un truc que je en comprend pas c'est la somme d'amateurs se plaigant des specs du D3X... il n'est pas pensé pour vous, donc c'est pas grave. Ceux qui en ont besoin le prendront.
Je suis amateur avec un D3 parceque le D3 correspont à mon besoin mais je ne crache pas sur Hasselblad parcequ'on ne peut pas faire de photos de sport avec...
...je ne comprend pas cette envie de toujours critiquer même si on n'est pas concerné.

Cordialement
Nicolas

[senbei]

en fait je crois que beaucoup rêvent d'un serpent de mer : le boitier parfait partout.

Et j'ajouterai : pas cher !

La définition d'un A900 + la construction et les hautes sensibilités d'un D3 + la vidéo HD en 25~50 fps avec AF réactif + compatible avec toutes les montures d'objectifs et conservant tous les automatismes + le prix d'un EOS 1000D... 

Tout le monde ici le prendrait et il n'y aurait plus de discussions portant sur un affrontement de marques. On serait obligé de parler des prise de vue / critiquer les photos / faire des photos... Quel ennui ! 

[panchito]

Sans intérêt ce D3x !
C'est très certainement un excellent appareil, mais il est totalement "suicidé" par son prix de vente.
(Alpha 900 / Canon 5D mkII)
Le D3 était une évolution pour son rapport qualité/polyvalence/prix au moment de sa sortie, le D3x ne reproduit pas du tout le même phénomène, il est très cher sans apporter de spécifications fondamentalement différentes et meilleures que la concurrence.
Encore une fois, il est certainement très bon, mais la rapidité des évolutions de boitiers auraient dû le positionner en remplaçant du D3

C'est parfaitement juste et bien vu.

Vouloir à tout prix (c'est marrant quand même cette obstination à vouloir tomber dans le panneau) que le D3X soit un concurrent de la Rolls des 24x36 à savoir le 1dsMarkIII ce qui justifierait le prix du D3X, sans comprendre que Canon vient de sortir un capteur à la hauteur du 1dsMarkIII dans un boîtier vendu 3 fois moins cher: le 5DMarkII.

Du coup le nouveau 5D va cannibaliser le 1ds et  Nikon va sortir son D800 (est-ce qu'on peut appeler le D700 une sous-version du D3?) 6 à 8 mois plus tard comme d'hab.

Maintenent en dehors de ces considérations qui sont du simple bon sens.

Je mets mon studio et mon matos à la disposition de ceux qui veulent faire une comparatif sérieux entre le D3X, le 5D MarkII et le sony A900.
Là on saura vraiment de quoi on parle.

[senbei]

Vouloir à tout prix (c'est marrant quand même cette obstination à vouloir tomber dans le panneau) que le D3X soit un concurrent de la Rolls des 24x36 à savoir le 1dsMarkIII ce qui justifierait le prix du D3X, sans comprendre que Canon vient de sortir un capteur à la hauteur du 1dsMarkIII dans un boîtier vendu 3 fois moins cher: le 5DMarkII.

Du coup le nouveau 5D va cannibaliser le 1ds

Non, et non. Certes, beaucoup de gens bavant depuis longtemps sur le 1Ds sans pouvoir se le payer vont se ruer sur le 5D2. Certes, quelques pro, acheteurs potentiels de 1Dslll, vont y réfléchir à 2 fois, se tâtant pour plutôt prendre un 5D2 + un nouveau flash Profoto à la place. Mais quelques autres prendront le 1Dslll (ou D3x) tout simplement parce qu'il n'y a rien de mieux en 24x36.
Compare cela à une Omega/Tissot. Se sont-ils fait cannibaliser par les produits de leur filiale low-cost Swatch ?

Le top du top a un prix. Vous pouvez hurler au fiasco, que jamais un acheteur censé mettra autant d'argent pour un produit presque du même niveau qu'un produit expert, mais c'est faux. Relativement peu de gens se payent ces appareils. Ils sont donc fabriqués en moyenne série, le prix de revient est haut, le service associé est hyper-pro (suivi commercial, sav, prêt matériel), mais ceux qui les achètent savent pourquoi.

[p.jammes]

C'est vrai que le D3 est un boitier pour amateur

Attendons surtout de voir la suite et les tests pour en discuter calmement...

A+

[panchito]

Non, et non. Certes, beaucoup de gens bavant depuis longtemps sur le 1Ds sans pouvoir se le payer vont se ruer sur le 5D2. Certes, quelques pro, acheteurs potentiels de 1Dslll, vont y réfléchir à 2 fois, se tâtant pour plutôt prendre un 5D2 + un nouveau flash Profoto à la place. Mais quelques autres prendront le 1Dslll (ou D3x) tout simplement parce qu'il n'y a rien de mieux en 24x36.
Compare cela à une Omega/Tissot. Se sont-ils fait cannibaliser par les produits de leur filiale low-cost Swatch ?

Le top du top a un prix. Vous pouvez hurler au fiasco, que jamais un acheteur censé mettra autant d'argent pour un produit presque du même niveau qu'un produit expert, mais c'est faux. Relativement peu de gens se payent ces appareils. Ils sont donc fabriqués en moyenne série, le prix de revient est haut, le service associé est hyper-pro (suivi commercial, sav, prêt matériel), mais ceux qui les achètent savent pourquoi.

Mais qu'est-ce qui te permet d'être aussi affirmatif dans ton jugement?
Est-ce que tu as fait un test comparatif entre le 1ds et le nouveau 5D.
Non? alors comment tu peux affirmer, en te référant à Omega/Tissot que le 5D MarkII serait un low coast en comparaison du 1ds?

[senbei]

Appelle le service clientèle Canon pour une broutille en te présentant comme possesseur d'un 5D2, puis comme possesseur d'un 1Ds3. L'écoute ne sera pas la même.

Imagine dans un studio un (futur-ex) assistant maladroit se prenant les pieds dans un fil et faisant tomber ton boitier solidement fixé sur son trépied. 5D2 VS 1Ds. On prends les paris ?

L'AF 45-point TTL dont 19 en croix vs 9-points, ça ne compte pas ?
La rafale 5 fps vs 3.9, c'est négligeable ?
L'obturateur testé pour 300,000 vues vs 150,000, c'est peanuts ?

Tous ces petits détails se payent très cher. Mais certains ne sont pas près de s'en passer. C'est tout.

Comment tu peux affirmer, en te référant à Omega/Tissot que le 5D MarkII serait un low coast en comparaison du 1ds?

Bah tout simplement parce que c'est le cas : Le 5D2 est moins cher que le 1Ds, non ?
Le 1Ds a certaines caractéristiques vues plus haut supérieures à celles du 5D2, non ?

Ok, le petit dernier marque des points avec sa bonne tenue en hauts isos et son mode video. Les pros du studio nous diront s'ils attendaient impatiemment ces évolutions.

[alain2x]

 

faut pardonner à celui qui dans un fil Nikon ne connaît rien aux Canon(s)

[thirrouard]

Sans intérêt ce D3x !
C'est très certainement un excellent appareil, mais il est totalement "suicidé" par son prix de vente.
(Alpha 900 / Canon 5D mkII)
Le D3 était une évolution pour son rapport qualité/polyvalence/prix au moment de sa sortie, le D3x ne reproduit pas du tout le même phénomène, il est très cher sans apporter de spécifications fondamentalement différentes et meilleures que la concurrence.
Encore une fois, il est certainement très bon, mais la rapidité des évolutions de boitiers auraient dû le positionner en remplaçant du D3
(avec des perf en haut iso équivalentes...) pour 4000 euros.
Le vrai soucis de ce D3x, c'est que son capteur n'est pas à même d'être aussi bon en hautes sensibilité que celui du D3, là un tel D3x aurait tout écrasé

Ce n'est PAS une évolution du D3!!!
Pourquoi? Heu... ba sans doute parce que Nikon n'est pas encore capable de faire mieux!
Le D3 était une bombe il y a 1 an, et c'est toujours le cas!... dans son domaine bien précis.
Mais le D3x rempli une niche qui était réstée béhante, c'est tant mieux!
Maintenant, la gamme réfèxes nikon est totalement complète!
Du petit reflèxe pas cher à 399€ en kit (D40x), au réflèxe de studio/paysage avec une résolution de folie, et a un prix de folie aussi (5000€, D3x), en passant par le reflexe "expert" très bon en faible lumière (jusqu'a ISO1600, voir 3200), et qui se paie meme le luxe d'etre capable de tourner des video! ... une qualité de photo imbatable pour le prix... moins de 900€ nu (D90)!.... et le petit reflexe de reportage/sport/lumière naturelle, petit et relativement abordable (D700), la sulfateuse à clichés avec une ergonomie imbatable pour la photo de sport pro (D3)....

Le D3h, ou D4, arrivera quand nikon fera mieux. Mais honetement, es-ce que nikon peut encore s'améliorer beaucoup plus en hauts ISO?
Plus de pixels pour les même performances? Ca interesse aussi peu de gens... donc de toute facon, le D3 n'aura pas de remplaceant de si tot!
Peut-être quand Nikon pourra donner un remplaceant à la fois au D3x et au D3!
Ou peut-être quand il sera capable de faire un 24x36 à 15/20Mpixel qui monte en ISO 12800 en natif

[canardon7]

Ou D4 au format MX pour le studio et D800 (ou peut être D10) pour le reportage.

[JMS]

"Attendons surtout de voir la suite et les tests pour en discuter calmement"

"Calmement"...çà semble mal parti. Je pense que le prix démocratique du web (rapport offre du constructeur//sarcasmes du client) devrait se stabiliser à 1500 euros en 2012.

[p.jammes]

Pfff, c'est chaud dans le web mondial.

Nikon a réussi son coup et défend ses clients malgré eux.

Je vais donc continuer à user d2x et d3 pour mon plus grand plaisir.

A bientôt pour la suite.

[p.jammes]

suite:

Je comprends mieux pourquoi Ken Rockwell met en vente la Nissan de sa grand mère....


A+ je suis déjà loin

[Olivier Chauvignat]

J'en oublie surement, les autres complèteront :

Dslr :
+ Compacité relative, portabilité
+ Poids de fichier moindre
+ vaste gamme optique
+ gamme optique à prix "raisonnable"
+ zooms de qualité
+ portabilité d'un flash cobra
+ mesure auto du flash ttl
+ rafales hyper-rapides
+ montées en iso de qualité
+ pas de moirage

MF :
+ qualité d'image superlative, piqué au top.
+ modelé des tons "qualité 16 bits"
+ rendu net/flou inimitable
+ flous de pdc inatteignables sans un grand capteur
+ pas de plafond de synch-x au flash
+ modularité du dos pouvant être monté sur chambre à soufflet pour une totale liberté de décentrement / bascule
+ dos démontable = nettoyage des poussières aisé
+ modèles à déplacements piezo-micrométriques pour montée en résolution et/ou dé-matriçage  des couleurs bayer en multi-shot
+ Un équipement qui en impose : on ne passe pas pour un petit rigolo, le client potentiel peut penser qu'on est 'un grand' sans avoir vu notre production
+ On ne risque pas la concurrence d'un amateur-expert autodidacte qui casse les prix avec le même appareil que vous

Drôle de question en vérité : celui qui s'équipe de l'un ou de l'autre sait pertinemment pourquoi. Tout ce que ne peut pas faire un DLSR, un ML sait le faire et réciproquement.

Petite modulation tout de même pour les boitiers Mamyia : ces boitiers contiennent un obturateur à plan focal. Il faudra attendre les objectifs a obtu central pour atteindre la synchro a toutes les vitesses.

[Olivier Chauvignat]

une fois acquise l'idee de s'équiper d'un boitier " haute résolution " quels sont les avantages respectifs d'un DSLR  par rapport à  une solution MF type Phase one / Mamiya ou Hasselblad ?

Tu t'es toujours pas décidé ?

[Olivier Chauvignat]

Affirmer sans faire de comparaison ne cote rien
Le piqué des optiques MF est, disons, adapté au format de prise de vue
En pratique bien inférieur à celui des optiques 24x36, la surface permet de récupérer les choses, et de donner un résultat final remarquable.
Le rendu net/flou est certain, reste à voir comment les flous sont rendus, et là ça dépend de la techno du capteur, de son filtre AA ou pas, de tas de choses qui rendent les avis tranché sans consistance.

Le gros avantage du MF réside paradoxalement dans l'incapacité actuelle des 24x36 à aller dans les bas iso : dans ces situations où on a trop de lumière, le MF est le seul qui puisse travailler les flous, en exploitant les basses vitesses.

Je confirme ce qui est dit par Senbei sur les flous, pour avoir utilisé les ZD, ZD Back sur Mamiya, H3DII-22, H3DII-39 en face des 5D, 1Ds, 1Ds MkII, 1Ds Mk III, D3.
Je ne sais pas si mon avis est tranché et s'il est sans consistance, mais en tout cas les flous eux, sont bien là. Idem pour le piqué, la séparation des détails, le modelé, le rendu en tres basses et basses lumières (je ne parle même pas des hautes lumières), la simplicité du nettoyage du capteur.

Je précise que je suis toujours équipé en 35 mm 24x36.

[Olivier Chauvignat]

Le MF ne sera vraiment intéressant que lorsque les capteurs feront au moins 56mm de large, comme sur les films 120.

Dans un an ou deux sans doute, avec un capteur 5,6*5,6mm de 100 MP à 50 ISO natifs.

Monté sur un boîtier comme le Blad 500 CM ou la linhoff Baby ce sera vraiment un outil photographique remarquable, et sans doute aussi hors de prix !

C'est pour 2009, en tout cas pour le 60 mpix 42x56

[Olivier Chauvignat]

J'ai beaucoup aimé la délicate attention de Hasselblad, de proposer un dos numérique taillé pour les 500C/M

A 10 000 euros HT, ça ressemble à un gag

7500 HT pour le 16 mpix
14 000 ht pour le 39 mpix one shot

[Olivier Chauvignat]

Oui javascript:void(0);mais c'est oublier qu'il faut recasser le cochon pour s'acheter un traceur Epson GS6000, un stage de dix jours en pension complète chez Olivier Chauvignat et un crédit revolving chez Prophoto.

 

[Olivier Chauvignat]

Et un autre pied lourd pour les poses

Légende urbaine...

[Olivier Chauvignat]

il y a quand même autre chose en faveur de certains dos MF : un capteur 24x36, à cause de la taille réduite de ses photosites, est équipé de micro lentilles devant chaque pixel. Certains dos MF, ceux qui justement n'ont pas trop de pixels (disons jusqu'à 20mp) ont des photosites assez grands pour n'avoir pas besoin de loupe pour y concentrer la lumière. Or la plupart des défauts inhérants au numérique proviennent  de ces lentilles : aberration chromatique, vignettage en folcale courte entre autre...
Avec un dos MF sans micro lentilles, on a un rendu très proche du film. MAis assez peu de sensibilité (il sont bons jusqu'à 400 iso, voire 800, guère plus)

Chez Blad, seul le 31 mpix a des microlentilles.

[Olivier Chauvignat]

Oui, très bonne idée le capteur N&B, d'autant plus que les impressions en N&B ont maintenant atteint un bon niveau de maturité.

Crois moi, un 16 bits couleurs développé sous Lightroom, ca donne des NB qui déchirent grave 

[Olivier Chauvignat]

24 millions de photosites pour du mariage.... arf...
Quand je vois qu'il faut déjà pleurer pour que les mariés recommandent quelques malheureux 13x18, supplier pour qu'ils prennent quelques 20x30, commettre un attentat pâtissier pour qu'ils prennent un 30x40, je me demande vraiment l'utilité d'un 24 mpxl en reportage....
Un ami photographe fait toujours de superbes 30x40 avec un piqué fabuleux avec un ....Eos 10D (6mpxl).

A quand un réflex 24x36 50 mpxl ?
Les optiques ne vont jamais suivre...

C'est pas faux...
je confirme pour le 10D

[Olivier Chauvignat]

"A la rigueur je pense que si je voulais améliorer mes images de studios, je verrais plus la différence avec un H3DII qu'un D3X"

Tu as raison et c'est là le problème (si il y en a un !)

pas faux ca non plus

[Olivier Chauvignat]

pas d'accord du tout, pourkoi vouloir faire d'un appareil qui est destiné à shooter 94% de son temps à 100 iso un roi des hautes sensibilités ? ça n'a vraiment aucun sens. Nikon a repondu à ceux qui attendaient un vrai appareil de studio chez les jaunes depuis des années... tout comme le ds3 ce d3x n'est pas destiné à etre polyvalent pour cela il faudra attendre le d4 et/ou d800. L'argument des hautes senisibilités ne tient pas sur ce produit... le prix lui est effectivment bcp plus discutable mais ça je crois que tout le monde est d'accord.

Exact, les hautes sensib on s'en tape dans ce contexte.

[Olivier Chauvignat]

Appelle le service clientèle Canon pour une broutille en te présentant comme possesseur d'un 5D2, puis comme possesseur d'un 1Ds3. L'écoute ne sera pas la même.

Imagine dans un studio un (futur-ex) assistant maladroit se prenant les pieds dans un fil et faisant tomber ton boitier solidement fixé sur son trépied. 5D2 VS 1Ds. On prends les paris ?

L'AF 45-point TTL dont 19 en croix vs 9-points, ça ne compte pas ?
La rafale 5 fps vs 3.9, c'est négligeable ?
L'obturateur testé pour 300,000 vues vs 150,000, c'est peanuts ?

Tous ces petits détails se payent très cher. Mais certains ne sont pas près de s'en passer. C'est tout.

Bah tout simplement parce que c'est le cas : Le 5D2 est moins cher que le 1Ds, non ?
Le 1Ds a certaines caractéristiques vues plus haut supérieures à celles du 5D2, non ?

Ok, le petit dernier marque des points avec sa bonne tenue en hauts isos et son mode video. Les pros du studio nous diront s'ils attendaient impatiemment ces évolutions.

Tu as oublié le viseur 100% micro aligné avec le capteur...