D3X ou moyen format ?

[Olivier Chauvignat]

Affirmer sans faire de comparaison ne cote rien
Le piqué des optiques MF est, disons, adapté au format de prise de vue
En pratique bien inférieur à celui des optiques 24x36, la surface permet de récupérer les choses, et de donner un résultat final remarquable.
Le rendu net/flou est certain, reste à voir comment les flous sont rendus, et là ça dépend de la techno du capteur, de son filtre AA ou pas, de tas de choses qui rendent les avis tranché sans consistance.

Le gros avantage du MF réside paradoxalement dans l'incapacité actuelle des 24x36 à aller dans les bas iso : dans ces situations où on a trop de lumière, le MF est le seul qui puisse travailler les flous, en exploitant les basses vitesses.

Je confirme ce qui est dit par Senbei sur les flous, pour avoir utilisé les ZD, ZD Back sur Mamiya, H3DII-22, H3DII-39 en face des 5D, 1Ds, 1Ds MkII, 1Ds Mk III, D3.
Je ne sais pas si mon avis est tranché et s'il est sans consistance, mais en tout cas les flous eux, sont bien là. Idem pour le piqué, la séparation des détails, le modelé, le rendu en tres basses et basses lumières (je ne parle même pas des hautes lumières), la simplicité du nettoyage du capteur.

Je précise que je suis toujours équipé en 35 mm 24x36.

[Olivier Chauvignat]

Le MF ne sera vraiment intéressant que lorsque les capteurs feront au moins 56mm de large, comme sur les films 120.

Dans un an ou deux sans doute, avec un capteur 5,6*5,6mm de 100 MP à 50 ISO natifs.

Monté sur un boîtier comme le Blad 500 CM ou la linhoff Baby ce sera vraiment un outil photographique remarquable, et sans doute aussi hors de prix !

C'est pour 2009, en tout cas pour le 60 mpix 42x56

[Olivier Chauvignat]

J'ai beaucoup aimé la délicate attention de Hasselblad, de proposer un dos numérique taillé pour les 500C/M

A 10 000 euros HT, ça ressemble à un gag

7500 HT pour le 16 mpix
14 000 ht pour le 39 mpix one shot

[Olivier Chauvignat]

Oui javascript:void(0);mais c'est oublier qu'il faut recasser le cochon pour s'acheter un traceur Epson GS6000, un stage de dix jours en pension complète chez Olivier Chauvignat et un crédit revolving chez Prophoto.

 

[Olivier Chauvignat]

Et un autre pied lourd pour les poses

Légende urbaine...

[Olivier Chauvignat]

il y a quand même autre chose en faveur de certains dos MF : un capteur 24x36, à cause de la taille réduite de ses photosites, est équipé de micro lentilles devant chaque pixel. Certains dos MF, ceux qui justement n'ont pas trop de pixels (disons jusqu'à 20mp) ont des photosites assez grands pour n'avoir pas besoin de loupe pour y concentrer la lumière. Or la plupart des défauts inhérants au numérique proviennent  de ces lentilles : aberration chromatique, vignettage en folcale courte entre autre...
Avec un dos MF sans micro lentilles, on a un rendu très proche du film. MAis assez peu de sensibilité (il sont bons jusqu'à 400 iso, voire 800, guère plus)

Chez Blad, seul le 31 mpix a des microlentilles.

[Olivier Chauvignat]

Oui, très bonne idée le capteur N&B, d'autant plus que les impressions en N&B ont maintenant atteint un bon niveau de maturité.

Crois moi, un 16 bits couleurs développé sous Lightroom, ca donne des NB qui déchirent grave 

[Olivier Chauvignat]

24 millions de photosites pour du mariage.... arf...
Quand je vois qu'il faut déjà pleurer pour que les mariés recommandent quelques malheureux 13x18, supplier pour qu'ils prennent quelques 20x30, commettre un attentat pâtissier pour qu'ils prennent un 30x40, je me demande vraiment l'utilité d'un 24 mpxl en reportage....
Un ami photographe fait toujours de superbes 30x40 avec un piqué fabuleux avec un ....Eos 10D (6mpxl).

A quand un réflex 24x36 50 mpxl ?
Les optiques ne vont jamais suivre...

C'est pas faux...
je confirme pour le 10D

[Olivier Chauvignat]

"A la rigueur je pense que si je voulais améliorer mes images de studios, je verrais plus la différence avec un H3DII qu'un D3X"

Tu as raison et c'est là le problème (si il y en a un !)

pas faux ca non plus

[Olivier Chauvignat]

pas d'accord du tout, pourkoi vouloir faire d'un appareil qui est destiné à shooter 94% de son temps à 100 iso un roi des hautes sensibilités ? ça n'a vraiment aucun sens. Nikon a repondu à ceux qui attendaient un vrai appareil de studio chez les jaunes depuis des années... tout comme le ds3 ce d3x n'est pas destiné à etre polyvalent pour cela il faudra attendre le d4 et/ou d800. L'argument des hautes senisibilités ne tient pas sur ce produit... le prix lui est effectivment bcp plus discutable mais ça je crois que tout le monde est d'accord.

Exact, les hautes sensib on s'en tape dans ce contexte.

[Olivier Chauvignat]

Appelle le service clientèle Canon pour une broutille en te présentant comme possesseur d'un 5D2, puis comme possesseur d'un 1Ds3. L'écoute ne sera pas la même.

Imagine dans un studio un (futur-ex) assistant maladroit se prenant les pieds dans un fil et faisant tomber ton boitier solidement fixé sur son trépied. 5D2 VS 1Ds. On prends les paris ?

L'AF 45-point TTL dont 19 en croix vs 9-points, ça ne compte pas ?
La rafale 5 fps vs 3.9, c'est négligeable ?
L'obturateur testé pour 300,000 vues vs 150,000, c'est peanuts ?

Tous ces petits détails se payent très cher. Mais certains ne sont pas près de s'en passer. C'est tout.

Bah tout simplement parce que c'est le cas : Le 5D2 est moins cher que le 1Ds, non ?
Le 1Ds a certaines caractéristiques vues plus haut supérieures à celles du 5D2, non ?

Ok, le petit dernier marque des points avec sa bonne tenue en hauts isos et son mode video. Les pros du studio nous diront s'ils attendaient impatiemment ces évolutions.

Tu as oublié le viseur 100% micro aligné avec le capteur...