D3X . C'est officiel

[Le Tailleur]

le 120-300/2.8 aussi 

[Verso92]

Mais sinon à part deux optiques compatibles introuvables en Nikon (10-17 Fish eye et 200-500 f/2.8 pour le sport), je ne vois pas trop ce qui existe en compatible qui n'existe pas en Nikkor.

Un standard ultra-lumineux en Dx, à l'instar du f/1.4 30mm Sigma. S'il avait existé, je pense que je l'aurais acheté pour monter sur mon D200...

[Buzzz]

A priori, mon f/2.5 90 Macro Tamron (le premier du nom) ne passe pas trop mal sur le D700 (mais je n'ai fais qu'un essai vite fait)...

Idem : mon 90/2,8 Tamron dernier modèle passe impec sur D700…

Pour revenir au sujet, Sigma propose parfois des objectifs inédits dans les marques (pas seulement Nikon), comme les 150/2,8 macro, 100-300/2,8, 30/1,4… mais à mon avis, les trous –réels– constatés dans la gamme Nikon ne sont à l'heure actuelle pas du tout comblés ou alors très partiellement par les indépendants sur les objectifs haut de gamme : ou sont les 70-200/4 et autyre 24/1,4 Sigma par exemple ?

Le cas de Zeiss est un peu à part car le type d'objectifs choisi (Ais) les rend peu compatibles avec la gamme grand public et l'absence d'AF ne les rend pas universels, ce qui peut être un motif de non achat pour des utilisateurs potentiellement intéressés.

Buzzz

[JMS]

Verso 92, pour ton D200 il existait un standard ultra lumineux meilleur que le 30 Sigma...Comme tu ne l'as pas acheté, ils l'ont sorti du catalogue: 28 mm f/1,4, exactement l'angle de la vision naturelle sur petit capteur !

 

[alain2x]

Oui, JMS, mais un peu trop gros pour faire joli sur le D200 !
Et encore, je te dis pas avec le pare-soleil

Et si lourd ! à tel point que tu as eu un mal fou à le sortir de ton boitier, à Rambouillet

[jeanbart]

Pas sûr que mon 120-400 passe bien sur le D3X.
Pour cette raison uniquement je ne prendrais pas le D3X. Non mais.

[Verso92]

Verso 92, pour ton D200 il existait un standard ultra lumineux meilleur que le 30 Sigma...Comme tu ne l'as pas acheté, ils l'ont sorti du catalogue: 28 mm f/1,4, exactement l'angle de la vision naturelle sur petit capteur !

 

Si tu m'en trouves un* (même d'occasion) au prix du Sigma (neuf), j'achète !

;-)



*en parfait état, bien sûr...

[eric-p]

je viens de lire sur ce fil que nikon a une gamme homogène d'optique?!

vous avez bu quoi la?

nikon a mis a jour l'optique la plus simple a faire...le 50 de base!...et c'est tout!...

Faut pas exagérer quand même!Tonton Bruno avait fait remarquer il y a quelque temps que Nikon a sorti 11 nouveaux objectifs en l'espace d'un an (sept.2007-sept 2008),pratiquement un record dans l'histoire de Nikon:On ne peut pas dire que Nikon chôme en ce moment!
Il reste certes du travail à faire au niveau des fixes ainsi que pour certains zooms mais Paris ne s'est pas fait en un jour!
Nikon a une gamme homogène en ce sens que le client qui cherche quelque chose dans un secteur le trouve avec une une faiblesse sur le range 50-200mm+les ultralumineux GA.Pas d'AFS non plus sur les GA fixes...mais pas franchement rentable à renouveler.
Le 70-200/2.8 VR n'est tout de même pas un cul de bouteille!

En face,l'herbe n'est pas forcément plus verte.Canon possède un gros retard sur les optiques "N"(Que Canon appelle "SWC")ce qui explique sans doute en partie les faiblesses des UGA Canon Vs Nikon.Des Macros qui commencent à dater sérieusement face aux 105 VR micro-nikkor et sutout le 60 AFS.Un 24-70 en léger retrait également aux grandes ouvertures.Et ils leur faudra du temps pour combler totalement leur retard(5 ans?).

[eric-p]

je viens de voir la mention sur la page d'annonce Nikon pour le D3X

Système de traitement d'image EXPEED avec conversion analogique-numérique sur 14 bits et traitement d'images sur 16 bits pour de superbes dégradés

alors maintenant, 14 bits ce n'est plus suffisant pour de superbes dégradés, faut du 16 bits...manquent pas d'air quand même...tout est bon pour faire vendre !   

Quant est-ce que Canon passe au 18 bits (oh et puis allez, passons au 32 bits directement, ça gagnera du temps), qu'on rigole un peu ? La course aux bits est lancée, attachez vos ceintures !  
Le plus triste, c'est que Sony avec ses 12 bits va avoir l'air en retard et va finir par y passer au 14 ou 16 bits, non pour des raisons techniques mais pour des raisons marketing. C'est plus simple de rajouter un truc inutile que de ne pas le rajouter en essayant d'expliquer pourquoi c'est inutile (les Shadoks n'auraient pas renié ce genre de logique)...

Astrophoto,je ne suis pas totalement convaincu par le fait que Canikon développe du 14-16 bits uniquement pour des raisons marketing.Les commerciaux ont tellement d'arguments à faire valoir qu'ils n'ont pas besoin de celui du 14bits auquel d'ailleurs 99% des utilisateurs ne comprend rien(J'exagère à peine! )Et puis il y a toujours un différend partiel avec Christian Buil qui justifie toujours l'utilité des 14 bits sur un 50 D malgré des photosites de 4.7 Microns.
Convaincu malgré tout par l'utilité "concrète" par les exemples que tu nous as proposé.
La capacité en électrons par unité de surface des photosites ne croît-elle pas avec les années?

[astrophoto]

Les commerciaux ont tellement d'arguments à faire valoir qu'ils n'ont pas besoin de celui du 14bits auquel d'ailleurs 99% des utilisateurs ne comprend rien(J'exagère à peine!

non non, tu n'exagères pas et justement, c'est d'autant plus facile de leur faire prendre des vessies pour des lanternes 

Le nombre de bits, c'est juste un nombre, facile à retenir, facile à comparer même si on ne sait pas exactement à quoi ça sert. On sait que les 12/14 bits d'un raw (ou les 16 bits d'un MF) c'est mieux que les 8 bits d'un jpeg, on sait qu'un processeur 32 bits c'est plus performant qu'un 16 bits, alors quoi de plus naturel de penser qu'un raw 16 bits sera forcément meilleur qu'un raw 14 bits ?

Quant à dire que les commerciaux ont tellement d'arguments...justement je pense qu'il y en a de moins en moins, les performances en dynamique ne progressent pas vite (ou même elles ne montent pas, voir par exemple le passage du 40D au 50D), on ne peut plus augmenter la taille des écrans, les rafales ont tendances à stagner aussi, la course aux pixels n'intéresse pas tout le monde...on finit par rajouter des "fioritures" genre vidéo (ne j'ai rien contre mais il faut avouer que ce n'est quand même pas une fonction primordiale pour un appareil photo). Des tas de gens préfèrent sauter une génération d'appareil avant d'en changer, donc tout est bon pour les pousser à acheter tout de suite ! Et la course aux bits est un argument de plus.

La capacité en électrons par unité de surface des photosites ne croît-elle pas avec les années?

il semble que non, malheureusement !

[Fanzizou]

Bon, je me suis pas tapé les 12 pages du fil (j'arrive encore après la bataille :-)), mais bon, il faut voir la qualité des images pour se faire un idée de l'intérêt de l'engin non ?

CI nous a dit sur l'A900, que pour des A2 et A1, il faisait mieux qu'un D3 jusqu'à 1600iso.

Avec 14bits, mais surtout le traitement soft Nikon de lissage, plus l'electronique derrière le capteur qui doit qd même être plus haut de gamme (faut espérer vu le prix....), on est en droit d'attendre que le D3X explose le D3 en A1 jusqu'à 6400iso inclu. A 12800iso et 25600iso (et sortir un A1 à 25600iso d'un D3, c'est gonfflé :-)), y'aura probablement pas photo, mais bon, 6400 c'est déjà extrême....

Sinon, trop cher.

A vos comparos, images à l'appui.

Pour l'instant on parle dans le vide.

Et pour une fois, coté section photo pas grand chose à dire, c'est un D3 limité à 5im/s, point.

Sortez moi vite le remplaçant du D700, que je puisse l'acheter d'occaz....

[Fanzizou]

ça y est, maintenant que beaucoup d'appareils sont en 14 bits, le 16 bits commence à pointer son nez, je l'avais prédit il y a quelques semaines !

Réclamer du 16 bits "comme sur les MF" sur les reflex 24x36 ou APS actuels (y compris D3X), c'est comme réclamer un compteur de vitesse montant à 300 km/h sur une Mégane pour faire "comme une Ferrari"   

Il faut rappeler plusieurs choses. D'abord, augmenter le nombre de bits, ça change la finesse de numérisation (et pas le niveau de saturation des hautes lumières). Avec 12 bits on divise la plage de dynamique disponible en 4096 niveaux, 16384 niveaux en 14 bits et 65536 niveaux en 16 bits. Dit autrement : la longueur de l'échelle ne change pas, ce sont les barreaux qui sont plus rapprochés. Un peu comme mesurer la longueur d'un objet avec un mètre-ruban de 2m de long : la longueur max ne change pas mais la mesure sera plus précise s'il est gradué en mm qu'en cm.


On pourrait se dire : alors augmentons indéfiniment le nombre de bits, on aura une mesure de plus en plus précise, indéfiniment. Hé bien non, on est dans le monde réel, faut pas rêver  Si on regarde les courbes de dynamique sur le site Dxo, on voit que les reflex ayant la meilleure dynamique (D3, A900) montent à peine à 12 IL (ci-dessous). Cette mesure Dxo est pratique car, pour des raisons que je peux détailler si nécessaire, elle donne directement une bonne idée du nombre de bits réellement utiles. Donc ici, 12 bits suffiraient, disons 13 par sécurité, avec 14 bits il y en a plus qu'il n'en faut. Le problème n'est pas de mettre un convertisseur 16 bits derrière le capteur, le problème est que ces capteurs n'ont pas une dynamique offrant une utilité aux 16 bits, car les bits en plus ne feraient que numériser du bruit, et ça ne sert à rien en pratique de saucissonner le bruit en petits bouts minuscules, on ne verra jamais la moindre différence sur les photos. Chez Sony ils l'ont bien compris puisqu'ils sont restés en 12 bits, or mettre un convertisseur 16 bits ça n'aurait pas été bien compliqué pour un électronicien comme Sony s'il en avait perçu l'utilité. Le D3X ayant des photosites plus petits que ceux du D3, il y a tout à parier que la dynamique n'est pas meilleure que celle du D3 et donc qu'il n'a pas besoin de plus de bits.


Autre manière d'aborder les choses, qui aboutit à la même conclusion : à taille de photosite égale, les capteurs Nikon et Canon sont très proches au niveau performances (bruit, dynamique), on peut estimer la capacité d'un photosite de D3X (taille 6 microns) à la même que celle d'un 40D (photosites de 5,8 microns), soit environ 40000 électrons à iso natif (38000 électrons pour le 40D). En 16 bits, soit 65536 niveaux, on ne compterait même plus les électrons un par un, on commencerait à comptabiliser les portions d'électrons : 40000 divisé par 65536, ça fait pas loin de 1/2 électron. Moi, je sais ce que c'est qu'un électron, mais 1/2 électron, va falloir qu'on m'explique  En montant en iso c'est pire, à 800 iso on "découpe" les électrons en 13 tranches environ. Par là-dessus, il faut voir que le bruit talon (le bruit minimum dans l'image) est d'une quinzaine d'électrons à iso natif sur le 50D (donc probablement voisin sur le D3X), donc compter le 1/2 électron, c'est pire que couper les cheveux en 4, c'est couper le bruit en rondelles, et ça n'a aucune utilité pratique. Même avec 14 bits, 1 niveau correspond à 2,5 électrons (40000 divisé par 16384), c'est encore négligeable par rapport au bruit talon de 15 électrons.


Pour prendre une autre analogie, mettre des raw 16 bits sur ces appareils ce serait comme vous vendre un pèse-personne qui affiche votre poids au milligramme près : quelle utilité pourriez-vous avoir de cette précision, sachant que si vous vous pesez avant ou après le petit déjeuner, avec ou sans lunettes ou même avant ou après être passé chez le coiffeur, le milligramme n'a aucune utilité ni même aucun sens. Dans l'état actuel de la technologie et des performances des capteurs, la seule utilité d'un éventuel 16 bits sur les reflex, c'est que ce serait satisfaisant pour l'esprit et que ça ferait vendre...un peu comme la course aux pixels finalement, sauf que pour certains usages, plus de pixels c'est quand même utile, alors que des bits en surplus, ça ne sert à personne (et en plus, ça grossit les fichiers et ça ralentit les rafales)  

bien résumé, si je puis dire, vu la longueur du post 

[Fanzizou]

oui et non. Dans le principe tu as raison et en pratique aussi, mais seulement jusqu'à un certain point car, comme je l'ai dit au-dessus, il y a...le bruit. Si on ne comprend pas un peu ce qu'est le bruit, on fait des déductions absurdes, comme notre ami raoul qui, bien qu'il soit cool, s'enfonce petit à petit   

Ce que tu dis est vrai à partir du moment où le nombre de bits est (trop) petit, provoquant des cassures de nuances ou même de la posterisation. Par exemple, si les raw Canon ou Nikon étaient en 8 bits et passsaient en 10 bits, là oui, on pourrait dire que passer à 10 bits améliore les nuances.
Dans la situation actuelle, compte tenu des performances des capteurs et de l'électronique qui suit, 12 bits c'est déjà très bien, le passage à 14 bits n'apporte absolument rien dans les hautes et moyennes lumières, là où ça peut apporter quelque chose c'est dans les très basses lumières et même sur le D3 qui serait le plus à même de montrer ce gain, il n'est absolument pas évident, c'est le moins qu'on puisse dire.

Pour reprendre la comparaison que j'ai indiquée plus haut, les constructeurs qui vous vendent du 14 bits "'qui donne plus de nuances" sont exactement dans la situation du vendeur de supermarché qui essaye de vous vendre un pèse-personne qui mesure au milligramme près (à supposer que ça existe). On comprend bien que passer d'une mesure au kg près à une mesure à 100g près, ce soit un progrès. Mais le milligramme, ça ne vous servira à rien : en photo numérique, passé une certaine limite en nombre de bits, ça ne sert plus à rien non plus.

 

j'approuve encore une fois !

[jeanbart]

C'est pourtant simple, c'est annoncé dans la comm' du site Nikon, ce boitier est destiné aux pros du studio.
Et un boitier surnommé "le boss", cela ne peut être que pour JMS.
What else?
 

[JMS]

Le boss réclame son 50 1.4 qu'un provincial qui en avait un à Tours est venu lui piquer à Paris !

 

[alain2x]

un peu de patience, JMS

Le Père Noël va peut-être penser à toi

Hi hi, on peut rêver, ce ne serait que si tu as été sage !

[simpho]

C'est pourtant simple, c'est annoncé dans la comm' du site Nikon, ce boitier est destiné aux pros du studio.
Et un boitier surnommé "le boss", cela ne peut être que pour JMS.
What else?
 

What else ?

Eh bien, ce D3X ferait un beau bouchon à l'arrière d'un 300 mm f/2, non ?