Premières images avec D3x

[visagepale]

Non ce n'est pas les miennes mais celles que l'on retrouvent sur le site Nikon Image fait avec un sample vers le 9 septembre 2008. Comme on le constate en crop, il est époustouflant.
 

http://www.nikon-image.com/jpn/products/camera/slr/digital/d3x/sample.htm

[Gérard B.]

Dur dur pour Hasselblad and co

[visagepale]

Et peut-être Leica S2 aussi. Ouf! que ça claque en détails mais il faut être raisonnable et laisser les Pro s'amuser. Nous, on observe de loin et on rêve. En plus c'est gratuit.

[Olivier Chauvignat]

Non ce n'est pas les miennes mais celles que l'on retrouvent sur le site Nikon Image fait avec un sample vers le 9 septembre 2008. Comme on le constate en crop, il est époustouflant.

Ce qui le rend époustouflant c'est uniquement la définition. Ne vous faites pas "avoir" par la qualité (réelle) donné par la définition.
En termes de rendu (de modelé) il s'agit bien de 24x36 et ca n'a rien à voir avec du MF. Idem pour la restitution du "piqué"

[Olivier Chauvignat]

Dur dur pour Hasselblad and co

Tu n'as pas du voir beaucoup de fichiers Hasselblad...

[Olivier Chauvignat]

Juste histoire de mettre les pendules à l'heure, et de montrer pourquoi Hasselblad notamment et le MF d'une manière générale ne sont pas réellement concernés :



le crop

[Olivier Chauvignat]

Donc il s'agit bien de le comparer au 1Ds MkIII et en aucun cas au MF.
Ce Nikon semble être magnifique, mais j'aurais aimé qu'il tire davantage les prix 24x36 vers le bas... et par voie de conséquence le MF également.

[vittorio]

Olivier a raison et moi que je fais des objets j'aimerais bien voir des exemples "still life" avant de jeter à la poubelle mon Leaf...

[Benaparis]

Donc il s'agit bien de le comparer au 1Ds MkIII et en aucun cas au MF.
Ce Nikon semble être magnifique, mais j'aurais aimé qu'il tire davantage les prix 24x36 vers le bas... et par voie de conséquence le MF également.

Absolument...surtout en ce moment où les affaires sont délicates...

Quand au samples présentés, j'attends d'en voir un peu plus et surtout de disposer de raw... Mais bon au moins je saurai que je pourrai toujours le louer pour certaines prod...

[Olivier Chauvignat]

Absolument...surtout en ce moment où les affaires sont délicates...

Quand au samples présentés, j'attends d'en voir un peu plus et surtout de disposer de raw... Mais bon au moins je saurai que je pourrai toujours le louer pour certaines prod...

Oui, mais là il s'agit davantage de comparer à l'usage : pour une prod donnée, va-t-on le faire en 24x36 haute def, ou devra-t-on passer au MF (qui est forcément Haute résolution) pour une question de qualité ? ou devra-ton passer au MF pour une question de qualité ET de très haute résolution

En fait pour résumer, on peut dire qu'avec ces boitiers récents on accède à la haute def en 24x36. ca se limite à ca si on regarde bien...

[stingray]

Juste pour info et pour ceux qui n'ont pas le plugin qui va bien dans leur navigateur les fichiers sont en adobeRVB 



Sinon, je pense quand même qu'un MF avec ses gros pixel montrera un peu moins de bruit photonique sur les beau ciels bleus :

[Bernard2]

Oui, mais là il s'agit davantage de comparer à l'usage : pour une prod donnée, va-t-on le faire en 24x36 haute def, ou devra-t-on passer au MF (qui est forcément Haute résolution) pour une question de qualité ? ou devra-ton passer au MF pour une question de qualité ET de très haute résolution

En fait pour résumer, on peut dire qu'avec ces boitiers récents on accède à la haute def en 24x36. ca se limite à ca si on regarde bien...

Ce qui semble toujours mal compris quand on dit que le MF sera touché ce n'est pas que LES photographes abandonneront le MF, mais simplement que comme le monde des photographe n'est pas monolithique, il y a des besoins différents, des budgets différents, des exigences différentes etc...et que donc chaque amélioration du 24/36 touche une nouvelle couche d'utilisateurs potentiels du MF, celle pour qui l'investissement en MF numérique est ou était limite à ce jour en fonction de ses exigences/besoins/possibilité de rentabilisation ou autre.
Simplement.

[JMS]

Il faut être prudent avant de parler d'époustouflade, en effet. Les premiers samples publiés montrent qu'il a une résolution de...24 Mpix et un beau rendu d'image, mais entretemps Blad passe à 50 Mpix !

Avec un A900 on sait aussi faire du crop sur l'oeil, mais on restera moins sharp qu'un Blad sans filtre AA. Par contre ces fichiers assez doux procurés par le capteur Sony 24,5 Mpix donnent beaucoup de latitude en post traitement des RAW.

[cagire]

Je ne trouve pas les photos de ce site d'une très grande qualité. Elles n'illustrent pas l'apport que pourraient apporter 24 mpix. Les seules photos qui pourraient être intéressantes sont celles de paysage, malheureusement les arrières plans ne sont que des à-plats, flous et surex.
Bref, le mieux est d'attendre la sortie du boîtier et de faire soi-même quelques photos pour en apprécier leur qualité.

[Benaparis]

Oui, mais là il s'agit davantage de comparer à l'usage : pour une prod donnée, va-t-on le faire en 24x36 haute def, ou devra-t-on passer au MF (qui est forcément Haute résolution) pour une question de qualité ? ou devra-ton passer au MF pour une question de qualité ET de très haute résolution

En fait pour résumer, on peut dire qu'avec ces boitiers récents on accède à la haute def en 24x36. ca se limite à ca si on regarde bien...

Oui oui j'entends bien et j'ai bien conscience des avantages qualitatifs du MF par rapport au 24x36 de définition proche ou équivalente, je pense à des prod où la souplesse d'utilisation d'un 24x36 est un facteur important, sans compter la possibilité d'utiliser des optiques à décentrement/bascule dont on peut disposer à titre personnel (ce qui est mon cas) et/ou des grands angles...bien sûr je sais que les très grand angles et le système de bascule et décentrement existe aussi chez Blad mais bonjour la note (y compris en loc)...Quand à la qualité tout dépend de l'usage qui sera fait et aussi du budget de production... Tout cela n'est guère évident et rien ne peut être tranché de manière définitive surtout à une époque où les professionels de l'image se doivent de bien rationnaliser leur choix histoire d'être rentables...

[Olivier Chauvignat]

Ce qui semble toujours mal compris quand on dit que le MF sera touché ce n'est pas que LES photographes abandonneront le MF, mais simplement que comme le monde des photographe n'est pas monolithique, il y a des besoins différents, des budgets différents, des exigences différentes etc...et que donc chaque amélioration du 24/36 touche une nouvelle couche d'utilisateurs potentiels du MF, celle pour qui l'investissement en MF numérique est ou était limite à ce jour en fonction de ses exigences/besoins/possibilité de rentabilisation ou autre.
Simplement.

Oui c'est ce que je disais plus haut : on peut faire en 24x36 HD certaines choses qu'avant on faisait en MF
Mais le MF s'est enfui en THD... et les prix s'effondrent.

[Olivier Chauvignat]

Sinon, je pense quand même qu'un MF avec ses gros pixel montrera un peu moins de bruit photonique sur les beau ciels bleus :

et de la dynamique dans les basses lumières, car là c'est que-dalle : des gros aplats noirs.

[hendrix]

Juste pour info et pour ceux qui n'ont pas le plugin qui va bien dans leur navigateur les fichiers sont en adobeRVB 

Sinon, je pense quand même qu'un MF avec ses gros pixel montrera un peu moins de bruit photonique sur les beau ciels bleus :

Stingray, tu ne sais pas si le gars a appliqué un contraste...sur les autres paysages, ce bruit est inexistant....et puis il me semble que tout les APN  font cela.......les ciels bleu un peu bruités, c'est monnaies courantes , même pour les meilleurs capteurs...cela arrive bien souvent en sous ex...

Pour l'image d'olivier, ce qui est génial c'est la mise au point sur le cils, mais l'œil commence a être floue...cette, effet là, et  avec un aussi grand angle d'observation, ne peut être obtenu qu'en MF..c'est clair!

 [at] plus

[hendrix]

et puis l'oeil ne fait pas partie du plan de netteté concernant la première image présenté pour le D3X...c'est plus haut...

et aussi les zones de mains...il y  a pas mal d'infos tout de même...

 

[stingray]

Stingray, tu ne sais pas si le gars a appliqué un contraste...sur les autres paysages, ce bruit est inexistant....et puis il me semble que tout les APN  font cela.......les ciels bleu un peu bruités, c'est monnaies courantes , même pour les meilleurs capteurs...cela arrive bien souvent en sous ex...

Oui oui Hendrix, je le sais bien et tu ne peux rien a ce type de bruit, a part augmenter la taille des pixels, d'où ma remarque.

[ddi]

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30198278

..on n'a qu'a dire que ça a été shooter au MF ...

[cali31]

Je ne trouve pas les photos de ce site d'une très grande qualité. Elles n'illustrent pas l'apport que pourraient apporter 24 mpix. Les seules photos qui pourraient être intéressantes sont celles de paysage, malheureusement les arrières plans ne sont que des à-plats, flous et surex.
Bref, le mieux est d'attendre la sortie du boîtier et de faire soi-même quelques photos pour en apprécier leur qualité.

+1 Emilien !! quand on voit les sample de paysage, ça fait pas trop envie..... 

[Zinzin]

Pour l'image d'olivier, ce qui est génial c'est la mise au point sur le cils, mais l'œil commence a être floue...cette, effet là, et  avec un aussi grand angle d'observation, ne peut être obtenu qu'en MF..c'est clair!

 [at] plus

Pas tout à fait d 'accord ... cil net et oeil flou, tu peux l' avoir en aps-c aussi , suffit d 'ouvrir ... par contre , là , tu as un dégradé dans le zone flou régulier alors qu' en aps-c , ce dégradé est plus rapide vers le flou "total" 
C' est la transition qui est différente

[tidu]

trés juste ,

le crop du D3 et assez dur et pas modelé , histoire de montrer sa belle definition , mais il ne tiend pas la route face à un moyen format .

cela dit il remplacera facilement le moyen format pour les travaux moins éxigents que la mode et il reste bien plus facile à manier .

thierry

[Olivier Chauvignat]

...