Olympus E3/12-60 ou EOS 5D/24-105 ?

[b2b95]

Arrêtez vos querelles de clochers et allez faire des photos pour rendre un tant soit peu pragmatique vos propos.

Perso, ça y est, je l'ai. Je suis le propriétaire depuis ce midi d'un E3 et comme je suis avant tout un homme de terrain qui pense que l'empirisme doit prévaloir sur des projections de l'esprit (nombreuses dans ce post et émanant de gens n'ayant jamais eu en mains un E-3), je propose à tout détenteur de 5D habitant en région parisienne (olivier Chauvignat ?) de me rencontrer afin de faire des essais in situ avec les 2 appareils. Ceci sans animosité (je pense qu'en qualité d'image le 5D risque d'être supérieur au E3 mais dans un bilan global, il se pourrait qu'il soit loin derrière).

Alors si cela vous tente n'hésitez pas à me contacter.

a+

[elpabar]

Bon. Le présent post avait pour but de m'aider à choisir entre 2 models en particulier et à des prix ponctuellement identique.

La reflexion est difficile. Et les guéquerres intestines n'arangent pas les choses.

J'avais le 5D et le E3 en vu. Mais sans abandonner le D300... Les 3 jours se sont écoulés. Et j'abandonne définitivement le 5D. Reste en lice le E3 et le D300.
Le D300 avec 2Mp de plus et une monté en iso plus propre (peut-être - sauf à considérer un lissage trop élevé). Le E3 a une ergonomie tout terrain sans pareil.

Je vais (rapidement) me focaliser sur le fameux piqué du D300. Je lis pas mal de critique et pas toutes positives...

Quant aux objectifs, pour le E3 c'est le 12-60 qui semble excellent. Et pour le D300 le 17-55 me plairait, tout comme le 14*24 mais au range un peu court pour ne pas envisager de prendre un deuxième objectif de suite.

[mike antonio]

Les 3 jours se sont écoulés. Et j'abandonne définitivement le 5D.

Ben c'est dommage car l'appareil a des grandes qualités dont un capteur superbe qui est une vraie réussite.
a ta place je le laisserai en liste pour la course finale car son prix devrait baisser dés les premiers specs sur le net du 5Dmarkll (qui devrait être là en février).

Une prise en main s'impose aussi selon moi et souvent a ce moment la tout peut basculer car les caractéristiques finales seront souvent proches et la différence se faisant sur des détails.

un match a trois et bons mal de tête en perspective 

[Benaparis]

Si vraiment l'idée du Full Frame ne t'intéresse plus, parceque certains de ses avantages ne te concernent pas (ce qui est fort légitime), si tu fais plutôt de la photo de reportage au sens large, que le studio t'est étranger, et que les portraits ne sont pas ta priorité effectivement l'E3 peut s'averer un excellent choix, pour pleins de raisons qui ont été évoquées ici, d'ailleurs la proportion 4/3 est très sympa en photo je trouve. Mais faudra voir quand même la performance de l'AF, de la cellule, et la gestion du bruit jusqu'à 1600iso. Parceque sinon question boitier pas grand chose à redire, superbe construction, visée claire et à 100% (quand même très interessant surtout par rapport au D300 et sa visée à 98%), un système anti-poussière efficace (on ne sait pas encore ce que vaut celui du D300), une visée Live-View avec écran mobile (ce que n'a pas le D300 enfin pour la partie mobile de l'écran), une vrai tropicalisation, un stabilisation boitier (annoncé jusqu'à 5Diaph mais si déjà ça en fait  gagner 3 personne ne s'en plaindra)...Bon concernant les optiques histoire de ne pas se fâcher avec les histoire de profondeur de champs j'investirai dans de l'optique à ouverture constante genre 14-35/2 ce qui fait quand même un joli 28-70 très lumineux (1diaph de plus que le 17-55DX mais qui bénéficie d'un range 24-85 equ. 24x36)...Bon là ça peut faire très mal au porte monnaie, du coup le D300 avec un 17-55DX peut s'averer plus interessant financièrement, hormis les qualités respectives de chaque boitiers/capteurs qu'il faudra de toute façon vérifier parceque l'on parle encore un peu dans le vide mais sans doute plus pour très longtemps

Tout nikoniste que je suis encore tu vois que je sais regarder aussi ailleurs, mais pour mon usage ce sera FF et Canon

[malice]

D'après les premeirs retours, l'AF du E3 est excellent et discriminant (olympus annonce une détectivité à -2IL ce qui ferait une avancée considérable dans la marque ).
Pour du payasage de nuit, pas certain que la gestion du bruit à 1600 isos soit le critère à prendre en compte, mais c'est vrai que le viseur 100% et lumineux est un vrai plus. Tjs pour ce type de photos, je pense que j'opterais dans un premier temps pour le 12-60 même si le 14-35 devrait être excellent (quand il sortira, hein, ça fait un bout de temps qu'il est annoncé...) ce qui permettrait de garder des sous pour le superbe 7-14.

[Benaparis]

Pour du payasage de nuit, pas certain que la gestion du bruit à 1600 isos soit le critère à prendre en compte,

C'est certain, d'autant que dans ce genre de situation on privilégie le 100 iso et les vitesses lente. Pour mémoire en ville en argentique à 100iso je faisais f11 à 30 sec si peu de lumière ou f13 si plus de lumière...ça marchait quasiment à tous les coups

[Odi]

Bon, c'est toujours aussi désolant d'avoir à compter les points entre ceux qui savent et ceux qui savent pas. En arriver à comparer le 4/3 avec des capteurs 6X6 on dérive.
Je veux juste dire que le 4/3 a avant tout l'avantage de proposer un matériel performant (E3) et un choix d'optique de TB qualité assez vaste (ce n'est qu'un début je suppose) pour un encombrement relativement inférieur à l'APS-C ou FF 35 surtout en longues focales. C'est donc une cible reportage ou amateur expert dans des conditions d'agrandissement qui ont forcément une limite que le 6X6 peut dépasser mais avec ses contraintes inversement proportionnelles...
Ramenons le débat à un niveau plus raisonnable.

c'est évident

si un petit capteur valait un gros, se ferait on ch... à acheter des dos MF à des prix "exhorbitants"

l'arrivée du dsmkIII va faire mal au MF par sa polyvalence (sans doute notamment en haut isos) mais en termes de rendu pur je ne pense pas encore - a priori - qu'il y ait de véritable concurrence

[Lune07]

Live View et concert c'est possible ...

Ci-joint une image faite cet été avec un E-510 tenu à bout de bras au dessus de la tête, 800 ISO, ouverture 2,8

[Benaparis]

c'est évident

si un petit capteur valait un gros, se ferait on ch... à acheter des dos MF à des prix "exhorbitants"

l'arrivée du dsmkIII va faire mal au MF par sa polyvalence (sans doute notamment en haut isos) mais en termes de rendu pur je ne pense pas encore - a priori - qu'il y ait de véritable concurrence

Cela n'a rien à voir rendu compris...Le 1DsIII sera certe plus polyvalent à plein de niveaux mais ça restera du 24x36, mais avec la possibilité d'utiliser la haute résolution pour des grand format de tirage ou éventuellement de la PLV, pas besoin de voir les images du 1DsIII pour le savoir, pour avoir utilisé un ZD 21Mpix et vu des sorties d'images réalisés par des dos de différentes marques je connais peu mais connais la question. Pour rappel un capteur 24x36 et 2 fois plus petit qu'un capteur MF num de grande taille, de plus ces derniers n'ont pas de filtre AA (ou sinon il est amovible) et travaillent en 16 bit natif contre 14 au 1DsIII, sans compter la qualité superlative (piqué et homogénéité) des optiques MF... Bref un autre monde. Désolé pour le HS mais bon je crois qu'en fait on est d'accord  .

[Odi]

Cela n'a rien à voir rendu compris...Le 1DsIII sera certe plus polyvalent à plein de niveaux mais ça restera du 24x36, mais avec la possibilité d'utiliser la haute résolution pour des grand format de tirage ou éventuellement de la PLV, pas besoin de voir les images du 1DsIII pour le savoir, pour avoir utilisé un ZD 21Mpix et vu des sorties d'images réalisés par des dos de différentes marques je connais peu mais connais la question. Pour rappel un capteur 24x36 et 2 fois plus petit qu'un capteur MF num de grande taille, de plus ces derniers n'ont pas de filtre AA (ou sinon il est amovible) et travaillent en 16 bit natif contre 14 au 1DsIII, sans compter la qualité superlative (piqué et homogénéité) des optiques MF... Bref un autre monde. Désolé pour le HS mais bon je crois qu'en fait on est d'accord  .

J'ai du mal m'exprimer Benaparis... Mon intervention allait complètement dans ton sens... La taille du capteur est à mon sens un facteur essentiel dans le rendu

[Benaparis]

Désolé Odi...Mais ça peut être dangeureux de comparer le 1DsIII au MF...Je suis encore désolé que la fin de mon intervention ne t'ai pas suffisamment rassuré...

Promis je ne m'emballerai plus

Et puis je le trouve très bien cet E3 a "petit" capteur...

[Odi]

Désolé Odi...Mais ça peut être dangeureux de comparer le 1DsIII au MF...Je suis encore désolé que la fin de mon intervention ne t'ai pas suffisamment rassuré...

Promis je ne m'emballerai plus

Et puis je le trouve très bien cet E3 a "petit" capteur...

comparaison théorique puisque pour ma part je n'ai pas vu d'image de l'annoncé dsmkIII... d'où l'apriori théorique : un gros capteur fera toujours mieux qu'un petit ; a priori d'ex argentiste ayant fait du 24x36 puis du MF ; a priori validé par mon expérience de différents types de capteur (du 4/3 au 24x36 en passant pas l'aps-c)

a priori qui sera peut-être invalidé mais restent quand même les lois de la physique

pour revenir au débat initial :

- soit on a besoin (ou une envie) d'une qualité d'image optimale : et ds ces cas là, j'ai presque envie de dire point de salut, le FF reste à mon sens avantageux ; soit on considère que les petits capters ont atteint déjà une qualité plus que convenable (ce qui franchement est le cas... - ce qui ne veut pas dire que tout est parfait), et dans ces cas là les choix de marques et boitiers se feront sur d'autres critères que le seul capteur (construction, ergonomie, satbilisation anti poussières etc...)

- soit on a besoin d'une pdc "limitée" et de retrouver des focales traditionnelles, et le FF est évidemment préféré ; soit on peut se rabattre sur du capteur plus petit en faisant valoir aussi des avantages indéniables (longues focales, recadrage qui optimise ceratines optiques etc...)


Evidemment, on peut tout vouloir/aimer ! 


Seulement en parcourant ce post et les avis formulés par chacun, je ne peux m'empêcher de penser que la réflexion technique fait trop l'impasse sur l'aspect pratique, et la démarche esthétique qui peut lui être liée ... (évidemment je fais abtsraction là de considération purement professionnelles comme le besoin en pixel et ou la seule qualité d'image - j'ai envie de dire de fichier) : être à l'aise avec un boitier, sa prise en main, sa discretion ou au contraire son poids... sont des éléments qui font une photo. Adopter un format le 4/3 revient à composer un peu différement du 2/3... Avoir un grip favorisant la prise en main verticale peut jouer sur les tendances de cadrages... Avoir un AF performant en basse lumière peut permettre d'aborder certains sujets qu'on a envie de traiter.

Bref...

[tili]

comparaison théorique puisque pour ma part je n'ai pas vu d'image de l'annoncé dsmkIII... d'où l'apriori théorique : un gros capteur fera toujours mieux qu'un petit ; a priori d'ex argentiste ayant fait du 24x36 puis du MF ; a priori validé par mon expérience de différents types de capteur (du 4/3 au 24x36 en passant pas l'aps-c)

a priori qui sera peut-être invalidé mais restent quand même les lois de la physique

Ben justement, j'aimerai que tu m'expliques avec des lois de la physique et pas des "moi, j'ai vu",  "moi, j'ai l'expérience", "croyez-moi" en quoi un gros capteur fera toujours mieux qu'un petit en terme de haute résolution et de rendu. Bien entendu à technologie et nombre de pixels égal.
Ca m'aiderai sincèrement à comprendre. Et surtout pas d'analogie avec l'argentique car cela n'a rien à voir.

[Razumoff]

Elbapar, bonsoir

Je viens de lire les diverses interventions et la seule préoccupation qui pour moi est valide ( position qui m'est personnelle et qui n'invalide en rien ces diverses interventions, bien entendu), et indépendamment des goûts et usages de chacun, c'est le rendu des photos une fois tirées. J'ai pratiqué le MF (Blad) en film, (que j'utilise apr ailleurs de temps à autre pour du N&B) mais je dois dire que pour avoir fait le choix d'un Olympus (E330 + 14-54) et à la vue de la qualité des tirages, (A3) les performances de ces petites machines sont stupéfiantes.
Donc pour moi, le critère c'est de comparer les tirages des deux appareils et en fonction du côté ergonomique, faire son choix et surtout se faire plaisir...
Bien cordialement à Tous,
razumoff

[Benaparis]

Quand j'ai dis ça, les pros de la photos du forum m'ont dit que je n'y comprenais rien, que je ne conprennais pas la différence entre un capteur de "grande taille" par rapport à un capteur de "petite taille", soit un grand APS-C vs un "petit" 4/3....

Rrrrroooooooooooh la mauvaise foi...c'est très mal ça.  Quand on parlait de capteur grand format on parlait surtout de capteur FF 24x36 et non pas de APS-C dont la différence avec le 4/3 est effectivement minime, en revanche le rapport de taille est le même entre un capteur MF plein format et le 24x36 que celui qui existe entre le 24x36 et le 4/3 càd un coef de 2. Pourtant personne ici ne s'amuserait à comparer le MF num au 24x36 num, je ne comprend donc pas pour pourquoi cette difference est aussi difficile à accepter quand on évoques les différences entre le 24x36 et le 4/3...Effectivement si tu n'as compris ça je comprend que tu n'ais pas pipé grand chose à nos interventions, la tienne aura eu le mérite d'éclaircir ce point.

Pas de bagarre hein! Encore une fois le 4/3 sur E3 et pourvu des optiques qui vont bien c'est de l'excellent matos, pas de soucis là dessus.

[tili]

Ben justement, j'aimerai que tu m'expliques avec des lois de la physique et pas des "moi, j'ai vu",  "moi, j'ai l'expérience", "croyez-moi" en quoi un gros capteur fera toujours mieux qu'un petit en terme de haute résolution et de rendu. Bien entendu à technologie et nombre de pixels égal.
Ca m'aiderai sincèrement à comprendre. Et surtout pas d'analogie avec l'argentique car cela n'a rien à voir.

Odi, tu es toujours vivant(e) ?
Réponds moi et surtout explique moi. Je suis dans l'angoisse de cette attente de ces lois de la physique et je t'avoue que j'ai du mal à dormir. Alors, vite explique moi et libère moi de cette angoisse.

[canardphoto]

En gros si je ne me trompe pas, en dessous de 6 microns de coté pour les photosites, on est confronté a des problémes.....

Oui, comme le rappelle Twanaar, la taille des photosites est le paramètre majeur des capteurs. Mais c'est surtout pour la capacité à capter un nombre "suffisant" de photons que cela influe, donc pour maîtriser le rapport signal/bruit, la dynamique, le comportement aux hautes lumières..... Pour ce qui est de la diffraction, il est bien vrai que, plus les photosites sont gros, plus le phénomène est reporté vers des diaphragmes plus fermés (diamètre de la tache d'Airy : d=0,68xN). Mais ce n'est sans doute pas une contrainte "majeure"....
L'avenir dira si le capteur 4/3, dont la surface est le quart de celle du FF, donc la surface des photosites aussi à capacité en MPix identique (donc "seulement" le quart des photons aussi....), peut quand même "tenir la route" aux hauts zizos..... les électroniciens ont du boulot en perspective !

[Odi]

Odi, tu es toujours vivant(e) ?
Réponds moi et surtout explique moi. Je suis dans l'angoisse de cette attente de ces lois de la physique et je t'avoue que j'ai du mal à dormir. Alors, vite explique moi et libère moi de cette angoisse.

pardon Tili, je n'étais pas repassé sur le post...

Les lois de la physique - que je me maîtrise peu d'ailleurs - me laissent supposer que la taille du capteur autorisera à résolution équivalente une taille de photosite plus importante... et donc une récupération plus importante de lumière (à technologie équivalente) et donc un meilleur signal...

Pour ce qui est du rendu et plus particulièrement du flou, mon avis est plus un préjugé fondé sur l'expérience des différentes tailles de capteur : les transitions m'apparaissent plus douces sur des capteurs plus grands et j'avoue que j'i du mal à ne pas mettre cela en correlation avec la taille de capteur puisque cette impression était la même en argentique...


Ne t'angoisse donc pas Tili : perdre des cheveux ou faire un ulcère pour quelques photons libre sur une plaque, ça fait mal au coeur...

[Odi]

ps : mais j'aimerais qu'un point de vue scientifique simplement et pédagogiquement énoncé vienne corroborer ce que la pratique ne cesse de montrer 

[FLYER34]

Bonjour à tous,

Pour en revenir au sujet du fil, je suis persuadé que le E-3 fait d'excellentes photos, par contre, je persiste à le trouver un (gros) poil cher pour le marché actuel.

Les E 410/510 sont bien mieux placés par rapport à leurs concurrents.

[elpabar]

Pour revenir en effet au sujet de ce post, j'ai choisi l'Olympus E-3 avec les 12-60SWD et 50-200SWD. C'est très murement réfléchi, et je ne pense pas me tromper. J'ai été très surpris de plus de voir ce modèle presque systématiquement conseillé par tous les magasins visités, y compris les centres Nikon ou Sony etc... mais ce n'est pas ça qui m'a fait faire ce choix

Reste plus qu'à trouver la boutique  . Un premier magasin m'a fait une offre identique à celle de Digit Photo Et là aucun doute, je préfere 100fois acheter en magasin physique plutôt que sur le net.

[Pierre-Marie]

Félicitations !

[tili]

Pour revenir en effet au sujet de ce post, j'ai choisi l'Olympus E-3 avec les 12-60SWD et 50-200SWD. C'est très murement réfléchi, et je ne pense pas me tromper. J'ai été très surpris de plus de voir ce modèle presque systématiquement conseillé par tous les magasins visités, y compris les centres Nikon ou Sony etc... mais ce n'est pas ça qui m'a fait faire ce choix

Reste plus qu'à trouver la boutique  . Un premier magasin m'a fait une offre identique à celle de Digit Photo Et là aucun doute, je préfere 100fois acheter en magasin physique plutôt que sur le net.

Et conclusion, tu plonges ?

[elpabar]

Oui oui 

[tili]

Oui oui 

Bienvenu dans un monde de qualité et non de marketing