1 milliard et + de photos à 0 euros!

[stougard]

PS : mon système anti-vol est effectivement inefficace... sauf pour qui ne sait pas lire le HTML ou ne maîtrise pas les finesses des navigateurs alternatifs (j'en conviens, de moins en moins de monde...) ; au moins cela ne nuit pas (trop) à l'utilisabilité, c'est conforme XHTML et ça fait plaisir de trouver ce genre de bidouille   (mon petit côté technophile ça) même si ça sert pas à grand chose !

Ton code n'est pas efficace pour une simple raison : il tourne sur le poste client. C'est a dire sur un systeme que tu ne peux pas maitriser (preuve en est, tu ne le maitrises pas).

Faisons un postulat : l'utilisateur ne peut downloader qu'un format web des images. Si il veut le faire, c'est donc qu'il peut se contenter de ce format. Comme on sait qu'on ne peut l'empecher de le faire, on va faire 2 choses :

- lui rendre la vie difficile, mais possible.
- lui donner une solution facile.

La solution facile, elle est simple, un compte Paypal (ou equivalent), tu invites ton utilisateur a verser un montant X pour recevoir par email l'image de son choix.

La solution compliquee, decouper ton image en petits morceaux et la reconstruire grace au code HTML. De cette facon, si l'utilisateur veut la sauver, il ne peut sauver qu'un tout petit morceau. Il reste la solution du screenshot, la c'est pareil, des qu'on affiche un truc sur le poste client, c'est affiche. Une idee dans certains cas est de faire une image plus grande que l'ecran, mais ca ne s'applique pas facilement a une photo.

Ainsi, l'utilisateur peut essayer de s'emmerder a downloader 100 morceaux d'images. L'autre solution etant de t'envoyer une somme (que l'on veut faible) pour utiliser ton image (il a une porte de secours qui fait que si il a vraiment besoin de l'image, il le fera legalement et sans s'emmerder pdt 3 heures).

[Cedric_g]

Postulat : je suis dans une optique de "consultant SEO" (mon nouveau métier), donc toute image doit être référençable (et référencée !) dans Google Images 

Partant de là, ça inhibe un certain nombre (pour ne pas dire un nombre certain) de techniques anti-copie dont le découpage des images ou l'utilisation de Flash (techniques qui reviennent souvent sur les forums photo)


Enfin bon, qu'un particulier pompe la photo pour l'utiliser en fond d'écran ou plus généralement pour en bénéficier au titre d'une copie privée, ça ne me dérange pas outre mesure. Ce que je ne veux pas c'est que l'image soit diffusée dans tous les sens.

J'étudie un "nouveau" système qui irait en ce sens mais je ne peux pas en dire plus pour le moment...

[Zouave15]

Je me demande si tout ce débat n'est pas dû au fait que stougard voit le monde de son clavier. Ce n'est pas une critique mais une interrogation.

J'ai l'impression que tu confonds diffusion internet et diffusion papier. Pour nous tous, c'est très différent.

Que la photo diffusée sur internet ne soit pas cher (je vends les miennes 2 €), nous sommes tous d'accord, ou si pas d'accord bien obligés d'y venir. Et même parfois à la photo gratuite avec liens donc promotion. Le modèle économique n'est pas évident, et il n'a pas fait ses preuves. Mais si ce mode de fonctionnement permet à un photographe de se faire connaître et ensuite de vendre autre chose, pourquoi pas. Ça peut ressembler un peu au modèle informatique du libre (mais un peu seulement).

Par contre si les photos imprimées sont également gratuites ou très peu cher, c'est une grosse perte de revenu qui n'est compensée par rien. En effet, contrairement à ce que beaucoup croient, les publications papier ne permettent pas à un photographe de se faire connaître (à la rigueur entre professionnels). Pour au moins quatre raisons : le lectorat est bien plus faible qu'internet ; on ne peut pas tomber dessus par le hasard d'une recherche ; personne ne lit les crédits (qui sont parfois difficiles à trouver) ; la démarche pour trouver un photographe qu'on aurait repéré n'est pas évidente, et longue.

[stougard]

Je me demande si tout ce débat n'est pas dû au fait que stougard voit le monde de son clavier. Ce n'est pas une critique mais une interrogation.

C'est plus qu'une excellente analyze. Je vis en Chine, qui plus est dans une ville secondaire ou la presse papier francophone est totalement inexistente et la presse anglophone est tout juste pathetique (3 ou 4 revues au plus). Alors forcement, les medias que j'utilise ne sont que des media via Internet.

[Cedric_g]

CQFD   

C'est bien ce qu'on disait : le marché web est différent du marché traditionnel (sauf que certains "acteurs" de la vente d'images veulent nous faire croire le contraire et font tout pour bouffer à tous les râteliers)

On s'est donc finalement bien compris !

[Powerdoc]

Postulat : je suis dans une optique de "consultant SEO" (mon nouveau métier), donc toute image doit être référençable (et référencée !) dans Google Images 

Partant de là, ça inhibe un certain nombre (pour ne pas dire un nombre certain) de techniques anti-copie dont le découpage des images ou l'utilisation de Flash (techniques qui reviennent souvent sur les forums photo)


Enfin bon, qu'un particulier pompe la photo pour l'utiliser en fond d'écran ou plus généralement pour en bénéficier au titre d'une copie privée, ça ne me dérange pas outre mesure. Ce que je ne veux pas c'est que l'image soit diffusée dans tous les sens.

J'étudie un "nouveau" système qui irait en ce sens mais je ne peux pas en dire plus pour le moment...

Consultant SEO, qu'est ce que cela veux dire Cedric ?

[Kadobonux]

Sauf Erreur ou Omission

[Powerdoc]

Sauf Erreur ou Omission

Consultant Sauf Erreur ou Omission ?
j'avoue que j'ai du mal à comprendre 

[Kadobonux]

SEO en bas d'un document signifie "sauf erreur ou omission"
c'est bien sur un 

[sbouilland]

SEO : http://fr.wikipedia.org/wiki/Optimisation_pour_les_moteurs_de_recherche
c'est tout ce qui tourne autour du referencement de site
Amicalement,

[jerome_munich]

Par contre si les photos imprimées sont également gratuites ou très peu chères

Mais ce n'est pas le cas en général. Je ne vois pas l'équipe rédactionnelle d'un magazine sérieux passant du temps sur facebook pour économiser le prix d'une photo en agence. Le temps perdu à chercher coute plus cher.

Contrairement à ce que cette discussion laisse croire, il y a encore beaucoup de professionnels qui vivent de leur photos. Simplement, ils ont su s'adapter plutôt que d'aller geindre pour avoir une législation corporatiste et de demander l'interdiction des photos bon marché. L'amateur n'est pas et ne sera jamais une concurrence pour le professionnel, simplement parce que si l'un et l'autre faisaient la même photo cela veut dire que le "professionnel" fait des photos d'amateur. Et c'est ça l'erreur. J'explique:

Dans la photographie, on trouve les marchés suivants:

-la photographie d'illustration, catalogue, mode, magazines. Ce sont le plus souvent des photos prises sur commande (catalogue et mode) ou réalisées en avance dans ce but précis et disponible en photothèque classique. Si vous voulez vous lancer dans cette activité, il vous faut un petit millier de photos prises sur un sujet précis, composées selon les critères des magazines (place pour le texte, par exemple). Là, aucun problème pour rentrer en agence, qui feront le travail de classement et de recherche pour leurs clients. Avis: les agences classiques recherchent toujours des scènes de rue et de vie quotidienne. Seulement, il faut en présenter un petit millier, ce qui veut dire qu'il faut aller photographier des jours durant, se contraindre aux cadrages qui se vendent, et faire un préclassement. Aucun amateur ne fait ça, parce que c'est chiant. C'est pour ça que c'est un métier, et pas un hobby.

-les catalogues pour graphistes. C'est à cela que servent les microstocks. Ce qui se vend dans ce genre d'agence, c'est la photo de produit déjà détourée pour graphiste. C'est un marché qui n'existait pas il y a 20 ans (donc un nouveau marché pour des nouveaux photographes). Le graphiste qui a un montage à composer a besoin d'images, jusqu'à une vingtaine par produit final. Il ne va pas payer chaque image 200 euros. Les photographes qui font ça ont un studio et photographient du produit 8 heures par jour, cinq jours par semaine. Là encore c'est un métier. Il n'y a pas d'amateurs.

-la photo d'actualité et de sport. Le métier a changé, il y a moins de monde par concentration, mais ni microstocks, ni amateurs.

-la photo de mariage. Cela paie toujours bien, surtout si l'on considère qu'on n'a besoin de travailler qu'une cinquantaine de jours par an (les week-ends en saison).

-la photo d'art. C'est le type de photo qui fait fantasmer le plus de photographes, mais les critères sont tout simples: il faut être un génie. En dessous de cela, oubliez. Si vous ne vendez pas ce genre de photo, c'est que vous n'êtes pas assez bons. Ceux qui sont assez bons vendent, et pas sur les microstocks mais en galerie. Il y a même des galeries virtuelles sur internet, par exemple Onexposure: http://1x.com/. Les photos se vendent et pas à 10 cents la photo. Et moi, à chaque fois que je m'y connecte, je réalise que je n'ai aucune chance de vendre les miennes. Il faut savoir faire preuve d'un minimum d'humilité.

[Zouave15]

Monsieur le grand professionnel je crains que vous ayez une vision tronquée de la réalité. Vous voulez la liste des magazines et des éditeurs qui utilisent les microstocks ? Vous voulez une liste de photographes connus qui ont vu leurs revenus d'agence être divisés par 10 en 5 ans ?

Il semble que vous ayez une vision assez restrictive des « professionnels » limitée à la notion de métier. Certes, ceux qui font de la photo en tant que métier, au sens que vous donnez à ce terme, continuent à vendre fort bien car ils vendent davantage une prestation qu'une photo. Mais ils sont loin d'être la majorité.

Vous oubliez tout simplement les auteurs-photographes, dont beaucoup sont d'authentiques pros, mais ne « font pas le métier ». Parmi eux, seuls ceux qui ont de l'ancienneté et un gros carnet d'adresses s'en sortent bien.

Au passage, dans vos catégories, vous oubliez le paysage et l'animalier, qui sont justement parmi les plus touchés.

Et quand je lis ça :

la photo d'art. C'est le type de photo qui fait fantasmer le plus de photographes, mais les critères sont tout simples: il faut être un génie. En dessous de cela, oubliez. Si vous ne vendez pas ce genre de photo, c'est que vous n'êtes pas assez bons.

Je ne sais pas si je dois rire tant c'est simpliste. À la rigueur vous définiriez « génie » par « élève d'un maître », il y aurait un peu de ça. Ça ne concerne que les artistes contemporains cotés, qui sont une catégorie vraiment à part. Hormis eux, il y a quantité de photographes qui font de la photo artistique et qui vendent en galerie. De là à rouler en Ferrari, non évidemment.

Si on compte tous ceux qui sur ce forum vendent des tirages d'art, ça fera beaucoup de génies.

Bref…

[jerome_munich]

Je n'ai jamais prétendu être professionnel. Je veux bien les liste proposées, comme ça on saura de quoi on parle.

Le paysage et l'animalier sont de l'illustration, comme toutes les photos publiées dans un magazine, un livre (sauf livre de photo d'art), un prospectus, etc...

Tant mieux s'il y a beaucoup de génies sur ce forum.

[Zouave15]

Bon, j'ai réagi un peu fort car même si je comprends ton argumentation, elle me paraissait décalée par rapport à ce fil et balayer d'un revers de main tous ceux (dont je fais partie) qui sont concernés par ce problème.

Pour les listes, on en a parlé ici mais pour l'instant on a décidé de ne pas le faire. Comme dit Cédric, on ne va pas s'autogriller. Quant aux pros qui perdent leurs revenus d'agences, ils le disent en privé, bien entendu. Mais tout cela est réel.

Je ne crois pas qu'il y ait spécialement de génie sur ce forum, enfin, à voir comment on définit ce mot. En tout cas, ils sont nombreux à exposer en galerie et certains vendent pas mal. Mais il est vrai qu'il est difficile de vendre en galerie si tu n'es pas coté.

[jackes68]

les listes!les listes!

[Cedric_g]

Bof, tu sais, pas besoin de listes...


Tu vas en kiosque, tu recherches les mags généralistes pour parents, pour femmes ou pour personnes âgées qui font (je donne un exemple que je connais bien) un dossier sur les chats de race.

Si le magazine fout une photo de norvégien (ou pire : de "gros gougoutte poilu") à la place du maine coon, un portrait de birman pour illustrer le ragdoll, un minet aux très longs poils mais avec un museau grand comme ça comme persan, et un chat aux yeux bleus pour le siamois : il s'alimente en microstock !

S'il ne commet aucune erreur, il s'alimente auprès d'une agence spécialisée.

Ce n'est pas plus difficile que ça ! Autre cas : le mag qui met des crédits seulement sur certaines photos. Très généralement, celles sans crédits sont issues de microstock...

Enfin bref : à contrario de ce que semble dire Jérôme, ça existe, et de plus en plus, tirant la qualité de l'information par le bas (je n'ai pas dit la qualité des visuels...) ; quant à la contrainte des cadrages qui doivent être parfaits, ça disparaît de plus en plus avec la montée en résolution. Certains microstocks proposent désormais du 22 MPixels sur certaines séries d'images, et surtout, les agences traditionnelles demandent de plus en plus des résolutions minimales qui augmentent chaque année, mais demandent aussi aux photographes des images "aérées", pour une raison très simple : le client final veut pouvoir recadrer comme bon lui semble !

[jerome_munich]

Bon, j'ai réagi un peu fort car même si je comprends ton argumentation, elle me paraissait décalée par rapport à ce fil et balayer d'un revers de main tous ceux (dont je fais partie) qui sont concernés par ce problème.

Je l'avoue: paraître décalé était un peu le but. Aller pleurnicher comme certains contre l'évolution du marché ne va pas sauver les professionnels. Je dirais même que c'est dangereux: la France s'est dotée d'une des législations les plus contraignantes sur le droit de l'image. Le résultat est que les photographes français ne sont pas employés par les agences de photos sur CD (par exemple) et que ce sont ceux qui se tapent le plus de procès pour les droits connexes. Va photographier des bâtiments et tu as les architectes et les propriétaires au cul. Va photographier des produits et tu as le designer et les fabricants au cul. Va photographier des personnes en rue et tu les as au cul jusqu'à la cinquième génération comme les héritiers de Doisneau l'ont appris à leurs dépens.

La tentation de la protection corporatiste n'a jamais sauvé une profession. Au contraire, elle en marque le plus souvent la fin.

Si le magazine fout une photo de norvégien (ou pire : de "gros gougoutte poilu") à la place du maine coon, un portrait de birman pour illustrer le ragdoll, un minet aux très longs poils mais avec un museau grand comme ça comme persan, et un chat aux yeux bleus pour le siamois : il s'alimente en microstock !

S'il ne commet aucune erreur, il s'alimente auprès d'une agence spécialisée.

C'est sans doute vrai, mais la situation est un peu plus compliquée. On a beaucoup plus de titres de magazines qu'il y a 20 ans (et donc besoin de plus de photos) qui tournent sur une clientèle de plus en plus restreinte (et de plus en plus âgée, les autres regardent TV ou internet ou n'ont simplement plus le temps de lire). Créer un magazine est devenu une opération genre OPA: le but est de capter les budgets de pub avant que le client ne s'aperçoive du pourcentage d'invendus et que la boîte sombre... avec la caisse. C'est un marché mourant, il n'est pas étonnant que les photographes souffrent.

surtout, les agences traditionnelles demandent de plus en plus des résolutions minimales qui augmentent chaque année, mais demandent aussi aux photographes des images "aérées", pour une raison très simple : le client final veut pouvoir recadrer comme bon lui semble!

Et le client est roi. Là est la différence entre un professionnel (qui est aussi un commerçant) et l'amateur qui cadre comme il lui fait plaisir, non?

[stougard]

Mais ce n'est pas le cas en général. Je ne vois pas l'équipe rédactionnelle d'un magazine sérieux passant du temps sur facebook pour économiser le prix d'une photo en agence. Le temps perdu à chercher coute plus cher.

En meme temps, si il va chercher des photos gratuites sur Facebook (c'est a dire la ou il n'y en a pas) au lien d'aller les chercher au bon endroit. C'est vrai qu'on peut parler de perte de temps.

Contrairement à ce que cette discussion laisse croire, il y a encore beaucoup de professionnels qui vivent de leur photos ...

Entierement d'accord avec ca et avec tout le reste de ce que tu as expose.

[roxanephoto]

Après les photos gratuites, pourquoi pas une petite analyse spécialisée  ?

http://www.jdf.com/analyse-internautes/

[jerome_munich]

Je ne pense pas que je vais investir sur la foi de ces analyses... 

[roxanephoto]

Je ne pense pas que je vais investir sur la foi de ces analyses... 

Peu importe si ils ratissent un peu large, j'ai reçu le mail ce matin après avoir participé à un forum du Figaro, et visiblement, ils sélectionnent quand même à qui ils font cette "généreuse" proposition. Ce qui donne envie de rire ou de mordre en fonction de l'humeur du jour, c'est ça :

En rédigeant cette analyse vous autorisez la rédaction à reproduire, diffuser et/ou publier ladite analyse sur le jdf.com ainsi que dans l'hebdomadaire Le Journal des Finances.
Cette autorisation est donnée gracieusement pour le monde entier, pour une durée indeterminée

Et encore plus la fabuleuse récompence attribuée en échange d'une pige spécialisée :

Après validation, ces analyses, comprises entre 1500 et 2000 caractères, seront publiés sous forme d’articles sur le site jdf.com.
Les meilleures analyses seront reprises dans l’édition papier du journal des finances, et les meilleurs analystes / internautes seront invités 2 fois par an dans nos rédactions.

Des visites dans des rédactions, quel insigne honneur  !

[jerome_munich]

Attendons de voir combien de temps la combine (et le journal) tient avant de nous prononcer. Ceci étant dit, si un truc aussi gros marche, je pense que je vais me reconvertir dans le rédactionnel... 

[roxanephoto]

Attendons de voir combien de temps la combine (et le journal) tient avant de nous prononcer. Ceci étant dit, si un truc aussi gros marche, je pense que je vais me reconvertir dans le rédactionnel... 

Pourquoi, tu veux voir une rédaction "gratuitement"  ?

[jerome_munich]

Non, je veux faire des affaires comme rédacteur en chef bien sûr.