Couple 5DmkII + 16-35 II

[whiteman]

Certains ont déjà reçu leur 5DmkII, ont-ils le dernier zoom UGA et l'ont-ils essayé pour voir ce que cela donne sur les bords avec tout ces pixels à gérer 

Merci par avance 

[whiteman]

je piaff d'impatience 

[JamesBond]

je piaff d'impatience 

Comme disait Edith...

[whiteman]

Comme disait Edith...

  ...... 

[hangon]

j'arrive pas a m'exciter pour les 16-35 canon quand je vois les perfs (et le prix) du 12-24 de nikon.
c'est pour ca que j'ai choisi le 17-40f4

[Gipé]

Les utilisateurs de 1Ds ou de 5D premier du nom en sont satisfaits...

alors çà doit le faire...

[JamesBond]

j'arrive pas a m'exciter pour les 16-35 canon

Very odd tendancies, dear ; no comments. 

[eric-p]

Les utilisateurs de 1Ds ou de 5D premier du nom en sont satisfaits...

alors çà doit le faire...

Non,c'est inexact.Les samples révélés ici et là du 1 Ds III avaient révélé une faiblesse sur les bords de ce zoom,en particulier à 16mm.Le niveau des AC a diminué de moitié environ par rapport au 16-35 I...mais il reste relativement élevé à 16mm(CI avait mesuré 0.3mm de mémoire sur A3).Concernant les zones floues,je m'étais amusé à évaluer le pourcentage de l'image qui était concerné et il me semble être parvenu au résultat de 4% ce qui est globalement très faible même si c'est embêtant(Le visionnage des clichés à 100% a sans doute tendance à exagérer les défauts d'un objectif amha).
si ce zoom est incontestablement en retrait par rapport à son "homologue" de chez Nikon,le 16-35 II garde pour lui tous les autres avantages sur le plan pratique,ce qui n'est pas négligeable:
-Moins cher en street price:Je le trouve en ce moment à 1275 Roros à Barcelone contre 1490 pour le Nikkor 14-24/2.8.
-Il est plus petit et plus léger.
-Il accepte les filtres(Malheureusement la taille de ces derniers est passée de 77mm à 82mm entre la VI et la VII),ce qui est intéresant pour protéger la frontale ou mettre un filtre dégradé.
-Il est plus polyvalent car il monte jusqu'à la focale de 35mm,ce qui est pratique lorsque les effets d'anamorphose deviennent gênant et cela limite donc les obligations de jongler  avec un autre objectif.

[hangon]

je ne dis pas que le 16-35 est nul...il est bien largement suffisant pour moi.
mais comme chez nikon on a un truc 10 fois meilleur pour le meme prix je suis désolé mais ca m'a tout de suite oté l'envie de faire peter...je me suis rabattu sur le 17-40 en attendant de voir comment canon va reagir

[eric-p]

je ne dis pas que le 16-35 est nul...il est bien largement suffisant pour moi.
mais comme chez nikon on a un truc 10 fois meilleur pour le meme prix je suis désolé mais ca m'a tout de suite oté l'envie de faire peter...je me suis rabattu sur le 17-40 en attendant de voir comment canon va reagir

10*meilleur,c'est peut-être excessif,non?Les performances optiques sont suffisantes sur une large partie du champs et il suffit de fermer un peu le diaphragme pour encore améliorer les choses.Comme toi,jeme suis rabattu sur un 17-40 en profitant d'une occasion...et il me sufit pour mon usage personnel.En plus,la sensibilité des appareils numériques est telle aujourd'hui qu'on peut s'interroger sur l'utilité réelle d'un zoom GA f/2.8 constant.Je pense de toute façon que Canon doit travailler d'arrache pied au successeur du 16-35 II afin de remettre les pendules à l'heure avec la concurrence.Nul doute que le nouveau modèle intègrera le traitement SWC qui fait cruellement défaut aux 2 zooms GA série L de la marque(Sans parler du 14/2.8 L II dont l'arrivée a été complètement gâchée par le Nikkor 14-24/2..J'espère donc un
15-35/2.8 L qui aurait l'intérêt de se rapprocher des capacités du Nikkor 14-24 tout en conservant la focale ultrapolyvalente des 35mm.

[ciwa]

Je pense de toute façon que Canon doit travailler d'arrache pied au successeur du 16-35 II afin de remettre les pendules à l'heure avec la concurrence.Nul doute que le nouveau modèle intègrera le traitement SWC qui fait cruellement défaut aux 2 zooms GA série L de la marque

Euh, si doute (sur le fait que Canon travaille au remplaçant). Et doute sur sa sortie à court ou moyen terme.
Et doute sur le fait que le SWC change quelque chose au piqué sur les bords.
Doute aussi sur les mêmes perfs (au sens de pas pire) que sur un 5D Mark I.

En revanche, en face c'est sur un viseur 93% (D700 - je mets de côté le D3) contre 98% sur le 5D Mark II et il y a le coup de la lentille exposée et du range plus petit.

[scaz]

Sincèrement, j'ai eu

 le 17/40L  puis
le 16/35L  puis
Le 16/35L II
que j'ai vendu pour reprendre un 17/40L 

Je pense que pour un usage "paysage",
Le f4 suffit LARGEMENT et la différence de qualité, en faveur du f2,8 vII ne justifie pas l'écart de prix.

C'est mon avis

SC

[JamesBond]

C'est mon avis

Et tu le partages.
Euh ! Pardon, et JE le partage.

J'adore aussi le 17-40, et je n'explique pas pourquoi il est aussi décrié (si ce n'est, sans doute, à cause des mires ou barres publiées ici ou là et qui valent paroles d'évangile auprès de ceux pour qui l'image est une source muette)

[scaz]

Ah oui les fameuses mires crop 1000% avec des aberrations chromatiques en bas à droite... ou à gauche, je sais plus
Pour ma part, je préfère sortir et faire mes test en live... et au feeling !!!

SC
http://www.flickr.com/photos/scazalet/

[Odi]

Mon (humble) avis pour ajouter au panel de réactions :

- le 16-25 II (du moins le mien) pique quand même plus que le 17-40
- oui les bords filent à 16mm quand on a le nez sur l'écran et à pleine ouverture : mais en tirage c'est tout de même peu gênant (au moins en 30x45) ; b) en changeant de focale et en fermant, ça s'améliore évidemement)
- les aberrations chromatiques sont présentes à 16mm évidemment, elles diminuent franchement en fermant et surtout elles s'enlèvent très facilement en posttraitement

En revanche, je suis curieux de voir ce que ça donne sur 5dII


ps : comparer 16-35 et 12-24 me semble un peu étonnant : la polyvalence n'est tout de même pas la même : ce que l'on gagne en qualité chez Nikon, on le perd en polyvalence ; le Canon reste un très efficace grand angle

[scaz]

Oui la version 2 est meilleure que le 17/40L
Comme 200 km/h est plus rapide que 180km/h (pour illustrer un exemple)
Si comme moi, tu roules à 130 km/h... le 17/40L suffit. Je me suis rendu compte que j'utilisai souvent le GA vers f8/11, et comme j'ai le 24/70L à f2,8... les 7mm en f4 ne me gênent pas du tout !!

SC

[Odi]

Oui la version 2 est meilleure que le 17/40L
Comme 200 km/h est plus rapide que 180km/h (pour illustrer un exemple)
Si comme moi, tu roules à 130 km/h... le 17/40L suffit. Je me suis rendu compte que j'utilisai souvent le GA vers f8/11, et comme j'ai le 24/70L à f2,8... les 7mm en f4 ne me gênent pas du tout !!

SC

Tu ne trouveras pas en moi un ayatollah du piqué et de la perfection optiques scaz, donc je comprends parfaitement ton point de vue ! Je propose juste un retour pour ceux qui pourraient être intéressés par cette optique et hésiter. J'ajoute que mes critères sont subjectifs, et correspondent au point de vue d'un utilisateur... 

[scaz]

Tu ne trouveras pas en moi un ayatollah du piqué et de la perfection optiques scaz, donc je comprends parfaitement ton point de vue ! Je propose juste un retour pour ceux qui pourraient être intéressés par cette optique et hésiter. J'ajoute que mes critères sont subjectifs, et correspondent au point de vue d'un utilisateur... 

On est donc d'accord 
SC

[oguillen]

Bonjour,

Je suis allé faire un tour sur le site de Scaz et je trouve les photos trés sympas... J'hesité entre le 16-35 et le 17-40 pour mon nouveaux 5D Mark II ( meme si je me tate à passer chez Nikon car pour l'instant pas de test probant sur le 5D )...

Mais vu tes photo Scaz je me rend compte que le 17-40 est largement suffisant pour ce que je veux faire de plus je compte aussi invistir dans le 24-70 et un Zeiss 85 1,4 pour le portrait..

Merci pour ces photos.

Cordialement

Olviier

[JamesBond]

J'ajoute que mes critères sont subjectifs, et correspondent au point de vue d'un utilisateur...

Ce sont, de loin, les meilleurs... tu n'as pas à en rougir. 

[JamesBond]

Mais vu tes photo Scaz je me rend compte que le 17-40 est largement suffisant pour ce que je veux faire

Petit détail d'importance: si certaines photos ont été faites via le 17-40, il ne faut pas oublier qu'elles ont été faites par Stéphane avant tout...
Photos que je ne qualifierais pas, quant à moi, de sympas, mais de magnifiques.
Tout simplement. 

[Powerdoc]

Vu le surcout important de prix du 16-35 V2 vs le 17-40 L, je proposerai le choix suivant :
17-40 L + zeiss 21 mm.
Quand on veux du piqué superlatif on prend le Zeiss (qui fera bien mieux que n'importe quel zoom UGA canon) en mode manuel, et pour le reste du temps le canon est très bien.
Disons  que le zeiss fera 300 km, le 16-35 200, et le 17-40 180 ...  (au pifometre, bien entendu, ce n'est qu'une image)

[scaz]

Je ne connais pas Zeiss mais Leica R sur Canon EOS.... et sincèrement j'avoue que le rendu n'a rien à voir avec des EOS même L  !!!

Exemple 5D + Leica R 35mm f2,0 à PO
Allez, on va dire 250km/h (autolimitée )

SC

 

[Jef]

Vu le surcout important de prix du 16-35 V2 vs le 17-40 L, je proposerai le choix suivant :
17-40 L + zeiss 21 mm.
Quand on veux du piqué superlatif on prend le Zeiss (qui fera bien mieux que n'importe quel zoom UGA canon) en mode manuel, et pour le reste du temps le canon est très bien.
Disons  que le zeiss fera 300 km, le 16-35 200, et le 17-40 180 ...  (au pifometre, bien entendu, ce n'est qu'une image)

C'est la combinaison que j'utilise actuellement et le 17-40 reste, à condition d'être à F11/F13, un objo sacrément polyvalent .
Il est même meilleur que le Contax 17-35mm à 17mm.
Le seul qui soit semble t-il au dessus est le 14-24mm Nikon via une bague d'adaptation trés difficile à obtenir pour l'instant.
Amitié
Jeff

[JMS]

Un peu de patience...j'ai mesuré un exemplaire du 16-35 II sur le 5D Mark II, mais désolé il était complètement à l'ouest...donc il va falloir que je mesure un autre exemplaire avant publication. En gros il fallait fermer à f/8 pour avoir quelque chose de potable, même aux focales (24 et 35) où le "zoom de kit" s'en tire très bien à f/4 et f/5,6. Donc j'ai conclu que l'exemplaire testé avait peut-être un problème (précision d'AF ) et je vais recommencer quand j'ai l'occasion de remettre la main sur un autre.

[Olivier-P]

Infos à savoir.

Le 16-35L de version 1 est déjà plus performant que le 17-40 un diaph en dessous.
Les angles sont un peu problématiques sur les deux.

Le verII améliore les choses. Néanmoins visser à f5.6 mini sur paysages.

Une chose à savoir du 17-40L , il est immensément plus résistants aux fantomes en extérieur et sources de lumières incidentes. Et comme on ferme en paysage, le 17-40 est donc avantagé malgré sa faiblesse en angle. On regrette le manque de l'IS comme sur le 24-105L.

24-105L IS plus cohérent si on se suffit de cet angle. Sur ff amha cela suffit.

Pour info toujours en UGA, j'ai revendu les Canons, et acheté le NIkkor 17-35AFS avec bague manuelle. C'est alors meilleur dans les angles deux diaph avant. Et idem que le 17-40L résistance parfaite ( encore supérieure ) aux flares.

[scaz]

Je confirme un point : le 16/35L est une horreur en terme de gestion du flare !!!
Le 17/40L => on peut taper directement sur le soleil sans trop de soucis, avec le 16/35L v1, cela devient des photos impossibles
A propos de la version 2, la différence est flagrante à son avantage. Le flare est maitrisé, mais j'ai préféré le revendre pour revenir vers le 17/40L
SC

Je ne mets pas la photo uniquement le lien concernant le flare si symptomatique du 16/35L v1
http://www.flickr.com/photos/scazalet/2204517195/in/set-72157603762664427/

[JMS]

Il semble quand même que vous ayez eu de meilleurs exemplaires que celui que j'ai pu essayer, car avec cet exemplaire c'est à f/11 qu'il fallait visser pour les angles, pas à f/5,6 !

[Olivier-P]

Il semble quand même que vous ayez eu de meilleurs exemplaires que celui que j'ai pu essayer, car avec cet exemplaire c'est à f/11 qu'il fallait visser pour les angles, pas à f/5,6 !

Aie, il y avait un pb effectivement, c'est anormal. Chute et décentrage sans doute. Car en map en LV on ne peut pas se tromper.

[hangon]

ces histoires de bons ou mauvais exemplaires ca commence a devenir gavant chez canon je trouve (je sais pas comment ca se passe chez nikon)
enfin bon je trouve que comparé a tout ce qu'il se fait , toutes marques confondues, le 16-35II ne justifie pas trop son prix....certes le 12-24 de nikon n'a pas le meme range mais quel cailloux....au meme prix...

[Powerdoc]

Infos à savoir.

Le 16-35L de version 1 est déjà plus performant que le 17-40 un diaph en dessous.
Les angles sont un peu problématiques sur les deux.

Le verII améliore les choses. Néanmoins visser à f5.6 mini sur paysages.

Une chose à savoir du 17-40L , il est immensément plus résistants aux fantomes en extérieur et sources de lumières incidentes. Et comme on ferme en paysage, le 17-40 est donc avantagé malgré sa faiblesse en angle. On regrette le manque de l'IS comme sur le 24-105L.

24-105L IS plus cohérent si on se suffit de cet angle. Sur ff amha cela suffit.

Pour info toujours en UGA, j'ai revendu les Canons, et acheté le NIkkor 17-35AFS avec bague manuelle. C'est alors meilleur dans les angles deux diaph avant. Et idem que le 17-40L résistance parfaite ( encore supérieure ) aux flares.

Tout les sites ne sont pas d'accord sur ce sujet, loin s'en faut. Même sur les anciennes oldies but still goodies fiches de chez CI, le 16-35 ne faisait pas mieux (mieux au centre, mais moins bien sur les bords).
Je pense que la version 2, est elle meilleure, mais pas de façon dramatique.
Après il y a l'experience perso faite avec ces objectifs, mais là encore chez Canon il y a bien trop de dispersions d'une copie à l'autre, ce qui est comme l'a dit Hangon (et bien d'autres) tout à fait inadmissible.
Pour ma part, je pense que ma copie de mon 17-40 est moyenne. (le plus mauvais de tout mes objectifs L)

[eric-p]

Il semble quand même que vous ayez eu de meilleurs exemplaires que celui que j'ai pu essayer, car avec cet exemplaire c'est à f/11 qu'il fallait visser pour les angles, pas à f/5,6 !

Ça ne me surprend pas vraiment,mais tu es inconsciemment influencé par le 14-24 qui sommeille en toi!
Voyons,la MTF officielle présentée par canon semble la bonne:
A 10pl le contraste est au moins satisfaisant,c'est à dire qu'il atteint au moins 60%.Au delà,c'est la quetsch!
30pl:Pareil satisfaisant(contraste d'au moins 30% en sagittal ET tangentiel)valeur en deça de laquelle cette résolution est difficilement perceptible...voire pas du tout!
A f/2.8 l'image est donc globalement satisfaisante sur un cercle net de 18mm de rayon soit 92% de la surface de l'image(De mémoire,j'avais essayé d'évaluer la zone de floue issue de samples de 16-35 II sur 1 Ds III et j'étais parvenu à 5% environ)!Doit-on jeter aux chiens une image parce que 8% de celle-ci n'est pas satisfaisante et qui dans la majeure partie ne participe pas à la composition globale de l'image(zone hors PDC)?
Diaphragmer ne sert pas à grand chose comme l'indique la MTF à f/8....et sans doute au delà:
Le contraste remonte...seulement pour les sagittales!Résultat:Astigmatisme et image toujours insatisfaisante pour ces 8%.Pour le reste de l'image néanmoins,il y a un plus à f/8!

[mac arthur]

Connaissez vous le 17-35 f2,8 L ?
comment le placer par rapport au 3 autres plus récents ?

[JMS]

"tu es inconsciemment influencé par le 14-24 qui sommeille en toi"...

Non, je suis consciemment influencé par les mesures du 14-24 sur capteur 24 x 36 qui est archivé dans mon ordinateur, et je les ai d'ailleurs montrées au possesseur du 16-35 II testé, pour lui faire comparer le rendement. Je suis néanmoins curieux de savoir ce que donnera ce 14-24 sur le D3x, nous le saurons très vite de toute façon...et de ce que donnera le 16-35 Zeiss sur A900. A ce moment là sera publié un comparatif des trois optiques, voilà...mais je voudrais quand même savoir si quelqu'un aurait un 16-35 II qu'il juge nickel à me prêter pour essai à ce moment là...

[eric-p]

Je ne me fais pas de bile pour le 14-24 sur D3X:16-9 l'a testé sur Ds III il y a un an,ce n'est pas 3.5 MP qui changeront grand chose au résultat:C'est à dire tip-top!
Par contre le duel 16-35 II Canon Vs 16-35 CZ s'annonce terrible:Le sang va couler!
Il "suffirait" pour Zeiss que son zoom présente une meilleure couverture que le Canon pour ravir le leadership technologique sur ce créneau prestigieux(Seuls 3 opticiens au monde proposent des zooms GA f/2.8 constant,le 4ème,Tokina,ayant abandonné le créneau depuis belle lurette!).L'enjeu n'est donc pas anodin.Personnellement,j'ai un préjugé défavorable sur la capacité de Zeiss à produire un zoom pro GA très performant(C'est à dire plus que Canon!)et à un coût "maîtrisé":Manque d'expérience sur ce créneau et zoom antérieur(Le 17-35/2.8 pour Contax N) relativement décevant(Filtre 82mm,fort astigmatisme,contraste globale en berne sur les bords,résolution inférieure à 20pl à 20mm de l'axe et à 17mm PO,etc...).Bon,on sait jamais:Peut-être que les opticiens de Zeiss ont mangé du lion entre temps!On sera bientôt fixé!

[ciwa]

Ce qui laisse donc les fans d'ultra grand-angle en 24x36 avec...rien chez Canon 
Mais ceux qui veulent une gamme de petits télés (genre 70-200 ou 100-400) variée et qui ne vignette pas en 24x36, ben là c'est chez Canon qu'il faut rester.

On fait quoi : on achète les 2 ? 

[eric-p]

Et le 14/2.8 L II ?Bon d'accord,il n'a pas les perfs optiques du 14-24 mais il est relativement léger et n'a que peu de distorsion....Accessoirement,il est cher!

[ciwa]

Et le 14/2.8 L II ?Bon d'accord,il n'a pas les perfs optiques du 14-24 mais il est relativement léger et n'a que peu de distorsion....Accessoirement,il est cher!

Et il zoom moins bien... (je parle pas d'aller jusqu'à 24 hein ?).

[eric-p]

Bon alors il y a le 17-40/4 L !A condition de ne pas être trop exigeant sur les bords,il fonctionne relativement bien.C'est sûr que les zooms GA devront être renouvelés pour (tenter de) satisfaire les exigences du numérique.Canon et les autres fabricants y travaillent(Nikon n'a toujours pas renouvelé son 18-35/3.5-4.5 AFD).Pour le 16-35 II,en revanche,je ne m'attends pas à un renouvellement de l'optique avant 2011 au plus tôt,2013 étant plus réaliste.

[ciwa]

Bon alors il y a le 17-40/4 L !A condition de ne pas être trop exigeant sur les bords,il fonctionne relativement bien.C'est sûr que les zooms GA devront être renouvelés pour (tenter de) satisfaire les exigences du numérique.Canon et les autres fabricants y travaillent(Nikon n'a toujours pas renouvelé son 18-35/3.5-4.5 AFD).Pour le 16-35 II,en revanche,je ne m'attends pas à un renouvellement de l'optique avant 2011 au plus tôt,2013 étant plus réaliste.

Il fontionnerait comme le 16-35 II sur les bords non (sur le 5DII j'entends) ?
Je ne comprends pas, chez les clients pro Canon, personne ne fait d'UGA ? 3 solutions :

  1) les pros n'utilisent pas de zoom en UGA
  2)  le 16-35 II ou le 17-40 est dépassé par le Nikon 14-24 mais n'empêche pas de travailler
  3) il y a bel et bien un "trou" le Canon a mis en quelque sortes la charrue avant les boeufs

[Powerdoc]

ce qui serait bien, c'est que Canon sorte une version revisée du 17-40 à F4. Vu le range plus limité de celui-ci, cela doit être optiquement moins compliquée d'obtenir une meilleure homogeneité du champ. Enfin bon, espérons : on peut toujours rever.

Pour ma part pour la photo sans compromis, j'attends de voir ce que donnera le zeiss 21 mm à monture ZE.