Couple 5DmkII + 16-35 II

[Olivier-P]

Infos à savoir.

Le 16-35L de version 1 est déjà plus performant que le 17-40 un diaph en dessous.
Les angles sont un peu problématiques sur les deux.

Le verII améliore les choses. Néanmoins visser à f5.6 mini sur paysages.

Une chose à savoir du 17-40L , il est immensément plus résistants aux fantomes en extérieur et sources de lumières incidentes. Et comme on ferme en paysage, le 17-40 est donc avantagé malgré sa faiblesse en angle. On regrette le manque de l'IS comme sur le 24-105L.

24-105L IS plus cohérent si on se suffit de cet angle. Sur ff amha cela suffit.

Pour info toujours en UGA, j'ai revendu les Canons, et acheté le NIkkor 17-35AFS avec bague manuelle. C'est alors meilleur dans les angles deux diaph avant. Et idem que le 17-40L résistance parfaite ( encore supérieure ) aux flares.

[scaz]

Je confirme un point : le 16/35L est une horreur en terme de gestion du flare !!!
Le 17/40L => on peut taper directement sur le soleil sans trop de soucis, avec le 16/35L v1, cela devient des photos impossibles
A propos de la version 2, la différence est flagrante à son avantage. Le flare est maitrisé, mais j'ai préféré le revendre pour revenir vers le 17/40L
SC

Je ne mets pas la photo uniquement le lien concernant le flare si symptomatique du 16/35L v1
http://www.flickr.com/photos/scazalet/2204517195/in/set-72157603762664427/

[JMS]

Il semble quand même que vous ayez eu de meilleurs exemplaires que celui que j'ai pu essayer, car avec cet exemplaire c'est à f/11 qu'il fallait visser pour les angles, pas à f/5,6 !

[Olivier-P]

Il semble quand même que vous ayez eu de meilleurs exemplaires que celui que j'ai pu essayer, car avec cet exemplaire c'est à f/11 qu'il fallait visser pour les angles, pas à f/5,6 !

Aie, il y avait un pb effectivement, c'est anormal. Chute et décentrage sans doute. Car en map en LV on ne peut pas se tromper.

[hangon]

ces histoires de bons ou mauvais exemplaires ca commence a devenir gavant chez canon je trouve (je sais pas comment ca se passe chez nikon)
enfin bon je trouve que comparé a tout ce qu'il se fait , toutes marques confondues, le 16-35II ne justifie pas trop son prix....certes le 12-24 de nikon n'a pas le meme range mais quel cailloux....au meme prix...

[Powerdoc]

Infos à savoir.

Le 16-35L de version 1 est déjà plus performant que le 17-40 un diaph en dessous.
Les angles sont un peu problématiques sur les deux.

Le verII améliore les choses. Néanmoins visser à f5.6 mini sur paysages.

Une chose à savoir du 17-40L , il est immensément plus résistants aux fantomes en extérieur et sources de lumières incidentes. Et comme on ferme en paysage, le 17-40 est donc avantagé malgré sa faiblesse en angle. On regrette le manque de l'IS comme sur le 24-105L.

24-105L IS plus cohérent si on se suffit de cet angle. Sur ff amha cela suffit.

Pour info toujours en UGA, j'ai revendu les Canons, et acheté le NIkkor 17-35AFS avec bague manuelle. C'est alors meilleur dans les angles deux diaph avant. Et idem que le 17-40L résistance parfaite ( encore supérieure ) aux flares.

Tout les sites ne sont pas d'accord sur ce sujet, loin s'en faut. Même sur les anciennes oldies but still goodies fiches de chez CI, le 16-35 ne faisait pas mieux (mieux au centre, mais moins bien sur les bords).
Je pense que la version 2, est elle meilleure, mais pas de façon dramatique.
Après il y a l'experience perso faite avec ces objectifs, mais là encore chez Canon il y a bien trop de dispersions d'une copie à l'autre, ce qui est comme l'a dit Hangon (et bien d'autres) tout à fait inadmissible.
Pour ma part, je pense que ma copie de mon 17-40 est moyenne. (le plus mauvais de tout mes objectifs L)

[eric-p]

Il semble quand même que vous ayez eu de meilleurs exemplaires que celui que j'ai pu essayer, car avec cet exemplaire c'est à f/11 qu'il fallait visser pour les angles, pas à f/5,6 !

Ça ne me surprend pas vraiment,mais tu es inconsciemment influencé par le 14-24 qui sommeille en toi!
Voyons,la MTF officielle présentée par canon semble la bonne:
A 10pl le contraste est au moins satisfaisant,c'est à dire qu'il atteint au moins 60%.Au delà,c'est la quetsch!
30pl:Pareil satisfaisant(contraste d'au moins 30% en sagittal ET tangentiel)valeur en deça de laquelle cette résolution est difficilement perceptible...voire pas du tout!
A f/2.8 l'image est donc globalement satisfaisante sur un cercle net de 18mm de rayon soit 92% de la surface de l'image(De mémoire,j'avais essayé d'évaluer la zone de floue issue de samples de 16-35 II sur 1 Ds III et j'étais parvenu à 5% environ)!Doit-on jeter aux chiens une image parce que 8% de celle-ci n'est pas satisfaisante et qui dans la majeure partie ne participe pas à la composition globale de l'image(zone hors PDC)?
Diaphragmer ne sert pas à grand chose comme l'indique la MTF à f/8....et sans doute au delà:
Le contraste remonte...seulement pour les sagittales!Résultat:Astigmatisme et image toujours insatisfaisante pour ces 8%.Pour le reste de l'image néanmoins,il y a un plus à f/8!

[mac arthur]

Connaissez vous le 17-35 f2,8 L ?
comment le placer par rapport au 3 autres plus récents ?

[JMS]

"tu es inconsciemment influencé par le 14-24 qui sommeille en toi"...

Non, je suis consciemment influencé par les mesures du 14-24 sur capteur 24 x 36 qui est archivé dans mon ordinateur, et je les ai d'ailleurs montrées au possesseur du 16-35 II testé, pour lui faire comparer le rendement. Je suis néanmoins curieux de savoir ce que donnera ce 14-24 sur le D3x, nous le saurons très vite de toute façon...et de ce que donnera le 16-35 Zeiss sur A900. A ce moment là sera publié un comparatif des trois optiques, voilà...mais je voudrais quand même savoir si quelqu'un aurait un 16-35 II qu'il juge nickel à me prêter pour essai à ce moment là...

[eric-p]

Je ne me fais pas de bile pour le 14-24 sur D3X:16-9 l'a testé sur Ds III il y a un an,ce n'est pas 3.5 MP qui changeront grand chose au résultat:C'est à dire tip-top!
Par contre le duel 16-35 II Canon Vs 16-35 CZ s'annonce terrible:Le sang va couler!
Il "suffirait" pour Zeiss que son zoom présente une meilleure couverture que le Canon pour ravir le leadership technologique sur ce créneau prestigieux(Seuls 3 opticiens au monde proposent des zooms GA f/2.8 constant,le 4ème,Tokina,ayant abandonné le créneau depuis belle lurette!).L'enjeu n'est donc pas anodin.Personnellement,j'ai un préjugé défavorable sur la capacité de Zeiss à produire un zoom pro GA très performant(C'est à dire plus que Canon!)et à un coût "maîtrisé":Manque d'expérience sur ce créneau et zoom antérieur(Le 17-35/2.8 pour Contax N) relativement décevant(Filtre 82mm,fort astigmatisme,contraste globale en berne sur les bords,résolution inférieure à 20pl à 20mm de l'axe et à 17mm PO,etc...).Bon,on sait jamais:Peut-être que les opticiens de Zeiss ont mangé du lion entre temps!On sera bientôt fixé!

[ciwa]

Ce qui laisse donc les fans d'ultra grand-angle en 24x36 avec...rien chez Canon 
Mais ceux qui veulent une gamme de petits télés (genre 70-200 ou 100-400) variée et qui ne vignette pas en 24x36, ben là c'est chez Canon qu'il faut rester.

On fait quoi : on achète les 2 ? 

[eric-p]

Et le 14/2.8 L II ?Bon d'accord,il n'a pas les perfs optiques du 14-24 mais il est relativement léger et n'a que peu de distorsion....Accessoirement,il est cher!

[ciwa]

Et le 14/2.8 L II ?Bon d'accord,il n'a pas les perfs optiques du 14-24 mais il est relativement léger et n'a que peu de distorsion....Accessoirement,il est cher!

Et il zoom moins bien... (je parle pas d'aller jusqu'à 24 hein ?).

[eric-p]

Bon alors il y a le 17-40/4 L !A condition de ne pas être trop exigeant sur les bords,il fonctionne relativement bien.C'est sûr que les zooms GA devront être renouvelés pour (tenter de) satisfaire les exigences du numérique.Canon et les autres fabricants y travaillent(Nikon n'a toujours pas renouvelé son 18-35/3.5-4.5 AFD).Pour le 16-35 II,en revanche,je ne m'attends pas à un renouvellement de l'optique avant 2011 au plus tôt,2013 étant plus réaliste.

[ciwa]

Bon alors il y a le 17-40/4 L !A condition de ne pas être trop exigeant sur les bords,il fonctionne relativement bien.C'est sûr que les zooms GA devront être renouvelés pour (tenter de) satisfaire les exigences du numérique.Canon et les autres fabricants y travaillent(Nikon n'a toujours pas renouvelé son 18-35/3.5-4.5 AFD).Pour le 16-35 II,en revanche,je ne m'attends pas à un renouvellement de l'optique avant 2011 au plus tôt,2013 étant plus réaliste.

Il fontionnerait comme le 16-35 II sur les bords non (sur le 5DII j'entends) ?
Je ne comprends pas, chez les clients pro Canon, personne ne fait d'UGA ? 3 solutions :

  1) les pros n'utilisent pas de zoom en UGA
  2)  le 16-35 II ou le 17-40 est dépassé par le Nikon 14-24 mais n'empêche pas de travailler
  3) il y a bel et bien un "trou" le Canon a mis en quelque sortes la charrue avant les boeufs

[Powerdoc]

ce qui serait bien, c'est que Canon sorte une version revisée du 17-40 à F4. Vu le range plus limité de celui-ci, cela doit être optiquement moins compliquée d'obtenir une meilleure homogeneité du champ. Enfin bon, espérons : on peut toujours rever.

Pour ma part pour la photo sans compromis, j'attends de voir ce que donnera le zeiss 21 mm à monture ZE.