Remplacer un 100-300 par un 70-300 IS ?

[papoum]

Bonjour,

Est-ce que ça pourrait être intéressant de remplacer un 100-300/4.5-5.6 USM par un 70-300/4-5.6 IS USM ?

Il y a bien sûr l'IS qui peut m'apporter un gain appréciable. Mais sur la qualité d'image, je me demande si ça vaut le coup, si la différence est bien là.

[scaz]

Franchement, j'ai eu la même reflexion que toi pour offrir un zoom à mon pére
Vu les prix en occaz et même en neuf, prends plutôt un 70/200L f4. Tu perds 100mm (mais en cropant...) certes mais tu gagnes en rapidité, solidité, piqué, ... bref sans hésitation et si tu veux le top, la version IS et rajouter ensuite un x1,4 qui passe très bien dans les deux cas.

Voilà mon avis

SC
(j'ai eu ou testé TOUS les zooms cités dans ce post)
http://www.flickr.com/photos/scazalet/

[Powerdoc]

Franchement, j'ai eu la même reflexion que toi pour offrir un zoom à mon pére
Vu les prix en occaz et même en neuf, prends plutôt un 70/200L f4. Tu perds 100mm (mais en cropant...) certes mais tu gagnes en rapidité, solidité, piqué, ... bref sans hésitation et si tu veux le top, la version IS et rajouter ensuite un x1,4 qui passe très bien dans les deux cas.

Voilà mon avis

SC
(j'ai eu ou testé TOUS les zooms cités dans ce post)
http://www.flickr.com/photos/scazalet/

Oui mais quand meme, le 70-300 IS est nettement meilleur question qualité optique que le 100-300.

[scaz]

C'est vrai aussi, mais à investir 500 euros environ, autant prendre le meilleur

Maintenant si le choix est fermé : le 100-300 est meilleur que le 75/300 (le vieux) mais bien moins que le 70/300 is

SC

[elliot]

Un bon choix le 70-300is. J'en suis vraiment très satisfait.

[Kouby]

Je me suis posé la même question en changeant mon 100-300.... pour finir avec le 70-200L f4... après avoir hesité et essayé le 70-300 IS...
Pourquoi :
- parce que le range 70-200 etait pour moi plus important (portraits) que la partie 200-300 (une recherche avec exposure plot ou equivalent te permettra de voir quelle plage du 100-300 tu utilises le plus)
- le 70-300 IS est tres bon, mais le 70-200 est encore plus piqué et pleinement utilisable à PO. cf http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-55-250mm-f-4-5.6-IS-Lens-Review.aspx
- pas le besoin d'IS pour moi (utilisation soit sur des sujets en mouvement soit en exterieur avec de la lumière)
- je voulais le plus joli bokeh (pour les portraits toujours) et le 70-200 est superieur sur ce point là.

[TETOUFLOU]

Je pense que l'on doit choisir un objectif en fonction de son utilisation souhaitée et non des performances pures.

Sinon nous serions tous équipés en L  .

J'ai un 70/200L f4,0 et pourtant j'envisage l'achat d'un 70/300IS USM:

Utilisable sur format 24x36 (argentique et peut être futur 5D II ).
IS (j'aime le travail à main levée).
300mm  pour la faune et toutes sortes d'animaux et avoir de la réserve pour le paysage architecture .....
Compact dans le sac et dans les mains (140mm) pour moi c'est très important.
Piqué un petit moins bien qu'un L mais pour moi c'est pas mal quand même....
Solidité ?? je sais pas mais vu le poids y a pas que du plastique 

Mais bon dans qcq mois, mon futur immédiat un 100 f2,8 macro USM 

[BrettSinclair63]

J'ai aussi eu (et ai encore dans un placard ) un 100-300 USM jusqu'à il y a 9 mois. J'étais très content de cet objectif question qualité optique puisque sur mon 350D il donnait des images pas si mal que ça même à 300mm alors qu'il avait été créé pour les EOS argentiques; les principaux défauts de cet objo (qui n'est pas non plus la perle des perles) sont sa qualité de finition (ajustements un peu approximatifs donnant du jeu) et l'absence d'IS; son avantage principal résidant dans une absence de rotation permettant l'usage de tous les types de filtres et la présence d'un vrai USM avec bague de retouche manuelle du point.

Ceci étant dit, je me suis moi aussi posé pas mal de questions pour son remplacement et comme je fais pas mal de photos d'archi et que pour moi le 300mm est important j'ai opté pour le 70-300 tout à fait excellent dont je suis plus que satisfait depuis. Il m'a déjà donné de bonnes images, même en ambiances sombres et son IS est vraiment très efficace et appréciable. Maintenant comme Tetouflou je ne m'arrête pas au 70-300, qui forme pour moi un objectif compact/léger/performant/prix modéré à balader partout quand on veut sortir léger; pour les sujets qui nécessitent autre chose, j'ai fait l'acquisition d'un Sigma 70-200 EX HSM f2,8, d'une qualité optique sans concessions et pour un prix défiant toute concurrence puisque je l'ai payé 350 euros et je le recommande à tous ceux qui veulent de la qualité pro sans trop se ruiner.
Enfin voilà,tout dépend de tes besoins, si la focale 300mm est importante pour toi ou non; sinon sache que le 70-300 est absolument excellent entre 70 et 200 un peu mollasson au-delà; évidemment si le 300mm n'est pas obligatoire et que ton budget te permet de prendre le 70-200 f4L IS c'est le must, il n'y a pas plus qualitatif optiquement sur le marché pour ces focales et le tout stabilisé mais ça se paye... pour moi je trouve que le 70-300 est un très très bon compromis entre qualité/compacité/légèreté/prix.

Amicalement. Brett.

[papoum]

Super, tous ces commentaires aussi rapidement  . Merci beaucoup !

Dans mon choix, j'élimine d'office:
- le 70-200/4 IS, qui est stabilisé + super qualité mais qui est trop cher (trop cher par rapport à ma CB, pas par rapport à sa qualité  ).
- le Sigma 70-200/2.8, qui n'est pas stabilisé et qui est trop lourd.

Si je me pose la question pour changer, c'est surtout pour l'IS. A l'époque où j'ai acheté le 100-300, le 70-300 IS n'existait pas, et après avoir longuement hésité entre le 70-200/4 (super qualité mais pas IS) et le 75-300 IS (stabilisé mais qualité bof), j'ai pris le 100-300 + un 85/1.8  !

Maintenant, c'est vrai que le prix du 70-200/4 non IS a bien chuté, et il est très compétitif par rapport au 70-300 IS.

Ce qui est sûr c'est que je suis souvent déçu par les images faites au 100-300 à grande ouverture. Par contre, c'est vrai que l'IS est peut-être moins nécessaire que f/4 utilisable. Bon, j'ai de nouveau le doute , mais merci pour vos retours rapides sur les qualités comparées de ces différents objectifs.

[Olivier_G]

Par contre, c'est vrai que l'IS est peut-être moins nécessaire que f/4 utilisable. Bon, j'ai de nouveau le doute

Ca dépend de ce que tu prends en photo => des trucs qui bougent ou pas?

[GM38]

Un bon choix le 70-300is. J'en suis vraiment très satisfait.

même avis.Je l'ai depuis peu,mais premiers essais très satisfaisants.Moi aussi j'ai hésité avec le 70-200 F4,mais je l'ai trouvé trop "voyant", et l'IS, à main levée,c'est quand même sympa......

[ledunois]

Je confirme l'excellent rapport Q/P du 70-300 IS. Bonne finition, absence de jeu dans les bagues (ce qui n'est pas de cas du 100-300 et surtout du 75-300!), qualité optique trés satisfaisante (un peu plus mou à 300mm), trés maniable et polyvalent en photo animalière, compatible 24X36, excellent stabilisateur. Je l'utilise trés souvent à la place de mon 100-400 quand je veux partir léger. Par contre son paresoleil indispensable, en option comme d'habitude chez Canon, est trop cher, mais pratique du fait de sa largeur, ce qui permet de remettre le bouchon d'objectif sans l'enlever. Son USM ne permet pas la retouche de la mise au point, mais celle-ci est rapide.   

[Macfredx]

On trouve aussi l'original sur la baie...

[TETOUFLOU]

Le 70/200L f4,0 est une valeur sûre que l'on ne regrette pas de possèder, il est moins lourd et encombrant et surtout moins cher que le f2,8.........

Si tu n'as pas d'utilité d'aller au dela de 200 (bien qu' il y a l'extender 1,4) et si tu peux monter dans les zizos pour compenser l'absence d'IS, à 580€ le 70/200L c'est de la balle  .

Son paresoleil est livré d'origine, manque le collier de pied  . Sigma livre le paresoleil ET le collier...........

Le 70/200L n'est pas compact et son paresoleil est encombrant et volumineux.....

Possèdant déjà un sigma 70/200EX f2,8 et un canon 70/200L f4,0, je souhaite l'achat d'un 70/300IS pour un télézoom de voyage compact et toujours sous la main, en fait je pensais au 55/250IS mais c'est un EF-S...... et le 70/300IS gagne en piqué.

Pour toi la question est: peux te passer de l'IS parce que pour monter à 300mm avec le L > extender 1,4.

[papoum]

Entre le 70-200/4 et le 70-300 IS, je crois que le 70-300 me conviendra mieux, pour l'IS et aussi il est moins voyant que le L.
=> je l'inscris dans mon plan quinquénal