Monture Sigma sur OLYMPUS.

[Ji-ike]

Désolé, je n'avais pas vu le lien et j'ai trouvé.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,26208.0.html

Bonjour,

Quelqu'un a-t-il un avis sur le "Test Sigma 70-200mm F2.8 II APO EX DG" en monture Olympus.

J'hésite entre le 50/200 et ce Sigma qui est moin cher et 2.8.

Cette Objectif équipera un E500 et un E3.

Merci.

[TwanaarBis]

Le problème des sigma, c'est qu'il ne sont pas calculer pour la monture 4/3 mais juste adapté.
Celui-ci est un 2.8 constant pour monture DG (soit rapport 1.5), conclusion il doit être autour de 3.5 effectif sur le 4/3 (sont cercle d'image est trop grand par rapport
au capteur, donc une partie de la lumière est perdue.
Donc si tu l'achetait pour le 2.8, c'est raté...

Le 50-200 SWD Zuiko Digital est bien meilleur au niveau optique, ouvre entre 2.8 et 3.5, tu peux donc l'utiliser comme un 3.5 constant si ça te chante, il sera de toute façon bien meilleur au niveau optique, et incomparable au niveau AF.
Aprés c'est toi qui vois si la différence de prix est suffisante pour toi par rapport à ce que tu perd.

[Ji-ike]

Merci pour cette précison, je n'aurais pas deviné que c'était une simple adaptation et donc pas 2.8.

Dans ce cas pour 300 euros de plus j'ai droit au 50-200 mais non SWD, il vaut quoi dans cette version ?

 

[johannol]

Quoi? 
Bien sur que si il s'agit d'un 2.8 sur du 4/3, de l'APSC ou du full frame, le cercle image n'a rien a voir avec ça. Et il y aura donc un supplément de lumiere par rapport à un 3.5.

Pour le reste, mis à part que ce sont 2 tres bons objectifs, dont un a pour lui le prix, et l'autre le poids, je te laisse te renseigner.

[TwanaarBis]

Ca reste un 2.8 pour ce qui est de la profondeur de champ, mais une partie de la lumière du cercle d'image étant perdu, ça ne peux pas être aussi lumineux qu'un 2.8 format 4/3.
Pour en avoir le cœur net, prendre la même champ avec un Sigma 2.8 et un Zuiko 4/3 2.8 (même focal donc) au même iso, même ouverture, et vérifier la vitesse d'obturation affiché par l'appareil (de préférence le faire avec deux appareils en simultané pour éviter un changement de lumière.

Pour le 50-200 première version, je suis du même avis, il est aussi bon que le 50-200 SWD, juste avec un AF moins rapide et plus bruyant.

[johannol]

ça ne peux pas être aussi lumineux qu'un 2.8 format 4/3.

Mais voyons, le sigma EST un 2.8 format 4/3 ! Et le cercle image n'a rien a voir avec cela, ni le fait qu'une partie de l'image continue de former à coté du capteur!
Tu sembles penser que la lumiere à coté du capteur est "perdu", à soustraire de celle qui est sur le capteur... En réalité, elle est perdu certes, mais pas à soustraire de ce qui arrive sur le capteur. Et a vrai dire, la même lumière est perdu sur le Zuiko, et meme plus, mais sur l'objectif.

Je te mets l'extrait Wikipedia qui va bien:

L'ouverture, notée N=f/D est le rapport entre la focale de l'objectif et le diamètre de sa pupille d'entrée ; f/2 par exemple pour un objectif de 50 mm de focale indique une ouverture du diaphragme de 25 mm

http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_photographique

[cptcv]

Ca reste un 2.8 pour ce qui est de la profondeur de champ, mais une partie de la lumière du cercle d'image étant perdu, ça ne peux pas être aussi lumineux qu'un 2.8 format 4/3.

Non, c'est l'inverse. Ça reste un 2.8 pour la luminosité mais pas pour la PDC qui est liée à la taille du capteur!

[Gustave]

Ca reste un 2.8 pour ce qui est de la profondeur de champ, mais une partie de la lumière du cercle d'image étant perdu, ça ne peux pas être aussi lumineux qu'un 2.8 format 4/3.

C'est vraiment étonnant d'autant plus que le Sigma 70/200 2,8 couvre le 24/36. Donc cela voudrai dire que déjà avec l'APS-C il y a de la perte de lumière...

Et toujours en suivant cette logique, lorqu'on utilise un OM 50mm f1.4 st un boitier E, on se retrouve avec un f2,8 ?

[Nikojorj]

Ca reste un 2.8 pour ce qui est de la profondeur de champ, mais une partie de la lumière du cercle d'image étant perdu, ça ne peux pas être aussi lumineux qu'un 2.8 format 4/3.

Comme dit, c'est l'inverse : PdC augmentée, luminosité (= le flux de photons) intacte.

Dans le cas de ton expérience, il n'y aurait pas un des deux diaphragmes qui gomme un peu? 

[TwanaarBis]

Et non, la PDC est liée à la taille du cercle de confusion, qui dépend de la densité de pixel, et absolument pas de la taille du capteur (évidement à quantité de pixel égale, l'augmentation de la taille du capteur fait baisser la densité).

A 10Mpix les 4/3 ont un cercle de confusion de 0.015 contre 0.02 pour les APS-C.

Un objectif 2.8 FF (couvrant le 24*36) donnera la même chose sur 4/3 qu'un autre objectif 4/3 ouvert à 2.8, a savoir une PDC de 2.8 sur 4/3, soit l'équivalent d'une ouverture 3.5 sur APS-C, 4.0 sur FF, pour la profondeur de champ.
Par contre le cercle d'image couvrant le 24*36 pour un tel objectif, si il est ouvert à 2.8 par sa formule optique, comme une bonne part de la lumière tombe hors du capteur, on perd deux stop en luminosité à utiliser de tel objectif sur un 4/3, soit un 2.8 qui devient un 4.0...

Les objectifs sigma ne sont pas adapté au 4/3, même les DG, qui eux couvrent le format APS-C, seul la baïonnette est adapté, pas la formule optique.
Les objectifs conçut pour le 4/3, quand il sont ouvert à 2.8 concentre d'avantage la lumière au niveau de la lentille de sortie, pour couvrir le format 4/3.

Bien sûr tout les objectifs 2.8, sont des 2.8, ce qui veut dire que leur rapport f/d est de 2.8, mais si vous prenez un objectifs ouvert à 2.8 couvrant le format 4/3, et que vous l'éloigner par exemple pour que le cercle d'image couvre le format APS-C (évidement ici on s'occupe pas de la mise au point, c'est pour illustrer mes propos), il est évident que moins de lumière arrive sur le capteur, avec un tel rapport on perd 1 stop, l'objectif envois alors de la lumière sur le capteur (la partie captée) comme un 3.5.

preuve par l'expérience: prendre objectif FF et un 4/3 ouvert à 2.8 (ou n'importe qu'elle autre valeur, du moment qu'elles soient identique), monter le FF sur 4/3 avec un adaptateur, pour une valeur d'iso donné, avec des conditions de prise de vue donné, noté la vitesse d'obturation donné par l'appareil.
Faire la même chose avec l'objectif 4/3, même iso, condition de prise de vue inchangé, noté la vitesse.

On devrait noter une différence de 2 stop plus lent pour l'objectif FF.

[TwanaarBis]

Comme dit, c'est l'inverse : PdC augmentée, luminosité (= le flux de photons) intacte.

Dans le cas de ton expérience, il n'y aurait pas un des deux diaphragmes qui gomme un peu? 

le flux lumineux et certes intact, mais pour un objectif donné il est concentre dans un cercle d'image couvrant le 4/3, pour l'autre l'APS-C, ceux deux cercle n'ayant pas la même surface le lux (flux / m2) n'est pas le même.

c'est simple => même flux lumineux, pas la même surface éclaire, intensité lumineuse par pixel (ou mm2, m2, comem vous voulez) différente.

La PDC est augmenté par rapport à un boitier FF utilisant un objectif (FF ou pas, un objetif APS-C sur un FF ne diminue pas la PDC, ça fait juste du vignetage..., en grod l'effet inverse, ou presque (toute la lumiére frappe la capteur dans ce cas).

La PDC est inchangé quand on utilise sur un 4/3 un objectif 4/3 ou FF avec bague d'adaptation

e-3 + 50-200 à 200 ouvert à 4.0  ou E-3 + 200mm FF ouvert à 4.0 = même PDC.

[Pierre-Marie]

Un 2,8 reste un 2,8 quel que soit le capteur, qu'il soit petit, grand, rond ou carré. Et même en l'absence de capteur.

[TwanaarBis]

je ne dis pas le contraire. Comme la PDC qui ne dépend pas uniquement de l'objectif et de son ouverture.
Ce que je dis c'est qu'un 200mm 2.8 couvrant le format FF, 'éclaire' le capteur comme un 200mm 4.0 couvrant juste le 4/3.

Pour preuve, ceux qui ont des objectifs OM 24*36 ou autres avec bague d'adaptations: testez la même scène, même iso, même ouverture, même focale qu'un zuiko digital couvrant donc le 4/3, la vitesses mesuré par l'appareil donnera 2 stop d'écart, le plus lent étant l'objectif FF...

[robbillard]

pour twanaarbis

un F2,8 reste un f2,8 quelque soit la taille du capteur et mieux encore en utilisant que le centre de l'optique on évite le vignettage sur les bords a pleine ouverture bien visible en 24 x 36

[TwanaarBis]

pour twanaarbis

un F2,8 reste un f2,8 quelque soit la taille du capteur et mieux encore en utilisant que le centre de l'optique on évite le vignettage sur les bords a pleine ouverture bien visible en 24 x 36

Donc d'après vous, un capteur qui ne reçoit que 1/4 (rapport de surface entre un capteur 4/3 et un capteur 24*36) de la lumière transmise par l'objectif n'a aucune conséquence quand à la quantité de lumière reçu par le dit capteur ? (cas d'un reflex 4/3 utilisé avec un objectif FF (couvrant le 24*36)).
Et que dans ce cas, d'après vous, dans les même condition, un capteur FF ne recevra pas plus de lumière ?

Je suis bien d'accord que l'objectif reste un f2,8 quelque soit la taille du capteur, comme un 200mm sur 4/3 reste un 200mm, même si sur un 4/3 il "cadre" comme un 400mm, mais ce que je dis c'est qu'un objectif FF 2.8 utilisé sur un 4/3 "éclaire" le capteur comme un 4.0.

[robbillard]

mais twanaar c'est les bords qui souffrent pas le centre 

de même en 24x36 le centre de ton image était il moins éclairé que les bords ?

si t'as des legeres différeces (qui ne doivent pas dépasser le demi diaph) c'est dû soit a un léger gommage, soit a une ouverture un peu optimiste donnée par le fabricant (chose assez courante avec les anciennes optiques dont un fameux 50 f1,8 qui ouvrait en fait a f2)

[GVS]

Le cercle de confusion en a sévèrement touché quelques uns 

[Nikojorj]

le flux lumineux et certes intact, mais pour un objectif donné il est concentre dans un cercle d'image couvrant le 4/3, pour l'autre l'APS-C, ceux deux cercle n'ayant pas la même surface le lux (flux / m2) n'est pas le même.

Le raisonnement est peut-être tentant, il est faux quand même!
Le flux est focalisé sur chaque point du plan image, par sur toute l'étendue du capteur, sinon on ne verrait pas grand-chose.

Pour raisonner un peu plus physiquement, l'image d'une bougie, à partir du moment où elle est dans le champ couvert par le capteur, s'imprime sur ce capteur avec la même intensité entre un 80/2.8 de 6x6 et un 80/2.8 conçu pour du 4/3.
Ce qui change c'est le champ couvert, et donc le fait que pas mal de rayons incidents arrivent dans la chambre à côté du capteur dans le cas du Planar, alors que dans le cas du 4/3 le rayon en question ne passe simplement pas le diaph central du fait de sa conception.
En aucun cas ce rayon périphérique ne se retrouve sur le capteur 4/3!

Après il reste des différences de luminosité entre les objectifs, qui tiennent au tirage en premier lieu (pour la macro ça peut être significatif), au mensonge délibéré du fabricant comme dit justement robbillard, à la transmissivité des verres pourquoi pas... Pas de quoi faire 2 diaphs à des distances de MaP pas macro.

[TwanaarBis]

je crois que je commence à comprendre:

Dans le cas du 4/3, on n'utiliserait que le centre de l'optique, alors qu'en FF toute l'optique serait utilisée (ou presque).
Du coup utiliser une optique FF sur 4/3 ne change pas l'intensité lumineuse reçut par chaque pixels, car dans le cas d'une optique 4/3, la partie du cercle d'image hors capteur est simplement croppé en interne de l'optique (masquée) ?

auxquels cas mon optique OM 24*36 aurait un problème (diaph bloqué) ce qui explique mes expériences, et les optique 4/3 ne concentre pas le flux lumineux dans un cercle d'image plus petit comme je le croyais, mais font un crop du cercle d'image FF pour le dimensionner au format 4/3 ?

[Nikojorj]

auxquels cas mon optique OM 24*36 aurait un problème (diaph bloqué)

Ca me semble effectivement probable... vérifiable via le testeur de profondeur de champ par exemple : si réglé à f/5.6 ça ne s'assombrit pas c'est que le diaph est bloqué.

[crocro]

je crois que je commence à comprendre:

Dans le cas du 4/3, on n'utiliserait que le centre de l'optique, alors qu'en FF toute l'optique serait utilisée (ou presque).
Du coup utiliser une optique FF sur 4/3 ne change pas l'intensité lumineuse reçut par chaque pixels, car dans le cas d'une optique 4/3, la partie du cercle d'image hors capteur est simplement croppé en interne de l'optique (masquée) ?

auxquels cas mon optique OM 24*36 aurait un problème (diaph bloqué) ce qui explique mes expériences, et les optique 4/3 ne concentre pas le flux lumineux dans un cercle d'image plus petit comme je le croyais, mais font un crop du cercle d'image FF pour le dimensionner au format 4/3 ?

Exactement: le cône de lumière que délivre ton FF est plus grand que celui nécessaire au format 4/3. La partie non utilisée est absorbée par les parois de la chambre de visée tout d'abord puis par les bords  du capteur dans le boitier.
Mais toute cette lumière, si elle ne parvient pas jusqu'au capteur, se réfléchit se réfracte bref ne s'absorbe pas en totalité.
Ce qui explique qu'avec la bague M1 Zuiko pour monter les optiques OM on te donnait une liste des optiques, avec les ouvertures de travail recommandées.
Jamais au delà de f/4 de diaphragme, même avec les plus ouvertes. A cause de phénomènes parasites dus à cet excès de luminosité dans la chambre de visée qui finissait quand même par causer quelques désagréments.
A pleine ouverture les 50 f1,2 et 1,4 étaient inutilisables sans effectuer de grosses compensations d'exposition. Et vu les problèmes évoqués plus haut les images obtenues rappelaient furieusement celles d'Hamilton, bien floues et surexposées.

[Ji-ike]

 
Ce qui me gène c'est d'avoir un objectif qui n'aurait pas été étudié pour le 4/3, et les lumières parasites dues à quelques réflexions de la chambre.

En Bref, Olympus 50/200 ou Sigma 70/200 ?

 

[GVS]

Le 50-200SWD est d'une excellente qualité, et son AF est très bon sur le E-3. L'ouverture glissante n'est pas un gros pb d'après moi (d'autres font une fixation là-dessus). Son seul défaut (à part le prix) est son poids assez conséquent.
Je n'ai pas personnellement essayé le sigma mais son test sur dpreview en APS-C sur le D300 est bon sans être transcendant, et il est plus lourd que l'Olympus. Donc perso je rechoisirais l'Olympus...

[xcomm]

Le 50-200SWD est d'une excellente qualité, et son AF est très bon sur le E-3. L'ouverture glissante n'est pas un gros pb d'après moi (d'autres font une fixation là-dessus). Son seul défaut (à part le prix) est son poids assez conséquent.

Bonsoir,

L'AF de chez Sigma est très précis. Celui de l'Olympus également très précis, fait partie de ce qui se fait de plus rapide. Concernant le poids, moi, je trouve justement qu'il est très léger. Pour rester dans le même calibre d'objectif lumineux comparable, mon 300/2,8 + multiplicateur 1,4 sur mon 24x36, c'est environ 2,5kg, pour un 420/4,0, alors que la focale équivalente en 4/3, c'est 995g pour un 200/3,5, avec mon 50-200/2,8-3,5 SWD.

Et puis, avec mon 300 Sigma, il faut ajouter les 1,5 kg du F6, plus le 70-200/2,8 qui est quand même bien utile. Bref, s'il y a bien un domaine, où je ne regrette pas le concept 4/3, c'est concernant le poids, lorsque qu'on le compare à mon système 24x36, et mon dos m'en remercie à chaque utilisation.
Je viens de regarder, en version zoom, et bien le 120-300/2,8, c'est 200g de plus que le 300/2,8, auquel il faut ajouter le télé-convertisseur si l'on veut avoir une plage comparable entre le 50-200 en 4/3, et sont équivalent en 24x36.

Sinon, concernant les ouverture glissantes ou non, voici mon point de vue :
- l'ouverture non glissante est sans conteste un plus, par ce qu'elle permet d'avoir plus de lumière dans les longues focales. Le problème, c'est que ce type de réalisation est plus couteuse à mettre en œuvre. Donc, au final, l'ouverture glissante est un compromis qui convient plus à mon porte feuille.

- Il y a quelque temps, je ne voulais pas entendre parler d'un objectif à ouverture glissante, car cela m'a posé des problèmes en argentique, à l'époque où le diaphragme était commandé par une bague. En fait, la valeur affichée pouvait ne pas être la valeur réelle utilisée lors de la prise de vue.
Ce problème se posait uniquement pour les prises de vues manuelle, et c'est justement à ce moment que vous aviez besoin de précision, au studio par exemple.

Mais maintenant, les problèmes d'affichage de diaphragme n'en sont plus, car le LCD affiche avec une grande précision votre diaphragme, en fonction de votre focale, et que ce problème ne se pose qu'à pleine ouverture, à 50/2,8, si vous décidez de monter en focale. En claire, si vous ouvrez à 5,6, et bien, votre diaphragme ne changera pas si vous changer votre zoom de 50mm à 200mm.

Donc, même si vous êtes en manuel avec cellule à main, au studio, avec votre flashmètre, et bien, votre diaphragme pourra être affiché avec une grande précision (au 1/3 de diaph) sans bouger, même si vous changez la focale.

Si tu as le budget, je pencherais sur le Olympus. Si tu es plus limite, le Sigma, que j'ai sur mon F6, en version EXDG non macro te permettra d'avoir un objectifs lumineux, pour moins chère. Sa construction est très propre, mais non tropicalisée, contrairement à Olympus. Donc d'un coté, c'est F2,8 constant, si tu as un besoin de luminosité absolue, d'un autre, c'est la tropicalisation de disponible.

Voilà, j'espère que cela t'aidera dans ta prise de décision.

Bonne soirée.
Xavier

[Ji-ike]

Je Penche dorénavent pour le Kit suivant.

E3+12/60SWD+50/200SWD+Grip+FL50R

Cela devrait me changer de mon E500+14/45+40/150+FL36

Merci, ce Forum est vraiment Top, je tourne réguliérement les pages de Chasseur d'images et d'autres  mais je n'avais jamais pointé mon curseur sur ce site. 

[xcomm]

Je Penche dorénavent pour le Kit suivant.
E3+12/60SWD+50/200SWD+Grip+FL50R

Bonsoir,

et bien, j'en connais un qui va bientôt être TRES heureux avec une telle configuration. :-) N'hésite pas à nous faire part de ton retour, si tu as le budget pour ce superbe matériel.

Bonne soirée.
A bientôt, Xavier

[GVS]

Très bon choix, c'est ce que j'ai et j'en suis super satisfait ! Seul le grip ne me sert que rarement, lors des prises prolongées avec le 50-200 que je persiste à trouver lourd même si je suis d'accord qu'ailleurs c'est pire... C'est d'ailleurs pour ce pb de poids que j'ai gardé le 40-150 du kit (première version) qd je dois voyager léger...
Bonnes photos surtout, tu vas te régaler, à toi de jouer, le principal c'est qd même les photos et pas le matos qui n'est qu'un outil...

[xcomm]

Seul le grip ne me sert que rarement, lors des prises prolongées avec le 50-200 que je persiste à trouver lourd même si je suis d'accord qu'ailleurs c'est pire... C'est d'ailleurs pour ce pb de poids que j'ai gardé le 40-150 du kit (première version) qd je dois voyager léger...

Bonsoir,

Je comprend mieux ta remarque, et je suis 100% d'accord avec toi. Pour la balade, le 50-200SWD est trop lourd, surtout à main levé. J'ai moi aussi acheté le 40-150/4,0-5,6 pour cet usage. Pour moi, le 50-200/2,8-3,5, c'est obligatoirement avec le monopode, car effectivement, il est trop lourd à main levée. Pour cet usage, il y a le petit télé-zoom qui répond à cet usage à merveille, pour 220g.

Bonne soirée.
Xavier

[Ji-ike]

Oui mais attention, car le 40/150, est peu lumineux et manque pas mal de Piqué.
Pour ma part un 40/150 que je possède déja avec un E500 ne permet pas de tirer le meilleur des capacités du boitier E3.
Mais bon ce n'est que mon avis, a moins que le problème vienne du E500 ! 

[GVS]

Celui de première génération (que je possède) est un peu plus lumineux (3.5/4.5) et un peu plus piqué je pense, mais aussi plus volumineux même s'il reste très léger.

[MXGK]

je crois que je commence à comprendre:
Dans le cas du 4/3, on n'utiliserait que le centre de l'optique, alors qu'en FF toute l'optique serait utilisée (ou presque).
Du coup utiliser une optique FF sur 4/3 ne change pas l'intensité lumineuse reçut par chaque pixels, car dans le cas d'une optique 4/3, la partie du cercle d'image hors capteur est simplement croppé en interne de l'optique (masquée) ?

Le nombre d'ouverture (ou nombre de diaphragme) est une indication de la quantité de lumière par unité de surface du plan focal. Quelque soit la surface totale du capteur situé au plan focal, le nombre d'ouverture ne change pas.

[Ji-ike]

Celui de première génération (que je possède) est un peu plus lumineux (3.5/4.5) et un peu plus piqué je pense, mais aussi plus volumineux même s'il reste très léger.

C'est également celui que j'ai et je ne vois pas l'intérêt d'acquérir un 50/200, si on est prêt à se satisfaire du 40/150, qui selon moi manque pas mal de piqué à 150 mm.
A moins que cela ne vienne également du E500.
 

[GVS]

Le 40-150/3.5-4.5 manque un peu de piqué à 150 (même sur le E-3 ! ), mais reste très correct en deça ou qd on diaphragme un peu. Et j'avoue que je m'en satisfais qd je dois porter un téléobjectif pendant une semaine en prévoyant de ne l'utiliser que pour quelques rares photos de paysages où je peux diaphragmer... Le 50-200 sort quand le rapport poids/qualité/indications change !

[xcomm]

Bonsoir,

Olympus avez annoncé que le nouveau 40-150/4,0-5,6 avait été optimisé pour le capteur à haute définition de 10Mp à la sortie du E-400. Donc le nouveau, bien que moins lumineux que le précédent aurait une meilleure qualité optique que le précédent.

Bonne soirée.
Xavier

[TwanaarBis]

Le nombre d'ouverture (ou nombre de diaphragme) est une indication de la quantité de lumière par unité de surface du plan focal. Quelque soit la surface totale du capteur situé au plan focal, le nombre d'ouverture ne change pas.

je connais ça, mais merci à tout ceux qui ont pris l'a peine de m'expliquer. Mon erreur venait que je croyait que les optiques zuiko pour 4/3 étaientt réellement adaptée au format, dans le sens ou presque tout le flux lumineux était utilisé, et par conséquent concentré dans le cercle d'image couvrant juste le 4/3, donc plus intense que sur FF à surface égale, d'où mes conclusions erronés concernant l'utilisation d'une optique FF avec un cercle d'image plus grand.
En fait c'est comme une optique FF, il y a juste un masque qui coupe ce qui dépasse et on n'utilise que le centre de l'optique....
Du coup je commence à penser que le concept quasi telecentrique des optiques 4/3, c'est juste un crop ?

[robbillard]

En fait c'est comme une optique FF, il y a juste un masque qui coupe ce qui dépasse et on n'utilise que le centre de l'optique....
Du coup je commence à penser que le concept quasi telecentrique des optiques 4/3, c'est juste un crop ?

Pas tout a fait en fait pour être vraiment télécentrique il faut une lentille arrière de reprise dont la taille doint être au moins équivalente a la diagonale du capteur.
Ce qui donnerait sur un 24x36 une lentille arrière équivalente a 43mm !!! sachant que certaines montures font 44mm !!!!
Je pense que les prochaines optiques olympus vont abandonner le concept (pure télécentric) ce qui permettera d'avoir des optiques moins volumineuses quitte a avoir un peu plus de vignettage et une perte de nettté sur les bords a pleine ouverture.

[xcomm]

Je pense que les prochaines optiques olympus vont abandonner le concept (pure télécentric) ce qui permettera d'avoir des optiques moins volumineuses quitte a avoir un peu plus de vignettage et une perte de nettté sur les bords a pleine ouverture.

Bonsoir,

Ce n'est pas ce que Olympus a indiqué. Olympus a bien entendus réalisé des tests avec des objectifs non télécentrique, mais avec une très haute résolution, et le résultat n'était pas bon. Même Canon, sur son nouveau 24mm a réalisé une formule à rayon plus perpendiculaire au capteur, pour pouvoir obtenir une qualité optique compatible avec les nouveaux capteurs numériques. Olympus avait raison avant tout le monde sur ce point, pour arriver à la bonne qualité d'image.

Olympus a indiqué qu'il n'était pas d'actualité de ne plus réaliser de formule télécentrique, pour la raison évoquée au dessus, mais aussi pour les nouveaux capteurs à venir dont les besoins en formule télécentrique restent toujours d'actualité. De même, dans la philosophie Olympus, dans l'hypothèse où un capteur miraculeux pourrait s'en affranchir, il n'est pas question de réaliser des objectifs qui serait mauvais sur les anciens capteurs, et donc plus trop compatible avec les boîtiers des générations précédentes. De plus, le télécentrique fait partie des spécifications du système 4/3 de Olympus. Sur ce point, je pense que l'on ne peut que féliciter Olympus d'avoir réalisé un système au meilleur de la qualité, et de rester attaché à cette qualité. Je ne parle pas de Panasonic qui fait un peu se qui lui plait, avec une cible située sur le voyageur ayant besoin de transtandard.

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Bonsoir,

Pour aider au choix, si le critère luminosité est primordial, et pouvoir comparer au 2,8 constant du Sigma, je vais préciser le comportement du 50-200SWD au niveau de la gestion de son diaphragme, et principalement à pleine ouverture. Nous avons vu que en dehors de la pleine ouverture, il n'y avait plus de différence avec un objectif à ouverture non glissante.
- L'ouverture du diaphragme peut être contrôlé au 1/3 de diaph, mais sont affichage sur le LCD dispose d'une précision au 1/10ème de diaph.

Je vais donc vous indiquer les ouvertures maximales en fonction de la focale utilisée :
- 50mm : 2,8
- 70mm : 3,0
- 100mm : 3,2
- 150mm : 3,4
- 200mm : 3,5

Bonne soirée, et bon choix.
Xavier

[robbillard]

Bonsoir,

Ce n'est pas ce que Olympus a indiqué. Olympus a bien entendus réalisé des tests avec des objectifs non télécentrique, mais avec une très haute résolution, et le résultat n'était pas bon.

Je ne connaissais pas cet info, mais la conservation des formules télécentriques comme on le fait en video a aussi des avantages non négligeables si l'on a effectivment un capteur qui exploite cet avantage ou plus exotique dans le cas d'un besoin d'un prisme séparateur pour des multicapteurs façon video. mais bon un CCD dérivée de la technologie employé sur le Lumix LX3 ferait assez mal a mon avis mais peut être que sur une taille 13x17 il chaufferait un peu trop donc exit le live-view

[crocro]

je connais ça, mais merci à tout ceux qui ont pris l'a peine de m'expliquer. Mon erreur venait que je croyait que les optiques zuiko pour 4/3 étaientt réellement adaptée au format, dans le sens ou presque tout le flux lumineux était utilisé, et par conséquent concentré dans le cercle d'image couvrant juste le 4/3, donc plus intense que sur FF à surface égale, d'où mes conclusions erronés concernant l'utilisation d'une optique FF avec un cercle d'image plus grand.
En fait c'est comme une optique FF, il y a juste un masque qui coupe ce qui dépasse et on n'utilise que le centre de l'optique....
Du coup je commence à penser que le concept quasi telecentrique des optiques 4/3, c'est juste un crop ?

Non tu n'as rien compris du tout: tu raisonnes encore avec des réflexes de 24*36...

En FF un 50mm couvre la totalité du capteur et le voit sous un angle de 48 degrés. Par construction optique.

En 4/3 un 25mm couvre la totalité du capteur et le voit sous un angle de... 48 degrés. Par construction optique.

Dans les deux cas on obtient une focale dite standard, en ce sens qu'elle correspond peu ou prou à l'angle de vision humaine.

La conception télécentrique permet d'obtenir des rayons qui arrivent plus ou moins perpendiculairement au capteur, et uniquement cela elle n'influe en rien sur la quantité de lumière atteignant le capteur.

Cette quantité est donnée par la valeur f de l'ouverture: quelle que soit la focale il arrive la même quantité de lumière à ouverture constante. Sur un objet uniforme un 24mm ou un 300mm ouverts à 2,8 te donneront le même temps de pose.

Les optiques 4/3 ont été pensées pour un format différent, tout comme celles des 6/4,5 ou des moyens formats. Il n'y a pas de "crop" optique