Monture Sigma sur OLYMPUS.

[xcomm]

Je Penche dorénavent pour le Kit suivant.
E3+12/60SWD+50/200SWD+Grip+FL50R

Bonsoir,

et bien, j'en connais un qui va bientôt être TRES heureux avec une telle configuration. :-) N'hésite pas à nous faire part de ton retour, si tu as le budget pour ce superbe matériel.

Bonne soirée.
A bientôt, Xavier

[GVS]

Très bon choix, c'est ce que j'ai et j'en suis super satisfait ! Seul le grip ne me sert que rarement, lors des prises prolongées avec le 50-200 que je persiste à trouver lourd même si je suis d'accord qu'ailleurs c'est pire... C'est d'ailleurs pour ce pb de poids que j'ai gardé le 40-150 du kit (première version) qd je dois voyager léger...
Bonnes photos surtout, tu vas te régaler, à toi de jouer, le principal c'est qd même les photos et pas le matos qui n'est qu'un outil...

[xcomm]

Seul le grip ne me sert que rarement, lors des prises prolongées avec le 50-200 que je persiste à trouver lourd même si je suis d'accord qu'ailleurs c'est pire... C'est d'ailleurs pour ce pb de poids que j'ai gardé le 40-150 du kit (première version) qd je dois voyager léger...

Bonsoir,

Je comprend mieux ta remarque, et je suis 100% d'accord avec toi. Pour la balade, le 50-200SWD est trop lourd, surtout à main levé. J'ai moi aussi acheté le 40-150/4,0-5,6 pour cet usage. Pour moi, le 50-200/2,8-3,5, c'est obligatoirement avec le monopode, car effectivement, il est trop lourd à main levée. Pour cet usage, il y a le petit télé-zoom qui répond à cet usage à merveille, pour 220g.

Bonne soirée.
Xavier

[Ji-ike]

Oui mais attention, car le 40/150, est peu lumineux et manque pas mal de Piqué.
Pour ma part un 40/150 que je possède déja avec un E500 ne permet pas de tirer le meilleur des capacités du boitier E3.
Mais bon ce n'est que mon avis, a moins que le problème vienne du E500 ! 

[GVS]

Celui de première génération (que je possède) est un peu plus lumineux (3.5/4.5) et un peu plus piqué je pense, mais aussi plus volumineux même s'il reste très léger.

[MXGK]

je crois que je commence à comprendre:
Dans le cas du 4/3, on n'utiliserait que le centre de l'optique, alors qu'en FF toute l'optique serait utilisée (ou presque).
Du coup utiliser une optique FF sur 4/3 ne change pas l'intensité lumineuse reçut par chaque pixels, car dans le cas d'une optique 4/3, la partie du cercle d'image hors capteur est simplement croppé en interne de l'optique (masquée) ?

Le nombre d'ouverture (ou nombre de diaphragme) est une indication de la quantité de lumière par unité de surface du plan focal. Quelque soit la surface totale du capteur situé au plan focal, le nombre d'ouverture ne change pas.

[Ji-ike]

Celui de première génération (que je possède) est un peu plus lumineux (3.5/4.5) et un peu plus piqué je pense, mais aussi plus volumineux même s'il reste très léger.

C'est également celui que j'ai et je ne vois pas l'intérêt d'acquérir un 50/200, si on est prêt à se satisfaire du 40/150, qui selon moi manque pas mal de piqué à 150 mm.
A moins que cela ne vienne également du E500.
 

[GVS]

Le 40-150/3.5-4.5 manque un peu de piqué à 150 (même sur le E-3 ! ), mais reste très correct en deça ou qd on diaphragme un peu. Et j'avoue que je m'en satisfais qd je dois porter un téléobjectif pendant une semaine en prévoyant de ne l'utiliser que pour quelques rares photos de paysages où je peux diaphragmer... Le 50-200 sort quand le rapport poids/qualité/indications change !

[xcomm]

Bonsoir,

Olympus avez annoncé que le nouveau 40-150/4,0-5,6 avait été optimisé pour le capteur à haute définition de 10Mp à la sortie du E-400. Donc le nouveau, bien que moins lumineux que le précédent aurait une meilleure qualité optique que le précédent.

Bonne soirée.
Xavier

[TwanaarBis]

Le nombre d'ouverture (ou nombre de diaphragme) est une indication de la quantité de lumière par unité de surface du plan focal. Quelque soit la surface totale du capteur situé au plan focal, le nombre d'ouverture ne change pas.

je connais ça, mais merci à tout ceux qui ont pris l'a peine de m'expliquer. Mon erreur venait que je croyait que les optiques zuiko pour 4/3 étaientt réellement adaptée au format, dans le sens ou presque tout le flux lumineux était utilisé, et par conséquent concentré dans le cercle d'image couvrant juste le 4/3, donc plus intense que sur FF à surface égale, d'où mes conclusions erronés concernant l'utilisation d'une optique FF avec un cercle d'image plus grand.
En fait c'est comme une optique FF, il y a juste un masque qui coupe ce qui dépasse et on n'utilise que le centre de l'optique....
Du coup je commence à penser que le concept quasi telecentrique des optiques 4/3, c'est juste un crop ?

[robbillard]

En fait c'est comme une optique FF, il y a juste un masque qui coupe ce qui dépasse et on n'utilise que le centre de l'optique....
Du coup je commence à penser que le concept quasi telecentrique des optiques 4/3, c'est juste un crop ?

Pas tout a fait en fait pour être vraiment télécentrique il faut une lentille arrière de reprise dont la taille doint être au moins équivalente a la diagonale du capteur.
Ce qui donnerait sur un 24x36 une lentille arrière équivalente a 43mm !!! sachant que certaines montures font 44mm !!!!
Je pense que les prochaines optiques olympus vont abandonner le concept (pure télécentric) ce qui permettera d'avoir des optiques moins volumineuses quitte a avoir un peu plus de vignettage et une perte de nettté sur les bords a pleine ouverture.

[xcomm]

Je pense que les prochaines optiques olympus vont abandonner le concept (pure télécentric) ce qui permettera d'avoir des optiques moins volumineuses quitte a avoir un peu plus de vignettage et une perte de nettté sur les bords a pleine ouverture.

Bonsoir,

Ce n'est pas ce que Olympus a indiqué. Olympus a bien entendus réalisé des tests avec des objectifs non télécentrique, mais avec une très haute résolution, et le résultat n'était pas bon. Même Canon, sur son nouveau 24mm a réalisé une formule à rayon plus perpendiculaire au capteur, pour pouvoir obtenir une qualité optique compatible avec les nouveaux capteurs numériques. Olympus avait raison avant tout le monde sur ce point, pour arriver à la bonne qualité d'image.

Olympus a indiqué qu'il n'était pas d'actualité de ne plus réaliser de formule télécentrique, pour la raison évoquée au dessus, mais aussi pour les nouveaux capteurs à venir dont les besoins en formule télécentrique restent toujours d'actualité. De même, dans la philosophie Olympus, dans l'hypothèse où un capteur miraculeux pourrait s'en affranchir, il n'est pas question de réaliser des objectifs qui serait mauvais sur les anciens capteurs, et donc plus trop compatible avec les boîtiers des générations précédentes. De plus, le télécentrique fait partie des spécifications du système 4/3 de Olympus. Sur ce point, je pense que l'on ne peut que féliciter Olympus d'avoir réalisé un système au meilleur de la qualité, et de rester attaché à cette qualité. Je ne parle pas de Panasonic qui fait un peu se qui lui plait, avec une cible située sur le voyageur ayant besoin de transtandard.

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Bonsoir,

Pour aider au choix, si le critère luminosité est primordial, et pouvoir comparer au 2,8 constant du Sigma, je vais préciser le comportement du 50-200SWD au niveau de la gestion de son diaphragme, et principalement à pleine ouverture. Nous avons vu que en dehors de la pleine ouverture, il n'y avait plus de différence avec un objectif à ouverture non glissante.
- L'ouverture du diaphragme peut être contrôlé au 1/3 de diaph, mais sont affichage sur le LCD dispose d'une précision au 1/10ème de diaph.

Je vais donc vous indiquer les ouvertures maximales en fonction de la focale utilisée :
- 50mm : 2,8
- 70mm : 3,0
- 100mm : 3,2
- 150mm : 3,4
- 200mm : 3,5

Bonne soirée, et bon choix.
Xavier

[robbillard]

Bonsoir,

Ce n'est pas ce que Olympus a indiqué. Olympus a bien entendus réalisé des tests avec des objectifs non télécentrique, mais avec une très haute résolution, et le résultat n'était pas bon.

Je ne connaissais pas cet info, mais la conservation des formules télécentriques comme on le fait en video a aussi des avantages non négligeables si l'on a effectivment un capteur qui exploite cet avantage ou plus exotique dans le cas d'un besoin d'un prisme séparateur pour des multicapteurs façon video. mais bon un CCD dérivée de la technologie employé sur le Lumix LX3 ferait assez mal a mon avis mais peut être que sur une taille 13x17 il chaufferait un peu trop donc exit le live-view

[crocro]

je connais ça, mais merci à tout ceux qui ont pris l'a peine de m'expliquer. Mon erreur venait que je croyait que les optiques zuiko pour 4/3 étaientt réellement adaptée au format, dans le sens ou presque tout le flux lumineux était utilisé, et par conséquent concentré dans le cercle d'image couvrant juste le 4/3, donc plus intense que sur FF à surface égale, d'où mes conclusions erronés concernant l'utilisation d'une optique FF avec un cercle d'image plus grand.
En fait c'est comme une optique FF, il y a juste un masque qui coupe ce qui dépasse et on n'utilise que le centre de l'optique....
Du coup je commence à penser que le concept quasi telecentrique des optiques 4/3, c'est juste un crop ?

Non tu n'as rien compris du tout: tu raisonnes encore avec des réflexes de 24*36...

En FF un 50mm couvre la totalité du capteur et le voit sous un angle de 48 degrés. Par construction optique.

En 4/3 un 25mm couvre la totalité du capteur et le voit sous un angle de... 48 degrés. Par construction optique.

Dans les deux cas on obtient une focale dite standard, en ce sens qu'elle correspond peu ou prou à l'angle de vision humaine.

La conception télécentrique permet d'obtenir des rayons qui arrivent plus ou moins perpendiculairement au capteur, et uniquement cela elle n'influe en rien sur la quantité de lumière atteignant le capteur.

Cette quantité est donnée par la valeur f de l'ouverture: quelle que soit la focale il arrive la même quantité de lumière à ouverture constante. Sur un objet uniforme un 24mm ou un 300mm ouverts à 2,8 te donneront le même temps de pose.

Les optiques 4/3 ont été pensées pour un format différent, tout comme celles des 6/4,5 ou des moyens formats. Il n'y a pas de "crop" optique