Mais oui cela vaut le coup d'acheter un A900 (ou un FF en général)!

[jerome_munich]

Pour changer un peu, on va parler d'autre chose que de pixels sur les bords du cadre et de rapport d'agrandissement. On va parler de photos.

Je vois toute une discussion axée sur la taille finale des tirages que permet tel ou tel nombre de pixels. D'accord, c'est vrai: avec un A900, une excellente optique diaphragmée à son optimum et un pied, je peux viser entre le A2 et le A1. Et c'est tout aussi vrai que tout le monde n'a pas besoin d'un tirage A2 ou A1 (et en plus, si on veut ça, il y a des chambres grand format prévues pour...). Bref.

Mais le plein format, cela permet aussi d'autres choses. Par exemple, au niveau du grand-angle. Pour le A900, j'ai un 20mm f/2.8 avec lequel je peux faire des photos de groupes en intérieur sans flash... facile. En capteur APS, il me faut un 13,5mm. f/2.8? Yapa. J'envisage aussi l'achat d'un 12-24mm, pour profiter d'un 12mm sans distorsion. Peut-être les bords n'en sont pas assez net pour dépasser le A3 (les avis sont partagés), mais l'équivalent de 12mm en APS, c'est 8mm. Yapanonplus (ou alors c'est un fish-eye). Et pas de 24 f/1.4 chez Sony comme équivalent du 35 f/1.4 non plus (mais là, il y en a un chez Canon... sans stabilisateur. Dommage pour un objectif fait pour la nuit.)

Vous n'aimez pas le grand-angle? Pas de problème, je sors le 85 f/1.4. Essayez de faire la même chose en APS avec un 50mm f/1.4 et vous allez comprendre votre douleur. Je passe sous silence des objectifs que je n'ai pas comme le 135 f/2.0 (j'ai juste le vieux f/2.8... et il n'est pas mal non plus) ou le mythique STF... En prendre juste le centre réduit fortement leur intérêt.

Tout n'est pas parfait bien sûr. Là où les appareils capteur APS gagnent c'est au niveau encombrement (encore que le A900 est très compact comparé aux offres Nikon et Canon...) et pour utiliser un long télé comme plus long télé.

Mais tout ce que je voulais dire, c'est qu'il n'y a pas que le nombre des pixels.

[Olivier_G]

Oui, c'est très juste! Idem pour les objectifs à décentrement. Et gagner plus d'un diaph de sensibilité avec les zooms f/2.8 en intérieur n'est pas neutre non plus! Ou sur les gros télés quand on a besoin d'une vitesse d'obturation très rapide, etc...

Je dirais même que le 24x36 est un excellent rapport qualité/prix quand on a un parc d'objectifs pro de plusieurs milliers d'euros.

Mais pour ceux qui n'ont pas ces contraintes, un budget moindre ou veulent photographier léger... le petit format est le choix de la raison.

[AlphaDream]

Tu l'as effleuré mais pas franchement cité, Jérôme : le fisheye redevient un vrai fisheye 180° sur un boîtier full frame. Et là aussi, il sera difficile de trouver un super-fisheye qui cadre à 270° pour l'APS-C ;-)

En revanche, ne dis pas trop de mal du Sony 50/1.4 car sur l'A900 il est plus qu'étonnant : il passe très bien à f/2 et devient excellent à f/2.8, même aux bords. Pour moi, c'est presque une révélation (même s'il était déjà très bon sur l'A700). Je l'utilise beaucoup à f/2 en basses lumières et j'en suis ravi. A 350€, c'est vraiment un très bon plan...

[jerome_munich]

Je n'ai dit aucun mal du Sony 50mm f/1.4. Je dis juste qu'entre un 85 f/1.4 sur un FF et un 50 f/1.4 sur un APS, le résultat au niveau rendu du flou et de la profondeur de champ va être différent.

[AlphaDream]

OK, je ne l'avais entendu qu'en rapport à leurs qualités optiques respectives :-)

[JCGelbard]

Pour le Sigma 12-24, Ear78 a dit qu'il avait revendu le sien parce qu'il ne permettait pas des tirages A2 sur l'Alpha 900... Je ne serai pas aussi exigeant, et si j'ai de bons A4 et des A3 corrects faits avec ce caillou, je m'en satisferai parfaitement ! Il est clair qu'avec un angle de champ de 122° (qui d'autre fait aussi large, hors fish-eyes, mais qui ont tous plus de 15% de distorsion ?) et une distorsion tout à fait acceptable de 0,8%, on peut se faire plaisir dans le paysage et l'architecture ! Et si l'on recadre à l'ordinateur après avoir pris une photo de bâtiment en gardant l'axe optique horizontal afin de retirer l'excédent de sol se trouvant en bas de la photo, on peut même se passer d'objectif à décentrement. La résolution de l'Alpha 900 autorise ce genre de fantaisie : 4000x6000, c'est royal !

[jerome_munich]

Personnellement, je trouve que l'intérêt d'un objectif de 12mm est moins pour le paysage ou l'architecture quand on manque de recul, mais pour les photos à la "rentre-dedans" typique du super grand angle.

[FredC94]

Pour revenir à l'objet de départ de ton fil (et même si les pixels ça compte quand même un peu, sinon pour les tirages grands formats, au moins pour les recadrages marqués) ,
L'argument de la focale en grand angle peut être inversée en télé, les amateurs de photos animalières préfèrent avoir un 450 qu'un 300 avec la même optique...
Aussi comme argument majeur, je trouve par ailleurs, que l'on peut avoir une vraie gestion de la profondeur de champ, avec en particulier une capacité à la réduire beaucoup plus forte.
A cadrage identique, il y a bien 1 ou 2 diaphs d'écart entre un capteur petit format et un FF. En portrait on peut donc fermer un peu pour chercher la meilleure zone de performance de l'optique tout en conservant des effets de flou spectaculaires derrières le sujet.
Rien que pour ça, ça change tout... et ça vaut le coup...

[stingray]

A cadrage identique, il y a bien 1 ou 2 diaphs d'écart entre un capteur petit format et un FF.

Il y a très exactement 1.5 (ou le facteur de crop correspondant) soit un peu plus d'un diaph en effet.
Ce point, plus le viseur sont les deux principaux arguments qui me feraient passer au 24x36.

[jerome_munich]

Tiens, puisqu'on parle de grand-angle, je me suis amusé à monter mon vieux fisheye russe (zenitar...) sur le A900. On va me dire que c'est une hérésie, la résolution ne va pas, etc... (encore que Ken Rockwell a testé le zenitar et ne l'a pas trouvé si mauvais à f/11 ), mais qu'importe! C'est quand même rigolo.

Et ça ne marche qu'en plein format 24x36 bien sûr. 

[AlphaDream]

Oui, j'ai ressorti avec plaisir le Peleng et le 16/2.8 Sony depuis que l'A900 est dans mon sac. C'est vraiment sympa, et même plus que ça en ce qui concerne le Sony car il tient le coup de manière surprenante sur ce capteur-tueur. Et puis le résultat est plus facilement exploitable que celui de fisheyes circulaires

[JCGelbard]

Comme j'avais trouvé un Minolta 2,8/16 fish-eye d'occasion pour presque rien (2600F !) il y a quelques années au 2è déclic d'une fnac et que je l'ai toujours (rangé au fond d'un placard : aucun intérêt en APS-C !), j'attends avec impatience ce qu'il va donner sur l'A900 ! Les autres objectis aussi, d'ailleurs...

[jerome_munich]

J'envisage aussi l'achat d'un 12-24mm, pour profiter d'un 12mm sans distorsion.

Et bien ça y est, je l'ai reçu. Bon, pour l'instant je n'ai rien photographié de sérieux avec à part des test, mais je compte bien m'amuser avec.

[AlphaDream]

Le 12-24 est un bon objo. Pas celui qui pique le plus mais clairement le plus homogène. J'avoue que je ne l'utilise plus beaucoup sur l'A900 car pour du paysage la distor est quand même bien forte. A la limite je préfère shooter à 24mm avec une focale fixe ou le 24-70/2.8 et faire un pano avec deux photos.
L'idéal serait que DxO se décide d'une part à prendre en compte l'A900, d'autre part à proposer des modules optiques pertinents, et non pas pour des objos d'entrée de gamme comme ils l'ont fait pour les A100, 350 et 700. Celui qui mets 100 ou 200€ dans un soft de développement utilise rarement le 18-70 du kit...
Un module de correction optique pour le 12-24 sur l'A900 serait une vraie bonne nouvelle. Ils l'avaient proposé pour les boîtiers Minolta, espérons qu'ils s'en souviendront... 

[jerome_munich]

Le 12-24 a en fait une distortion très faible (ni en tonneau ni en barillet). Tu veux dire que la projection utilisée donne un résultat curieux dans les angles. C'est vrai, et efffectivement 12mm, ce n'est pas vraiment pour du paysage.

Sur le A900, le 12-24 s'améliore notablement dans les angles vers f/8-f/11. Il est un peu plus faible à 17mm, mais de toute façon c'est 12mm qui est intéressant. Je pense qu'on peut tenter le A2 voire le A1 avec, mais je saurais définitivement après les vacances. Le centre pique fort, les angles moins avant f/11. Bizarrement j'ai vu des zones plus floues parfois entre le centre et les bords vers 15, 17 ou 20mm. C'est très curieux, ça ne semble pas toujours reproductible. Peut être y a-t-il simplement un peu de jeu mécanique, les tolérances sont très faibles à ces focales.