Pour avoir un 24x36 polyvalent, obligé de passer chez Nikon ?

[DRAGUI99]

Bonjour,

Je vous expose mon problème : je suis aujourd'hui (lourdement) équipé en Canon, 30D + 17-55 2.8 IS + 85L + 135L + 70-200 2.8 IS + Flash...
Je fais 70% de portraits (majoritairement en lumière naturelle) et 30% de photos sportives (Jumping, danse, ...)

Mon 30D montre des signes de faiblesses certaines en suivi AI Servo et en performance de focus en faible lumière. De plus j'ai très envie de passer au 24x36... Mais là, problème... Qu'offre aujourd'hui Canon, pour un photographe comme moi ?

5D II ?  Beaucoup de trop de pixels pour mes besoins (bonjour le poids des Tiff 16bits), un autofocus perfectible en en AI Servo, etc
5D ? pas mieux en autofocus et un boitier qui a qd même 3 ans, malgré les qualités de son capteur
1D mk III ? Pas 24x36, et sera bientôt remplacé ... mais par quoi ? Par grande chance qu'il devienne un 24x36... 10Mpixels..
1Ds mk III ? Hors budget

En gros, si je veux couvrir mes besoins il me faudrait acheter un combo 1D mk III + 5D

Alors je me pose la question : la seule vraie solution ne serait-elle pas de revendre mon matos Canon pour le remplacer par un D700 ou un D3 ??
Je ne suis pas attaché a une marque, mais c'est un peu frustrant de ne pas trouver chez Canon une solution pérenne.
Tu veux un 24x36, c'est soit 12 Mpix sur un appareil de 3 ans, soit un 21 Mpix. Un autofocus qui tiennent la route pour des sujets en mouvements ? Alors la faut changer de gamme ! Bref énervant cette segmentation...

Je suis prêt à switcher chez Nikon mais j'ai du mal à me faire à l'idée de devoir me séparer du 135L et 85L, qui n'ont pas d'équivalents chez les jaunes...

Bref, dites moi si j'ai oublié quelque chose en route dans mon raisonnement...
Et si ce n'est pas le cas, quel serait votre choix sur les config suivantes :

5D + 1D mk III avec mes optiques (exit l'EFS 17-55, remplacé par un 24-70 ou 24-105)
D3 + 24-70 2.8 + 105 micro 2.8 VR + 200 2.0 VR  (et revente de tout le matériel Canon)

Merci de vos conseils
Sam

PS : je suis allé essayer le 1D III, le 5D II et le D3 en boutique
La grosse claque du D3 : le viseur ! Une vraie porte-fenêtre... Impressionnant !
Le moins du D3 : une ergonomie très différente de celle du 1D III, qui fait que lorsque je shoote en mode paysage, j'ai la paume de la main qui touche le déclencheur du grip verticale, qui fait le point et même peut déclencher.. Mais c'est peut être juste un coup a prendre ?...
Le 1DIII : on voit tout de suite que ce n'est pas le viseur d'un 24x36 (même si déjà très très bon par rapport a celui de mon 30D). Par contre prise en main très agréable (à mon gout).
Le 5D II : fait très Toys R Us à coté des 2 autres, mais ce n'est pas la même gamme...

[Joez]

Il existe 2 85 chez nikon : le 85mm f/1.4 AFD et le 85mm f/1.8 AFD.
Et il y a le 135mm F/2 AFD

Sinon, avec l'arrivée du 5D II, et le fait qu'il faille désormais 20MP pour sortir des 10X15 met sur le marché de l'occassion pleins de 5D a prix bradés. Et meme si coté boitier, il faut "toys R us", coté qualité image, il n'a pas pris une ride. 

[JMS]

On peut espérer que les moyennes focales fixes vont être révisées avec la sortie du D3x, car si le 85 1.4 reste encore compétitif, le 135 de 2 est franchement très inférieur en piqué aux grandes ouvertures par rapport au Canon 135 f/2 ! 

[velviano]

ben moi a place, je prendrai un 5d d'occase ( 1000€) + un 1dmk2(N) d'occase (1100)

mais c 'est sur que ça claque moins qu'un mkIII ou D3, sur le papier

sur le papier-photo de mon point de vue tu t y retrouvera carrément.

avec des boitiers plus réçents tu gagne un demi IL à qualité equivalente en haute sensibilité, si tu compte faire des photo a 3200 iso et plus..

si tu switch, bonne chance pour retrouver l'equivalent des 85 et 135L...

tu es pro?

[Verso92]

Le moins du D3 : une ergonomie très différente de celle du 1D III, qui fait que lorsque je shoote en mode paysage, j'ai la paume de la main qui touche le déclencheur du grip verticale, qui fait le point et même peut déclencher.. Mais c'est peut être juste un coup a prendre ?...

Le second déclencheur du D3 est désactivable via le commutateur ad-hoc...

[KiboOst]

Le declencheur certical est desactivable sur les serie 1 aussi, juste à coté du declencheur !!!

[malice]

ben moi a place, je prendrai un 5d d'occase ( 1000€) + un 1dmk2(N) d'occase (1100)

mais c 'est sur que ça claque moins qu'un mkIII ou D3, sur le papier

sur le papier-photo de mon point de vue tu t y retrouvera carrément.

avec des boitiers plus réçents tu gagne un demi IL à qualité equivalente en haute sensibilité, si tu compte faire des photo a 3200 iso et plus..

un demi IL seulement??

Le 85/1,4 n'est pas le canon 85/1,2 mais y'a pas non plus un goufre entre les 2.

[DRAGUI99]

Merci pour vos premiers retours !

Sinon, avec l'arrivée du 5D II, et le fait qu'il faille désormais 20MP pour sortir des 10X15 met sur le marché de l'occassion pleins de 5D a prix bradés. Et meme si coté boitier, il faut "toys R us", coté qualité image, il n'a pas pris une ride. 

Je suis d'accord avec toi sur la qualité image du 5D; c'est pourquoi j'attendais avec impatience le 5D II... mais là, pas d'avancée au niveau de l'autofocus et ça me gène... Je me moque de la vidéo et je ne crope jamais mais photos... D'où l'intérêt aussi d'un viseur à 100% sur le D3 et 1D III

On peut espérer que les moyennes focales fixes vont être révisées avec la sortie du D3x, car si le 85 1.4 reste encore compétitif, le 135 de 2 est franchement très inférieur en piqué aux grandes ouvertures par rapport au Canon 135 f/2 ! 

Oui c'est gênant... Surtout que le 135L est mon objectif préféré... une petite merveille.
Je pense que le 200 2.0 VR de Nikon doit être du même acabit...

ben moi a place, je prendrai un 5d d'occase ( 1000€) + un 1dmk2(N) d'occase (1100)

avec des boitiers plus réçents tu gagne un demi IL à qualité equivalente en haute sensibilité, si tu compte faire des photo a 3200 iso et plus..

tu es pro?

Je ne suis pas pro... Je me fais juste plaisir en faisant de la photo ;-) Ce qui est a mon sens le principal..
Et oui je shoote(rai) a 3200 ISO. D'ailleurs, qd j'ai essayé les 3 boitiers cités, j'etais a 3200 ISO en permanence. Donc exit le 1D IIN.
Je ne pense pas que le D3 et 1D III soient seulement a 1/2 IL de mon 30D et du 1D IIN

Le second déclencheur du D3 est désactivable via le commutateur ad-hoc...

Exact, mais avez que de devoir désactiver le déclencheur est très gênant. Je passe de l'horizontal a la verticale très souvent ... et vice versa

[malice]

Oui c'est gênant... Surtout que le 135L est mon objectif préféré... une petite merveille.
Je pense que le 200 2.0 VR de Nikon doit être du même acabit...

Au niveau qualité, oui, avec le VR en plus. Par contre, niveau confort, c'est bcp plus imposant et lourd.

[velviano]

Je ne pense pas que le D3 et 1D III soient seulement a 1/2 IL de mon 30D et du 1D IIN

pour moi l'ecart est plus faible entre le 1dII et 1dIII qu'entre 30d et 1dII , mais ce n'est que mon point de vue, je ne monte quasiment jamais à plus de 800 iso sur mon 1dII, je parle d' un demi IL sur une plage 800-1600.

il faut voire que plus ça vas, plus nikon et canon trichent sur l echelle de sensibilité iso des boitiers successif ( cf par exemple les mesure de dxo, c'est assez édifiant)

mais pour du 3200 iso et vus que tu veut un boitier polyvalent et que tu parle d'un eventuel 200 F2 vr, go D3, à l'instant T c'est le top

[kochka]

Attend  un peu,
Avec la sortie du D800, tu auras des D3 d'amateurs à vendre, pas fatigués du tout et avec la différence tu pourras acheter un ou deux bons fixes si tu y tiens encore.
 Sinon le D700 te tend les bras dès maintenant.

[jeanbart]

5D II ?  Beaucoup de trop de pixels pour mes besoins (bonjour le poids des Tiff 16bits),

Franchement tu dois faire partie des rares photographes à prendre ou à stocker ses photos en Tiff.

Pas de soucis sur le commutateur du grip du D3, question d'habitude.

[DRAGUI99]

Au niveau qualité, oui, avec le VR en plus. Par contre, niveau confort, c'est bcp plus imposant et lourd.

Pas de problème pour le poids.., je me balade constamment avec 30D + Grip + 70-200 2.8 IS

Attend  un peu,
Avec la sortie du D800, tu auras des D3 d'amateurs à vendre, pas fatigués du tout et avec la différence tu pourras acheter un ou deux bons fixes si tu y tiens encore.
 Sinon le D700 te tend les bras dès maintenant.

Attendre... non merci ;-)
J'ai attendu le successeur du 5D pendant 2 ans pour... des prunes ;-)
Et j'ai bien peur que la course aux pixels ne soit pas prête de s'arrêter dans les prochains boitiers...
Pour moi, 12 Mpix est le bon compromis.. mais ce n'est que mon avis pour mon usage personnel

Franchement tu dois faire partie des rares photographes à prendre ou à stocker ses photos en Tiff.

Pas de soucis sur le commutateur du grip du D3, question d'habitude.

Merci pour l'info sur le grip
Non, je ne prends pas mes photos en Tiff 16Bits, mais je les passe de Raw en Tiff 16bits quand je fais des retouches dans CS3. Et avec mon laptop, deja les raw du 5D II ont du mal. Un passage au 21 Mpix induirait automatiquement un changement d'ordinateur...

[KiboOst]

Tes tiffs, enregistre les en compresser lzw. compatible pc/mac, et compression non destructive. Sinon psd, c'est fait pour.

[René]

Reste chez Canon, tu as pas mal d'objos et ce serait dommage de les brader, soit un peu patient, Canon va bien finir par éliminer les problèmes de jeunesse du 5D 2 et le 5D 1 en occase est une bonne affaire.

Perso j'utilise un Nikon D700 et les nikonistes t'accueilleraient avec plaisir mais là franchement cela ne vaut pas le coup.

[JMS]

Attention à ne pas assimiler le vieux 135 de 2 Nikon AFD (l'ancêtre Ais est bien meilleur à PO) et le sublime 200 mm de 2 AFS VR Nikon...franchement rien à voir !
C'est uniquement sur quelques focales fixes moyennes (24 et 35 haute luminosité, 85 ou 135...) que Nikon est à la traîne, et il manque aussi un bon transtandard stabilisé ouvert à f/4 alors que le Canon est très bien. Par contre en ultra grand angle le 16-35 L ne résiste pas face au 14-24 Nikon...il faut donc bien réfléchir à ses choix ! 

[eric-p]

C'est uniquement sur quelques focales fixes moyennes (24 et 35 haute luminosité, 85 ou 135...) que Nikon est à la traîne, et il manque aussi un bon transtandard stabilisé ouvert à f/4 alors que le Canon est très bien. Par contre en ultra grand angle le 16-35 L ne résiste pas face au 14-24 Nikon...il faut donc bien réfléchir à ses choix ! 

Eh non JMS,Nikon a d'autres points faibles :
14/2.8 AFD à la rue et même pas issu de la maison.
18/2.8 supprimé
20/2.8 AFD,bof bof
85/1.4 performant mais sans AFS,85/1.8 en retrait sur la version rouge et pas AFS
et puis au dessus 300/4 toujours sans VR et 80-400 à la rue!
Perso,j'aimerai bien voir également des GA ultralumineux ainsi qu'un Noct-50 !
200/4 macro non AFS non VR

[lum]

Juste une remarque pour dire qu'il existe un A 900, dont le viseur est actuellement tout simplement le meilleur de tous les réflexs 24 x 36, un 85 et un 135 d'origine Zeiss qui sont des références, et le coût de ton équipement en Sony rendra le passage à une autre marque sans doute moins douloureuse. Evidemment, 24,6 Mpix, ça peut faire beaucoup selon les besoins des uns et des autres.

[eric-p]

Bonjour,

Je vous expose mon problème : je suis aujourd'hui (lourdement) équipé en Canon, 30D + 17-55 2.8 IS + 85L + 135L + 70-200 2.8 IS + Flash...
Je fais 70% de portraits (majoritairement en lumière naturelle) et 30% de photos sportives (Jumping, danse, ...)


Sam

PS : je suis allé essayer le 1D III, le 5D II et le D3 en boutique
La grosse claque du D3 : le viseur ! Une vraie porte-fenêtre... Impressionnant !
Le moins du D3 : une ergonomie très différente de celle du 1D III, qui fait que lorsque je shoote en mode paysage, j'ai la paume de la main qui touche le déclencheur du grip verticale, qui fait le point et même peut déclencher.. Mais c'est peut être juste un coup a prendre ?...
Le 1DIII : on voit tout de suite que ce n'est pas le viseur d'un 24x36 (même si déjà très très bon par rapport a celui de mon 30D). Par contre prise en main très agréable (à mon gout).
Le 5D II : fait très Toys R Us à coté des 2 autres, mais ce n'est pas la même gamme...

Le 5 D II offre bien 21 MP mais tu n'es pas obligé d'enregistrer tes fichiers en haute définition!Donc tes Raws ou tes TIFFs(Tu fais encore des TIFFS ?)peuvent être aussi légers que ceux du D700.Pour ce qui est de la différence d'AF,Nikon a la réputation d'être au dessus de Canon mais cette différence est-elle décisive?
En tout cas si tu tiens à te limiter à 12 MP,il faut te dépêcher parce qu'au train où vont les choses,le D700 aura disparu des catalogues pour un D800 à 24 MP!La course aux pixels est irrémédiable...
En tout cas l'appareil idéal avec la gamme idéale n'a toujours pas été inventé!

[JMS]

La course aux pixels semble irrémédiable mais particulièrement stupide pour ceux qui n'en ont pas besoin, parce 12 Mpix avec un bon capteur surpasse dans tous les compartiments le meilleur 24 x 36 argentique. Or, qui a besoin de surpasser les 4.5 x 6 argentiques avec un 24 Mpix, sinon une petite frange de la clientèle.

[DRAGUI99]

Reste chez Canon, tu as pas mal d'objos et ce serait dommage de les brader, soit un peu patient, Canon va bien finir par éliminer les problèmes de jeunesse du 5D 2 et le 5D 1 en occase est une bonne affaire.
Perso j'utilise un Nikon D700 et les nikonistes t'accueilleraient avec plaisir mais là franchement cela ne vaut pas le coup.

Le 5D1 m'irait tres bien terme de resolution, mais ça ne résoud pas mes pbs d'autofocus pour le sport... Mon 30D montre ses faiblesses dans ces conditions et je ne pense pas que le 5D1 se debrouille mieux en AIServo...
Le choix du 5D1 induirait l'achat d'un second boitier plus axé sport comme le 1D III...  La facture s'allonge     et quid de l'arrivé d'un futur 1D IV ??  Toujours en crop 1,25 ??

Juste une remarque pour dire qu'il existe un A 900, dont le viseur est actuellement tout simplement le meilleur de tous les réflexs 24 x 36, un 85 et un 135 d'origine Zeiss qui sont des références, et le coût de ton équipement en Sony rendra le passage à une autre marque sans doute moins douloureuse. Evidemment, 24,6 Mpix, ça peut faire beaucoup selon les besoins des uns et des autres.

Effectivement 25 Mpix c'est un peu beaucoup pour qqu'un qui ne veut pas de 21 Mpix   
De plus je ne pense pas/ne sais pas si son autofocus est tellement mieux que celui du 5DII ... Et pour gestion des hautes sensibilités, c'est limité aussi par rapport aux D3, 1DIII, 5DII, non ?

Le 5 D II offre bien 21 MP mais tu n'es pas obligé d'enregistrer tes fichiers en haute définition!Donc tes Raws ou tes TIFFs(Tu fais encore des TIFFS ?)...

Mon probleme n'est pas d'enregistrer des clichés de 21 Mpix, mais de les traiter/travailler.
Mon process est developpement des RAW sous DPP, puis enregistrement en Tiff pour retravail sous CS (le cas echeant), puis enregistrement du fichier final en jpg et/ou psd.
Je me trompe quelque part ?

La course aux pixels semble irrémédiable mais particulièrement stupide pour ceux qui n'en ont pas besoin, parce 12 Mpix avec un bon capteur surpasse dans tous les compartiments le meilleur 24 x 36 argentique. Or, qui a besoin de surpasser les 4.5 x 6 argentiques avec un 24 Mpix, sinon une petite frange de la clientèle.

J'en ai bien peur... et effectivement, je trouve (pour mon usage) que 12 Mpix est ideal... D'ou mon questionnement actuel.
Je ne pense pas qu'attendre m'apportera grand chose, a part des fichiers plus lourds a traiter, des photosites plus petits, et de la video en pagaille? 
Donc pour moi c'est le bon timing...  En plus - a prendre avec des pincettes -, mon photographe m'a dit que Canon et Nikon allaient augmenter leurs prix en janvier, et ce, de fait substantielle (environ 10%, voire plus piur Canon)
Et au taux de change de la livre sterling, il y a de "bonnes affaires"  à faire en ce moment en achetant chez les Grands Bretons..

C'est uniquement sur quelques focales fixes moyennes (24 et 35 haute luminosité, 85 ou 135...) que Nikon est à la traîne, et il manque aussi un bon transtandard stabilisé ouvert à f/4 alors que le Canon est très bien. Par contre en ultra grand angle le 16-35 L ne résiste pas face au 14-24 Nikon...il faut donc bien réfléchir à ses choix ! 

Bien reflechir ... Je ne fais que ça en ce moment
Je ne suis pas un adepte des tres grands angles... peut etre par incompetence
Si je regarde mes exifs, j'utilise principalement mon 70-200, aussi bien en portrait qu'en sport... et tres souvent a 200mm (sur APS-C !)
Puis le 135L, que j'adore pour son ouverture, son piqué et le rendu exceptionnel en terme de couleurs et de contraste. Dommage qu'il soit un peu trop long sur mon 30D et qu'il n'ait pas d'IS...
Le 85L reste pour moi un objectif exceptionnel, mais moins maniable que le  135L. Par contre je l'apprecie bien pour les spectacles de danse moderne où meme a f1.2 et 1600 ISO, je me trouve a 1/100s...
Le 17-55 2.8 IS, je ne m'en sers qu'en interieur.


En tous cas, je vous remercie pour tous vos retours et commentaires ! La decision est dure a prendre !
La config ideale pour moi : 5D + 135L + 85L  avec D3 + 24-70 + 200 2.0 VR  mais cela a-t-il un sens ??

[Powerdoc]

Je serais etonné que les prix des appareils photos montent en janvier. Rien de tel pour faire fuir le chaland en période de crise. Ceci dit tout est possible, surtout le pire.

[Verso92]

Je serais etonné que les prix des appareils photos montent en janvier.

Plus longtemps à attendre pour être fixé...

[lum]

Critique AF du A 900 : très réactif, micro ajustement possible pour chaque objo, mais collimateurs AF trop centrés.
La rafale est à 5im/s quand même.
Sensibilité : excellent jusqu'à 800 Iso. Mais pas oublier que le capteur est stabilisé, ce qui fait gagner 2/3 vitesses par rapport aux copains.....
Et si le 85 Zeiss ouvre à f1,4, le 135, lui, ouvre à f1,8. Comme ça, avec son kg, tu as le sentiment d'en avoir pour ton argent. Cela étant, poids et encombrement des A 900, 5DII et D700 sont les mêmes.
Quant à la trop grosse déf des fichiers, je sais ou suppose que c'est réglable par menu pour avoir la déf inférieure, 10,5 et 12 Mpix respectivement sur 5 DII, comme sur A 900, pour lequel je suis sûr de mon coup. Et roulez bolide........

Mais quel que soit le sujet shooté, dans le viseur du A 900, tu prends le monde entier en plein dans la vue : unique.

[vianet]

L'Alpha 900 n'est pas limité en haute sensibilité, il demande des connaissances en cuisine logicielle ou de shooter en cRAW exclusivement.
Que le D3X fasse mieux, ça on le savait ...Depuis un petit moment en fait. 
Ils ont tout prévu pour ça et exploitent vraiment le capteur au maximum. Si vous êtes prêt à dépenser trois fois plus qu' un 5D2 ou un A 900, le D3X est à vous. Le D 700 est hors course pour moi parce qu'il ne boxe pas dans la même catégorie que les deux autres et qu'il a trop d'avance en très haute sensibilité sur les deux autres et en mode sport avec grip. En revanche, il est léger en paysage par rapport à l'Alpha 900, le meilleur des trois. D'ailleurs le D3x est la pour ça. Donc, on peut acheter un D 700 et pour les très grands tirages, se contenter d'un modeste Zeiss 24/70 avec un Alpha 900 et on fait des économies par rapport au boitier D3X nu. Je sais, ça change les automatismes mais on change bien de voiture non?
Une fois la photo faite, qui va voir avec quel appareil c'est fait en basse sensibilité: D3X ou Alpha 900? Quant au 5D2, je le sens mal mais je suis peut-être sujet à une psychose depuis l'affaire de l'EOS 1 D3. Je n'ai pas du tout apprécié la conduite de cette firme et ma confiance en leur égard s'est considérablement amenuisée depuis lors.

[vianet]

Et pourtant je suis nettement plus lourdement équipé Canon que DRAGUI99...
Et le mot "lourd" prend ici toute sa valeur avec les gros blancs... Sans eux, j'aurais déjà viré ma cutie...
En fait, il est bien ton EOS 30 D, il a un nombre plus que raisonnable de pixels et les progrès en tt du bruit des logiciels modernes dans leurs mises à jours redonnent une permanente jeunesse à ces "vieux" boitiers. Quant, il sera mort, tu prendras le sucesseur de l'EOS 50 D ou modèle ultérieur dans la gamme...Ne te casse pas la tête.

[Tiery]

Le choix n' est pas simple.
Il n' y a pour l' instant pas d'équivalent au 135 f2 et au 85 f1.2 chez Nikon et ces deux cailloux sont exceptionnels.
Maintenant un 135 f2 sur un 30D ça fait plutôt un 200 f2.8 sur un 24x36. Moi je dit ça parce que remplacer le 135 par un 200 f2, ça me laisse perplexe. Question poids, encombrement, maniabilité , ça n' a plus rien à voir. Le 200 f2 va falloir se le coltiner (maintenant si c' est pour le plaisir du bel objet et qu 'il te faut absolument le fond le plus flou possible à f2 on peut arriver à oublier les inconvénients)
As tu pensé à un couple D3 + D300 et 50 f1.4 + 85 f1.4  +70-200 2.8 VR. Avec le D3 tu passes en 24x36 et tu t'éclates en sport. Le D300 avec le 85 te donne à peu près le 135 f2. Ca va arracher un peu moins mais sur un A3 on va pas voir une grande différence. Ca sera plus au niveau du flou du fond et des transitions flou/net. Le problème c' est de récupérer l' équivalent du 85 f1.2 mais de toute façon si tu passes en 24*36 chez Canon tu n' auras plus non plus le même rendu qu' avec ton couple 30D + 85 f1.2...
Et puis pour utiliser le 85 f1.4 sur un D3, le résultat est plutôt époustouflant.
Thierry qui reste toujours scotché par ce que sort un 5D + 85 f1.2 & 135 f2 mais qui l' est beaucoup moins quand il manipule le tout et qu 'il veut faire le point.

[JMS]

"scotché par ce que sort un 5D + 85 f1.2"...assez d'accord, mais reste à savoir s'il passe toujours sur un 5DMark II ! 

[sailman]

Allez...je me suis posé les meme questions...avec un parc beaucoup plus conséquent...

Et j'ai vendu le tout et pris : D300+D700 (le D3 ne vaut pas, a mes yeux, le différentiel de prix avec le D700, et on de paye le D300 avec).

Au niveau cailloux : 14-24 24-70 et 70-200. + 16-85 pour voyager plutot light avec le D300.

Plus tard un 105 macro.

Beaucoup plus tard un 24 a decentrement.

Je regrette chez canon mon 135/2, et le 24TSE et l'ergonomie (nikon c'est un peu usine a gaz)

Et voila

[Ecureuilbleu]

avec des boitiers plus réçents tu gagne un demi IL à qualité equivalente en haute sensibilité, si tu compte faire des photo a 3200 iso et plus.. Roulement des yeux





un demi IL seulement??

Non, c'est beaucoup, beaucoup plus que ça. Le 5D II donne, à 12800 ISO (!) des fichiers aussi propres (si on expose bien à droite de l'histogramme) que le 20D à 3200 ISO. La sensibilité de 6400 ISO est tout simplement excellente... je n'ai hélas pas de 30D pour comparer....

[geo444]

Non, c'est beaucoup, beaucoup plus que ça. Le 5D II donne, à 12800 ISO (!) des fichiers aussi propres (si on expose bien à droite de l'histogramme) que le 20D à 3200 ISO. La sensibilité de 6400 ISO est tout simplement excellente... je n'ai hélas pas de 30D pour comparer....

mes félicitations écureuilbleu !... tu viens de totaliser 444 posts !!

ça y est... tu t'es offert un Eos 5d Mk2 ecureuilbleu ?

moi je préfère attendre... cause Astro !

les trous noirs sur les étoiles...

[Ecureuilbleu]

Ah, pour l'instant, pas de soucis de trous noirs avec le mien (mais il me semblait que les trous noirs étaient très intéressants à observer pour les fans d'astro ?).

Je te souhaite en tout cas de continuer à réaliser de belles photos d'étoiles (avec ou sans 5dII) !

[geo444]

Ah, pour l'instant, pas de soucis de trous noirs avec le mien
 (mais il me semblait que les trous noirs étaient très intéressants à observer pour les fans d'astro ?).

Je te souhaite en tout cas de continuer à réaliser de belles photos d'étoiles (avec ou sans 5dII) !

t'as raison !... le 5d2 est le seul APN capable d'immortaliser les trous noirs !  ;o))

et toi, fais de belles photos des fètes... avec de la pluie pour les reflets :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,5663.0.html

[amtrakos1]

Alors, finalement ?