Histoire PAS drôle d'un 24-70 L 2.8

[Chauvin]

Ce matin je me rend dans un magasin parisien bien connu pour son sérieux (que cette histoire va confirmer).
But : achat d'un 24-70 L pour mon 5D (en complément des autres , 85 , 70-200 2.8 IS..).
Il n'y en a plus qu'un que le vendeur me laisse essayer pendant qu'il sort la facture.

je prends qques photos , zoom et... grimace ! c'est pas net.

nous sortons du magasin avec le vendeur qui prend 3/4 photos , retour dans la boutique et examen sur un PC.
verdict sans appel du vendeur 'celui là je ne peux pas vous le vendre , défaut manisfeste sur le centrage des lentilles'.

on croit rêver ! on achête du 'L' à 1200 euros et il faut faire soi-même le 'contrôle qualité'  à l'arrache.
Je suis pas contente du tout mr Canon.

en tout cas merci au vendeur pour son objectivité (sic)

 

[Gipé]

çà devient pénible en effet... à ce prix ils pourraient avoir 0 défaut !

[kaf]

En même temps, tu as détecté le défaut AVANT de l'acheter, c'est une petite consolation non? 

[dioptre]

Et dans ce cas là, le vendeur il fait quoi de l'objectif ?

[LeRentier]

Il est possible, et même plausible, que chez Canon, le contrôle qualité ne se fait que sur des exemplaires prélevés dans un ordre aléatoire.
C'est l'occasion de le dire, Canon ce n'est pas Zeiss et le centrage manuel restera toujours supérieur au centrage robotisé.

[Lou40D]

oui quoi c'est vrai, en sorti d'usine ils pourrait controler mieux si y'a des rayures...


(alors que la rayures a peut etre été faite au transport final chez votre concessionnaire, ou sur son parc).

donc "décentrage de lentilles" ... si ca sort d'usine ok c'est dut à un controle qualité pas fait mais si c'est du à je ne sais quel autre cause (carton tombé dans le bateau par ex)...

donc c'est pas forcement le "constructeur" le responsable, c'est peut etre lui peut etre pas, il est trop courant de tirer des conclusions si hatives donc.

Au passage, notons le serieux du revendeur, qui lui est effctivement le dernier de "la chaine" avant le consommateur.
Voilà pourquoi il est bon de toujours vérifier ce que l'on achetes avant de payer autant que je puisse ce faire (comme tu l'as fait).. pour éviter, en cas de couac à devoir courrir après un "responsable" ou simplement perdre du temps raler ou à attendre un SAV ... surtout sur du matos aussi délicat qu'une optique à 1000 euros

[eric-p]

Il est possible, et même plausible, que chez Canon, le contrôle qualité ne se fait que sur des exemplaires prélevés dans un ordre aléatoire.
C'est l'occasion de le dire, Canon ce n'est pas Zeiss et le centrage manuel restera toujours supérieur au centrage robotisé.

Est-ce que tu sais au moins de quoi tu parles?As-tu vu la vidéo montrant l'assemblage d'un 500/4 LIS ?Dans cette vidéo,je ne vois pas beaucoup de robots dans la phase finale de l'assemblage,et des contrôles sont effectués après l'assemblage!
Personnellement,je possède un 24-70 L qui fonctionne sans problème.Ça fait 6 ans que cet objectif est commercialisé avec le succès qu'on connait(Voir les tests en argentique et en numérique efectués par CI et RP).Je ne vois donc pas de raison qui expliqueraient subitement un relâchement dans le critères de contrôle de la marque qui ne passent pas pour être parmi les plus mauvais...

[JMS]

Tu as de la chance, Eric_P, car la maladie connue du 24-70 est un léger décentrage qui se voit à tous les coups sur mire avec un capteur 24 x 36. Pour le test du 5D, j'ai passé trois exemplaires à la mire pour en trouver un excellent (le troisième, bien entendu) un moyen et un carrèment très mauvais. Pour le 5D Mark II le premier testé était manifestement décentré...il est parti au SAV Canon je pense et je ne publie rien avant un nouvel essai !

[jmaa]

Il est possible, et même plausible, que chez Canon, le contrôle qualité ne se fait que sur des exemplaires prélevés dans un ordre aléatoire.

 Je n'y crois pas beaucoup , et si c'est la cas , Canon conçoit ses lignes de fabrication avec les pieds!

  La vérification automatique  de la qualité optique d'un objectif  est très facile à réaliser, d'autant plus que cet objectif est entièrement motorisé : pour l'avoir fait il y a quelques années sur des lignes de fabrication,cela n'a rien de sorcier et c'est presque gratuit.

  Il est donc innaceptable que des nanars sortent de lignes de canon , surtout à 1200 € pièce.

[eric-p]

Tu as de la chance, Eric_P, car la maladie connue du 24-70 est un léger décentrage qui se voit à tous les coups sur mire avec un capteur 24 x 36. Pour le test du 5D, j'ai passé trois exemplaires à la mire pour en trouver un excellent (le troisième, bien entendu) un moyen et un carrèment très mauvais. Pour le 5D Mark II le premier testé était manifestement décentré...il est parti au SAV Canon je pense et je ne publie rien avant un nouvel essai !

Bah,c'est sûrement un complot en provenance de l'ennemi! 
Cette mauvaise série est néanmoins étrange que je ne m'explique pas vraiment.
Une caisse de 24-70 est tombée lourdement sur le sol?
CI a-t-il eu le même type de problème en le testant à plusieurs reprises(3*:1-en argentique
2-Avec le 1 Ds I,3-Avec le 5D)?
Franchement,je reste sceptique,même si le risque 0 n'existe pas!Il y a 10 ans,René Bouillot indiquait que ce type de mésaventure était fort rare quelque soit les grandes marques.
Le seul problème dont j'ai entendu parler concerne le 400 DO(L'assemblage de ce type de lentille est semble-t-il très délicat à cause d'une précision nécessaire beaucoup plus grande.)ainsi que le 12-24 Sigma dont la qualité est paraît-il aléatoire(Là aussi,il semblerait que ce type d'objectif soit très sensible aux conditions d'assemblage.).

[Verso92]

Cette mauvaise série est néanmoins étrange que je ne m'explique pas vraiment.

Il me semble avoir souvent entendu parler de qualité disparate sur cet objectif (et pas seulement par JMS).

Et ce n'est pas une attitude anti-Canon, car j'ai aussi entendu le même genre d'anecdotes sur le 12-24 Dx Nikon, par exemple...

[scaz]

J'ai eu deux 24/70L

J'avais le 28/70L que j'ai voulu remplacer. La première impression me laissa sceptique. Ayant les deux modèles à ce moment là, j'ai fait des essais comparatifs. Incroyable de déception : le 28/70L était net partout sur les bords, le 24/70L était FLOU sur le bord gauche et super sharp sur le droit. J'ai du faire des centaines de photos (plus que ces p...s de microréglages de mon premier 1D mk3, c'est dire...)

Bilan sans appel : le modèle 24/70L que j'avais (2004) était mauvais. Je me suis renseigné sur le net, et j'ai trouvé le mal. On le nomme "décentrement". Je me suis fait rembourser sans grande difficulté (en magasin de quartier.... plus simple à gérer qu'avec le Net).

Ayant le 5D, et n'ayant plus de 28/70L, j'ai repris un 24/70L en croisant les bras : c'est net de chez net.

Canon me gonfle de plus en plus : 1D mk3, 24/70L => cela fait 5 000 euros de matos mine de rien. Soit plus de 30 000 francs (ça parle plus non ?). Cela mérite une qualité plus sérieuse.

Et maintenant le 5Dmk2, eh bien  

SC
http://www.flickr.com/photos/scazalet/  

[LeRentier]

Les vidéos de Canon sont faits pour impressionner les clients et ça marche pas mal.
Quand j'étais gamin on ne faisait même pas confiance aux Japonais pour leurs stylos billes.
Maintenant on passe pour un hérétique quand on doute de la perfection de tout ce qu'ils fabriquent.

[scaz]

Les vidéos de Canon sont faits pour impressionner les clients et ça marche pas mal.
Quand j'étais gamin on ne faisait même pas confiance aux Japonais pour leurs stylos billes.
Maintenant on passe pour un hérétique quand on doute de la perfection de tout ce qu'ils fabriquent.

Euh, mine de rien en terme de qualité, le Japon c'est un benchmark incontournable. Et perfectible cependant, c'est vrai.
Sc

[eric-p]

Les vidéos de Canon sont faits pour impressionner les clients et ça marche pas mal.
Quand j'étais gamin on ne faisait même pas confiance aux Japonais pour leurs stylos billes.
Maintenant on passe pour un hérétique quand on doute de la perfection de tout ce qu'ils fabriquent.

Le Rentier,si les Japonais étaient si mauvais pour assembler leurs cailloux,comment expliques-tu que Zeiss monter ses optiques ZM chez ces "gagne petit"de chez Cosina,à priori pas les mieux placés en terme de réputation?

PS:J'ai un 12/5.6 Voigtländer-Cosina qui fonctionne impeccable.

[LeRentier]

Zeiss aussi, rentabilité oblige, a perdu un peu de son âme et même si leurs produits sont encore au top, il y en a aussi qui sont faits chez des sous-traitants ou partenaires, comme on dit maintenant, suivant un cahier des charges très strict.

Dans le cas que tu cites, Cosina n'a rien inventé mais exécute fidèlement les ordres, ce qui est déjà pas mal. Ce sont des faiseurs très convenables.

Chaque fabricant a des méthodes de contrôle qui collent à ses propres exigences de qualité, en fonction du marché sur lequel il opère.

Personnellement j'ai vu et appris des choses chez Zeiss à Iéna, juste après la chute du rideau de fer, qui m'ont impressionnés au point que je suis persuadé de la supériorité de l'homme sur le robot dans le domaine du montage des lentilles d'instruments optiques.

[Sillusus]

Tu as de la chance, Eric_P, car la maladie connue du 24-70 est un léger décentrage qui se voit à tous les coups sur mire avec un capteur 24 x 36. Pour le test du 5D, j'ai passé trois exemplaires à la mire pour en trouver un excellent (le troisième, bien entendu) un moyen et un carrèment très mauvais. Pour le 5D Mark II le premier testé était manifestement décentré...il est parti au SAV Canon je pense et je ne publie rien avant un nouvel essai !

Tu n'est pas le pire cas, Photozone a du en prendre quatre pour en trouver un bon.

http://www.photozone.de/canon-eos/184-canon-ef-24-70mm-f28-usm-l-test-report--review?start=1

[eric-p]

Personnellement j'ai vu et appris des choses chez Zeiss à Iéna, juste après la chute du rideau de fer, qui m'ont impressionnés au point que je suis persuadé de la supériorité de l'homme sur le robot dans le domaine du montage des lentilles d'instruments optiques.

Certes,mais à ma connaissance,il n'existe pas de chaînes de montage automatisées d'objectifs ou de zooms.J'ai du mal à imaginer pour ma part que Canon concède d'une part de gros efforts dans la conception de ses objectifs(Il leur faut en général 4 à 6 ans pour concevoir un zoom)...tout en négligeant la phase de montage qui ruinerait tous les efforts des concepteurs!
D'autre part,je ne vois pas beaucoup de monde se plaindre des objectifs série L et du 24-70 L en particulier(qui a pourtant 6 ans).
Et les efforts des Japonais pour réaliser des objectifs à la fois performants et "bon marché"(relativement bien entendu!)sont bien réels:Aujourd'hui,Nikon est capable de produire un zoom GA ultraperformant que ni Zeiss,ni Schneider ni Leica ne sont en mesure de contester.Pourtant,pour son 15/2.8 Leica R,Schneider a utilisé des verres spéciaux très difficiles à fabriquer.J'imagine également que les conditions d'assemblage sont très strictes.Pourtant,les perfs optiques du 15/2.8 Schneider ne sont pas à la hauteur de celles de ce 14-24 Nikkor(hormis la distorsion à 14mm).

[eric-p]

Tu n'est pas le pire cas, Photozone a du en prendre quatre pour en trouver un bon.

http://www.photozone.de/canon-eos/184-canon-ef-24-70mm-f28-usm-l-test-report--review?start=1

Oui,effectivement mais à quoi faut-il attribuer ces défauts de centrage?Aux faibles tolérances de la combinaison optique?Je note que le 24-70/2.8 ZA souffre sur 2 exemplaires testés d'un défaut de centrage à 70mm.Optiques trop ambitieuses?
J'avais testé mon 24-70 L sur un écran télé aux principales focales sans rien repérer mais peut-être existe-t-il des défauts résiduels que je n'ai pas encore repéré ?

[dideos]

Je trouve qu'on ferait mieux de s'occuper de ca que du pb des points noirs, c'est autrement + grave.

[Gipé]

Je trouve qu'on ferait mieux de s'occuper de ca que du pb des points noirs, c'est autrement + grave.

+1 et aucune évolution de firm ne corrigera ce PB

[LeRentier]

Si on ne doit pas remettre en question le contrôle qualité et qu'on exclut que des gens jouent au foot avec les optiques avant ou pendant l'expédition, il n'y a plus que la malédiction des pharaons.

[Corazon]

Bonsoir

J'en ai eu 3 qui fonctionnaient parfaitement !  Le premier je l'ai revendu car pour le prix de vente j'avais trouvé une occasion (d'un mois) sous garantie.  Ce dernier je l'ai revendu pour le 24-105 et j'en ai repris un car le 24-105 ne me convenait pas.

Ce dernier a toujours bien fonctionné et lors d'un de mes multiples passages au SAV pour le 1d MK III (je crois que j'en suis au 8 ème, avec 3 échanges) ils m'ont remplacé le moteur USM !  Selon le SAV il était défectueux (je n'avais jamais rien remarqué).  Il fonctionnait encore parfaitement après cette opération.

Dernièrement, suite au problème de BF avec le nouveau 1ds MK II, ils l'ont ré-ajusté (pourquoi ) et depuis, plus moyen de faire une seule photo nette à plus de 3m !  Il est déjà retourné 3 fois au SAV, ils y ont à nouveau changé le moteur USM, mais il est toujours inutilisable à plus de 3m !  Il va y retourner une quatrième fois !

Jamais vu un SAV (Wilich en DE) aussi incompétent. 

Amitiés
Martin

[baséli]

Il est possible, et même plausible, que chez Canon, le contrôle qualité ne se fait que sur des exemplaires prélevés dans un ordre aléatoire.

Oui, ça s'appelle la "maîtrise statistique des procédés". Ca marche... quand on a fait ce qu'il faut pour que les produits soient de bonne qualité. L'inconvénient est que quand il y a un problème de fabrication, c'est le client qui s'en aperçoit en premier. Statistiquement, des tas de produits défectueux sont sortis avant qu'on en trouve un en usine.

Donc la qualité progresse, elle devient excellente, on prouve qu'on a une maîtrise statistique, on l'applique, puis la qualité baisse, mais comme on a supprimé le contrôle qualité systématique, on sait que la qualité a baissé, mais vous comprenez mon bon monsieur, on ne peut plus contrôler tous les produits, on n'a plus les moyens...

Si j'avais les moyens, je basculerais chez Nikon, c'est le bon moment (industriellement parlant) me semble-t-il (et j'ai acheté un 40D en juin. Faites ce que je dis, pas ce que...  )

[dideos]

vu les images produites par certains, on peut se poser la question de savoir si ils sont testés