Incroyable ce Test CI du D3x

[cali31]

L'explication est simple: CI  mesure le bruit en A3 et JMS le fait au format de l'appareil: si l'appareil est un A3 natif, on mesure sur un format A3, si c'est un A2 il faut mesurer en A2. Inutile de tuer les optiques sur un capteur trop résolu s'il s'agit ensuite d'ôter un pixel sur deux pour redimensionner le fichier en petit !

Il y avait déjà la même incompréhesnion sur le Mark II le mois précédent.

Et la même divergence (courtoise) avec mes amis les auteurs du DxO Mark qui normalisent à la pleine page de National Géographic ! Il n'y a pas que NG dans la  vie, mais aussi les grilles du Luxembourg !

Donc si je comprend bien tu compare le D3 au D3x avec tirage A3+ pour le D3 et un tirage A2 pour le D3X ? ? ? Pas facile ton truc ? ? ? ?
Ou alors tu compare les 2 en A2 ? ? ? 

[ORION]

Les capteurs sont peut-être les mêmes, mais les images sont très différentes.

J'ai donc un sérieux doute sur la similitude de capteur, malgré les suppositions simplistes.
à ce prix-là, ce ne serait pas étonnant

Tu as raison Alain, seul le résultat compte, c'est bien le but

[ORION]

"Au niveau bruit à 1600 ISO il largue le D3"

...je suis sûr que non !

serait-ce une coquille? je ne pense pas, ce n'est pas le genre de CI

[Verso92]

serait-ce une coquille? je ne pense pas, ce n'est pas le genre de CI

Ben moi, que je D3x soit meilleur ou moins bon que le D3 à 1600 iso, je m'en moque, tra-la-lère !

(de toute façon, (beaucoup) trop cher* !)

--> suis sorti ;-)



*et je dis pas ça pour fayoter auprès de Tonton Bruno...

[cagire]

Je suis du même avis que JMS: une résolution est à rapprocher d'une taille de sortie, ne serait-ce que pour profiter de certains avantages en compensation d'autres inconvénients.
Comparer à un format de tirage identique des capteurs de résolution différente (du simple au double quand même) est arbitraire et un non sens irrationnel. Et pourquoi pas en A4, alors ?
Considérer que diminuer une taille de tirage atténue le bruit c'est ma foi exact dans un examen superficiel, devant une mire et des conditions de studio mais quid de la perte de piqué due à cette diminution ? Et quid des photos prises en faibe éclairage bonnes pour la poubelle parceque les exigences sont telles qu'un grand nombre ne supportent aucun post-traitement, voire baignent dans un voile flou "irrécupérable".
Si des pros achètent un boîtier pro pour faire du "bining de récupération en petit format", quelque chose cloche dans leur approche et leurs compétences. Le rapprochement avec le film argentique "moins on tire grand moins on voit le grain", est faux : un film est toujours le même quel que soit le format du cliché et l'argument est recevable, mais pas avec un capteur numérique. Pour faire un parallèle il faudrait rapprocher la comparaison capteur/ film avec un film de sensibilité différente avec des clichés de taille différentes, et on verrait si une HP5 en 4,5x6 tient la route face une PanF en 24x36... en 30X45 cm.
Ce genre d'énormité que je lis régulièrement me fait tiquer.
Par contre tenir compte du gain qu'apporte l'augmentation de résolution en grands tirage, ça oui ! N'est-ce pas le but recherché ?
M'enfin... on n'est pas sur des critères de compacts qui doivent monter à 14 mpix pour obtenir des A5 regardables question bruit à 400 isos (et encore j'exagère!) et qu'on se fout comme de la première chemise de la dynamique perdue.

PS: je ne suis pas hors sujet... enfin, il me semble.

[simpho]

Test petit bras car le D3x était associé à un vulgaire AFS 24-70   quand on sait que le D3x fait un beau bouchon arrière pour le VR 200 mm f/2 !

Bon, je retourne bichonner mon 200 mm pour qu'il reste en pleine forme.

PS : Je ne comprends pas pourquoi tout le monde dit que c'est un appareil pour le studio ? Manque d'imagination ou lecture un peu hâtive de la fiche technique ?

[cagire]

Un 24x36, un boÎtier de studio ? Les temps ont bien changé ! 

[chti_bobo]

Mouais mouais mouais...

 je comprends que pour un appareil plus performant, on le pousse dans ses derniers retranchements pour l'évaluer dans l'absolu.
Si on compare l'AF du D60 et du D3 sur une course de tortues on va les trouver ex-aequo...

Donc il faut tester le D3x en A2, A1...
MAIS si je veux comparer le grain/piqué/bruit de 2 solutions (boitier/film/capteur/optique), je vais pas comparer en affichage 100% sur écran, mais sur des tirages imprimés avec les même méthodes, traités avec les meilleurs logiciels possibles (et pas en jpeg standard comme base de comparatif) ET SUR DES TIRAGES DE MÊME TAILLE.

 Autrement dit si je veux faire une photo à 6400 iso pour l'imprimer en A3 (ou A4!), quel est l'appareil qui me sortira la "meilleure photo" en terme de résolution et de bruit.
 Si le D3x est moins bruité en A4 car on peut bouffer de la résolution pour traiter le bruit (simple hypothèse), et que le D3 est moins bruité en A2 mais qu'il manque de détails, moi ça ne me choque pas.
 Seul le résultat compte 





En gros la question est s'il fait sombre et que je vais tirer un A3/A4 et que j'ai un D3x: y-a-t-il encore quelque-chose à gagner à passer au D700 ? ? ? C'est à dire: est-ce qu'on perd en HS avec plus de pixels?






PS: c'est un peu comme les tests qui disent que telle optique est bonne sur D70 et pas terrible sur D300. Je n'ai jamais compris si ça voulais juste dire que l'on exploitait pas les 12MP, où si la photo du D300 avait réellement moins de détails que celle du D70?

[FotoFilou]

D'accord avec Chti. Sur un grand tirage de même taille, quel est le meilleur, point.
+1 aussi sur les objectifs et leur qualité qui ne varie pas suivant le boitier sur lequel ils sont montés.

[PapaChloé]

Bon je me suis ramassé^^ c'était pas jpeg / RAW !


En lisant bien ce qui précède j'en déduit simplement qu'il faut adapter le choix du capteur non pas à la qualité "absolue" du fichier mais à la taille du tirage prévu.

Autrement dit la question que je pose aux spécialistes c'est : à iso 200, la question du bruit étant donc mise de cotè, pour un A3 le D3/D700 "en natif" est-il meilleur que le D3x "amaigri en pixels" ?

[Dub]

Et si je recadre , avec le D3X , pour faire du A3 ..... 
(ce qui est pour certains la finalité d'avoir du pixel en rab ....)

 

[PapaChloé]

Justement sans recadrage.  Et avec, au hasard^^, le 24-70.

[Jean-Claude]

Ben je vois encore assez bien pour comparer les crop parus danx CI et ça se voit clairement même sur les petites vignette en offset de la revue.

Le 2i/s c'est effectivement en RAW 14bit; CI prétend d'ailleurs (au conditionnel) que ce ne serait pas un vrai 14bit comme le prétend Nikon, mais une astuce logicielle qui ne bouffe que des ressources de calcul interne !

Autre surprise le match entre Canon 5D Sony et D700 ou le 5D est super champion et D700 sort bon dernier 24X36 de la création   

[PapaChloé]

En tout cas la règle d'or "gros pixels = peu de bruit" semble s'effriter peu à peu.

[JMS]

"Sur des tirages A3 il est donc tout à fait possible que la photo soit moins bruitée avec le D3X de 1600 à 6400 ISO, et que l'image soit autant détaillée."

En général pour le savoir on fait des tirages A3 et A2 pour comparer. Mais à 10.000 ISO le D3 va gagner, çà c'est absolument certain !  

Essayons quand même de comprendre pourquoi, en fonction du format de sortie souhaité, il vaut mieux un bon accord entre la résolution des optiques et la résolution du capteur.

Si une optique est insuffisante pour la Ropt d'un capteur (au hasard, dans les angles avec un grand angle...) les détails vont être brouillés et l'aberration chromatique va bondir car les franges colorées de l'optique vont impressionner un plus grand groupe de pixels. Ce n'est pas en ôtant ensuite un pixel sur deux que l'on va retrouver le piqué et surtout les détails qui ont été mangés par l'insuffisance de l'optique.

On voit très bien cela aux mesures quand un objectif qui passait vraiment très bien sur un type de capteur 24 x 36 cale tout à coup sur un capteur de plus haute résolution...et il va être passionnant de savoir quelle optique qui passait "limite" sur le D3 survivra quand même sur le D3x. En tout cas j'ai commencé ces mesures sur le 5dMarkII (pour un ouvrage à paraître en 2009, donc les mesures sont sous embargo) et comme on dit "y'en a qu'ont essayé...y z'ont eu des problèmes"...(avec certains objectifs).

Les mesures effectuées sur l'A900 montrent qu'un seul zoom transstandard passe sur ce capteur, et encore avec une petite faiblesse en bout de range, alors qu'il y avait dans les stocks pas mal d'anciens zooms expert Minolta que des amateurs rêvaient de réutiliser à leur vrai cadrage en numérique. Un seul zoom transtandard passera-t-il sur le 5D Mark II, ou bien deux ? Et sur le D3x...et bien nous le saurons très bientôt, mais pour avoir mesuré (en A3 et en interpolé A2) une dizaine de zooms amateur et experts sur les D3/D700, la solution est uniquement ...les zooms pros si l'on souhaite une haute qualité à toutes les ouvertures.

C'est cela le facteur fondamental et la réduction du bruit par réduction de la taille des zones bruitées (là aussi, en supprimant un pixel sur deux) n'est qu'accessoire.

[akdada]

petit aparté....
en tout cas les 1ére impressions de CI nous montre que ce d3x n'a pas grand chose a voir avec le sony a900( on s'en doutais bien avec sa fiche technique et à l'oeil") mais avec le rapide test de Ci + le match des 3 FF ( d700-a900-5d) on voit trés bien que ces joujous ne jouent pas du tout dans la meme cour.... en souhaitant que cela nous raméne tonton a la raison.
je n'ai aucune raison de changer sauf bon en avant trés sérieux de la qualité... nous voulons + d'exemple, au boulot JMS

[alain2x]

Sauf bon bond en avant

[trayvou]

Il faut comparer ce qui est comparable cad à optique pro équivalente je ne vois qu'une comparaison possible : Le Sony A900 qui a la même résolution native et s'il y a une différence (je n'en doute pas) ce sera au niveau du traitement logiciel interne de l'image par le DSP.

Il est clair que l'on ne pourra pas obtenir le même résultat en NEF à 6400 ISO sur le D3 et le D3X à leur résolution native (12 et 24 Mpx).

[Stéphane Hette]

Bah moi j'attends impatiemment le d800 qui répondra à toutes mes attentes ! Et correspondra sans doute un peu plus à mon budget ...

[bitere]

Lors de la sortie de ce D3x, le tollé a été quasi général. La bombe annoncée par Nikon ne serait qu'un pétard mouillé.
Quelques uns, dont j'étais, on dit patience, attendez les test et les essais en vrai.
Aujourd'hui on a un avis d'un journal qui fait référence en la matière et que dit-il ?
Du bon, du très bon même. Sauf en vitesse, mais ça on le savait déjà.

Mais ce n'est pas suffisant, il y a encore des râeurs 

Je suis un de ceux qui ont dit oui au 25 Mp. Seul le prix m'arrête pour l'instant, mais avec un peu de patience il deviendra abordable sous la forme actuelle ou sous celle d'un D800 (quel que soit son nom). Et comme je garde le D3 pour la cadence et le sport, un petit m'irait bien 

Ah oui, petite précision, je ne fais quasi pas de studio, mais j'ai plein d'autres usages qui seront content de cette résolution.

[Verso92]

Sauf bon bond en avant

Peut-être... mais ça coûte bon bond !

;-)

[Tony1]

Lors de la sortie de ce D3x, le tollé a été quasi général. La bombe annoncée par Nikon ne serait qu'un pétard mouillé....
Mais ce n'est pas suffisant, il y a encore des râeurs 

Personne n'a dit que le D3x est une bouse...
Toutes les discussions enflammées tournent autour du prix de l'appareil.

Dans les éditoriaux de pas mal de revues et médias réputés sérieux il y a eu des remarques sur le prix qui en a fait tousser quelques uns.

A l'accueil du site de Chassimage  il y a écrit ceci:

Le prix du D3X nous a fait tousser: le capteur utilisé sur le D3X coûte moins cher que celui du D3 et Nikon survalorise donc son logiciel. Il faudra vraiment que les résultats soient incomparablement supérieurs à ceux d'un Alpha 900 pour que les pros ne s'étranglent pas aussi sur ce tarif officiel assez peu réaliste.


Tout dépend de ce que l'on est prêt à mettre pour avoir "l'incomparable"

 

[mnd]

...Autre surprise le match entre Canon 5D Sony et D700 ou le 5D est super champion et D700 sort bon dernier 24X36 de la création   
...

C'est juste le classement pour la résolution "faible sensibilité"
Il semble évident même sans faire de test qu'à 21 ou 24 Mpx, l'image soit plus fouillée qu'à 12 Mpx.
Par contre pour la résolution "haute sensibilité", là où le bruit intervient, le D700 l'emporte sur les 2 autres.
Et au final, sur la synthèse des critères CI, le D700 a la médaille d'or, le 5D MKII la médaille d'argent et l'A900 se contente du bronze.

Bref le D700 reste un excellent choix pour l'amateur. Car quelque soit le type de sujet abordé, il est assuré d'obtenir d'excellents résultats même si sur tel ou tel créneau, l'un ou l'autre des 2 chalengeurs peut être meilleur dans l'absolu.
Allez Verso92 tu as bien toujours le meilleur ! 

[Verso92]

Allez Verso92 tu as bien toujours le meilleur ! 

Ouf !

;-)


De toute façon, le D700 est le meilleur choix... pour celui qui veut monter dessus des Nikkor 24x36 en les utilisant avec leur angle de champ "nominal" et qui ne veut pas investir dans un boitier pro. D'ailleurs, en y regardant de plus près, c'est le seul choix possible (au 17/12/2008) !

[JP64]

Au risque de commettre un crime de lèse magesté, je reste convaincu que les performances des différents appareils doivent être comparées à taille de tirage égal et si les grilles du jardin du Luxembourg existent, pourquoi ne pas comparer tous les appareils au format A0. On finira enfin de changer d'échelle de mesure à chaque sortie d'appareil photo et à chaque progrés du numérique.
Du temps de l'argentique, on a bien tous préféré le rendu d'un MF par rapport au 24x36 sur tirage en 30x40cm et personne n'a déclaré meilleur le 24x36 par rapport à une chambre 4"x5" en comparant à la loupe 10X des tirages A4 à des tirages A0.
Pour moi qui ne fait au mieux que du A3+, il n'y a que le résultat qui compte même si je ne retrouve pas tous les pixels sur le papier et je ne vois pas pourquoi je me priverais d'un D3x, si ma bourse me le permet, pour faire des tirages A3+ si le rendu est meilleur !
Il y en a bien qui ne jurent que par le D3, pour faire des projections Full HD (2 Mpix) !

A+