Canon 17-85

[ARNAUDCHAUDIERE]

je cherche un objectif "à tout faire" plus complet en remplacement du 18-55 d'origine avec mon eos 400d,
je pensais au 17-85 de canon!??un avis?un conseil?
merci d'avance

[Dod64]

J'ai eu le 17-85, il est trop mou, au moins le mien n'etait pas terrible. Je te conseille le 17-55 f/2,8 IS pour son excellente qualite optique si tu dois rester en petit capteur, mais si tu penses passer un jour au FF alors c'est le 24-105 L f/4 IS que je te conseille.

dod64
 

[gservais]

Bonjour,

Le 17-85 est un excellent objectif à tout faire.
Quoiqu'on en dise parfois, sa qualité optique est largement suffisante pour la plupart des utilisations.
Il a 3 points forts : prix raisonnable, IS et un range très intéressant (par rapport aux 7-40 et 17-55).

Guillaume.

[kaylo]

J'ai eu le 17-85, il est trop mou, au moins le mien n'etait pas terrible. Je te conseille le 17-55 f/2,8 IS pour son excellente qualite optique si tu dois rester en petit capteur, mais si tu penses passer un jour au FF alors c'est le 24-105 L f/4 IS que je te conseille.

dod64
 

Entièrement d'accord avec le conseil du 24-105 qui est de plu excellent sur le 400d.

[R-jac]

Je l'ai sur mon 40D et il est très bon 
Couplé à un 50mm f/1.8 pour les très basses lumières c'est top   

Par contre si tu as le budget d'un 24-105mm f/4L, je te conseille plutôt d'investir un peu dans un 24-70mm f/2.8L bien mieux à mon goût 

[microtom]

et 24mm sur un APS-C c'est pas top côté grand angle...

ARNAUDCHAUDIERE le choix est très limité en pas cher bon à tout faire si tu ne cherches pas la qualité ultime :
- le 17-85 qui reçoit autant d'avis d'avis positifs que négatifs, mais lis les entre les lignes
- le 18-200 is aussi mais pas usm, qui peut se révéler bien pratique.

[BIRD]

Je l'ai avec mon 350D et il me concient mieux que mon Sigma 24-70/2,8 que je possédais avant.
Le range, l'USM et l'IS font la différence. Le prix actuel est nettement plus int"ressant qu'il y a qqs temps. La construction n'est pas L, mais le mien est tobé lourdement deux fois et  a juste un bord (de plasique) en moins !, mais il fonctionne comme avant.
Je passe tous mes RAW avec DxO qui lui supprime ses faiblesses lorsqu'il y en a (Distorion, vignetage, AC, et coins un peu mous à 17mm).
Le moins, il n'ouvre pas beaucoup, mais j'ai les 50 et 85/1,8 pour ça.

[azin]

J'ai acheté le 17-85 pour monter sur un 30D et voyager.

Cette optique étant la seule optique zoom standard ni trop courte en position télé ni trop longue. On pourrait s'attendre à plus de performance de la part d'une optique reflex Canon "pro".

Avec cette optique à courte focale on comprend vite ce que c'est que l'aberration chromatique et ses conséquences.

En comparatif entre le bridge Canon S5is, le S5 is bien qu'afecté de defaut chromatique en a beaucoup moins.

Comparé à mon compact Canon G6 mon 30D avec cette optique 17-85 était moins bon en piqué que mon G6.

Je pense que la focale 17-85 est super mais que cette optique est une bouse.
Mon matériel precedent était un D70avec 18-70 qui lui est une bombe au niveau de la qualité. Je suis toujours en Canon mais bien des fois je regrette cette optique 18-70 f/3.5-4.5 Nikon.
Si je retourne chez Nikon ce serait rien que pour cette optique.

Il existe une autre optique Canon de meilleure qualité et moins chére, c'est le nouvel objectif Canon 18-55 f/3.5-5.6 is II, je ne l'utilise que depuis 8 jours, mais suis agréablement surpris par sa qualité.
En tout cas il n'a pas les aberrations chromatiques du 17-85.

[uraete]

J'ai acheté le 17-85 pour monter sur un 30D et voyager.
Cette optique étant la seule optique zoom standard ni trop courte en position télé ni trop longue. On pourrait s'attendre à plus de performance de la part d'une optique reflex Canon "pro".

Justement, ce n'est pas une optique "pro", mais une optique amateur plutôt bon marché, tellement même qu'elle est (était ?) le plus souvent vendue en kit avec le boîtier (30D, 40D) pour un surcoût modéré de l'ordre de 200 euros à peine. Evidemment, ce n'est pas une raison pour qu'elle soit à la ramasse, mais de toute façon, en achetant une optique amateur, il ne faut pas s'attendre aux performances des séries dites "pro".

[alb]

Le 24-105 L devient un 38-168 avec un capteur EFS, la perte du vrai grand-angle est assez gênante. Le 17-85 fournit à peu près la même qualité d'image que l'actuel 18-55 IS.
Donc si c'est le range réduit qui donne envie de changer, autant envisager un Canon 18-200 IS ou un Tamron 18-270 IS, qui sont +/- du même niveau optique que le 17-85.
Si tu cherches une qualité optique supérieure et des grandes ouvertures, il y a deux options :
- très bon et pas très cher : Tamron 17-50 f2.8
- excellent, stabilisé et très cher : Canon 17-55 f2.8 IS
Dans tous les cas, les RAW développés avec DXO feront gagner en qualité.

[kaylo]

Comme tu disposes d'un reflex, pourquoi ne pas t'équiper de deux objectifs au lieu d'un objectif à tout faire

[sephir]

Hello,

Quitte a prendre un objectif à tout faire, prend le 18-200 Is canon (pas loin du prix du 17-85).
J'ai les 2  en ce moment ... le 17-85 est certe plus "beau" (design) et USM, mais l'autre a une focale plus interessante, un excellent IS, et des résultats très honnetes (mais hélas un peut inégale).
Bien évidemment on va pas le comparer à un L.

A noter, les 2 objectifs ont besoins de dxo pour leurs divers défauts pour relever la qualitée.

Le petit canon 18 55 IS est également pas mal et d'un rapport qualité prix super (je l'ai eu aussi 1 an et je le préférais au 17-85).

a+

[azin]

Le 24-105 L devient un 38-168 avec un capteur EFS, la perte du vrai grand-angle est assez gênante. Le 17-85 fournit à peu près la même qualité d'image que l'actuel 18-55 IS.

Non, le 17-85 reste un record d'aberration chromatique à ma connaissance, j'ai eu les deux et le nouveau 18-55 is II est meileur.

[Coyote143]

Non, le 17-85 reste un record d'aberration chromatique à ma connaissance, j'ai eu les deux et le nouveau 18-55 is II est meilleur.

Coté points noirs (sur l'objectif hein , pas sur les images  ), tu peux rajouter la distorsion énorme, mais qui se corrige avec DPP (pas dramatique donc), et le fait qu'il zomm tout seul en position verticale. Un verrouillage de l'objectif aurait été bienvenu.
A 17, dans les coins et à plein ouverture, il est assez mou.

Mais il est quand même bien pratique, et pas si mauvais que ça. J'ai fait mes photos parmi les meilleures avec ce zoom.
Je ne le retire de mon 40D que pour le 60EFS pour de la macro ou du portrait.

Oui, oui oui, le 17-55 F2.8 est super, mais il se paye très cher.

[azin]

Oui, oui oui, le 17-55 F2.8 est super, mais il se paye très cher.

Non, je disais que le 18-55 nouveau modéle du kit etait meilleur que le 17-85

[Coyote143]

Non, je disais que le 18-55 nouveau modéle du kit etait meilleur que le 17-85

Tout à fait. Ma remarque sur le 17-55 n'est pas un coquille avec le 18-55. Je parlais bien du 17-55 qui est un excellent objectif.
Pour le 18-55, il est étonnamment bon parait il. Mais je n'en sais pas beaucoup plus. Jamais utilisé.
J'ai toujours dans un placard le 18-55 première version livré avec mon 300D ... Pas vraiment ce qu'on fait de mieux.
Canon a revu sa copie pour les générations suivantes.

[liorossi]

Coté points noirs (sur l'objectif hein , pas sur les images  ), tu peux rajouter la distorsion énorme, mais qui se corrige avec DPP (pas dramatique donc), et le fait qu'il zomm tout seul en position verticale. Un verrouillage de l'objectif aurait été bienvenu.
A 17, dans les coins et à plein ouverture, il est assez mou.

Mais il est quand même bien pratique, et pas si mauvais que ça. J'ai fait mes photos parmi les meilleures avec ce zoom.

Tout est dit sur cet objectif : "bien pratique et pas si mauvais que ça"... Son range est vraiment très intéressant en voyage. On peut aujourd'hui lui rajouter l'avantage de se trouver en occasion en quantité aux alentours de 250-300 euros. Moi qui ais eu cet objectif, je n'y mettrais pas davantage.

[Lou40D]

- distos à petite focale
- plus "mou" à peine ouverture (comme beaucoup d'optiques pas "pro" en fait)
- Fait des AC (oh que ouiiii:(
- ouvre peu au max, F4 au mieux, F 5,6 au pire (comme beaucoup d'optiques pas "pro" en fait)

Donc dans des conditions ou l'on peut un poil fermé (paysages), en extérieur lumineux (pas besoin de F2.8 hein!), cet objectif est très bien dans le sens "il est pratique" .. 17 à 85 .. il est "IS" c'est pas négligeable .. certes il est pas aussi "tranchant" qu'un "L" .. à pleine ouverture il est moins bon qu'en fermant un peu .. y'a des "molesses de piqué" dans les angles (surtout à petite focale genre de 17 à 24mm) ...
Une fois qu'on sait ca: il peut etre un très bon objectif, qui passe très bien sur un 40D par exemple avec ces 10mpix ...

le gros probleme pour moi de cet objectif est les AC.. elles font pas semblant quand y'en a ... et aussi sa construction (ca commence clairement à m'enerver que la bague de zoom soit pas super fluide.. mais bon je compare à celle du 70-200 L .. donc forcement..., qu'il s'allonge "tout seul" en position verticale bas .. c'est chiant...
C'est pas un probleme qu'il ouvre pas 2.8 tout le long : suffit d'acheter un qui fait ca .. le besoin n'etant pas le meme... c'est pas trop un probleme les distortion (17 à 24): car elles ME dérangent pas, je les corrige jamais .. si je faisait du paysage architecturaux probablement que oui (pour garder les lignes droites) .. mais pareil.. si usage particulier = objo particulier ...

quant au "piqué" ...
80mm - 1/30 - F5,6


100%

[azin]

La focale équivalente au 28-135 qui existe sur le nouveau Canon G9 est super pratique.

A mi chemin entre le 28-90 et le 28-200, reste à le fabriquer en qualité pro.

Elle devrait exister elle ferait un malheur, enfin le bonheur des photographes.

[alb]

Non, le 17-85 reste un record d'aberration chromatique à ma connaissance, j'ai eu les deux et le nouveau 18-55 is II est meileur.

Il existe des corrections logicielles pour les AC et la distorsion, mais pas pour recréer les détails que l'objectif n'a pas transmis par manque de piqué. De ce point de vue et d'après le dernier n° de CI, le 18-55 IS et le 17-85 IS se valent.

[alb]

La focale équivalente au 28-135 qui existe sur le nouveau Canon G9 est super pratique.

A mi chemin entre le 28-90 et le 28-200, reste à le fabriquer en qualité pro.

Elle devrait exister elle ferait un malheur, enfin le bonheur des photographes.

Par exemple quelque chose dans le genre 16-135 f3.5-4.5 IS avec une belle qualité de fabrication et une qualité optique "L".
Ca ferait effectivement un beau zoom de voyage.

[azin]

Il existe des corrections logicielles pour les AC et la distorsion, mais pas pour recréer les détails que l'objectif n'a pas transmis par manque de piqué. De ce point de vue et d'après le dernier n° de CI, le 18-55 IS et le 17-85 IS se valent.

Le probléme des AC sur le 17-85 c'est que même en diaphragmant elles ne se reduisent  pas.

Les logiciels enlévent les franges colorées et peuvent accentuer mais ne redonnent pas le piqué des objectifs n'ayant pas d'AC.

[Yoan]

Par exemple quelque chose dans le genre 16-135 f3.5-4.5 IS avec une belle qualité de fabrication et une qualité optique "L".
Ca ferait effectivement un beau zoom de voyage.

Pour la modique somme de....