Quel objectif utilisent les phographes au bord des stades de foot

[cos1]

j oublié evidement il utilise des objectif nikons

[Phil Urge]

Au dernier match de L1 ou j'etais, j'ai vu majoritairement du 300/2,8 sur des EOS1D3. Si t'es vraiment en bord de terrain (en general on est a 3m de la ligne de touche), 400mm c'est trop, a moins que tu aies un FF.

L'idéal c'est d'avoir un boitier avec un 70-200 pour les actions qui se passent de ton coté du terrain, et un boitier avec un 300 pour ce qui se passe devant les buts.

[BIRD]

Je ne sais pas ce que tu veux faire, mais dans mon cas j'ai démaré avec le 85/1,8 qui est rapide en ouverture et autofocus tout en étant bon marché. En plus il est excelent en portrait. Pour un usage amateur, il est super, mais ce n'est pas aussi versatile qu'un zoom et tu n'as pas les 14 et 800mm.

[Horzadi]

Et un jour arrivera celui qui a le 200-500 sigma...

Fait pour ça cet objectif non ?

[Louis 81]

Entrée sur le terrain : 50/1,4
Action de jeu éloignées 300/2,8
Action de jeu a proximité 70-200/2,8

[vincent]

Et ya franchement moins cher à suivre que le ping pong !
Certains "maîtres" (et y'en a sur ce forum) te confirmeront que dans ce sport la lumière n'a pas de prix et que cela nécessite de viser avec des 200/2.... Glurp aussi au niveau budget !!

En fait, whiteman, ce n'est plus tout à fait vrai depuis 2 ans.
Je sais bien que nombreux sont ici les défenseurs du "un bon photographe de sport faisait déjà de bonnes photos auparavant, même sans autofocus..." , n'empêche que depuis 2 ans, nous avons eu de sacrées évolutions.

En Nikon nous avions un bon autofocus mais des fichiers pouraves en hautes sensibilités (1600 iso et surtout 3200 iso) L'arrivée du 200 VR permettait de s'en sortir, mais l'objectif n'est pas d'un usage général; quant au prix...
En Canon, des fichiers meilleurs mais un autofocus en retrait: l'ouverture f2 mini était nécessaire (135 ou 200) pour suivre dans les salles difficiles
Les autres marques étaient inutilisables.

Aujourd'hui, avec un objectif à f2.8 Nikon n'a aucun problème sur ses boîtiers à partir du D300 en autofocus, et la qualité à hauts iso des FF est sans équivalent: un simple 70-200/2.8 suffit, pas bon marché, certes, mais pas inabordable.

En Canon, aucun problème avec les Mark III en suivi autofocus et qualité de fichiers, même si en retrait par rapport à Nikon. Les combinaisons 40D ou 50D et 135/2 doivent fonctionner aussi.

Auparavant, en entrant dans une salle, en voyant la lumière et l'équipement de mes petits collègues, je savais qu'ils ne POUVAIENT TECHNIQUEMENT pas faire de photos de mouvements rapides; aujourd'hui c'est fini, avec un matériel beaucoup moins spécialisé, les meilleures photos sont possibles.

Reste le photographe  

[Corazon]

Bonjour

J ai un 70/200 f4 L IS USM bientot monte sur un 40D a Noel et je trouves que  ca zoom pas terrible 

C'est une blague ?  Cette optique enterre littéralement tous les autres 70-200 du marché !

Amitiés
Martin

[Mistral75]

Patice31 veut dire (cf. post plus haut) qu'un 70-200 ne grossit / rapproche pas assez pour ses besoins.

[Corazon]

Patice31 veut dire (cf. post plus haut) qu'un 70-200 ne grossit / rapproche pas assez pour ses besoins.

Désolé moi y en avais pas compris langage utilisé.

Amitiés
Martin

[JamesBond]

Bonsoir ma question est ds le titre et a quel prix 

Another question: c'est quoi un phographe ? 

[cisco]

J ai un 70/200 f4 L IS USM bientot monte sur un 40D a Noel et je trouves que
ca zoom pas terrible 

bah ça ira mieux après noël quand il sera monté alors

[Pick]

Ben moi je bosse régulièrement sur les bord de terrain, et il n'y a pratiquement que des 400 2,8

[mac arthur]

un 100/400 c'est pas encore trop hors de prix et ça marche bien sur un stade.
Attention les poussières sur le capteur.

[Floyd_14]

Bonsoir ma question est ds le titre et a quel prix 
Merci

ici pour suivre l'equipe de 1ere division de foot les gars (journalistes pro) utilisent dans la game Canon le 400 2,8 ; le 300 2,8 ; et le 200 1,8 avec ou sans converteurs ; placés souvent entre le poteau ce corner et la surface de reparation
derriere les buts un GA (je pense 16-35) avec declanchement par telecommande en cas de tirs au but

pour les prix , va voir sur les sites internet

mais bon matos n'ai pas forcement synonyme de bons resultats

pourquoi cette question ?

[Daska47]

Le matos c'est bien mais après faut le trimbaler au bord du terrain!! et le sortir au bon moment!
un 80/200  2,8  monté sur un D300 sur le bord d'un terrain amateur c'est déja pas mal!!
je pensais prendre un deuxième boitier avec un zoom standard (mon vieux D100)mais je me demande si un LX3 ne ferait pas l'affaire! c'est quand même moins lourd et la qualité est quand même top!

[digitalreflexe]

j'ai discuté pas plus tard que mercredi dernier avec un photographe qui suis rugby et foot à montpellier. Equipé en Canon, il utilise à 95% le 400 f2.8...

[Patice31]

Bonjour merci a tous pour vos reponses petite modif
 mon 75/300 Canon je l ai achete 229 E et pas 129 E
Voila
 Par contre j ai fait un bon coup pour mon 70/200 f4 IS USM
NEUF A 720 Euros  
Have a nice Day

[fmoreau94]

Si tu as déjà le 70/200 f4 IS offre toi un convertiseur 1.4 (319€ chez bkphoto) et le 400 f5.6 (1 199€ toujours chez bkphoto) le budget reste raisonnable et la polyvalence sera au rendez vous 

De plus je crois comprendre que tu as déjà un boitier autre que le 40D que tu vas bientôt recevoir ce qui au bord du terrain sera un plus car tu pourras monter toutes tes optiques et donc être encore plus polyvalent.

[whiteman]

En fait, whiteman, ce n'est plus tout à fait vrai depuis 2 ans.
Je sais bien que nombreux sont ici les défenseurs du "un bon photographe de sport faisait déjà de bonnes photos auparavant, même sans autofocus..." , n'empêche que depuis 2 ans, nous avons eu de sacrées évolutions.

En Nikon nous avions un bon autofocus mais des fichiers pouraves en hautes sensibilités (1600 iso et surtout 3200 iso) L'arrivée du 200 VR permettait de s'en sortir, mais l'objectif n'est pas d'un usage général; quant au prix...
En Canon, des fichiers meilleurs mais un autofocus en retrait: l'ouverture f2 mini était nécessaire (135 ou 200) pour suivre dans les salles difficiles
Les autres marques étaient inutilisables.

Aujourd'hui, avec un objectif à f2.8 Nikon n'a aucun problème sur ses boîtiers à partir du D300 en autofocus, et la qualité à hauts iso des FF est sans équivalent: un simple 70-200/2.8 suffit, pas bon marché, certes, mais pas inabordable.

En Canon, aucun problème avec les Mark III en suivi autofocus et qualité de fichiers, même si en retrait par rapport à Nikon. Les combinaisons 40D ou 50D et 135/2 doivent fonctionner aussi.

Auparavant, en entrant dans une salle, en voyant la lumière et l'équipement de mes petits collègues, je savais qu'ils ne POUVAIENT TECHNIQUEMENT pas faire de photos de mouvements rapides; aujourd'hui c'est fini, avec un matériel beaucoup moins spécialisé, les meilleures photos sont possibles.

Reste le photographe  

Merci pour les précisions Vincent 

Je m'en serais un peu douté techniquement parlant mais n'ayant jamais fais de photos de "tennis de table", j'ai préféré assurer et ne pas dire trop de bêtises 

De mon côté je vis avec mon temps et je lutte aussi contre ce "un bon photographe de sport faisait déjà de bonnes photos auparavant, même sans autofocus..." qui a tendance à me fatiguer 

Quand au poids du photographe.......... rien MAIS alors rien à dire de plus 

A+

White

[BLESL]

Du 14mm au 800 mm.
De 1 500€ à 14 000€.
MDH juste un peu moqueur!

Euh, 14 000 roros le 800, c'est un modèle spécial tourterelles, Michel ? On doit pouvoir trouver moins cher,même sans beaucoup chercher...

Au fait, tu es équipé ou pas encore ? Ton avis m'intéresse beaucoup, nous intéresse tous d'ailleurs beaucoup.

Amitiés à tous et bonne année itou

BL

PS : tourterelles, c'est pour pas dire pigeon...