TAMRON SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD sur 400D?

[fouche]

bonjour
qui a tester cette monture et puis-je avoir les conclusions et photos
merci

[kaylo]

J'ai cette combinaison, j'en suis plutot satisfait, sur mon flickr tu peux voire des photos réalisés avec cette optique www.flickr.com/photos/kaylo971. Par contre, je ne vois pas pourquoi l'on juge la qualité d'un optique en regardant une photo sur le net. Rien ne vaut un tirage.

[fouche]

les photos sont-elles retouchees mais je ne juge pas tes photos sur internet c'est juste pour voir un ensemble generale
il est pas stabilise?
et la qualite au touche
merci

[detrez]

J'ai personnellement j'ai cette optique mais jette un oeil sur ces courbes (lien ci dessous) et compare les aux autres 17/50 ou 18/55 qui traînent sur ce site. On y voit clairement que cet objectif est très bon. Son 2.8 constant est en tout cas un atout. Un peu d'aberrations chromatiques mais çà se soigne sur un bon logiciel.

http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review?start=1

[kaylo]

les photos sont-elles retouchees mais je ne juge pas tes photos sur internet c'est juste pour voir un ensemble generale
il est pas stabilise?
et la qualite au touche
merci

Les photos ont juste subit les réglages raw, fais attention quelques fois les photos sont prises avec le 28-75. Non il n'est pas stabilisé

[photos91]

salut  perso j en suis satisfait du 17-50 (monté sur un 40d ) c est vrai il n est pas stabilisé mais   c est peu genant la mise au point et un peu bruyant mais bon  je t invite sur mon blog ou il ya des photos avec le tamron http://photos91.centerblog.net   

[martinb]

mon 17-50 Tamron passe aussi tres bien sur 50d , mais attention et là je rejoint CI , la diffraction est sensible comme avec le  17- 55 canon à partir de f8-f11.
quand à la stabilisation bon pour le moment je ne suis pas touché par la maladie de parkinson et l'autofocus est tout ce qui a de normal à attendre d'une courte focale, un petit sifflement c'est tout...

[BrettSinclair63]

Pareil, très satisfait de cet objo, d'abord monté sur 350D puis sur 40D et toujours de très bons résultats. L'absence de stabilisation n'est pas franchement pénalisante (elle serait sans doute un plus en conditions de très basse lumière mais en dehors de cela...) et l'autofocus est certes relativement bruyant mais rien de bien gênant si l'on ne fait pas d'animalier bien sûr!  En tout cas un excellent rapport qualité/prix et le meilleur des 17-50 2,8 autres que Canon.

[fouche]

est-il meilleur que le Sigma AF 18-50mm f/2.8 EX DC Aspherical IF

[jbbphot]

Si tu veux avoir des problèmes de focus, prends le Sigma.
Si tu veux être content prends le Tamron.

Je l'ai sur un 300 D. Très satisfait. Bon piqué. Bonne luminosité.

[kaylo]

Il y a ceux qui ont évoqué l'autofocus du Tamron. Je les rejoins, il est bruyant et en basse lumière c'est une horreur de l'entendre patiner. 

[alb]

Très content de cet objectif sur un 40d (dont le capteur est assez proche du 400d).

[BrettSinclair63]

est-il meilleur que le Sigma AF 18-50mm f/2.8 EX DC Aspherical IF

Il n'y a pas de doutes à ce sujet.

[fouche]

et par-rapport au canon 17-40L?

[TETOUFLOU]

et par-rapport au canon 17-40L?

Tu as ce lien:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,2841.0.html

C'est pas le même produit, là c'est un à deux crans au-dessus, ni le même prix , 700€ (17/40) et 320€ (17/50).

Avantage: c'est un L, adaptable full frame.
Inconvénient: prix, lourd (perso pour le voyage), pas IS, 40mm c'est un peu court.

J'ai un 17/50 f2,8 sur un 40D, dommage pour le manque de robustesse (plastique) et AF lent, pour le reste et surtout pour le prix: très bon piqué, finition, compact et pas trop lourd.

Possèdant déjà un 28/75 f2,8 XRDi je savais ou j'allais .

[Olivier_G]

C'est pas le même produit, là c'est un à deux crans au-dessus, ni le même prix , 700€ (17/40) et 320€ (17/50).

Sur PhotoZone, le Tamron 17-50 a une meilleure résolution que le Canon 17-40, en particulier sur les bords.

[kaylo]

Tu as ce lien:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,2841.0.html

C'est pas le même produit, là c'est un à deux crans au-dessus, ni le même prix , 700€ (17/40) et 320€ (17/50).

Avantage: c'est un L, adaptable full frame.
Inconvénient: prix, lourd (perso pour le voyage), pas IS, 40mm c'est un peu court.

J'ai un 17/50 f2,8 sur un 40D, dommage pour le manque de robustesse (plastique) et AF lent, pour le reste et surtout pour le prix: très bon piqué, finition, compact et pas trop lourd.

Possèdant déjà un 28/75 f2,8 XRDi je savais ou j'allais .

Mon 70-200 f/2.8 (objo Tamron en plastique) est tombé de mes mains, le bogre fonctionne encore très bien et aucune des lentilles n'a bougé.

[fouche]

sans regarder le prix tamron ou canon 17-40 ou autres et pourquoi

[kaylo]

sans regarder le prix tamron ou canon 17-40 ou autres et pourquoi

Sans regarder le prix, le Canon, pour pouvoir bénéficier de la meilleure qualité de fabrication, du meilleur piqué à PO et de plus assurer une éventuelle compatibilité en cas de passage au plein format, d'un af performant et silencieux.

[alb]

et par-rapport au canon 17-40L?

Sur petit capteur, le Tamron sera un peu meilleur et très largement moins cher. Mais si envisages de passer au 5d (I ou II), mieux vaut choisir le 17-40L.

[BrettSinclair63]

Sur petit capteur, le Tamron sera un peu meilleur et très largement moins cher. Mais si envisages de passer au 5d (I ou II), mieux vaut choisir le 17-40L.

Tout à fait d'accord, sans regretter une seule seconde l'achat de ce 17-50 je me dis qu'en passant au FF il me faudra m'en séparer et que peut-être économiser davantage pour un 17-40L aurait pu être une solution plus durable... mais bon, le 17-50 est vraiment excellent et sera aussi un bon argument à la revente de mon 40D dans quelques années.

[fouche]

et que pensez-vous du canon 24mm f2.8

[BrettSinclair63]

Sans opinion, je ne connais pas cette optique mais je me demanderais s'il est très intéressant d'avoir une focale fixe à cette ouverture sachant qu'un zoom 17-50 présente la même et déjà un excellent piqué et une polyvalence bien plus importante.

[kaylo]

et que pensez-vous du canon 24mm f2.8

Franchement mis a part un choix "photo & technique", je ne vois pas vraiment l'intérêt de prendre cette focale fixe.

[liorossi]

et que pensez-vous du canon 24mm f2.8

... la réponse dépend essentiellement de l'utilisation qu'on veut en faire. L'avantage très net d'un fixe 24mm, c'est son poids et surtout sa discrétion (longueur de 48mm pour un poids de 270g, avec toutefois une belle construction), comparé à un zoom 2.8 constant comme le 17-50 (longueur 82mm pour un poids de 430g).
Par ailleurs, la focale résultante de 38mm est ce qui se rapproche le plus du "standard" 35mm.
Les deux peuvent être complémentaires et non pas faire double-emploi, à mon avis.