Les secrets du mode Priorité Hautes Lumières

[stingray]

Zinzin, pour moi Thierry a fait un démonstration qui est tout a fait recevable.
Je ne vois vraiment pas ce qui te choque la dedans au point que tu te sente le droit de demander des photos pour vérifier que l'auteur du fil soit un minimum photographe avant de lui envoyer une petite pique bien sentie sur le fait qu'il a posté une photo faite avec un bridge (mon dieu, quelle hérésie ...).
La comparaison que tu poste est d'ailleurs intéressante et à mettre au crédit de l'hypothèse de Thierry, il n'y a rien d'imcompatible entre ce qu'il dit et ce que tu montres.
Maintenant on peut dire que Canon te simplifie la vie avec le mode PHL, mais il y a d'autres moyens de le faire et ce n'est pas plus une révolution que les D-lightning Actif, DR-O et autres manip de courbes.
 

[Lou40D]

la question sur ce mode PHL est simple pourtant :

Est-ce que le fait de l'utiliser apporte quelque chose au final sur la photo?
1 - pour un JPG direct boitier
2 - pour un RAW:
a) importé sur DPP
b) importé sur un autre dérawtiseur

et ce "quelque chose" qui est donc "fait" par la boitier avec l'activation direct de ce mode est-il très exactement refaisable manuellement sur LES dérawtiseurs si l'on ne l'active pas sur le boitier.


ma réponse ? :
1 - oui.
Le + : ca donne directement un JPG moins cramé dans les HL, tout en preservant le modelé des BL, ca "évite" de devoir posttraité pour "affiché" de la matière dans un ciel cramé par exemple.

2a : pour un raw via DPP : j'en sais rien, j'utilise pas DPP, je sais pas si ca prends en compte que "PHL" était activé ou non (tagé, tout comme un style) ou directement dans la structure du RAW.

2b : faudrait que je teste un RAW normal et un RAW PHL, d'une MEME et TRES EXACTE photo pas piégeuse coté lumière (prendre un soleil de face ca peut vite faire foiré d'une cliché à un autre, meme très très proche en temps)...
Et est-ce que dans ce cas là (de dérawtisation et posttraitement possible, qui est tout l'interet des RAW en fait) : est-ce que cela permet-il d'aller plus loin avant de voir des dégats apparraitre sur le rendu des BL et d'aller pus loin dans la récupération "possible" de la matière dans les HL.

A tester.

Parceque si ce n'est que "pour plus rapidement" offrir au mieux un "produit fini" (jpg) sans se soucier + que cela sur ordi : alors le seul interet est justement d'avoir une photo au "mieux" de suite, sans devoir s'emmerder à posttraiter pour "récuppérer des HL". Ce qui est un +, un automatisme. Tout comme les automatismes d'anti-vignettage appliqué de suite sur les JPG du 50D par exemple: ca evite à l'utilisateur de s'en soucier, de prendre du temps "après la photo" pour arranger cela.

si ca influe, d'une manière ou d'une autre le RAW, alors là oui: ca a un interet meme pour celui qui "postraiterais" : il aurait comment dire ... "+ de marge" de travail dans les HL sans pour autant voir trop remonté (eclaircir) les BL.

Aucune courbes, aucun tests scientifiques à coup de machine test à l'electron près ne pourra le dire : il FAUT faire des photos test et soit meme voir ce qu'elle ont dans le ventre pour chacune d'elle,voir si l'une à + dans le ventre que l'autre dans le cas où l'on taquine du postraitement.

C'est bien beau de dire que c'est de l'iso réduit d'un cran.. avec blablabla (la démonstration d'astrophoto), c'est surement très vrai, je remet nullement son test, ses constatations en compte, mais franchement il faut aussi voir audelà de cela c'est a dire dans l'utilisation qu'on peux faire d'une image ! JPG .. JPG phl .. RAW .. RAW phl .. et voir ce qu'on peux prendre et dans quel conditions, jusqu'à quelle limites l'un peut etre avantageux ou non par rapport à l'autre.

en ca, Personne n'a encore démontrer que RAW post traité "au petit oignons à la main" est mieux que RAW PHL, ni l'inverse dailleur !

Y'a pas que les courbes dans la vie, c'est ca que je veux dire, ce qui m'interresse moi c'est de voir ce qu'on peut en tirer au final si l'on utilise ce mode PHL ou non. Pour se faire une idée précise du quand on l'active ou qu'on l'active pas.
Mais coté courbes je crois que ca explique le fonctionnement du PHL dans le boitier, ok, c'est bien beau, c'est meme super de le savoir (faut bien mourrir mons con, ca s'apelle la culture je crois) .. mais au final on en fait quoi ? faut en comprendre quoi ?

Depuis le début (et pas que précisement de ce post), mais depuis le début de tout ces débats sur le mode PHL, personne je dis bien personne n'a réussit à montrer ce que ca pouvait apporté PRECISEMENT aux photographe pour son tirage final !!!!!!!

Et encore.. meme si on part du fait que ca ajoute pas d'IL mais que ca "traficotte" en interne une courbe (remonté des BL ou HL, a force on sait plus lol) et que certain en arrive a dire "on peut faire pareil" manuellement hors du boitier : OUi et ? OK .. mais quoi le fait le mieux ? parceque si je prends pour exemple les iso 3200 d'un boitier ou tout le monde s'ccorde de dire "c'est du 1600 traficoter dans le boitier" ca revient au "meme" de faire un 1600 sous ex de 1ev ete ded remonté manuellement d'1EV ..

Ok c'est donc pareil ... mais non c'est PAS pareil AU FINAL : le 3200 iso issu du boitier est plus propre que le 1600 sous-ex puis sur-ex en PP.

meme question pour ce foutu mode PHL ... lequel permet d'atteeindre le MEILLEUR résultat, car c'est ca qui importe le + ! le resultat et non pas le temps qu'on doivent y accorder en + en PP ou le temps qu'on y gagne si le boitier s'en occupe de pas cramé les HL de lui meme (mode PHL)

[astrophoto]

Ok c'est donc pareil ... mais non c'est PAS pareil AU FINAL : le 3200 iso issu du boitier est plus propre que le 1600 sous-ex puis sur-ex en PP.

pas en raw, on a fait des essais avec Olivier il y a peu de temps et franchement on ne voyait pas la différence, même en torturant les BL (heu..oui, BL, pas d'erreur cette fois ).

Sinon, je suis d'accord avec le reste de ton analyse et tes interrogations   

[astrophoto]

on a discuté un peu en perso avec Zinzin, comme tu dis stingray on est pas en désaccord. C'est vrai que sur les forums on a vite fait de s'emporter et d'être un peu plus tranché qu'on ne le serait devant un verre...et c'est vrai aussi que ma dernière photo c'est pas un chef d'oeuvre, je peux en trouver d'autres plus récentes sur mon DD, peut-être un peu meilleures.

[Zinzin]

...  peut-être un peu meilleures.

Nannn , elle est bien , elle mérite juste un meilleur "traitement" 
On en reparle en privé ...

[Lou40D]

Nannn , elle est bien , elle mérite juste un meilleur "traitement" 
On en reparle en privé ...

nan, elle est pourrie car le mode phl était pas utilisé, en prise en JPG S en +, et en + il avait un filtre UV cokin monté sur un objectif je suis sur pas "L", le tout monté sur un boitier meme pas 50mpix

c'te louze quand même !!!!!!











quelle photo au fait ? lol

[Nikojorj]

Nannn , elle est bien , elle mérite juste un meilleur "traitement" 

Tu veux dire, elle aurait mérité d'avoir 14bits?
 

Merci pour les photos!

[Olivier-P]

(comment ça mon titre est légèrement pompeux ?  )

spécialement pour mes amis Zinzin et Kamioon, ainsi qu'Olivier qui aura forcément un avis sur la question, quelques manips avec mon 40D pour essayer de comprendre comment fonctionne le mode PHL (Priorité Hautes Lumières) chez Canon.

Je résume la conclusion pour ceux qui sont allergiques aux démonstrations :

1/ pour les données raw, en mode PHL l'appareil effectue une pose identique au mode normal, la seule différence est qu'il fait travailler ses amplis à l'iso inférieur. Par exemple, en mode PHL 200 iso, la chaine électronique travaille comme si elle était en mode normal à 100 iso (c'est pour ça que le mode PHL commence à 200 iso et pas à 100 !)

2/ au développement du raw (jpeg appareil ou développement sur ordinateur), une courbe remontant les hautes lumières est appliquée

Il va de soi que la dynamique disponible n'est donc pas améliorée au niveau des données raw, le seul intérêt du mode PHL est la courbe de remontée des BL (qu'on doit pouvoir appliquer manuellement au développement du raw, si on a travaillé hors mode PHL).

La démonstration suit...

 

Un peu en désaccord, mais un peu seulement, ce qui reste rare de nos jours

Pas le temps. Mais pour faire vite.

1 / Il est énoncé que Knoll ou Bradford donne la mm explication, et tu fais l'étonné ? Je le suis encore plus que toi que tu le fusses, puisque je te répète à longueur de fils ( nombreux ) sur ce désaccord que C.Westfall et Adobe se sont engueulés sur ce sujet, dans un forum Us. CW le gourou de Canon disant qu'il n'expliquait pas aux ingés de Photoshop les algo qu'il y avait dans leur logiciel, et ... qu'ils feraient mieux d'en faire autant, ignorant totalement ceux qu'il y avait dans cette sauce Canon. Et donc disant qu'il y a bien des algo de correction. Lesquels demande le journaliste ? quels algos ? secret ! repond le patron Canon.

Ce désaccord est connu et reconnu.

Bizarre ce manque de mémoire ?

2 / Je suis d'accord dans l'ensemble pourtant, ce n'est pas un secret Canon communique dessus, CI aussi, sous exp et remontée. Dans les remontées par contre, impossible de les faire sans avoir des histos en peigne, si on le fait soi mm. C'est là qu'est la ruse. Donc une finesse perdue. C'est là où est la sauce, et dans la préservation de la colorimétrie. Tes mesures ne sont pas assez fines pour le montrer. Et c'est pourtant tellement simple.

Montrez moi vos histos, je vous dirai qui vous êtes !

Par contre mes exemples le seront.

3 / Comme tu n'avais pas vu qu'une sous exp en iso réel ne peut jamais redonner une photo équivalente, de l'iso amplifié, par tes calculs trop larges. C'est exactement le mm phénomène pour l'exploitation des raw en sous exp d'un. Il y a aussi des différences donc. Je te montre cela quand du temps, comme je te l'ai démontré pour les iso forts necessaires, à contrario de tes thèses.

4 / Dans l'ensemble, cela étant sur "un seul cran", ce sont des résultats proches pour les photos courantes. Par contre là où tu as raison totalement, c'est bien que ce ne sont que des récupération de dynamique préexistantes.

Bon Noel Thierry, et à tous.