50-200 versus 55-300

[Juliagamba]

Bonjour, entre les 2, mon coeur balance.
Je serais tout de même plus "emballé" par le 50-200. Plus léger, moins cher et un zoom qui équivaut à un 300 argentique, ce qui n'est pas rien.
J'aimerais avoir les arguments de ceux qui utilisent le 55-300, voir s'ils sont convaincants !

Merci
Bonnes fêtes à tous et toutes.
 

[Pascal70]

Bonjour,

Je vais répondre sur le 50-200 (que j'ai) : il est vraiment mou à 200, ça passe sur des sujets très contrastés, mais la différence est TRES nette avec mon 70-300 Tamron. Et ce qui se dit (et se montre) sur le fil du 55-300 va dans ce sens.
Le 50-200 est moins cher, moins gros mais aussi moins bon que le 55-300. Mais l'idéal serai que tu vois un comparatif. Je n'ai plus le 50-200 sous la main (laissé à ma fille avec l'IstDs) pour l'instant sinon j'aurais posté un comparatif avec le 70-300. Remarque, il est capable de photos correctes à 200 à condition de le fermer au moins à f11 (ce qui en fait plutôt en pratique un 50-200 f4-11 que f4-5,6)

A mon avis, le 55-300 sans hésitation. Mais je laisse les utilisateurs de ce 55-300 te répondre.

[Juliagamba]

Merci.
Je me doutais évidement de ces réponses. J'ai lu partiellement le fil du 55-300.
En plus il n'y a pas eu de fil 50-200 contre 55-300 car le 50-200 a l'air d'être boudé...et pour cause.

D'autres commentaires ?

A+
 
FG

[clover]

facile, à 200mm le 55-300mm est nettement devant...

[Olivier_G]

facile, à 200mm le 55-300mm est nettement devant...

...à 300mm aussi!   

[marcopalo]

Je ne regrette pas du tout le passage du 50 200m au 55 300mm. Un zoom très polyvalent. Voir image jointe.

[Juliagamba]

Donc personne pour défendre le 50-200, on le mets eu rebus alors...
Je m'en doutais un peu évidement mais je suis content d'avoir lancé le fil, ça m'évite un achat qui aurait moyen.

Merci,