Pour piquer le plus possible que choisir 16-35/2,8 II ou 17-40/4

[mac arthur]

sans tenir compte du prix avec une focale équivalent , par exemple f:4 et f:8
quel est celui qui est meilleur??
En espérant que Canon rattrape vite Nikon pour les GA.

[mac arthur]

J'oubliais, c'est pour utiliser sur un 5D. 

[chet]

Il n'y a pas "photo"
j'ai possédé le 17-40mm revendu pour l'acquisition du 16-35mm qui est une pure merveille avec plus de piqué et moins de vignetage sur 5D..il coute aussi le double du 17-40mm qui est néanmoins déjà un bon objectif..
chet
http://www.louisbourdon.com

[1 D MARK3]

+1, mais bon en même temps, c'est pas les même ouverture, par exemple, même f/2.8 en concert c'est juste desfois, alors f/4...

[chet]

oui, bien sur l'ouverture en plus...en concert ou autre
chet...
http://www.louisbourdon.com/instantanes/instantanes3.php

[mac arthur]

Merci pour vos réponse, donc je vais casser ma tirelire

au passage  chet: les photos de concert ... que du bonheur ... à ce que je vois,
Bravo.

[alb]

Quelqu'un a-t-il eu l'occasion de comparer sur un boîtier FF exigeant avec les anciens UGA série L ?
. 20-35 f2.8
. 17-35 f2.8
Qui pourraient être d'excellentes affaires en occasion si les performances sont au top.

[LucienZ]

J'ai un ami qui a essayé le 17-35 sur 5D : mou et bcp de vignettage, faut savoir qu'en argentique il avait déjà eu une carrière très moyenne et avait très vite été remplacé (contrairement au 20-35 L qu'il remplaçait lui-même) par le 16-35 I.

Quant au 20-35 L,  il égale le 17-40 mais avec un range moyen et bcp de vignettage à PO, tu as des tests un peu partout sur le net. Attention aussi à son USM antique.

[ciwa]

Le 16-35 II est très bon (sur un 30D en tout cas  - sur un 5D II, je crains un peu ) et je ne dis pas ça parce que je vends le mien 

[chet]

le 16-35mm II étant relativement récent, s'il ne convient pas pour le 5D mark, là pour de bon je passe chez Nikon.....il ne faut pas non plus dire n'importe quoi...sur de simples suppositions...
chet

[ciwa]

le 16-35mm II étant relativement récent, s'il ne convient pas pour le 5D mark, là pour de bon je passe chez Nikon.....il ne faut pas non plus dire n'importe quoi...sur de simples suppositions...
chet

Et les tests faits sur 19-9.net avec le 1DS, c'étaient des suppositions ?

[Olivier_G]

Je viens de regarder plusieurs tests en ligne => le 16-35 II est bon, mais reste mou dans les coins (mais mieux que le I et le 17-40).
Mais rien à voir avec le Nikon 14-24 (ni sans doute avec l'Olympus 7-14). Et dans les coins, mon 10-22 en APS fait mieux.

Voir les tests de slrgear pour le 16-35 II, 17-40, 10-22 et Nikon 10-24. Dommage que l'Olympus 7-14mm n'y soit pas testé.
Voir aussi cette comparaison entre le 16-35 II et le 17-40.

Je regarde les coins en UGA car je préfère largement avoir un résultat homogère de bonne qualité, qu'avoir un centre excellent et des coins mous. C'est le type de photos où l'on veut des lignes/détails nets d'un bord à l'autre (et non pas un sujet net au centre noyé de flou sur les bords). C'est aussi pour cela que mon UGA coûte 5x plus que mon zoom télé... en me donnant des résultats aussi satisfaisant, en somme.

[Olivier-P]

Le 16-35 ( 1 ) est déjà un bon caillou, seulement faible en angle extreme, et plus piqué que le 17-40 un diaph en dessous.

Néanmoins ce petit défaut de bord est ou non génant, cela dépend des utilisations.

Dans 90% des utilisations, ce n'est pas génant. Ce sont des cailloux fait pour les reporters, rapide, excellent au centre, ouvert, que demander de plus.

Dans des utilisations spécifiques, tirages de grand format de paysage, architecture, c'est génant. C'était mon cas, paysage, et je m'en suis séparé. Pour prendre un Nikkor 17-35AFS, avec bague. J'ai retrouvé le mm piqué sur 85% du champs, plus des bords mieux tenus. Petit défaut du 16-35, il flare, c'est à savoir pour les amoureux de contre jour, attention. Le Nikkor non.

Le 16-35II est réputé mieux faire. Bords et flare à la fois.

Le 14-24 Nikkor fait encore mieux, les bords sont bons presque dès PO, cailloux impressionnant.

Mais il faut raison garder, le 16-35II ne sera pas utilisé à PO si on cherche des photos de paysage, ses bords sont revenus excellent  en vissant un peu. On peut donc considérer que l'objectif est excellent. A PO ce sont des situations sans lumière, des reportages. Dans presque tous les cas, personne ne travaille à PO pour un UGA en travail de grand tirage et grande scène, ce serait contre productif. Quand bien mm le Nikkor 14-24 reste bon en angle à PO sur mire plate, aucune photo dans la réalité n'est une mire plate, et les PO donnent des champs rétrécis. Donc dans la vie de tous les jours, une photo à PO aura juste la cible visée ok, avec le Nikon ou le Canon.

Les tests de Slgear sont parfois interressants, ceux de digital truc sont souvent calamiteux. Attention.

Lire plutot CI ou JMS. En GA ceux de photozone sont aussi assez corrects ( éviter les télés ).

[mac arthur]

Mais il faut raison garder, le 16-35II ne sera pas utilisé à PO si on cherche des photos de paysage, ses bords sont revenus excellent  en vissant un peu. On peut donc considérer que l'objectif est excellent. A PO ce sont des situations sans lumière, des reportages. Dans presque tous les cas, personne ne travaille à PO pour un UGA en travail de grand tirage et grande scène, ce serait contre productif.

Je suis d'accord un GA n'a pas d'intéret à être utilisé à PO si on a le choix.

[ciwa]

Je suis d'accord un GA n'a pas d'intéret à être utilisé à PO si on a le choix.

Chuis d'accord aussi, mais :

  1. le 16-35 II a besoin d'être vissé pas mal quand même si j'ai bien compris
  2. le 14-24, il descends à 14, ce qui n'est pas négligeable en UGA
  3. je ne switche pas que pour cet objectif mais aussi pour un boitier plus équilibré d'apres mes besoins

[alb]

Les faiblesses dans les coins sur les UGA Canon, c'est seulement de la courbure de champ (pas trop gênant sur un vrai sujet) ou bien un "vrai" manque de piqué (plus gênant) ?

[MOTLEYDVD]

salut
d'après olivier-p , si je crois bien comprendre , en vissant a f/5.6 ou f/8 pour du paysage ,le 16-35 II est très bon .
si ça se trouve a f/8 il n'y a pas de difference avec le nikon 14-24 ?
a part les focales , bien sur !

et le 16-35 I , si on visse est-il pour du paysage performant ?

[ciwa]

En fait, je crois qu'on a tord de comparer le 16-35 II et le 14-24 car ils correspondent chacun, comme tout zoom, à des compromis différents (des choix différents) et donc peuvent très bien satisfaire des usages différents.

L'un accepte les filtres et a une plage de focales plus complète. On pourra faire du reportage avec.
L'autre est plus piqué sur les bords et déscend plus bas. On pourra avoir un résultat plus propre sans visser à fond. Il flaire moins (ça c'est pas sûr) ?

Bref, comme d'habitude, tout est histoire de compromis. La perfection n'existe dans aucun des 2 "camps".

[chet]

Pour ceux que ça intéresse , un Canon EF 16-35mm f/2.8 L II USM  état neuf à vendre içi...
http://www.louisbourdon.com/louisbourdonmateriel.html
chet

[Olivier_G]

le 16-35mm II étant relativement récent, s'il ne convient pas pour le 5D mark, là pour de bon je passe chez Nikon...

Tu passes chez Nikon à cause du 16-35 II?

[chet]

Non, quand même, je ne suis pas fou...mais il y a déjà quelque temps que je me pose des questions...évidemment la logique pour moi était de passer au 5Dmark mais en fait 21 Mpx ne m'intéressent pas pour le moment...le 5D est un excellent boitier mais il faut bien avancer......je me rabats donc sur un D700 plus 24-70 2.8 pour l'instant...avec un peu de regret pour toutes ces fabuleuses optiques que je possède mais c'est ainsi......je garde néanmoins le 40 D qui avec mon 300mm ne démérite pas...
Chet

[alb]

Non, quand même, je ne suis pas fou...mais il y a déjà quelque temps que je me pose des questions...évidemment la logique pour moi était de passer au 5Dmark mais en fait 21 Mpx ne m'intéressent pas pour le moment...le 5D est un excellent boitier mais il faut bien avancer......je me rabats donc sur un D700 plus 24-70 2.8 pour l'instant...avec un peu de regret pour toutes ces fabuleuses optiques que je possède mais c'est ainsi......je garde néanmoins le 40 D qui avec mon 300mm ne démérite pas...
Chet

Je ne comprends pas trop la logique ... Avec les (très belles) photos que tu fais, le passage au Nikon D700 ne t'apportera pas grand-chose par rapport au Canon 5D, vu que l'AF de course et les très hautes sensibilités ne sont pas primordiaux en paysage. Et chez Nikon, c'est le 14-24 qui écrase la concurrence. Les autres optiques sont au niveau de Canon, mais pas mieux. A part en UGA, le 5D II aurait certainement été mieux que le D700, pour un budget inférieur ... Sinon chez Nikon le D90 pourrait te faire un excellent multiplicateur de focales. Surtout si tu prends le 80-400 en télé.

[baséli]

Je viens de regarder plusieurs tests en ligne => le 16-35 II est bon, mais reste mou dans les coins (mais mieux que le I et le 17-40).
Mais rien à voir avec le Nikon 14-24 (ni sans doute avec l'Olympus 7-14). Et dans les coins, mon 10-22 en APS fait mieux.

C'est pour cela que je suis resté en APS. Pas d'UGA Canon en 24x36 aussi bon que le 10-22 en APS. Et sans parler du prix!

[Phil Urge]

Ceux qui bavent sur le 14-24 Nikon, ont ils imaginé de ne pas avoir de 24-70 ?
Avec un 16-35, un 1,4/50 et un 70-200, on a un tres bon etagement, et une possibilité de super grande ouverture. Et ca coute bien moins cher...

[Olivier-P]

salut
d'après olivier-p , si je crois bien comprendre , en vissant a f/5.6 ou f/8 pour du paysage ,le 16-35 II est très bon .
si ça se trouve a f/8 il n'y a pas de difference avec le nikon 14-24 ?
a part les focales , bien sur !

et le 16-35 I , si on visse est-il pour du paysage performant ?

Tout à fait, en fermant c'est égal. JMS a testé le 16-35, il est excellent.

J'avais pris le 17-35AFS Nikkor avec bague Canon, certes pou gagner un peu en angle et PO, et aussi pour sa résistance au flare, car je fais bcp de photo avec le soleil dans le champs ou des contre jours.

Mais je suis revenu des UGA. En effet pendant 20 ans j'ai aimé le paysage en 50mm ou 35mm, et apres qq années courtes en UGA, je n'ai pas réussi à m'habituer aux effets d'anamorphoses, les arbres penchés au fond aussi, les objets grandissant en premier plan. Cela gache le paysage dans mon cas. Pour d'autres cet effet est précieux.

Donc jai abandonné l'idée du 14-24, et j'ai laissé le 17-35 ( performant aussi bord à bord de façon étonnante pour un zoom ) aussi.

Apres coup, je pense sincérement que le Canon 16-35 suffisait en paysage, sauf son flare, mais le II ne flare plus parait il. Je ralais avant, j'ai changé d'avis ensuite. Sur ff, je préfère les 24-105 par exemple, mais si je devais repasser en UGA, je prendrais le 16-35 II sans hésitation.

Donc, en paysage, passer sur Nikon uniquement sur ces faits est parfaitement inutile.

-

Pour répondre à un autre intervenant, les Nikkor sont vraiment meilleurs en bord ( les 14-24 et 17-35 ) que le Canon à pleine ouverture, ce ne sont pas les courbures de champs. Mais encore une fois, on ne tape pas du paysage à PO.

Si on allait au bout du raisonnement, c'est sans importance pour un UGA d'etre parfait en bord à PO ( f2.8 ). Par contre il faut du répondant dès F4, car la pdc est déjà utilisable.

Quite à chercher une perfection, un fixe est alors vraiment supérieur. Les 21 zeiss ... ?

Là encore, ces perfections me laissent de marbre, pour le cas du paysage. La seule analyse valable est le piqué uniforme sur disons 90% du champs à f5.6 ( la pdc devient profonde ) et au delà. Au delà oui ! car on aime les paysage réalistes, analysons les f11 et f16. Ici les Canon, ou Nikon, et mm les fixes, ... se rejoignent, pour ces cailloux de qualité.