Spéciale dédicace to Benaparis...Le 35 AFD est vraiment notre meilleur Nikkor...

[jmporcher]

En FX, quand même, le 35 AFD a un problème dans les angles. Mais vraiment aux extrèmes bords. Là on perd de la def. Un ex demain, promis!

[titisteph]

Je trouve également que le dématriçage des fichiers du D3 sont plus fins qu'avec NX. Mais qu'au delà de 1600 ISO, NX contient mieux le bruit. En plus, il élimine les AC, ce que ne fait pas C1.
Mais malgré ces deux lacunes, je n'utilise plus du tout NX, car vraiment trop lent, je n'ai pas que ça à faire!

[Benaparis]

Je trouve également que le dématriçage des fichiers du D3 sont plus fins qu'avec NX. Mais qu'au delà de 1600 ISO, NX contient mieux le bruit. En plus, il élimine les AC, ce que ne fait pas C1.
Mais malgré ces deux lacunes, je n'utilise plus du tout NX, car vraiment trop lent, je n'ai pas que ça à faire!

Si si la version Pro de C1 te permet de supprimer les AC... Tiens d'ailleurs j'ai eu l'occasion de dématricer avec la nouvelle version de C1 qui accepte les fichiers de D3X quelques exemples pris avec le 24-70 f2,8... Ca arrache même avec l'accentuation à 0...Je serai curieux de voir ce que ça donne avec les fichiers de Tinange...Bon faudrait que j'en vois plus pour avoir une meilleure idée...

[jeandemi]

j'en ai acheté un (AFD35/2) avec le S5Pro.
il y a pas mal d'abération chromatique, surtout en contre-jour, et sur les reflets de carrosserie du salon de Bruxelles ça devient vraiment énorme, malgré la dynamique étendue (qui doit limiter les zone crâmées/bleues, non?).
Le S5 n'a pas de système de réduction des AC, ou alors je dois passer par un soft et le RAW?

pour le piqué, cela semble pas mal à partir de f/2.8, mais il faudrait que je fasse des tests plus poussés, sur pied, et vérifier le calage de l'AF.
Il n'est en tous cas pas au niveau de mon 85/1.8...

[VOIJA]

Tout ça confirme mon idée d'attentisme quand je vois Tinange parler du D300.
Passer du D200 au D300 ou D700?
Perdre l'usage de 3 optiques géniales chacune dans leur domaine, le 10,5, 17/55 et 18/200?
C'est sûr que le D300 est à un prix étonnant.
Pour le moment, en attente...

[Buzzz]

Tout ça confirme mon idée d'attentisme quand je vois Tinange parler du D300.
Passer du D200 au D300 ou D700?
Perdre l'usage de 3 optiques géniales chacune dans leur domaine, le 10,5, 17/55 et 18/200?
C'est sûr que le D300 est à un prix étonnant.
Pour le moment, en attente...

Mouais du D200 au D300 la différence n'est pas forcément toujours très flagrante mais du D200 au D3/D700 il y a un gouffre… Après DX ou FX c'est aussi une question de goûts et de besoins personnels.

Pour les optiques, le 10,5 n'a pas d'équivalent à l'heure actuelle car le 16/2,8 qui date un peu semble moins bon (voir post de Jean-Claude)… Sinon le 17-55 a un alter ego qui s'appelle 24-70/2,8 en FX
Quant au 18-200… il est certes pratique mais joue-t-il vraiment dans la même cour ? Le 28-200 AFS semble s'en tirer honorablement d'après les tests de JMS… Et le 14-24/2,8 n'a pas d'équivalent en DX.

De plus il existe un gouffre entre les D3/D700 et les boîtiers DX dans les très hautes sensibilités. Et en map manuelle les boîtiers FX ne sont pas sur la même planète, tout simplement.

Peut-être que les D3/D700 ne correspondent pas aux attentes et aux besoins de Tinange, mais après tout si Nikon propose plusieurs modèles haut de gamme à la vente c'est sans doute pour que chacun puisse choisir le modèle qui correspond le mieux à son cahier des charges et à son budget… Ce qui ne veut pas dire que les modèles qui ne nous conviendraient pas sont mauvais. Parce que les D3/D700 pas piqués, là non. Petit détail en passant, la dernière génération de boîtiers permet l'ajustement fin de l'AF : pour avoir passé mes focales fixes au crible, j'ai constaté que le moindre décalage d'AF fait énormément chuter le piqué aux grandes ouvertures…

Buzzz

[VOIJA]

Merci de ton argumentaire, Buzz, c'est en ayant les deux boitiers en mains qu'on peut éventuellement se faire une idée par rapport à ses propres besoins. C'est sûr que retrouver un viseur qui permette une mise au point manuelle, peut être sympa, c'est totalement impossible sur un D60, même avec le télémètre, et très malaisé sur un D200.
J'ai vu que le D300 avait encore baissé chez Muller, de l'ordre de 1200 €, ça fait très abordable.
Pour le moment, je me tiens à mon  bon "vieux" D200, mais j'y réfléchis.

[Buzzz]

Moi je suis passé du D200 au D700 depuis 2 mois et la différence est énorme : côté visée et map manuelle, ça n'a simplement rien à voir. L'usage des Ais (ceux qui passent bien en numérique) est enfin redevenu un plaisir et le taux de réussite est enfin remonté à une valeur normale avec ces objectifs (par exemple avec mon 400/3,5 Ais, presque inutilisable et extrêmement énervant sur D200 à cause de son viseur à faible grossissement, identique à celui du D300 d'ailleurs).

Côté bruit, à focale résultante réelle et paramètres de prise de vue identiques, j'ai effectué un petit test comparatif rapide qui vaut ce qu'il vaut : le bruit du D200 à 1600 correspond à peu près à celui généré par le D700 à 12 800 iso (en affichage 100%). J'ai également noté que les fichiers Nef encaissaient plus sous NX2 (D-lighting, masque flou…).

En gros, si le D200 peut s'utiliser sans trop de souci et de post-traitement jusqu'à 800 iso, le D700 grimpe jusqu'à 6400 iso dans les mêmes conditions. Au-delà un travail plus sérieux sous NX2, C1 ou autre s'imposera. Et quel plaisir de retrouver la vraie focale de ses objectifs et de profiter enfin des 24/2,8, 35/2, 50/1,4… pour ce qu'ils sont : très bons, légers et discrets. Après il y a les "monstres", comme les excellents 14-24 ou 24-70 mais on peut très bien s'en passer !

Buzzz,
qui ne regrette pas son passage au D700 même si le prix à payer fait un peu peur avant de plonger.