1D mk III vs 5D mkII , une question aux pros

[patchail]

...
bon, je suis en train d'essayer d'acheter un mark III chez calumet (mais la barrière de la langue .. pfff !)
Depuis le temps que je bave dessus ... et vu le cours de la livre sterling ....


Alors une question .....

En haute sensibilité, mettons 1600 iso et éventuellement 3200 iso
pour la même image (avec lumière difficile par sinon pas la peine de monter à ces sensibilité) ...
Sur mettons un tirage A3 (voir A3 +)
Si je mets d'un coté le 1DmkIII, et ses 10 Mpix qui me suffisent, et le 5D mkII ....
Y a-t-il une grosse différence, en Jpeg direct ?


Deux autres petites questions sur le mkIII :
La correction du vignetage dans le boitier et le mode Iso auto, cela existe dans le mkIII ?

Merci d'avance pour vos lumières ...

[Louis 81]

Je me pose les mêmes questions, donc les réponses m'interessent au plus haut point. Il faut attendre que les photimiens aient digéré leur Noêl avant d'avoir des réponses.
Je penche plustôt pour le 5D MK II, à cause des énormes possibilités de recadrage dans des scènes d'action........... mais 

[senbei]

Humm, comparer un boitier pro, de construction irréprochable, tirant à 10 ips, 10 Mpix, viseur 100%, prise en main verticale d'origine, crop factor de x1.3... VS un boitier "expert", de construction, d'AF, etc., 4 ips, 21 Mpix, viseur 95%... Sur le seul critère de "la qualité d'image d'un A3 à 1600 iso", c'est réducteur, ne vous semble t'il pas ? 

Et si on vous dit "c'est kif-kif bourricot, pas de différence flagrante sur un tirage A3 d'un 1600 iso regardé à distance de lecture habituelle". Ca nous avance en quoi ?

C'est l'utilisation / le profil du photographe qui sera prédominante dans ce choix. Dis-en nous plus sur ta pratique. 

[TheGuytou]

Correction du vignetage, non.
Iso auto oui, mais dans certaines limites.
Pour le bruit, il sera moins visible sur un capteur haute densité, tout simplement parce que le bruit, ce sont des pixels, et que ceux ci seront plus dense (moins gros) à agrandissement égal ils vont se trouver comme adoucis.

(il y a des infos plus précises sur cela sur le forum).

[patchail]

Et si on vous dit "c'est kif-kif bourricot, pas de différence flagrante sur un tirage A3 d'un 1600 iso regardé à distance de lecture habituelle". Ca nous avance en quoi ?

Ben, ça répond à ma question ...

je ne tire pas (ou très rarement) au dessus du A3.
je me suis trouvé piégé par l'utilisation du 20D à 1600 iso sur des photos de soirée (en essayant de garder la lumière d'ambiance), ou la qualité n'était pas top.
le 5DmkII ne me convient pas vraiment à cause de son af (pas des perfs de ce dernier, mais du positionnement des collimateurs).
Le mkIII, me fait de l'oeil depuis longtemps, je pense que ses "problèmes" de jeunesse sont maintenant réglés ...
Comme je pense me limiter à 1600 iso (voire exceptionnellement 3200), je me demandais, si pour cette application spécifique le 5DmkII avait vraiment des aptitude que le mark III ne possède pas.

Rajouté la dessus l'opportunité d'acquérir, neuf, TVA inclue, le mark III à moins de 2500€ ...
Et comme je suis bien équipé en optique canon ....
Et peut être aussi, je l'avoue, je pose la question pour me rassurer un peu, pour ce qui reste une grosse commande, à l'étranger (CEE), dans une langue que je ne maitrise pas ....

[patchail]

Correction du vignetage, non.

ok, mais je pense qu'avec le coef 1.3, cela limite pour le moins le probleme.

Iso auto oui, mais dans certaines limites.

C'est à dire ?
je suppose que c'est le même principe que le 50D ...
je ne comprend pas pourquoi canon ne mets pas à jours ses firmware pour proposer le même système que nikon (sur mon S5, c'est genial ! On programme la vitesse mini en dessous de laquelle on ne veux pas descendre, et la sensibilité maxi ... c'est super pratique, en mode Av.

Pour le bruit, il sera moins visible sur un capteur haute densité, tout simplement parce que le bruit, ce sont des pixels, et que ceux ci seront plus dense (moins gros) à agrandissement égal ils vont se trouver comme adoucis.
(il y a des infos plus précises sur cela sur le forum).

oui, oui, je connais le principe.
je lis souvent le forum et je suis abonné à CI.
simplement, je demandais si un processeur des deux boitier les avait comparé, pratiquement, dans cette configuration ..

en tout cas merci pour ces premières réponses.

[iago]

j'essaierai ce soir de mettre les images visibles - pour le moment j'ai pas le temps.

deux images (couvertures de CD en intérieur sans lumière) sur pied, avec le 100mm macro, 3200 iso, 1/40s f5,6, mises à la même taille, imprimées avec une Epson R1900 : sans conteste, l'image de l'EOS 5 est meilleure...

[Louis 81]

Sur le seul critère de "la qualité d'image d'un A3 à 1600 iso", c'est réducteur, ne vous semble t'il pas ?

Oui mais moi j'aimerais travailler au mini à 3200 ISO et l'idéal à 6400, car je fais beaucoup de stades où l'éclairage est en dessous de 150 Lux et là je rame avec mon 5 D à 1250 à 1600 ISO

[digitalreflexe]

j'ai commandé un mkIII chez Calumet le 23/12. Voilà la procédure :
Tu passes ta commande par mail en donnant prénom, nom, adresse, téléphone. Tu joins un scan du passeport ou carte d'identité ainsi qu'une facture de téléphone, de gaz ou d'électricité...
En revanche, j'ai été obligé de téléphoner pour communiquer les n° de CB.. et ils ne parlent pas français !

Oui mais moi j'aimerais travailler au mini à 3200 ISO et l'idéal à 6400, car je fais beaucoup de stades où l'éclairage est en dessous de 150 Lux et là je rame avec mon 5 D à 1250 à 1600 ISO

pour l'instant seul Nikon peut te contenter

[Corazon]

Bonsoir

je ne comprend pas pourquoi canon ne mets pas à jours ses firmware pour proposer le même système que nikon (sur mon S5, c'est genial ! On programme la vitesse mini en dessous de laquelle on ne veux pas descendre, et la sensibilité maxi ... c'est super pratique, en mode Av.

Sur la série 1 tu peux paramétrer  les vitesses min. et max. et les diaphragmes min. et max.  Pas regardé pour les ISO, car je les fixes toujours moi-même.

Amitiés
Martin

[iago]

voilà : deux images (enfin, deux parties d'images) sont visibles ici:

http://www.cig.canon-europe.com/a?i=nIDBZz1pp7


J'ai sorti les deux images RAW avec DPP en 30x45cm, évidemment sans aucun réglage, et j'ai coupé un bout dedans.

à mon avis, y a pas à hésiter...

[Louis 81]

pour l'instant seul Nikon peut te contenter

Ben oui mais mes objectifs

[TheGuytou]

Pour Patchail :

Le vignetage, s'il y en a, peut maintenant se corriger sous DPP.
Pour les iso auto, comme je n'utilise jamais j'ai oublié, mais c'est assez clair dans la doc.

[krisprols]

Pour du A3 à 1600 iso, le mkIII s'en tire bien(à 3200 aussi si on accepte du bruit plus visible) et le 5dII sans doutes très bien.
Niveau af, sauf si le mkIII est équipé des collimateurs d'assistance comme les 5d, l'af ne sera pas forcément meilleur(surtout en détectivité) en conditions de basses lumières, seulement nettement plus véloce pour des sujets d'action ET une lumière suffisante.

Avec les dernières générations de boitiers(5dII, d700 etc) la qualité d'image en haute sensibilité à tellement progressé que l'af devient inutilisable avant que les fichiers ne deviennent trop bruités pour être utilisables.

[Reporter]

Je possède le MKIII et avec plus de 30000 images au compteur et j'avoue que tout est dans le titre...c'est un boîtier pro un point c'est tout.
Avoir un 1D III en main c'est fusionnel.
Le reste peu importe, il est taillé pour le reportage et même plus. j'ai vu une expo en A3+ avec le MkII et flash de studio et franchement je pensais que c'était du MF.

[patchail]

BonsoirSur la série 1 tu peux paramétrer  les vitesses min. et max. et les diaphragmes min. et max.  Pas regardé pour les ISO, car je les fixes toujours moi-même.

Amitiés
Martin

Ça c'est une bonne nouvelle !
il y a longtemps que je rêvais d'une fonction de ce type !
merci pour l'info.

pour les iso auto, bon, en règle générale, je les règle moi même aussi, mais en cas de faible lumière, j'utilise cette solution pour avoir un "stabilisateur logiciel" sur mon S5 (pour les optiques non stabilisée optiquement - sorte quand les 24-70/2.8 L IS*, 85/1.8 IS et 135/2 L IS ?). Comme cela, si la lumière baisse, les iso augmentent pour ne pas descendre en dessous de la vitesse induisant des flou de bougé.
Bon, maintenant, si le 1600 iso d'un mkIII équivaut en qualité à un 400 iso sur le 20D ou le S5 Pro (et 3200 <=> 800iso sur mes boitiers actuels), ce n'ai plus bien gênant.







* je sais le 24-70/2.8 L IS est testé dans le dernier CI .... mais je crois plus à une coquille, qu'à une annonce déguisée .... même si cela me botterai bien !

[patchail]

voilà : deux images (enfin, deux parties d'images) sont visibles ici:

http://www.cig.canon-europe.com/a?i=nIDBZz1pp7


J'ai sorti les deux images RAW avec DPP en 30x45cm, évidemment sans aucun réglage, et j'ai coupé un bout dedans.

à mon avis, y a pas à hésiter...

Merci pour ce post.
C'est vrai qu'il y a quand même une différence !
c'est à quelle sensibilité, tes exemples ?

[patchail]

Pour Patchail :

Le vignetage, s'il y en a, peut maintenant se corriger sous DPP.
Pour les iso auto, comme je n'utilise jamais j'ai oublié, mais c'est assez clair dans la doc.

ok, merci.
je viens de la télécharger.
Je vais jeter un oeil demain matin (ce soir, une tisane et dodo !).

[Olivier-P]

Merci pour ce post.
C'est vrai qu'il y a quand même une différence !
c'est à quelle sensibilité, tes exemples ?

heu ... retaillées les images ! pas d'intérêt.

La différence de l'apn à gros pixels est les "tres basses sensibilité", la dynamique, les noirs étirables mm à 1600. Dans ce cas le Mk3 est supérieur.

Le 5D² ( ou 1ds3 ) est supérieur en grand tirage et faible sensibilité.

[iago]

les deux images dans les mêmes conditions : 3200 iso (puisque c'était la question posée), sur pied avec un 100mm macro, en lumière atténuée (fenêtre, ciel gris de saison), expo manuelle (1/40 à f 5,6 si je me souviens bien).
Je ne vois pas pourquoi le fait que je ne montre qu'une partie des images leur enlève de l'intérêt. J'ai "développé" les deux images RAW avec DPP en 30x45cm, sans toucher aucun réglage, et enregistré en jpg qualité maxi. Evidemment, les fichiers sont un peu trop lourds, c'est pourquoi j'ai coupé une partie au centre de l'image. Sur mes tirages papier, la supériorité du D5 est évidente.

Je n'ai pas encore eu l'occasion de faire un gala de danse ou un match pour tester l'autofocus, mais sur mon chien en train de courir, j'ai à peu près le même pourcentage de photos nettes qu'avec le MkIII. Pour indication, sur un gala de danse (mêmes élèves, même salle, même objectif, même place) j'avais environ 20 à 25% de photos pas parfaitement nettes avec l'EOSI MkII, et à peine 2% avec le MkIII. Je dois avoir de la chance : j'ai eu un des premiers MkIII et je n'ai eu aucun pb d'autofocus, et sur le 5 MkII je n'ai pas réussi à voir les fameux points noirs. (en fait, j'ai un contour noir autour des points blancs, l'accentuation sans doute).

à propos des sensibilités extrêmes, je ne peux pas comparer avec un Nikon, mais j'ai eu des portraits très exploitables d'une petite fille noire dans une ambiance ... très très sombre, à 24000 iso. Et l'autofocus a parfaitement fonctionné. Sur un tirage papier 13x18, le bruit se voit un peu sur le fond flou, mais presque pas sur la peau du visage.

Pour moi, le 5 MkII est "meilleur" que l'EOS1 MkIII, dans la mesure où il me donne de meilleures images quand les conditions sont très bonnes, et un pourcentage plus grand d'images exploitables quand les conditions se dégradent. Je deviens long : je "tourne la page".

[iago]

à propos de la fameuse polémique "Canon contre Nikon", les mesures en labo des performances extrêmes ne sont pas le principal. J'ai déjà fait la comparaison avec les autos de course - celles que je connais : les Porsche étaient puissantes, et à l'aise sur les circuits rapides. Les Alpine étaient légères et avantagées sur les circuits tortueux. Et les Lotus Elan, très bien équilibrées et rigides, étaient plus faciles à conduire sous la pluie. La meilleure voiture... c'était celle qui permettait d'être champion à la fin de l'année, et pas seulement de gagner UNE course.

Tous les appareils sont capables de donner de bonnes photos quand la lumière est bonne. A mon goût, le critère pour comparer deux boîtiers photo, c'est le pourcentage de photos techniquement "bonnes" à la fin de l'année. Et, accessoirement, l'agrément d'utilisation. Je m'explique : pour mes conditions d'utilisation habituelles, le zoom 24-105 est "meilleur" que le 24-70 PLUS le 70-200, parce que je n'ai pas le temps de changer assez vite. Les "très bonnes" photos sont un peu moins bonnes que si j'utilisais les deux zooms 2,8, mais j'ai un plus grand nombre de "bonnes" photos, parce que je n'ai pas à changer d'objectif.

A ce propos, je m'interroge aussi sur la pertinence du "test" de CI qui consiste à photographier un clocher : la lumière n'étant pas constante, je me demande un peu ce qu'on compare...

[Olivier-P]

Tu as raison sur les grands tirages, plus de def.

Sur tirages en dessous, l'apn à gros pixel est toujours meilleur.
Ses noirs sont remontables, sa dynamique est sans équivalent.

Un crop d'un apn compact 12mp de superette sera toujours plus impressionnant qu'un 1Dmk2 par exemple. Et pourtant ! C'est trop facile. Plus de def, mais quelle def et pourquoi. Ce sont des débats interminables.

Je dis que tu as raison, mais qu'il faut sérier ses réponses d'apres les besoins. Ces genres de questions sont mal argumentées pour le créateur de ce fil, et c'est pourquoi je ne réponds qu'en partie. Ce ne sont pas des questions réalistes.

Pour CI, ce sont juste des approches, depuis des années, que ce clocher