24 x 36 haute résolution...

[Zinzin]

La réponse est dans les commentaires:

Ecliptique | 27 février 09

Bonjour à tous et mille excuses pour cette réaction tardive (je suis débordé actuellement).
...

y' a pas de mal     

Là , franchement, quelque chose m' échappe, merci d' éclairer mes lanternes 

D' une manière générale , les meilleures plages de performances des objectifs se situent entre 5,6 et 8 , grosso modo ...

Je ne suis pas spécialiste Nikon mais un 105mm ne doit pas échapper à la règle ... j' ai jeté un oeil sur SLRGEAR , je ne pense pas me tromper, je n' ai trouvé qu' un seul 105mm micro Vr ...
Il me semble donc que celui si n' échappe pas à la règle ... 5,6 semble être le diapf. optimal ... et pas de f45 

[Zinzin]

par contre, quand on regarde les perfs entre 22 et 32 , ça se dégrade notablement ... quand à la diffraction, il me semblait aussi qu' elle était proportionnelle  à la densité du capteur ... pour ma part, mais je peux me tromper , utiliser un diaph aussi fermé n' est pas favorable à la qualité d' image et défavoriserait les capteurs à haute densité ...
Je n' ai ni D3 ni D3x ... 

[AlexJ]

C'est la diminution de la taille des photosites qui rend les effets de la diffraction plus sensible, au plus le capteur est "fin" au plus l'image faormée par l'objectif doit être propre.

Comme dit plus haut, les meilleures diaphs sont à rechercher dans les ouvertures moyennes, sauf super cailloux optimisés pour la pleine ouverture.

Amitiés,

Alex

[JP64]

La diffraction est la même pour tous les objectifs bons ou mauvais, elle ne dépend au niveau du capteur  que de l'ouverture relative et de la longueur d'onde de la lumière.
Pour une ouverture de f/27 elle limite le pouvoir séparateur à 18 µm soit 3 photosites de D3x ou 2 photosites de D3 environ. Pour être plus fin il faudrait parler de MTF.

Comment pourait-on faire une différence entre une photo de D3 et D3x à cette ouverture !!!!!

Tous les opticien de ce site le confirmeront.

[Zinzin]

...
Comment pourait-on faire une différence entre une photo de D3 et D3x à cette ouverture !!!!!
...

C 'est aussi mon avis mais je m' étonne , le testeur n' a pas l' air d' être le premier venu ... peut être une donnée technique qui nous échappe ... 

[p.jammes]

Le choix de f27 est juste du à un problème de profondeur de champs pour avoir une netteté optimale de l'objet photographié en proxi photo.

[JP64]

Oui pour la profondeur de champs, mais cela annule tout l'avantage des 24Mpix du D3x !!

[cagire]

La diffraction, un sujet maintes fois débattu...
(un exemple posté déjà)

[Zinzin]

Le choix de f27 est juste du à un problème de profondeur de champs pour avoir une netteté optimale de l'objet photographié en proxi photo.

Je suis d' accord sur le principe ... mais il se trouve que cela bride les performances des capteurs à plus forte densité ... la démonstration tombe à l' eau 

Je pense que vu la distance, une ouverture à 8 ou 11 suffisait largement ... il paraît même que vous avec chez Nikon un bouton si bien placé pour tester tout ça 

Pour ma part , des tirages que j' ai pu faire ... je rejoins JMS ... différence visible à partir de A2 ...

[Stalker]

Ca m'a fait rire cette histoire de comparaison entre D3 et D3x à f:27.
Le type est un incompétent.
Y a rien d'autre à dire.
Stalker.

[p.jammes]

Je ne pense  franchement pas que Laurent Thion soit incompétent.

http://ecliptique.com/

[Zinzin]

Je ne pense  franchement pas que Laurent Thion soit incompétent.

http://ecliptique.com/

non, ça n' a pas l' air d' être le style , c' est pourquoi je n' ai pas compris ...

[dioptre]

Je ne pense  franchement pas que Laurent Thion soit incompétent.

http://ecliptique.com/

C'est peut-être quelqu'un de très compétent, mais compétent ne veut pas dire compétent en tout.
On peut très bien faire de belles photos écrire de beaux bouquins et n'avoir aucune compétence en optique physique.

[p.jammes]

Le plus simple est de lire sur le site la réponse qu'il a donné pour le pourquoi de ce choix.

En macro, j'utilise les f22-f32 pour les besoin de PdC, même si je sais que ce ne sera l'optimum en qualité optique.
A+

[Mr_labo]

Bonjour

Après avoir effectué un test sur Frontier du crop de JMS entre M4 et D3X,
mise à part l'absence de grain et l'écrasante netteté de ce dernier,
ce qui frappe, visuellement, c'est aussi l'impression de plus grande profondeur de champ,
au point que l'on croirait que le Nikon est plus fermé de deux diaph., alors que moins flagrant sur écran.
Les deux optiques ont été fermées à f/8 dans le test.

[Stalker]

Le plus simple est de lire sur le site la réponse qu'il a donné pour le pourquoi de ce choix.

En macro, j'utilise les f22-f32 pour les besoin de PdC, même si je sais que ce ne sera l'optimum en qualité optique.
A+

Pardonnez moi, mais c'est complètement con.

A f:27, la diffraction est telle que les photosites du D3x enregistrent de la bouillie.
Quel intérêt de faire un test à un tel diaph? Le résultat est connu d'avance.
Ce test est nul et non avenu, et le testeur fait plus que se discréditer.

C'est un peu comme si je disais "tiens j'ai fait un comparatif D3x -D3 sans objectif et avec le bouchon, et franchement, y a aucune différence".
C'est à mourir de rire...
 
Stalker

[p.jammes]

 

[JMS]

En gros la diffraction arrive un diaph plus tôt sur le D3x que sur le D3, et bien que la théorie optique explique qu'elle est identique sur tous les objectifs, les mesures sur mire prouvent que certains modèles chutent nettement plus que d'autres. S'agissant du Nikon 105 VR, il est hélas très sensible à ce phénomène, mais il ne faut pas oublier que quand il affiche f/27 à faible distance il doit être plus proche de f/16 à distance moyenne, car l'ouverture est glissante. Bref, pour se faire une idée, voici sa courbe de piqué jusqu'à f/16 sur D3 et sur D3x. Sur ce dernier, il s'effondre complétement, c'est la berezina absolue...il ne faut vraiment pas aller au delà de f/11 à moyenne distance et f/16 à courte distance, si l'on veut de la profondeur de champ sur tous les détails d'un objet en 3D il ne faut pas user de faibles ouvertures avec un capteur très haute résolution, mais utiliser le micro Nikkor 85 mm à bascule et décentrement, ainsi que l'explique très bien...Laurent Thion...dans son livre sur le D3.
Donc si on compare un tirage piqué avec un D3 et pas piqué avec un D3x, les différences seront peu évidentes, car la diffraction va supprimer toute la finesse du 24 Mpix. Mais si on compare les tirages avec une machine très fine (par exemple, la magnifique Epson 7900, ou une Canon Pixma) au meilleur diaph (f/8 serait raisonnable) on voit bien de très légères différences en faveur du D3x en A2, et des différences évidentes en A1.

[Powerdoc]

En gros la diffraction arrive un diaph plus tôt sur le D3x que sur le D3, et bien que la théorie optique explique qu'elle est identique sur tous les objectifs, les mesures sur mire prouvent que certains modèles chutent nettement plus que d'autres.

Ah merci JMS, pour un peu je t'embrasserai 
Sur d'autres fils, j'ai soutenu que certaines optiques resistaient mieux à la diffraction que d'autres, ce qui m'avait valu quelques commentaires ... disons "toniques"

[Stalker]

C'est marrant d'ailleurs cette histoire de diffraction qui arrive plus tôt sur certaines optiques que sur d'autres...
Je ne suis pas opticien et je n'arrive vraiment pas à me représenter le pourquoi du comment.
S.

[JMS]

Moi non plus, mais à défaut que Pictchallenge finance une thèse de doctorat en optique pour savoir pourquoi, les faits sont là...certains objectifs souffrent de diffraction vers f/16 sur capteur haute résolution, d'autres continuent à s'en sortir.

[cagire]

En passant, c'est ce que montre mon petit essai avec le D2x (et le 105VR) qui a une résolution proche du d3x.
Le 24x36 impose, pour une profondeur de champ similaire, de diaphragmer un cran de plus qu'en aps-c. On touche aux limites du 24x36 haute résolution. Si l'on doit diaphragmer à plus de F8 un 24x36 de 12 mpix reprend la main, sinon il faut en venir à l'aps-c (un format qui a l'avenir pour lui !). Pouvoir diaphragmer à F11 en photo de paysage n'est pas un luxe, avec le D700 c'est la limite, avec le D3x la limite est franchie dès lors que la haute résolution n'apporte un plus que pour les très grands tirages. J'ai pratiqué des essais avec le 24/70 et c'est quasiment pareil qu'avec le 105VR.

[jerome_munich]

Moi non plus, mais à défaut que Pictchallenge finance une thèse de doctorat en optique pour savoir pourquoi, les faits sont là...certains objectifs souffrent de diffraction vers f/16 sur capteur haute résolution, d'autres continuent à s'en sortir.

Il y a plein de raisons qui peuvent expliquer qu'une optique baisse plus vite en fermant le diaphragme qu'une autre (ce qui ne veut pas dire "résister à la diffraction, on est évidemment toujours en dessous du maximum théorique).

D'abord l'effet de la diffraction dépend de la forme de l'ouverture, et les calculs sont faits pour une ouverture circulaire ou l'effet est minimal. C'est un problème bien étudié en astro ou les télescopes (construit comme les télés "catadioptriques") ont un mauvais contraste du à l'obstruction centrale. A priori, un diaphragme avec peu de lamelles va créer des petites ouvertures pas très rondes et accentuer la perte de résolution.

Ensuite, et c'est déjà noté, si on part de photos déjà pas très nettes à f/8, on va moins voir les pertes à f/16 en comparaison.

Enfin, suivant la construction optique (en gros où est placé le diaphragme), on peut voir certaines aberrations augmenter et fermant l'ouverture. Par exemple, si le diaph n'est pas parfaitement centré, l'image va se dégrader plus vite.

On assiste probablement à une combinaison de ces facteurs.

[foutografe]

Effectivement, la position du diaphragme +/- avancé par rapport au centre optique de l'objectif augmente la diffraction.

Le 105 AFS VR est à focale variable en fonction de la map interne : les positions relatives du diaphragme et du centre optique varient.

Les tests d'objectifs sont réalisés en map à quelques mètres. Mais un objectif macro est fait pour photographier à quelques dizaines de cm et en tant qu'utilisateur du 105VR je préfère le moins de diffraction possible en macro pour plus profondeur de champ sans trop perdre en résolution.

Il serait logique que Nikon optimise la résolution/diffraction de son 105 VR pour la macro et pas pour la photo courante.

Mais je n'ai pas d'éléments de réponse, ni de méthode pour le vérifier expérimentalement.

Alain