24 x 36 haute résolution...

[JMS]

Mais oui, Joubert, çà sert à photographier des briques !


Mais il faut être honnête, çà sert aussi à trier les optiques pour savoir celles que l'on va conserver (qui se compteront sur les doigts de la main) et celles qui sont à l'ouest (beaucoup, vraiment).

Pour parler autrement, si avec le numérique (notamment petit capteur) vous étiez habitué à shooter entre les grandes ouvertures et f/16 sans souci...un zoom qui passait superbement entre 2.8 et 16 sur un D3 va passer seulement entre 5.6 et 11 sur le D3x.

Parce que si vous ne regardez pas à 100% et si vous ne faites pas de A2 et A1...à quoi sert d'avoir plus de 12 Mpix ? A rien... (sauf pour les recadreurs qui n'ont pas de zoom ni de visée à 100%)

[JMS]

Tiens, je m'aperçois que j'avais oublié la vue full...

(pourquoi du noir et blanc...parce que c'est pour comparer à des Cron de 35 et 50 sur Tmax 100, en scan 4000 dpi)

[jac70]

Non , tu a oublier le 10-17mm de Tokina : avec DXo (distorsion = 0%)tu couvre de 180° a 100°  ( de mémoire) 

L'aps-c : y a que ça de vrai 

Ouh là !
180° avec une focale de 10mm et 0% de distorsion ? Ca fait rêver !
Tu peux poster un exemple ou nous renvoyer vers quelq'un qui en parle ?

(Ceci étant, bien d'accord avec toi, l'APS-C, ce n'est pas si mal que ça !)

Jacques

[joubert]

  Merci JMS pour vos précisions.

 Comment, en effet, "tester" une optique sans mire, ou.. mur de briques ? Impossible.

Le test que vous avez réalisé sur les optiques ZF, je pense en particulier au 50mm planar, ne s'était en outre pas limité à des mires, incontournables, mais comportait des prises de vue dans le midi de la France et à Barcelone (ahhhh, c'est parfois dur de tester...). Ayant le plaisir d'avoir le planar 50, j'ai apprécié la richesse de votre analyse.

L'intervention de Cagire, à laquelle je souscris pleinement, pose la pertinente question de savoir, effectivement, ce que "derrière" le matériel de prise de vue, le photographe amateur met réellement en oeuvre comme matériel de tirage.

La course aux pixels revêt à l'évidence un caractère d'hystérie...

Cordialement.     

[cali31]

Je pense que Cagire pose la bonne question et je me pose un peu la même....

Est ce qu'en A2 et pour du paysage, le D3x et ses 24mpix apportera un plus par rapport à un D3/D700, en particulier sur les fond complexe, style feuillage    Et ce plus, vaut il l'investissement ??

Voici 2 exemples sur lesquelles j'aimerai savoir si le D3x apportera un plus...

[Patounet9]

Vous vous posez réellement la question...

[cali31]

Vous vous posez réellement la question...

Oui, de voir si c'est vraiment flagrant et surtout si ça vaut l'investissement..... A ma dernière expo faite en A2 à partir de fichiers du D200, jamais un visiteur (photographe ou pas) n'est venu me dire que ça manquait de piqué et pourtant perso, moi je trouve que c'est un peu limite.... Ca aide à relativiser.....

[dioptre]

La course aux pixels revêt à l'évidence un caractère d'hystérie...

Comme la course aux formats moyens et grands et films fins, fins, fins... en argentique ?
;-)

[JMS]

Oui, Cali 31, sur ce type de textures en paysage le 24 Mpix apportera vraiment un plus. Mais ne fera-t-il pas un peu cheap face à une Blad 50 Mpix ou Phase One 60 Mpix...du moment que chacun ait une optique au top à mettre sur le museau ?

Mais la différence ne se verra qu'à partir de A2...donc on revient quand même à la question du début: pour quel format de tirage ?

[tinange]

Je ne sais ce si vous avez essayé en pratique, mais les tirages A1 sont intransportables (difficile de les transporter à plat en voiture, très lourd dès que l'on atteint une cinquantaine de tirage sur un 300g etc)

Je trimballe régulièrement mon book qui est tiré en A2+ c'est déjà hyper galère...

[cagire]

Oui, de voir si c'est vraiment flagrant et surtout si ça vaut l'investissement..... A ma dernière expo faite en A2 à partir de fichiers du D200, jamais un visiteur (photographe ou pas) n'est venu me dire que ça manquait de piqué et pourtant perso, moi je trouve que c'est un peu limite.... Ca aide à relativiser.....

Je confirme, tes photos étaient très belles. Pense aussi aux kilos en plus lorsque tu devras pendre les jambes à ton cou pour fuir l'orage estival tonitruant dans tes contrées ariégeoises imprévisibles autant que sauvages et capricieuses !
Ceci dit je n'ai pas essayé le D3x, Tinange pourra t'en dire plus quand il aura fini de lessiver son Sancerre et ses fruits de mer !

[tinange]

donc on revient quand même à la question du début: pour quel format de tirage ?

Exactement !
le passage du D2x au D3x se traduit par une augmentation de la taille de l'image et au vu de mes
premiers essais, de pas grand chose d'autre. Donc oui on peut tirer plus grand et après ?

Mes tirages maxi sont en 60x90, je les expose et je les vends. on "tombe" à 121 dpi et c'est hyper
propre le nez dessus (optique haut de gamme, traitement soigné) le passage au D3x me permettra
le 85x127 à la même résolution d'impression, sans pour autant régler certains problèmes structurels au
numérique. Faites le calcul vous même, le boîtiers, le recalage de ma gamme optique (exit le 12-24 entres autres)
on arrive à plus de 10000 € pour combien de très grands formats par an ?

Pour mes très beaux tirages je tire en A2, donc à 181 dpi actuellement. Le passage au D3x me permet de
monter à 256... Faites l'expérience d'un A3 tiré à 256 dpi et le même à 181 et dites moi si vous voyez une
diff à 10000 € (avec un compte fil sérieux genre Schneider x4 Asphérique)

Au quotidien c'est du A3/A3+... sans commentaires...

Maintenant évidemment que oui 24 Mpxl c'est mieux que 12 on est d'accord là dessus.

[tinange]

Pour terminer, au delà des fiches techniques, posez vous la question de la résolution mécanique
d'un traceur jet d'encre (gamme Epson actuelle par exemple)

[Verdi]

Tinange, c'est très intéressant ce que tu viens de nous dire.

[JMS]

Tinange a parfaitement raison dans son analyse...mais il ne nous dit pas quelle est la résolution du traceur ? J'aurais tendance à penser que cela ne dépasse pas 240 sur du papier brillant, 180 sur du perlé et 120 sur du papoer d'art...

[cali31]

Oui, Cali 31, sur ce type de textures en paysage le 24 Mpix apportera vraiment un plus. Mais ne fera-t-il pas un peu cheap face à une Blad 50 Mpix ou Phase One 60 Mpix...du moment que chacun ait une optique au top à mettre sur le museau ?

Mais la différence ne se verra qu'à partir de A2...donc on revient quand même à la question du début: pour quel format de tirage ?

JMS ne me tente pas avec les blad et autres Phase One !!!!! 
Pour mes expo c'est du A2, pour mon book, du A3+... Plus ça va plus je me dis que le D700 (même si je peste contre les 200isos mini) me suffirait pour mon utilisation, mais pour le paysagiste que je suis la haute def fait sacrement envie ..... Alors faut arriver à relativiser et garder la tête froide...   

Je confirme, tes photos étaient très belles. Pense aussi aux kilos en plus lorsque tu devras pendre les jambes à ton cou pour fuir l'orage estival tonitruant dans tes contrées ariégeoises imprévisibles autant que sauvages et capricieuses !

Merci Emilien, de me rappeller ce très bon souvenir... 
Clair que c'est pas un D3x bien au dessus de mes moyens auquel je pense, mais plus à un hypothétique D800..... Mais comme dit juste au-dessus je vais plutôt me rabattre sur un D700 et un joli 24-70.... De toute façon j'attend la PMA et ces annonces en espérant voir une gamme à F4 constant  et en particulier un 16-35 (ou un 17-40) qui irait à merveille avec un D700... 

Mais bon si un généreux donateur veut me donner un D3x, promis je me forcerais à le transporter dans mon sac à dos et à faire toutes mes photos avec !! 

[Firefox]

J'ai besoin de faire des A2 et A1, et j'ai longuement réfléchi entre H3D et .. et D3x, et finalement je me suis rendu compte que mon feeling est meilleur avec un 24x36 qu'avec mon hassy 6x6. En MF j'ai finalement l'impression d'avoir moins de liberté ou de "possibilités" artistiques même si le rendu final est plus "juicy". Je me suis demandé pourquoi, et j'ai compris que les automatismes et l'ergonomie des "petits formats" me permettent de mieux me focaliser sur la prise de vue tout en gardant à portée de main les outils créatifs que sont les PC-E, le 200mm F2, le 16mm ou les différents zooms qu'on ne trouve pas en MF et de jouer sur le grain en montant en sensibilité (qui est un réel atout pour moi même si certains diront qu'on peut le faire en post-prod)
J'ai donc choisi le D3x, et je vous assure que c'est pas si mauvais que ça, si certain en doute j'ai des A2+ à leur mettre sous les yeux!

[JMS]

http://www.pictchallenge-archives.net/ACTU/lenses_killer.html

Vous trouverez là deux JPG A2 "prêt à imprimer" mais on a aussi le droit de regarder une image de 1,8 m de large à 100% écran !

Pas encore de texte dans l'article...et pourquoi ce premier essai en noir et blanc à contre jour ? Parce que la troisième image (à venir du développement) est en TMax 100 sur un M avec un Summicron...pour savoir !

Face au Summicron on a monté sur le D3x et le D3 le même exemplaire du petit dernier Nikon, l'AFS 50 f/1.4 ouvert à 8 pour avoir de la profondeur de champ ! Le cliché du D3 a été redimensionné à partir du NEF dans NX2.

 

[p.jammes]

Il semble qu'il n'y ait pas photo

[Powerdoc]

En format ultra-geant : le D3X gagne haut la main.
Au format A2, il faudrait essayer.

[NORSOREX]

C'est tout !
Je ne vous cacherais pas que je suis assez décu par le faible nombre de réponses en regard de tous les  fils comparo avec des avis à profusion au cropsimopif, des affirmations << mon "jouet" est mieux que celui d'en face >> ! Argument qui m'échappe un peu je dois l'avouer et dont je ne perçois pas spontanément la subtilité argumentaire.
Il est vrai qu'une vision sur écran de 1m x 1,50, pour un oeil exercé, ça peut vachement renseigner sur la résolution des fins détails en petit tirage A1 sans la raboteuse du tirage, sur la subtilité des valeurs et sur le potentiel du développement des RAW ! Mais, voilà... je suis presbyte, hélas !
A ce jour, à part l'intervention de Tinange (concernant le D3x), je n'ai rien lu qui me permette de me faire une quelconque idée sur la qualité des fichiers délivrés, pour un usage photographique s'entend.

Je crois là tu est vraiment presbyte. J'ai mis 10 Go à dispo D700, D3, D3x.  avec 9 objectifs "bas de gamme" 
Pas assez de fichiers peut être ou bien voulais tu faire les tests toi même 
Ce fil t'as forcement échappé. 
Amicalement

[JMS]

Abondance de biens nuit, Norsorex 

Tu aurais mis trois crops avec les solutions (pas avec des devinettes !) que tu serais célèbre et populaire ! Mais là 10 gigas à dématricer soi-même, en plus ...

 


Ton essai montre cependant que le D3x est impitoyable avec les optiques. ET qu'il faut des bas de gamme comme le 200 f/2 ou le 400 f/2,8 pourqu'il fasse vraiment la différence sur un sujet lointain !

[jerome_munich]

C'est déjà le cas. Regarde les mesures de dpreview sur les reflex APS-C de 15 Mpix, et tu verras que la résolution est la même que celle des APS-C 12 Mpix (2200 lignes par hauteur d'image). Ils font la mesure avec un 50mm focale fixe. Cela veut dire que c'est l'optique qui limite alors la résolution.

Sachant que les focales fixes de 50mm sont parmi celles dont la résolution linéaire est la plus élevée, on voit qu'on a touché les limites pratiques du faisable.

[JP64]

p.jammes
Est-ce qu'une petite accentuation + contraste sur le D3, n'aurait pas réduit la différence ?

[jerome_munich]

http://www.pictchallenge-archives.net/ACTU/lenses_killer.html

Vous trouverez là deux JPG A2 "prêt à imprimer" mais on a aussi le droit de regarder une image de 1,8 m de large à 100% écran !

Pour voir la différence, il suffit juste de choisir le bon endroit...

(Bon... l'exemple choisi montre plus les limites de l'interpolation que la qualité réelle, mais si le but est de couper les pixels en 4, je sais aussi faire.)