RAW ou JPEG

[Darth]

Après avoir lu un fil lancé par p.jammes dans la partie pratique photo du forum, et après qu'on est mit le lien d'un article de mon blog sur ce même fil, je rentre dans l'arène!

Et puisque tu es prêt à en découdre, tu devrais lancer un fil… On rigolerait 5 minutes !

ICI le fil qui à initié mon entrée dans l'Arène

ICI l'article de mon blog

Le débat est donc ouvert, sans polémique, avec le plaisir de traiter d'un sujet que l'on aime tous, la photo!!!

J'attends l'avis des grand technicien de ce forum.

Zouave15...le défis est relevé!!!

PS: Si je ne réponds pas tout suite ces prochains jours, pas de soucie, je me remets juste des fêtes

[Kadobonux]

désolé tonton

je n ai qu'un D3X

je sors, je sors

[Darth]

Je ne suis effectivement pas en région Parisienne (Genève) dommage, ça aurait été un plaisir que de creuser avec toi

[Darth]

Au passage, pourquoi mon explication sur les couleurs n'est pas pertinente?

[lililo]

Pour bien traiter cette question il faudrait que je dispose aussi d'un boîtier Canon.

Parce qu'un D3 ne suffit pas?
Les Raws de certaines marques seraient ils moins bons que d'autres?

Bizarre bizarre.
La reponse de Tonton, en janvier risque d'etre intéressante.

Je vais suivre ce fil avec attention.

[Corazon]

 [at]  Tonton

Il faut que je développe ce raisonnement car je me rends bien compte que ce que j'écris n'est pas assez clair pour tout le monde.

Je prendrai contact avec toi via mail privé (ou toi si tu veux), car j'ai un doute sur un des points que tu avais évoqué sur le fil de PEP (et ici).  Non que je te crois dans l'erreur, mais comme tu le dis, il doit y avoir quelque-chose qui nous échappe dans ton raisonnement.

 [at]  Darth : j'irai lire ton blog début 2009, promis.

Maintenant je vais réveillonner.

Bonne année à tous, et surtout bonne lumière.
Martin

[Zouave15]

Bravo Darth… Je pense qu'on va à la fois en apprendre et rigoler.

J'aimerais aussi que JMS participe car il me semble qu'il dit, à propos des Nikon récents, que le jpeg boîtier est meilleur que le jpeg d'après raw, ce qui semble en contradiction avec ce que dit Tonton-Bruno.

Sinon, pour vous détendre, vous pouvez lire une nouvelle d'Anne Kerveline sur mon blog, qui a bien fait rire Darth. Elle parle du D3X, du forum, du raw…

« La queue du chat » : une nouvelle féroce d'Anne Kerveline

[p.jammes]

Merci Darth d'avoir poser la question.

Le conte de Noël d'Anne est féroce (toute ressemblance avec quiconque serait pure coïncidence )

Sans doute à l'année prochaine  pour lire les réponses...
A+

[cagire]

Après avoir relu avec grand plaisir, dans le silence de cette première nuit de l'an nouveau, quelques petits extraits de textes de mon choix, pour marquer une pause et changer de registre, tout en buvant un petit noir, je suis venu étirer mes jambes et prendre des nouvelles sur Chassimages des noctambules et complices passionnés de photo.

Et... paf ! Comme un cadeau... cette nouvelle d'Anne Kerveline. Savoureuse, finement tournée. Magnifique ! Pas si féroce que cela... Elle ne nous connaît qu'à travers Zouave15 qui apparemment ne lui a révélé que le côté mielleux de nos travers.

Je souhaite à Anne une année avec d'agréables et d'innombrables transports de plume.
Je vous souhaite à tous des photos... Belles ou pas belles, qu'importe, du moment que la queue du chat continue de battre l'air !

[jerome_munich]

Et quelle est la question exactement?

Tout ce que je peux dire à ce sujet, c'est que, personnellement j'utilise quasi exclusivement le raw:
-ce n'est pas plus compliqué avec le logiciel adéquat (j'utilise apple aperture)
-j'évite les artefacts du jpeg sur certains sujets (par exemple textures répétitives)
-j'ai une plus grande latitude de maneuvre pour corriger balance des blancs ou exposition, contre-jours, etc...

[Corazon]

Après avoir lu le fil initial et le blog de Darth, voici mon petit grain de sel.

Darth, ce que tu dis est juste et je ne vais point le contredire.  Je fais uniquement du RAW+JPG pour les événements (mariages, naissances, communion, ...) , afin de pouvoir livrer tout de suite un premier jet de photos aux mariés.  Pour le reste des photos, je vais juste tenter d'expliquer pourquoi le jpg n'est pas envisageable pour moi.

J'adore les ambiances brumeuses et lorsque je photographie dans ces conditions, il n'est pas rare qu'entre le noir et le blanc il n'y ait qu'un seul IL d'écart.  Cela se traduit par un pic étroit sur l'histogramme.  Si je prends cette photo en jpg, il faudra que je règle mon boîtier afin d'obtenir la bonne luminosité "finale".  Or dans ce cas, la photo sera tout simplement grise et sans le moindre dégradé, ni relief.  De plus, je ne peux pas étirer mon histogramme, car il y a rapidement des bandes qui apparaissent.  Pour le RAW j'expose à droite afin de stocker le plus d'informations possibles dans le fichier et lorsque je le développe je peux facilement étirer mon histogramme et avoir de superbes dégradés et du relief.

Un de mes  autres sujets favoris, c'est l'animalier.  Il arrive très souvent que les animaux soient en sous-bois et ils sont alors automatiquement verdâtres.  La balance des blancs est indéterminable à la prise de vue, car si l'animal se trouve en dessous de l'arbre X, ou Y ou dans un trou de lumière elle est fort différente.  Il faut donc nécessairement retoucher la balance des blancs.  Le RAW est fait entre autre pour cela.

L'évolution : les dématriceurs ont fortement progressé et pas mal d'options sont maintenant venu améliorer considérablement la qualité des développement des RAW.  J'ai fait une série dans la brume au 5d +24-70/2,8 L, à f5,6-f8,0, (photos 66 à 72 sur le site).  J'avais développé toutes ces photos à partir du RAW et j'ai passé un temps fou à corriger le vignétage via pt-lens (eh oui il y en a et pas qu'un peu !).  Il y a peu, je les ai reprise, j'ai coché la case adéquate dans DPP et le résultat est meilleurs en une seconde que celui sur lequel j'ai passé des heures en PS.  Je n'aurai jamais pu faire cela à partir d'un jpg.  Il en est de même avec les aberrations chromatiques et certains autres défauts moins spectaculaires.

La lattitude : je ne pense pas devoir développer ce sujet, tellement c'est évident.  Si en jpg j'ai un pic à droite ou à gauche,  point de salut, en RAW il est souvent encore possible d'en sortir l'information utile.

La netteté : lorsque je tire une photo en 20*30 ou en 30*45 ou en 40*60, je n'applique pas la même netteté.  A nouveau, s'il s'agit de triturer un fichier, je pense que le RAW (ou le TIF 16bit que j'en ai sorti) est plus adapté à cela.

Il y a certainement encore d'autres points, mais je viens de réveillonner 

En conclusion : pour moi, il y a trop de raisons (perso) pour lesquelles le jpg n'est pas envisageable, mais je conçois très bien que pour pas mal d'autres applications/photographes le jpg est amplement suffisant. 

Un photimien a un jour écrit +/- ceci : le jpg c'est un plat pré-fabriqué.  Ca a bon goût et cela suffit à la plupart des gens.  Le RAW est un plat cuisiné : et là, si on a un certain don, on peut en faire un plat succulent.

Autre comparatif possible : le jpg suffit à la grosse majorité des photographes, comme le tirage de grande surface leur suffisait (et suffit) aussi.  Le raw, c'est un peu la même chose que celui qui tirait lui-même ses photos, car il voulait y ajouter sa touche personnelle.

PS : je ne conseille à aucun collègue de travail de faire du RAW, tout simplement parce qu'ils sont satisfait des jpg qui sortent du boîtier.

Amitiés
Martin

[Nikojorj]

ICI l'article de mon blog

Merci pour l'article!

Juste pour pinailler un peu (ah bon, on n'est pas là pour ça?) qq petites remarques...

Sur les corrections d'expo, il me semble intéressant de préciser que les ombres bouchées d'un raw sont débouchables dans des proportions très importantes, sans beaucoup d'autres limites que le bruit, là où depuis un jpeg on ramène généralement des teintes erronées ou désaturées plus des artefacts de compression. Comme j'ai pas trop envie de faire des photos tests toutes moches dès le premier jour de l'année que je vous souhaite bien bonne, je vous renvoie à une démonstration classique.
Par contre pour les hautes lumières cramées, on n'a guère plus de latitude que le jpeg - ça dépend pas mal du dérawtiseur, et surtout de l'image : on peut récupérer un bon peu dans des zones sans couleur types nuages de midi, beaucoup moins dans des zones très colorées où c'est seul un des trois canaux qui sature et où du coup la teinte manquante est devinée avec plus ou moins de bonheur par le logiciel (plutôt moins que plus).

Pour la profondeur de couleur, j'ai fait le test classique de réduire une image N&B à 7, 6, 5.... jusque 1 bit dans ce répertoire. Pour moi l'image 7 bits  est vraiment dure à distinguer de celle 8 bits, sans doute aussi à cause de la compression jpeg (10/12 dans photoshop donc pas excessive non plus), 6 bits pas évident mais qq nuances... je vous laisse voir les autres, je ne veux pas mettre 1.5Mo d'images pour pas grand-chose dans ce fil.
Tout ça pour dire, tel quel oui 8 bits suffisent bien, ceux en-dessus ne sont là que pour permettre des corrections (drastiques) sachant que 1 bit en plus permet de doubler le contraste qq part, ce qui n'est pas rien (notamment pour déboucher les ombres, ou pour l'exemple sous-contrasté de corazon). Le cas échéant ça peut servir... même si au-delà de 12 bits Thierry (astrophoto) avait bien démontré qu'on ne rajoutait plus guère que du bruit, en gros et avec les réflex actuels.
Je pense qu'on est un peu tous d'accord sur ce sujet?

Là où par contre je trouve ton article un peu partial, c'est quand tu dis :

Deuxième point noir, on peut effectivement corriger tous les réglages après coup. (Balance des blancs, saturation, accentuation, expo…) Mais en réalité, ce n’est pas qu’on peut le faire. Ce n’est pas un choix, on doit le faire.

Dès que se pose le problème de simplement gérer un peu ses photos : quelques mots-clés pour retrouver facilement les images de tata Yvonne, qq étoiles pour distinguer le bon grain de l'ivraie... on se retrouve à passer par un catalogueur, et du coup il est aussi simple de traiter les raws dans un logiciel ad hoc qui fait développements en chaine et catalogueur basique (sur PC c'est lightroom ou lightroom, désolé pour l'instant) que de gérer ses jpegs dans un catalogueur, sans guère exagérer.
Dès qu'on retouche rien qu'un peu ses photos (accentuation de sortie ou conversion de profil pour un tirage...) une par une dans un PS, PSP, PWP, Gimp ou autre machin raster, on est bien plus lent que dans le même machin bien fait, qui du coup peut manipuler des raws sans plus de complexité que le jpeg - et ce sans même parler des limites techniques du jpeg.
Et au cas où, des visionneuses comme Irfan ou XnView peuvent afficher très rapidement les raws en accédant à la vignette jpeg qui est dedans...
Donc oui, il faut un logiciel en plus, mais ce n'est pas forcément plus complexe, et avec le bon logiciel c'est plus simple dès qu'on retouche ses photos ne serait-ce qu'un poil.


La conclusion reste à mon humble avis la même pour toutes ces discussions depuis qq années : si on ne traite pas (mais pas du tout) ses photos, on peut faire du jpeg. Si on veut pouvoir les traiter, le raw est nettement plus adapté.
Cas perso : jusqu'à pas très longtemps, je faisais mes photos de terrain en jpeg pour le boulot (photo informative, géologie) et en raw pour moi (paysages donc traitement nécessaire). Depuis que je mets tout dans LR je fais tout en raw, essentiellement parce que c'est plus simple.

PS merci à Zouave15 pour le beau conte de Noël! J'adore les histoires qui finissent bien... Et moi d'abord je rêve du 5D2 pas du D3x ça me concerne pas

[JMS]

Je persiste et signe sur le point (et le seul point)  suivant:

- sur les Nikon de génération récente et en uniquement en hauts ISO (6400 pour un D700, par exemple) le JPG boîtier est meilleur que RAW traité par en automatique par défaut dans NX2 sans preset particulier. 

- si on fait une réduction de bruit un peu pointue dans NX2 on a le plus souvent un phénomène de désaturation des couleurs qu'il faut corriger avec un preset plus complexe.

[Darth]

Me voilà un homme heureux!

Deux belles intervention, bien argumenter, ça fait vraiment plaisir!

Corazon Que dire? Ton texte est complet et très vrai. Ton utilité du RAW est quelque chose qui semble assez clair.

Dans ta façon de prendre des photos, dans ta façon de travailler.

En tout cas merci d'avoir argumenté.

Mise à part tes petites citations sur l'analogie de l'art culinaire et la photo, je suis plutôt d'accord avec ton raisonnement.

Je tiens d'ailleurs à rappeler, que je fais moi même RAW+JPEG, sauf quand je fais de la photo animalière (notamment d'oiseau en vole) car j'ai besoin de la rafale de mon boitier, et le buffer ce retrouve un peu court avec le RAW.

Je constate juste, que je ne traite pas mes RAW dans 90% des cas, car le JPEG est plus que suffisant. (j'avoue que je ne suis pas du genre à retoucher toute mes photos)



Nikojorj Merci pour ton très bel exposé des faits. J'ai beaucoup aimé la mise en image des bits sur une image, c'est très parlant!

Là où par contre je trouve ton article un peu partial, c'est quand tu dis :

Pour le point ou tu n'es pas totalement d'accord avec moi, je tiens à te donner quelques petites précisions.

Mon article voulait présenté les choses tel que: "j'ai mon boitier et les programmes qui sont donné avec".

Je dirais que dans l'absolue tu as raison. Avec LR un traitement par lot, c'est assez rapide. (quoi que toujours un peu moins rapide qu'un JPEG directe, ce qui avec un traitement par lot revient presque au même que prendre un jpeg directe...vu qu'on traite toutes les photos d'une série de la même façon, d'où mon utilisation du RAW+jpeg)

Malheureusement, et tu en conviens en partie, pas tout le monde possède ce genre de programme. Et il reste un achat supplémentaire (pas toujours bon marché avec ça).

Je conseillerais bien sûr à tout le monde de dépenser quelque sous pour ça, mais malheureusement, pas tout le monde fait le pas, pour des raisons qui leur sont propres.

Je crois que dans l'ensemble, on reste plus ou moins d'accord sur la généralité du débat!

Zouave15  je confirme, cette nouvelle est un pure bonheur, j'en parle d'ailleurs dans mon dernier article http://blog.darth.ch/?p=664

Bonne année à tous!

[Zouave15]

À propos de tout ça, je me pose bien des questions et certaines de vos réponses m'étonnent beaucoup.

Tout d'abord, sur le peu d'expérience que j'ai, c'est pour moi évident : raw + jpeg. Au niveau catalogage, c'est évident qu'il vaut mieux des jpegs. Quand on a dix ou vingt mille images, le poids du tout est déterminant. C'est d'ailleurs pour ça que je catalogue mes scans en jpeg et non plus en tif.

Ensuite, régler un jpeg dans PS prend 10-20 secondes, au moins une minute dans NX. Je ne parle pas évidemment de post-traitement délicat.

Dans mon esprit, je garde le raw pour les agrandissements et aussi pour les clients exigeants. Gros avantage : les raw sont d'emblée bien sauvegardés et archivés et comme je n'y touche plus, les risques de perte par erreur humaine sont quasi nuls. On n'est jamais à l'abri d'une erreur. Je me pense bien organisé, mais j'ai quand même perdu trois mois de travail en octobre sur une erreur associée à un mauvais concours de circonstances.

Mais le point où je venais en venir, c'est sur la soi-disant nécessité de post-traiter grave que vous semblez évoquer. Hormis des cas particuliers comme Corazon, je ne vois pas.

Je ne sais pas vous mais personnellement, sur un plan technique basique, je réussis au moins 95 % de mes photos. En argentique, je n'ai jamais besoin de plus que régler les niveaux ou un coup de courbe. Et les photos qui n'entrent pas dans cette catégorie vont direct à la poubelle. Il n'y a pas si longtemps, vous étiez en diapo : aucune possibilité de post-traiter, aucune erreur d'exposition possible, le tout avec des boîtiers qui ne sont pas aussi bons que ceux d'aujourd'hui : comment vous faisiez ?

Conclusion, pour moi le raw est l'équivalent du scan, c'est-à-dire ce qui permet d'exploiter la photo sur papier, et là en effet il faut post-traiter en fonction du support de destination. Mais je suppose que vous n'imprimez pas 90 % de vos photos à des formats et des exigences de qualité que seul le raw permet ?

[PS : merci pour les compliments sur la nouvelle d'Anne, ça lui fera plaisir !]

[Nikojorj]

Mais le point où je venais en venir, c'est sur la soi-disant nécessité de post-traiter grave que vous semblez évoquer. Hormis des cas particuliers comme Corazon, je ne vois pas.

Ben avec les gros contrastes propres à la montagne, j'ai bien peur d'avoir pas mal de ces exceptions dans ma photothèque...
Au-delà de ce problème technique, il y a aussi une volonté esthétique (ou supposée telle ) de ne pas forcément choisir le rendu donné par mon appareil - et aussi dans certains cas la simple paresse de ne pas avoir à trop fignoler les réglages boitiers (assez valable ces temps en ski avec des gants et le soleil qui empêche de bien voir l'écran AR). Comme dit dans un des commentaires sur le blog de Darth, le raw c'est peut-être plus le format des débutants...
Je suis d'accord avec Darth je crois, la seule difficulté c'est de se payer LR (ou Aperture pour les macistes ou Bibble5 pour les cadors du voyage dans le temps).

Il n'y a pas si longtemps, vous étiez en diapo : aucune possibilité de post-traiter, aucune erreur d'exposition possible, le tout avec des boîtiers qui ne sont pas aussi bons que ceux d'aujourd'hui : comment vous faisiez ?

Il n'y a pas si longtemps, j'étais un photographe frustré.
Je ne faisais tirer que les qq % de photos qui rentraient dans le (très) faible contraste d'une diapo tirable sans masquages acrobatiques... et je ne pouvais même pas le faire moi-même. Le reste je me contentais du projo (bien plus tolérant à la sous-ex, dans le noir).
J'ai bien fait un peu de N&B aussi, bien pour les portraits certes mais pour le reste je rêve en couleurs... je n'arrive généralement pas à visualiser en N&B.

[stingray]

Moi qui suis juste un petit photographe amateur le raw est avant tout un moyen de mettre moins de photos à la poubelle et de gagner du temps à la prise de vue (pas de soucis de BdB, expo plus souple). Donc entièrement d'accord sur le "raw, format du débutant" 
Un pro qui fait de l'alimentaire, je comprend parfaitement qu'après s'être bien caillé pendant deux heures dans un stade de foot ou en attendant la sortie du conseil des ministres, n'est pas la moindre envie de passer 1/2h devant son ordi en rentrant à la maison pour dematricer les chefs d'oeuvres de la journée.
Maintenant, alors que l'on entend constamment que les APN numériques manquent de dynamique, vouloir se passer de la possibilité de gratter 2 bons IL en raw, me parait quand même étrange ...

[p.jammes]

Un petit essai avec le 50mm AFS, en jpeg....


ps: le chat a sauvé sa queue

[Darth]

Zouave15 ton texte est sensé et reflète parfaitement ma pensée.

Des personnes comme Corazon ou Nikojorj on besoin de travailler en RAW, mais il explique de façon claire le pourquoi. Ils ont des disciplines photographiques assez précises qui demandent le RAW.

Ce que je trouve triste, c'est de voir certains amateurs prendre le RAW comme une canne. Il n'apprenne plus à exposé correctement leur photo, il s'arrange pour coller l'histo à droite, et hop on ra trappe à la maison!

La vraie solution de facilité!

Comme je le disais sur un autre forum, RIEN, même pas les bidouillages de RAW permettent d'obtenir la qualité d'une image qui a été soignée sur place. Le rattrapage reste du rattrapage! Donner le meilleur au moment de la prise de vu, devrait être la première pensée de chaque photographe. Et non pas celle de ce dire, je plaque à droite, je reprends ensuite mes RAW.

On voit là toute la différence entre le photographe soucieux de son travail, et celui qui joue avec le hasard.

J'avoue, c'est mon sentiment, mais depuis que j'ai écrit cet article les retours sont toujours un peu les même.

Des experts qui ont besoin du RAW pour une raison précise. Qui arrive à m'expliquer sans trop de mal pourquoi eu privilégie cette approche (et ils ont très souvent raison, car leur style de photo le demande), tu as ensuite ceux qui font RAW+JPEG. Qui au final utilise dans la grande majorité des cas le JPEG.

Puis pour finir, tu as l'amateur qui à lu qu'il devait faire du RAW, qui ne sait pas vraiment pourquoi, il sait juste que c'est bien. On lui a dit tu peux rattraper c'est plus souple.

Lui, il l'utilise sans raison réelle. La seule raison est de rattraper ses erreurs. En d'autres termes, il n'essaye plus de prendre une bonne photo d'entrée de jeux. Il n'essaye pas de jouer avec son boitier, de chercher le meilleur rendement. Il cale à droite, et corrige en post traitement.

Je suis peut-être doté d'un esprit arriéré, mais pour moi une photo se construit sur le moment. C'est sur l'instant qu'on essaye de la réussir. Même si après on peut l'améliorer sous les manettes d'un programme. C'est bien à l'instant de la prise de vu que le plus gros du travail devrait être fait!!!

Mais est-ce une vision qui se perd? Une vision de ceux qui on commencé en argentique et qui n'avait pas d'autre choix que de réussir leur photo?

Peut-être que maintenant la photo ce fait, se fabrique sur nos ordis...mais j'ai pas envie d'y croire, je connais trop de photographes qui font des merveilles...et cela, à la prise de vu!

[Verso92]

[...]

Lui, il l'utilise sans raison réelle. La seule raison est de rattraper ses erreurs. En d'autres termes, il n'essaye plus de prendre une bonne photo d'entrée de jeux. Il n'essaye pas de jouer avec son boitier, de chercher le meilleur rendement. Il cale à droite, et corrige en post traitement.

Je suis peut-être doté d'un esprit arriéré, mais pour moi une photo se construit sur le moment. C'est sur l'instant qu'on essaye de la réussir. Même si après on peut l'améliorer sous les manettes d'un programme. C'est bien à l'instant de la prise de vu que le plus gros du travail devrait être fait!!!

[...]

Je ne comprend pas bien ton raisonnement, Darth...

Quand j'ai le temps de soigner ma PdV, je m'arrange justement pour caler l'histogramme à droite, car je sais que c'est dans ce cas que j'obtiendrai les meilleurs résultats. Pour les instantanés, je n'opère pas de la sorte, bien sûr.

Et puis en négatif couleur, il était souvent judicieux de sur-exposer pour profiter de la latitude de pose du support, plus importante en sur-exposition (+3,5 IL) qu'en sous-exposition (-1,5 IL). Bien sûr, en diapo c'est différent, il faut poser "juste".

Là, je suis tout à fait d'accord avec ce que tu écris.

Le contraire m'aurait étonné !

;-)

[senbei]

régler un jpeg dans PS prend 10-20 secondes, (en raw) au moins une minute dans NX. Je ne parle pas évidemment de post-traitement délicat.

Alors ça, ça me fait bondir.

Ok, on dit 10 sec pour corriger une expo ou une dbd imparfaite sur un jpeg. Si j'en ai 50 à corriger, je fais quoi ? Je perds 1 heure ? Je fais un script dont il faudra que j'inspecte le résultat au cas par cas ? Et si je veux bien faire, il faut que j'archive mes originaux "imparfaits" dans un dossier plus un dossier "jpegs corrigés" à l'enregistrement jpeg re-destructeur ?

Avec des raw, corriger l'expo ou la bdb d'une série, c'est 30 sec (pour l'ensemble) ? Et la correction s'annexe sur mes originaux sans les altérer, sans générer de fichiers surnuméraires ? j'adore  

(...) la différence fondamentale entre Lightroom et photoshop (quelque version que ce soit).
Lighroom te permet de traiter ton flux de production de photos.

Avec photoshop, tu dois stocker tes photos brutes (raw ou jpeg), les ouvrir pour les travailler une par une, sauvegarder des psd si tu veux pouvoir revenir sur ce travail, et enregistrer sous un autre fichier le résultat.

En utilisant LR, tes photos brutes (raw) s'accumulent dans une base de donnée, te permettant une gestion complète d'indexation, de tri, d'annotation, de notation, de gestion de séances, de thèmes, d'archivage, le tout dans un logiciel orienté photo très agréable à manipuler. Des piles entières de photos sont traitables en simultané. On peut créer autant de variantes de rendu que l'on souhaite sans encombrer son disque dur. Chaque mise à jour peut faire gagner en qualité d'image sans que l'on ai rien à retravailler.

Je comprends les gens qui rechignent à utiliser le raw s'ils n'ont qu'un photoshop pour traiter leurs photos. La lourdeur de traitement des photos une par une est complètement rédhibitoire. Ceux-ci pensent avec raison qu'il est plus simple de shooter en jpeg, quitte à corriger sous photoshop les quelques photos un peu foirées d'une séance. Au final on obtiens - en faisant confiance dans les automatisme de son appareil - un ensemble de photo "globalement correctes" du premier coup, une part de photos qui nécessiterait quelques ajustements si on avait le temps (niveaux légèrement mal calés, température de couleur un peu trop chaud, un peu trop froid...), et une part de photos réclamant un traitement pour ne pas passer à la poubelle.
Tout ceci oblige à une gestion contraignante de ses fichiers déchargés de la carte mémoire, créer des dossiers par date, ou par thème, des sous-dossiers "images à retravailler", des sous-sous dossiers "jpeg ok", des backups "raw à graver", du temps à passer rien que pour ne pas se perdre dans tout ce qu'on a à faire - et qu'on a jamais le temps de faire complètement - pour sortir une collection de photos correcte.

Avec un vrai logiciel de traitement de flux raw, on gagne un temps fou, et toutes les photos sont traitées de façon optimales dans la foulée. Les archives raw se préparent en un clic, les jpegs pour tirage également, la galerie web itou... Tout est simple !

[Verso92]

Verso, c'est un préjugé que tu trimballes depuis des lustres.

Hi ! hi ! Tonton Bruno, tu exagères...

Le terme "préjugé" signifie que je n'aurais pas fait d'essais comparatifs, et tu sais bien que ce n'est pas le cas, étant données les diverses "passes d'armes" passées sur le forum !

Exposer à droite est une nécessité en cas de forte dynamique quand on veut éviter de cramer des détails dans les hautes lumières.

Exposer à droite n'a aucun sens en cas de forte dynamique, tu le sais bien, puisque la seule chose à faire consiste à ne pas exploser les HL...

En revanche c'est une ineptie quand on le fait systématiquement pour des scènes de contraste moyen, ou quand les seules zones cramées correspondent à des sources lumineuses ou des reflets spéculaires.

Rien de systématique dans mon approche. De plus, je ne tiens jamais compte des sources lumineuses ou des reflets spéculaires. Il est d'ailleurs facile de les identifier en affichant les HL crâmées sur l'écran arrière.

[senbei]

Et celui qui me dit qu'il fait du jpeg sans état d'âme parce qu'il peaufine sa prise de vue jusqu'au moindre détail pour
- parfaire la bdb avec une charte grise
- caler l'expo au mieux (claire, sans surex)
- régler les paramètres de contraste de son boitier en fonction de la scène
- savoir à l'avance qu'il n'utilisera pas de fonction d-light ou autre post-traitement affreusement destructeur sur un jpeg

Ben... bravo. Si t'as le temps et l'envie de faire tout cela à la prise de vue et que la gestion des raw sur l'ordi te donne des boutons, je ne peux que te donner raison. C'est très bien le jpeg  

[senbei]

Exposer à droite n'a aucun sens en cas de forte dynamique, tu le sais bien, puisque la seule chose à faire consiste à ne pas exploser les HL...

Ben non. Ce qui est bien avec l'expression "exposer à droite", c'est qu'en disant cela on englobe aussi bien le fait de surexposer les scènes peu contrastées (rendu plus clair que nécessaire, tant qu'on ne surexpose rien, pour optimiser le ratio signal/bruit) autant que de sousexposer les scènes très contrastées (rendu plus sombre que nécessaire, tant qu'on ne surexpose rien, pour garantir une conservations des HL avec dans l'idée de déboucher les ombres en post-traitement, quitte à faire monter le bruit).

Dans les 2 cas, on "expose à droite". C'est à dire : "quelle que soit la scène photographiée, tant qu'on ne surexpose pas de zone importante de l'image, on remplit l'histogramme le plus possible à droite".

[Darth]

Exposer à droite est une nécessité en cas de forte dynamique quand on veut éviter de cramer des détails dans les hautes lumières.

En revanche c'est une ineptie quand on le fait systématiquement pour des scènes de contraste moyen, ou quand les seules zones cramées correspondent à des sources lumineuses ou des reflets spéculaires.

C'est tout à fait exacte. Mais c'est un peu difficile de faire comprendre ça, alors que depuis des années trop de monde explique que ce caler à droite est la bonne vision des choses.

Et celui qui me dit qu'il fait du jpeg sans état d'âme parce qu'il peaufine sa prise de vue jusqu'au moindre détail pour
- parfaire la bdb avec une charte grise
- caler l'expo au mieux (claire, sans surex)
- régler les paramètres de contraste de son boitier en fonction de la scène
- savoir à l'avance qu'il n'utilisera pas de fonction d-light ou autre post-traitement affreusement destructeur sur un jpeg

Ben... bravo. Si t'as le temps et l'envie de faire tout cela à la prise de vue et que la gestion des raw sur l'ordi te donne des boutons, je ne peux que te donner raison. C'est très bien le jpeg  

Excuse moi de te poser cette question, mais est-ce que tu as lu mon billet avant de dire ça?

J'ai jamais dit NE FAITE QUE DU JPEG...pissons sur le RAW.

J'ai dis, que le RAW n'était pas utlile dans TOUT les cas.

J'ai même dit, que RAW+JPEG était une très bonne idée.

Ensuite, pour l'expo, je persiste à dire que rien ne vaut une expo soignée. Qu'exposer à droite pour du rattrapage est une idée désastreuse quand il n'est pas utile de le faire! C'est une sorte de fainéantise photographique lol