RAW ou JPEG

[PapaChloé]

senbei

je suis un peu lent à poster et tu m'a grillé à plusieurs reprises. Tout çà pour dire que je suis 100 % d'accord avec toi.

Le jpeg reste LA solution pour le gros consommateur et qui a besoin de résultats immédiats. Pro du mariage, de l'actualité sportive etc...

[malaga539]

J'y mets mon grain de sel.
Pour en revenir à l'article initial de Darth, ben moi, je suis d'accord avec lui.

Je ne parle pas de l'aspect technique de la chose, mais de l'utilisation que j'en fais. Je fais une grosse partie de mes photos en jpeg. une autre parte en jpeg + raw, et une infime partie en raw.
Le jpeg est très bien pour les photos souvenirs
le jpeg + raw pour les marriages, les meeting...
le raw pour les panoramas, photos studios...

Et tout comme Darth, lorsque je fais en jpeg + raw, je finis par utiliser le jpeg au bout du compte. le raw n'est là que au cas ou.

Alors mon avis sur la question est: Chacun fais comme il veut en fonction de ses besoins, ses connaissances, et du temps qu'il a à passer sur son PC.

Amitiés

Luc

[PapaChloé]

Heu pour moi aucune des 2 n'est callée à droite. La seconde c'est évident. La première parceque si ton sujet c'est la statue, il ne falait pas tenir compte des lumières pour caler l'histo.

[Corazon]

Bonjour

Cela démontre juste qu'il est complètement idiot de conseiller à un débutant de caler systématiquement l'histo à droite !

Désolé, mais je ne suis pas du tout d'accord.  Si l'image avait contenu des éléments sombres, on aurait très bien vu l'utilité de caller ou non à droite.  Je pense que la lecture des articles de Volker Gilbert pourrait vous aider à en comprendre l'utilité de caler à droite : http://www.volkergilbertphoto.com/articles.htm

Amitiés
Martin

[Kadobonux]

tonton
je crois que "caler à droite" c'est avoir le centre des histogrammes que tu nous montres complètement à droite, alors que là ils sont au milieu

[Caton]

Il y a longtemps que tout le monde (enfin, presque! ) sait que la difficulté d'ajuster l'exposition est directement fonction du contraste. Un paysage par temps de brouillar peut être exposé sans inconvénient majeur à -1 ou +1 : une post-correction élémentaire donnera au final exactement le même résultat.
En revanche, sans brume, avec des zones très sombres et d'autres claires, il faut pose juste : tout le monde (enfin, presque là encore ) sait qu'en diapo, il n'y a pas de latitude d'exposition avec un sujet contrasté. Il en va de même en numérique, bien sûr, la courbe de contraste (gamma) étant similaire.
Tonton Bruno nous en donne la démonstration. Encore que son exemple ne soit pas très honnête, la zone claire de l'exemple à histogramme étendu vers les HL étant extrêmement réduite: l'œil accepte parfaitement le "cramage" d'une petite zone sans importance, ce n'est pas ça, une "surex" désagréable à l'œil.
Un exemple intéressant pour jauger de l'intérêt d'exposer "à droite" serait un paysage contrasté, avec des hautes lumières étendues et intenses et des ombres profondes, pris une fois en plein soleil et l'autre fois par temps brumeux.
Il me souviens d'un article publié vers 1983 ou 84, par là, dans lequel CI expliquait tout ça avec courbes sensito à l'appui, et montrait aussi pourquoi le négatif présentait une grande latitude d'exposition à la prise de vue (contrairement à la dia), mais aucune au tirage (alors que l'exposition d'un Cibachrome était facile sous l'agrandisseur). Rien de nouveau sous le soleil…

[senbei]

Attention Tonton !
On a jamais dit qu'une expo à droite donnait directement une expo agréable à la photo prise !
On dit juste que c'est une des conditions à remplir pour avoir un maximum de latitude possible en post-traitement.

Sans volonté de post-traitement, "exposer à droite" est une ineptie flagrante. 

[Sherpa-P]

Je ne comprend pas bien ton raisonnement, Darth...

Quand j'ai le temps de soigner ma PdV, je m'arrange justement pour caler l'histogramme à droite, car je sais que c'est dans ce cas que j'obtiendrai les meilleurs résultats. Pour les instantanés, je n'opère pas de la sorte, bien sûr.

Et puis en négatif couleur, il était souvent judicieux de sur-exposer pour profiter de la latitude de pose du support, plus importante en sur-exposition (+3,5 IL) qu'en sous-exposition (-1,5 IL). Bien sûr, en diapo c'est différent, il faut poser "juste".

Le contraire m'aurait étonné !

;-)

Salut Verso92,

Les propos de Darth reflètent (LOL !) inconsciemment ce qui se passe quand un débutant et un expert présentent une très belle photo : il naît, soyons honnêtes, inévitablement des procès d'intention quant à la façon dont le résultat a été "intellectuellement" obtenu...La caractéristique de ces procès d'intention est qu'ils proviennent toujours du second envers le premier, et jamais de la part du néophyte à l'encontre de son aîné expérimenté.

C'est un peu l'histoire du débutant tout frais et du photographe averti qui utilisent tous les deux le mode Programme en ISO Auto : le premier l'utilise parce qu'il n'y connaît rien et ne veut pas se casser la tête, le second au contraire parce qu'il possède un savoir-faire affirmé, parce qu'il est en mesure de contrôler dans le viseur que les paramètres choisis par le boîtier sont les paramètres qu'il aurait lui-même choisis.

Les uns viendront dire que utiliser le mode Programme est nul ou que le bon résultat obtenu en mode Programme tient du coup de bol : ils auront tort dans le cas du photographe expert et raison dans une certaine mesure à propos du débutant.

Le pire, c'est quand celui qui ne sait pas fait mieux que ceux qui savent. Pour autant, il ne s'agit pas forcément que de la chance. Il se peut que le débutant a un meilleur regard que les photographes avertis en dépit de toute leur culture photographique et de leurs bagages techniques. Les photos du débutant seront au final plus appréciées : ce qui mortifie en général les experts de tous bords qui peaufinent leurs cadrages et leur dérawtisation aux petits oignons.


Ceci étant dit, je comprends ce que veut dire Darth : une fois qu'il a décidé d'opérer en mode jpeg, il choisit en toute logique de positionner lors de la prise de vues son histo  à sa place définitive et non pas à droite car en jpeg le déplacement à gauche en post-prod de l'histo placé volontairement à droite n'est pas sans poser des problèmes si le décalage approche ou dépasse 1 IL.

[Corazon]

Bonjour

Il y a longtemps que tout le monde (enfin, presque! ) sait que la difficulté d'ajuster l'exposition est directement fonction du contraste. Un paysage par temps de brouillar peut être exposé sans inconvénient majeur à -1 ou +1 : une post-correction élémentaire donnera au final exactement le même résultat.

Désolé, mais c'est totalement faux : le fait de le sous exposer le rend inexploitable, il faut surexposer !  J'en ai fait souvent assez l'expérience car c'est mon sujet préféré.

Amitiés
Martin

[Darth]

Si l'image avait contenu des éléments sombres, on aurait très bien vu l'utilité de caller ou non à droite. 

Effectivement, mais comme tu le dis, l'utilité ou non.

Perso, je dis juste que caler à droite n'est pas utile dans tout les cas! Et au contraire, ce n'est pas une bonne idée si la photo ne s'y prête pas.

Malheureusement, beaucoup on pris cette manie, et quelque soit la scène, il cale à droite en faisant attention de ne pas cramer les HL, on rattrape après, c'est le plus important.

C'est sur le moment qu'on interprète une photo. Caler à droite et voir après n'est pas le bon moyen de tiré le meilleur d'une scène. Une photo ce réfléchie!!!

[PapaChloé]

Raisonnons par l'absurde, l'image 3 de Tonton Bruno a un histo qui n'occupe que grosso modo la moitié de la plage possible.

Si on veux abimer le fichier on cale l'histo à gauche >>> D-lighting quasi obligatoire.

[senbei]

C'est tout à fait exacte. Mais c'est un peu difficile de faire comprendre ça, alors que depuis des années trop de monde explique que ce caler à droite est la bonne vision des choses.

Excuse moi de te poser cette question, mais est-ce que tu as lu mon billet avant de dire ça?

J'ai jamais dit NE FAITE QUE DU JPEG...pissons sur le RAW.

J'ai dis, que le RAW n'était pas utlile dans TOUT les cas.

J'ai même dit, que RAW+JPEG était une très bonne idée.

Ensuite, pour l'expo, je persiste à dire que rien ne vaut une expo soignée. Qu'exposer à droite pour du rattrapage est une idée désastreuse quand il n'est pas utile de le faire! C'est une sorte de fainéantise photographique lol

Oui je l'ai lu. Et je n'ai pas dit que tu avais tort.

et lorsque je dis "Si t'as le temps et l'envie de faire tout cela à la prise de vue et que la gestion des raw sur l'ordi te donne des boutons, je ne peux que te donner raison. C'est très bien le jpeg" je suis tout à fait sérieux, ce n'est pas de l'ironie au 2nd degrés (ça paraissait en être ?  )

Le jpeg c'est très bien. Quand on maitrise son sujet et son boitier, quand on sait qu'on aura ni le temps ni l'envie ni le besoin de retouche, le jpeg est suffisant au travail d'un nombre très conséquent de photographes, c'est une certitude.

Mais le dérapage est sans filet.Une bdb mal mesurée, un élément piégant l'expo, et les temps de posttraitement s'envollent tandis que la qualité d'image en pâtit dramatiquement.
Le raw représente d'un côté une sécurité pour celui qui maitrise mal sa prise de vue et de l'autre une garantie de qualité pour celui qui la maitrise à la perfection.

Quand au temps à y passer... chacun sa paroisse. Je constate juste que si par le passé je faisais du jpeg, le passage au flux 100% raw m'a fait gagner autant en qualité d'image qu'en temps de traitement. That's all. 

[PapaChloé]

Petite remarque raw ou jpeg peu importe dans les deux vues le sujet étant le même si le photographe maitrise l'expo lui même sans se fier aux automatismes on aurait du avoir la même exposition.

[Corazon]

Bonjour

Désolé mais dans le site de Wolker il y a 36000 trucs et je ne trouve pas de rubrique exposer à droite.

Le début est ici : http://www.volkergilbertphoto.com/capture_lineaire.html

Amitiés
Martin

[Darth]

Oui je l'ai lu. Et je n'ai pas dit que tu avais tord.

et lorsque je dis "Si t'as le temps et l'envie de faire tout cela à la prise de vue et que la gestion des raw sur l'ordi te donne des boutons, je ne peux que te donner raison. C'est très bien le jpeg" je suis tout à fait sérieux, ce n'est pas de l'ironie au 2nd degrés (ça paraissait en être ?  )

Le jpeg c'est très bien. Quand on maitrise son sujet et son boitier, quand on sait qu'on aura ni le temps ni l'envie ni le besoin de retouche, le jpeg est suffisant au travail d'un nombre très conséquent de photographes, c'est une certitude.

Mais le dérapage est sans filet.Une bdb mal mesurée, un élément piégant l'expo, et les temps de posttraitement s'envollent tandis que la qualité d'image en pâtit dramatiquement.
Le raw représente d'un côté une sécurité pour celui qui maitrise mal sa prise de vue et de l'autre une garantie de qualité pour celui qui la maitrise à la perfection.

Quand au temps à y passer... chacun sa paroisse. Je constate juste que si par le passé je faisais du jpeg, le passage au flux 100% raw m'a fait gagner autant en qualité d'image qu'en temps de traitement. That's all. 

J'avoue, j'avoue...je voyais une ironie!

Dans l'ensemble, c'est juste ce que tu dis. C'est pourquoi je fais du RAW+JPEG.

Quand je fais la photo d'un animal, très souvent (le plus souvent) l'expo est bonne, la bdb est bonne...etc

Sur les deux fichier, je j'utilise le JPEG, car sans passé par la case retouche, il est bon. D'entrée de jeux!

[Verso92]

Ceci étant dit, je comprends ce que veut dire Darth : une fois qu'il a décidé d'opérer en mode jpeg, il choisit en toute logique de positionner lors de la prise de vues son histo  à sa place définitive et non pas à droite car en jpeg le déplacement à gauche en post-prod de l'histo placé volontairement à droite n'est pas sans poser des problèmes si le décalage approche ou dépasse 1 IL.

En Jpeg, comme en diapo, il faut effectivement poser "juste".

[senbei]

Et sur ton exemple, j'aurais utilisé le raw pour tirer un peu la récup' pour décrâmer les zones trouées blanches et décaler un peu la bdb pour réchauffer cette ambiance un poil froide.
Je crois que j'aurai vraiment beaucoup de mal à me satisfaire d'un jpeg. Rien que psychologiquement, de me dire que je ne peut pas y mettre un coup d'interprétation sans le dégrader, ça me rebute 

[Darth]

Et sur ton exemple, j'aurais utilisé le raw pour tirer un peu la récup' pour décrâmer les zones trouées blanches et décaler un peu la bdb pour réchauffer cette ambiance un poil froide.
Je crois que j'aurai vraiment beaucoup de mal à me satisfaire d'un jpeg. Rien que psychologiquement, de me dire que je ne peut pas y mettre un coup d'interprétation sans le dégrader, ça me rebute 

Tu vois une zone cramée O_o

Si tu vois une zone cramé, continue à ne faire que du RAW <--(sarcastique)

Sérieusement, je dois pas voir la même photo que toi.

La question qui tue ... t'es sûr que ton écran est OK?

Blague à part, il n'y a rien de cramé, et l'ambiance est tel qu'elle était lors de la prise de vue!

"Darth en mode Eve Angeli* Tu es sérieux aussi cette fois? lol

[senbei]

Un exemple par l'image du non-sens de l'exposition à droite.

2 photos prises au Musée du Louvre en mode A sans correction...

un histo vide à droite... beurk
A l'écran ça te semble bien exposé, mais sur papier ça sortirait tout terne.

Un re-calage de l'histo, ça "claque" un peu mieux, non ?
(avant/après)

[senbei]

Tu vois une zone cramée O_o

Si tu vois une zone cramé, continue à ne faire que du RAW <--(sarcastique)

lol, écran de portable pourri, je m'ai fait piéger comme un bleu 

[Darth]

Tu ne jugera point...avec l'écran d'un portable pourri LOL

[stingray]

Aller juste pour le fun ...

Le jpg :



Le raw :



Le jpg du raw+jpg :



Ce dernier n'est pas le même que le premier car quand je suis en raw je n'expose pas comme quand je suis en jpg. En jpg on expose "juste" comme l'a dis Verso alors qu'en raw j'expose pour que les info qui m'intéressent "entrent" dans la dynamique du capteur (c'est d'ailleurs ma définition perso d'exposer à droite). Quand la dynamique de la scène entre en jpg c'est pareil ou presque pareil, sinon il faut faire des choix si l'on reste en jpg.

[Zouave15]

Pour Senbei : je ne parlais pas de traitement standardisé (que je ne fais jamais) mais d'adaptation de la courbe à mes souhaits.

Chacun sa philosophie/ Pour ma part, une photo ratée techniquement = poubelle, même si elle est rattrapable. Mais je ne fais que de l'abstrait et du paysage, en reportage je raisonnerais peut-être différemment.

Maintenant, le discours raw me fait parfois marrer quand :
• on voit des photos qui n'auraient pas été mieux même à l'instamatic
• on apprend que la personne travaille sur un portable, un écran pas calibré, ou éclairé par le soleil ou un halogène et pas une lampe jour
• on apprend que la personne ne maîtrise pas la gestion de la couleur (confond attribuer/convertir, etc.)
• on apprend que la personne ne sait rien du CMJN
• on apprend que la personne envoie pour la presse ou l'édition : vu les capacités du support, on relativise vite le besoin  de raw
• on voir que la personne ne sait pas post-traiter et que le résultat est moins bon que le jpeg direct

Il y a eu l'autofocus qui était moins bien que la mise au point manuelle, les matricielles moins bien que les cellules à main, aujourd'hui le jpeg moins bien que le raw.

Bref, pour moi c'est du discours de technophile. Le raw mieux dans l'absolu, oui, mais dans la pratique je demande à voir vu tout ce qu'il faut maîtriser.

En plus, à vouloir des dégradés parfaits ou oublie le contraste, des beaux noirs profonds, etc.

Je trouve que la furie du post-traitement aux petits oignons tue bien des photos.

Il faudrait donc un test en vrai sur une vraie belle photo. Je veux dire, qui a une valeur artistique. Un tirage 30x45 à partir du jpeg éventuellement amélioré par l'auteur. Des tirages 30x45 à partir de raw par ceux qui prétendent que le raw c'est mieux.

Je répète : d'accord, le raw pour certains usages ou des grands tirages, d'où le test en 30x45.

On expose le tout à pau Photo (par ex) et on fait voter les gens.

[Olivier Chauvignat]

La diiférence ne se voir pas sur un fichier de sortie 8 bits, mais au labo numérique

Le teste extrèmement simple :

Prenez une image en jpg + raw
Importez les deux images dans LR
Dans els deux images, faites un va-et-vient avec le curseur "exposition"
Appréciez la différence. Le jpg est explosé en quelques graduations. Un fichier MF 16 bits encaisse 5 a 6 diaphs...

Sur un Hasselblad il n'y a pas de jpg. On ne travaille qu'en RAW.
Mais on peut faire la même opération :

Extraire un jpg à partir d'un raw Blad
Réimporter le jpg dans LR
Tirer sur le curseur.

La différence n'est pas "enorme" (comme entre 12 et , elle est "stellaire". Et ca n'est qu'une seule des nombreuses différences...

Le test est tres simple à faire.

J'ai déja posté une excellente démo dans un autre fil, sur la superiorité de traitement du RAW. le Jpg est valable uniquement si on ne traite pas, c'est a dire si on n'ouvre pas le fichier dans un logiciel de traitement.

Si par malheure quelqu'un veut damuser a abimer (en non aps traiter) du jpg, il va y passer beaucoup plus de temps qu'en RAW. Et quelqu'un qui dit le contraire est tout bonne ment incompérent en RAW.

Lorsque je fais des stages, il m'arrive parfois de faire des "happenings" sur FaceBook.
Je shoote, puis j'envoie les photos provenant du raw, sans retouche, directement sur FB à partir de Lightroom (il y a un plugin LR vers FB), en direct live. Tout ça pour dire que ceux qui disent que ça prend du temps, sont dans le faux. Ils ne savent simplement pas post-traiter.

Pour ceux qui ont facebook, un Happening : http://www.new.facebook.com/profile.php?id=1076023457#/album.php?aid=10291&id=1076023457&op=6

[Olivier Chauvignat]

...