RAW ou JPEG

[Zouave15]

Je vais parler de ce qui m'importe le plus dans une photo : le rapport des tons. Il me convient, même si je trouve suspect le reflet sur la Seine et que le rendu des peaux est un peu brutal (reflets).

Je préfère la version de Jac70, plus romantique, toutefois un peu trop claire.

[Gibus3133]

Si on essaie de résumer tout cela
Il y a des gens qui font du RAW, pas de retouches et qui sont contents
Il y a des gens qui font du JPEG, pas de retouches et qui sont contents
Il y a des gens qui font du RAW, des retouches et qui sont contents
Il y a des gens qui font du JPEG, des retouches et qui sont contents

On a une panoplie d'outils fantastiques à notre disposition: on prend celui qui va le mieux, et on s'en sert au mieux, et pis c'est tout !

Voici une saine façon de résumer les choses !

On peut aussi rajouter :

- Ceux qui font régulièrement du JPG et qui savent qu'occasionellement face à un sujet exceptionnel ou piègeux ils peuvent augmenter leurs chances d'avoir un original au potentiel plus riche et qui dans cette situation précise passent à la prise de vue RAW.

J'avoue que j'entre dans cette catégorie (marginale dirait on à lire ce fil). Et donc pour répondre à la question initiale "Raw ou JPEG ?", moi c'est JPEG et parfois RAW.

[Zinzin]

Aaahh !
Enfin on parle de vraies photos !
- La première, bien que donnant une impression de déjà vu, est interessante. On peut, même en JPEG, trouver un peu de détail dans les ombres, sans toucher au reste.
- La seconde.... excuse-moi, mais j'ai une sainte horreur des photos au flash. Bien que là, il s'agisse d'un flash esclave tenu par le personnage du milieu et dirigé vers le plafond, on retrouve tous les ingrédients de la photo au flash basique : fond noir, qui se mélange avec les cheveux (le gars au milieu, il a des cheveux ? on n'en sait rien !), et visages assez plats. Ceci dit, les expressions sont assez naturelles et sympathiques, et le NB est bien traité !

Jacques

j' aime beaucoup ton travail sur cette photo, c' est fin, j' aime bien ... mais petite remarque quand même    ... en travaillant à partir d' un raw ( ou d' un tiff issu d' un raw ... ) , typiquement sur ce genre d' exposition, ça te permet de remonter les ombres tout en limitant le bruit , voir d' augmenter un peu le contraste pour récupérer un peu de piqué qu' un Jpeg 8 bits ne te permettra pas ...

[jac70]

Voici une saine façon de résumer les choses !

On peut aussi rajouter :

- Ceux qui font régulièrement du JPG et qui savent qu'occasionellement face à un sujet exceptionnel ou piègeux ils peuvent augmenter leurs chances d'avoir un original au potentiel plus riche et qui dans cette situation précise passent à la prise de vue RAW.

J'avoue que j'entre dans cette catégorie (marginale dirait on à lire ce fil). Et donc pour répondre à la question initiale "Raw ou JPEG ?", moi c'est JPEG et parfois RAW.

Tu as raison, et je vais essayer de rentrer aussi dans cette catégorie, comme exprimé plus haut !

j' aime beaucoup ton travail sur cette photo, c' est fin, j' aime bien ... mais petite remarque quand même    ... en travaillant à partir d' un raw ( ou d' un tiff issu d' un raw ... ) , typiquement sur ce genre d' exposition, ça te permet de remonter les ombres tout en limitant le bruit , voir d' augmenter un peu le contraste pour récupérer un peu de piqué qu' un Jpeg 8 bits ne te permettra pas ...

Pour avoir fait cette manip sur des photos à moi de 12Mpix, je ne peux pas dire que tu as tort : le bruit apparaît très vite !

Jacques

[Nikojorj]

Le développement de ses propres photo est un outil créatif, au même titre que la prise de vue est elle même un outil créatif. Ça double ta créativité si tu préfères...

Je trouve personnellement que je suis plus créatif quand j'ai des contraintes de prise de vue et de développement, et que j'apprends à faire avec.

Comme a dit Olivier, le raw ne supprime pas les contraintes (c'est pas magique! et je crois qu'on s'en rend compte sur l'autre fil ), il les déplace.
Il me permet dans mon cas de contourner le problème des scènes à forte dynamique, pour lesquelles le jpeg est trop limité (les BL qui en sortent sont assez systématiquement moches, qq chose comme délavées).

Après, y'a des gens qui faisaient des étrons en chimique, y'a quand même moyen de faire des beauuuux étrons en jpeg (notamment grâce à la surex), et en raw comme on a plus de marge il est effectivement aussi plus facile de faire des étrons...
Tout comme il était plus facile de faire des étrons sous un agrandisseur que en passant par un minilab - c'est comme pour les belles choses, d'ailleurs.
Je suis toutafé d'accord avec olivier quand il dit :

Le mieux n'est pas l'ennemi du bien. le mieux est mieux. Point.
Il peut parfois etre l'ennemi du bien si on ne controle pas ce qu'on fait.

Après, petit détour du côté de la logique :

Je ne conteste absolument pas que le raw a plus de potentiel que le jpeg. Je dis juste qu'il faut déjà être sûr de pouvoir faire mieux pour s'en servir, et il semble que ce ne soit pas le cas de tout le monde. Et je dis : démontrez-moi.

Objection, Votre Honneur : pour démontrer un potentiel, il suffit d'un seul cas où effectivement il y ait du mieux, et ça sera démontré (la négation d'une proposition généralisée "pour tout x, A(x) est vrai" se fait en trouvant une exception, par une proposition "il existe un x pour lequel A(x) est faux" - oui, je suis un peu matheux de formation, personne n'est parfait).
Il me semble que sur l'autre fil, les tentatives qu'on a faites sont quand même moins pires que ce qui sortait du jpeg?
Ce qu'on essaiera pas de démontrer, c'est que le résultat du raw est toujours mieux, précisément pour les raisons ci-dessus!
Le raw a donc un potentiel, qui n'est pas forcément facile à utiliser.
Fin de la parenthèse.

Ce qui m'intéresse surtout c'est :

Après, tout ça est une histoire de goûts et de couleurs. Mais en général, je trouve les photos numériques que je vois, surtout celles qu'on me montre pour me convaincre, trop claires.

Les goûts et les couleurs c'est pas loin du centre du débat, en l'occurence! Est-ce que tu peux arriver à préciser un peu :
- Ombres trop ouvertes, sans vrai noir? C'est effectivement le petit défaut de l'outil FillLight de Lightroom, il oblige à remonter le niveau du noir (Blacks) derrière. C'est un peu aussi ce qui me plait moins dans la version jac70 de la Seine (et puis y'a un halo aussi, qui perturbe lui aussi l'équilibre des tons, mais qui fait peut-être brouillard romantique?).
- Tons moyens placés trop haut? Là, c'est un peu plus de la question de goûts... (ton écran est calibré et profilé, je suppose). Olivier ne place pas toutes les peaux en Zone VI, et portant ça marche à mon goût!

[Darth]

Voici une saine façon de résumer les choses !

On peut aussi rajouter :

- Ceux qui font régulièrement du JPG et qui savent qu'occasionellement face à un sujet exceptionnel ou piègeux ils peuvent augmenter leurs chances d'avoir un original au potentiel plus riche et qui dans cette situation précise passent à la prise de vue RAW.

J'avoue que j'entre dans cette catégorie (marginale dirait on à lire ce fil). Et donc pour répondre à la question initiale "Raw ou JPEG ?", moi c'est JPEG et parfois RAW.

Je suis comme toi, JPEG et parfois RAW!

Pour moi et mes spécification, c'est la meilleur façon de travailler !

[Olivier Chauvignat]

exemple de chose impossible a obtenir telle quelle en jpg :



Et encore, en la voyant je pense qu'on pourrait faire plus dense encore dans les noirs. mais c'est peut etre parce que je m'habitue trop aux noirs du Blad

[golgoth]

Impossible à sortir en jpeg? t'as envie de rire ce matin ou quoi? si t'as besoin d'un raw pour ça je comprends mieux...

[Olivier Chauvignat]

En fait ce qui se produit lorsqu'on sous-ex, c'est que l'on obtient... une photo sous-ex !!!
On va certes pouvoir descendre l'exposition, mais els basses lumières n'étant pas le fort du numérique 12/14 on obtiendra :

- Une perte de dynamique avec des couleurs et des lumières fades et "eteintes"
- Une montée de bruits et d'artefacts.

J'ai donc cherché un moment (notamment a cause de l'infâme D70 - pardon pour ceux qui en ont encore un) un moyen de garder de la pêche dans els basses lumières dans les LowKey. Et j'ai mis au point l'exposition par oversampling qui permet de garder la dynamique ddans els lumières moyennes et ls basses lumières en lowkey.

Bon c'est un exemple un peu extrème, mais ca marche.

[Darth]

exemple de chose impossible a obtenir telle quelle en jpg :

Et encore, en la voyant je pense qu'on pourrait faire plus dense encore dans les noirs. mais c'est peut etre parce que je m'habitue trop aux noirs du Blad

Ca n'a rien avoir avec le débat....mais j'adore cette photo!

N'y voit pas un truc du genre "il me brosse dans le sens du poile" tu as assez de fans pour pas avoir besoin de mes compliments, mais je tenais à te dire que cette image me touche, très très belle.!

Mais pour rester dans le débat, c'est clair qu'un tel rendu l'obtenir direct en JPEG est une gageure!

[GLaG]

 Il y a quand même un truc que je ne comprend pas du tout dans les exemples : aucun RAW n'est montré, puisque pas vraiment visualisable, en tout cas pas jugeable, directement pas l'oeil. Ce qui est montré, à chaque fois, c'est seulement un jpeg boitier comparé à un jpeg développé à partir du RAW par un logiciel sur ordinateur, avec les choix par défaut du logiciel en question ou bien ceux du photographe.

 A partir de là, il me semble que l'on peut (en tout cas c'est possible chez Canon) retrouver exactement, ou avec seulement d'infimes nuances, le "jpeg boitier" sur ordinateur à partir du RAW.
 Donc le RAW offre strictement plus de possibilités, et aucune en moins.
 Si les jpeg montrés sur le fil comem des "RAW" ne conviennent pas, c'est juste que leur créateur n'a pas utilisé les bons paramètres de développement (paramètres qui, toujours au moins chez Canon, ne demandent strictement aucune intervention pour être utilisés sur ordinateur)...
 Le débat purement technique me semble pouvoir s'arrêter là...

 Après, commencent les choix personnels :
- le RAW ça prend de la place sur la carte, sur le disque dur ensuite
- le RAW ça prend du temps si on veut en tirer partie : tout à fait...il faut décharger des gros fichiers, les traiter (de quelques dizaines de minutes passives pour un développement à l'identique d'une centaine d'images, à des heures de travail pour une seule image pour les plus motivés..)
- ça n'apporte pas grand chose au final.. : ça sera totalement faux pour Olivier Chauvignat par exemple, tout à fait vrai pour plein d'autre (dont moi pour 95% de mes images)...

 Est-ce vraiment indispensable de s'insulter pour ça avec des arguments d'autorité...?

[Haakon]

En 2008, l'utilisation du raw est a égalité au jpg et les logiciels actuels font que traiter du raw ou du jpeg c'est quasiment le même temps.

en ce qui me concerne, c'est faux : j'utilise le jpg pour ne pas avoir à faire de post-traitement, et si je pense un post-traitement nécessaire (ou intéressant), j'utilise le RAW.

Je suis comme toi, JPEG et parfois RAW!
Pour moi et mes spécification, c'est la meilleur façon de travailler !

+1

Je suis convaincu que le RAW est "meilleur" en ce sens qu'il permet une précision inégalée au développement, seulement dans mon cas à moi perso   le temps passé n'est pas justifié par le résultat.

Ce constat était d'autant plus vrai avec mon D70 avec lequel tous les RAW devaient être post-traités, même les images "moyennes" car tout sortait terne et peu contrasté.

Aujourd'hui, je suis donc content d'avoir un boitier qui me sort des jpg très bons (à mon gout) et qui me permet de ne post-traiter que quelques images (les meilleures) pour les affiner ou faire du N&B etc.

Je précise : photograhie 100% amateur (voire "touriste"), et le niveau d'exigence qui va avec ... (je suis donc souvent satisfait d'un jpg 8bits   ) ... est-ce encore de la photo ?

conclusion :
- le jpg est meilleur ou aussi bon que le raw : pas d'accord
- le jpg n'est pas assez "bon" pour être exploitable : pas d'accord non plus
chacun sa pratique ... le raw est meilleur, mais le jpg peut suffire ...

[golgoth]

Haakon: le D70 est d'usine sous ex d'un bon demi-diaph, tu compenses et le tour est joué. Arrêtez d'incriminer le matos et remettez vous en question les gars.

Mon gros, ton image a ceci de sympa que la demoiselle est très jolie, mais elle est molle ta photo, manque de peps..retour au labo ma poule tu peux faire mieux. Si tu veux je te la post traite ton image.

[PapaChloé]

Il y a quand même un truc que je ne comprend pas du tout dans les exemples : aucun RAW n'est montré, puisque pas vraiment visualisable, en tout cas pas jugeable, directement pas l'oeil. Ce qui est montré, à chaque fois, c'est seulement un jpeg boitier comparé à un jpeg développé à partir du RAW par un logiciel sur ordinateur, avec les choix par défaut du logiciel en question ou bien ceux du photographe.

 A partir de là, il me semble que l'on peut (en tout cas c'est possible chez Canon) retrouver exactement, ou avec seulement d'infimes nuances, le "jpeg boitier" sur ordinateur à partir du RAW.
 Donc le RAW offre strictement plus de possibilités, et aucune en moins.
 Si les jpeg montrés sur le fil comem des "RAW" ne conviennent pas, c'est juste que leur créateur n'a pas utilisé les bons paramètres de développement (paramètres qui, toujours au moins chez Canon, ne demandent strictement aucune intervention pour être utilisés sur ordinateur)...
 Le débat purement technique me semble pouvoir s'arrêter là...

 Après, commencent les choix personnels :
- le RAW ça prend de la place sur la carte, sur le disque dur ensuite
- le RAW ça prend du temps si on veut en tirer partie : tout à fait...il faut décharger des gros fichiers, les traiter (de quelques dizaines de minutes passives pour un développement à l'identique d'une centaine d'images, à des heures de travail pour une seule image pour les plus motivés..)
- ça n'apporte pas grand chose au final.. : ça sera totalement faux pour Olivier Chauvignat par exemple, tout à fait vrai pour plein d'autre (dont moi pour 95% de mes images)...

 Est-ce vraiment indispensable de s'insulter pour ça avec des arguments d'autorité...?

Tout à fait.   Choisir le bon outil en fonction du but recherché.

[Olivier Chauvignat]

Il y a quand même un truc que je ne comprend pas du tout dans les exemples : aucun RAW n'est montré, puisque pas vraiment visualisable, en tout cas pas jugeable, directement pas l'oeil. Ce qui est montré, à chaque fois, c'est seulement un jpeg boitier comparé à un jpeg développé à partir du RAW par un logiciel sur ordinateur, avec les choix par défaut du logiciel en question ou bien ceux du photographe.

 A partir de là, il me semble que l'on peut (en tout cas c'est possible chez Canon) retrouver exactement, ou avec seulement d'infimes nuances, le "jpeg boitier" sur ordinateur à partir du RAW.
 Donc le RAW offre strictement plus de possibilités, et aucune en moins.
 Si les jpeg montrés sur le fil comem des "RAW" ne conviennent pas, c'est juste que leur créateur n'a pas utilisé les bons paramètres de développement (paramètres qui, toujours au moins chez Canon, ne demandent strictement aucune intervention pour être utilisés sur ordinateur)...
 Le débat purement technique me semble pouvoir s'arrêter là...

 Après, commencent les choix personnels :
- le RAW ça prend de la place sur la carte, sur le disque dur ensuite
- le RAW ça prend du temps si on veut en tirer partie : tout à fait...il faut décharger des gros fichiers, les traiter (de quelques dizaines de minutes passives pour un développement à l'identique d'une centaine d'images, à des heures de travail pour une seule image pour les plus motivés..)
- ça n'apporte pas grand chose au final.. : ça sera totalement faux pour Olivier Chauvignat par exemple, tout à fait vrai pour plein d'autre (dont moi pour 95% de mes images)...

 Est-ce vraiment indispensable de s'insulter pour ça avec des arguments d'autorité...?

C'est bien un petit résumé comme ca

[Powerdoc]

Je pense que Glag a parfaitement résumé la situation. 

[gerarto]

Belle empoignade...

Je l'ai déjà dit plus haut, d'autres l'ont dit, mais comme ça semble être passé relativement inaperçu, alors je récidive en criant :

******************************************************************

NOUS FAISONS TOUS DU RAW ! Y compris les partisans les plus acharnés du jpeg direct !

******************************************************************

Soit on confie le traitement du raw au boîtier qui va sortir un jpeg "direct" à partir d'un processus de traitement pré-enregistré et  paramétrable pour une partie : accentuation, colorimétrie, d-lighting...

Soit on préfère faire le traitement du raw hors boîtier, par un logiciel de dématricage externe sur lequel on va une possibilité bien plus importante d'intervention.

Ce sont deux méthodes différentes mais pas opposées, et toutes aussi valables l'une que l'autre en fonction des besoins de chacun.  On peut très bien faire du jpeg "direct" valable en paramétrant son boîtier de manière idéale pour la photo que l'on va prendre, et aboutir à un résultat assez voisin sinon identique à celui d'un "raw" dématricé en externe.

MAIS, la limite du jpeg direct est qu'il ne faut PAS intervenir après pour autre chose qu'un recadrage ou quelques corrections très limitées : cela entraîne obligatoirement et définitivement une dégradation de la qualité de l'image.
Il est illusoire de croire qu'on peut agir sur un jpeg comme comme sur un raw puisque : 1) l'image a subi une dégradation en terme de qualité "graphique" puisqu'elle a subi une compression, 2) la dynamique n'est plus exploitable de la même manière puisque l'image est en 8 bits et non plus en 16 bits !

Alors qu'un traitement du raw en externe permet toutes les manips avec la garantie que l'on utilise au maximum le potentiel de l'image de départ (16 bits, non compressée...). Et l'on peut intervenir sur une quantité de paramètres bien plus importante qu'en jpeg direct.

Maintenant, si on a trouvé, pour son style de photos et avec les réglages boîtiers adéquats, un traitement du raw par le boîtier (si, si, j'insiste !), rien n'empèche de sortir de très bons "jpeg directs", si l'on intervient pas ensuite pour autre chose qu'un recadrage par ex.

 
 

[Nikojorj]

Je pense que Glag a parfaitement résumé la situation. 

Toutafé!
On s'arrête là ou on continue au bar?

[Darth]

Je pense que Glag a parfaitement résumé la situation. 

Je crois qu'il vient de faire l'unanimité !

[Zinzin]

La messe est dite    ça empêche pas Tonton de nous montrer les originaux ... 

[Darth]

La messe est dite    ça empêche pas Tonton de nous montrer les originaux ... 

Parce que tu veux jouer à RAW ou JPEG ?!? lol

[Zinzin]

Parce que tu veux jouer à RAW ou JPEG ?!? lol

Raw pour la 1
la 2 ch'sais pas
Raw pour le Lac de G'nèèèv'   , j' adore 

[Haakon]

Haakon: le D70 est d'usine sous ex d'un bon demi-diaph, tu compenses et le tour est joué. Arrêtez d'incriminer le matos et remettez vous en question les gars.

Je compensais effectivement, un avantage du num, raw ou jpg, c'est quand même le contrôle sur l'histo et re-photo si nécessaire (bon ok, je ne fais pas tjrs la bonne expo du 1er coup et c'est pas bien).

Mais même en exposant un peu plus clair, j'ai toujours trouvé que les jpg du D70 manquaient de jus question couleurs et contraste. Donc je faisais du RAW pour récupérer un rendu un peu différent en post-traitement.

Je n'incrimine jamais le matos pour une photo ratée, mais le rendu général d'images prises dans différentes conditions de prise de vue est tout de même influencé par le matos, pas seulement par la (ou l'in-) compétence du photographe. D'ailleurs j'ai changé de matos (D70 -> S5), et j'ai retrouvé un rendu en jpg bien plus à mon gout. Si je te suis bien je pourrais dire que j'ai beaucoup progressé et que c'est pour ça que les jpgs directs sont meilleurs    mais bon ...
Objectivement, le matos y fait tout de même pas mal pour le jpg.

Pour le raw c'est différent, mais c'est plus exigeant : il faut être bon à la pdv ET au post-traitement ... un jour peut-être ...

Pour finir (et pour troller un peu), c'est quoi l'intérêt d'être désagréable d'entrée de jeu sur un forum ? Tu aurais pu me dire exactement la même chose de façon plus posée et plus "neutre" (bien que tu as été soft avec moi si j'en juges par d'autres posts de ce fil).
Au lieu de ça : "arrêtez d'incriminer le amtos" (je n'incrimine pas, j'adapte ma pratique au matos dont je dispose, et j'étais super content de l'avoir ce D70) ... "remettez-vous en question" (ça c'est gratuit quand on ne connait pas les gens)
Bref, autant ton point de vue de photographe de sport est intéressant sur le fond, autant souvent détestable sur la forme (dans ce fil au moins) ...

[Haakon]

Raw pour le Lac de G'nèèèv'   , j' adore 

c'est marrant, moi je n'aime pas du tout, j'appelle ça du HDR et je ne suis vraiment pas fan ...
enfin, ce n'est qu'une question de gout, parceque j'aime bien la compo. la mouette est d'origine ?

[Darth]

Raw pour la 1
la 2 ch'sais pas
Raw pour le Lac de G'nèèèv'   , j' adore 

Coup de bôle LOL

Sérieusement, c'était tout du RAW! Bien vue

c'est marrant, moi je n'aime pas du tout, j'appelle ça du HDR et je ne suis vraiment pas fan ...
enfin, ce n'est qu'une question de gout, parceque j'aime bien la compo. la mouette est d'origine ?

C'est vrai que la dynamique de cette image est très large. Mais c'est tiré du RAW et ce n'est pas un HDR au sens propre de la chose.

Sinon, elle n'est pas retouchée du tout, la mouette est d'origine. Pas voulu, mais elle est passée au bon moment!