RAW ou JPEG

[Olivier Chauvignat]

Je répète : d'accord, le raw pour des grands tirages, d'où le test en 30x45.

Aucun rapport avec la taille d'impression.

[p.jammes]

Allez, mes meilleurs vœux en jpeg

[Olivier Chauvignat]

Allez, mes meilleurs vœux en jpeg

Meilleurs Voeux jpg pjammes

[Darth]

Olivier, je crois que personne ici a dit qu'on pouvait travailler sur un JPEG comme on peut le faire sur un RAW!!!

Relis bien!

Tout le monde est d'accord sur ce point, c'est un fait indéniable!

Après, on ne travail pas tous en studio avec une idée en tête qui oblige à passer par des réglage (tel que la courbe...etc)

Certain font de la photo en exposant correctement pour retrouver ce qu'il avait devant les yeux, sans un besoin absolu d'interpréter.

Tu es un excellent photographe, et tu t'y connais plus que bien en technique.

Pour autant, n'oublie pas que l'on ne pratique pas tous la même photo. Tes besoin de RAW (en plus d'être obligatoire sur un de tes boitiers) est nécessaire par le rendu particulier que tu veux offrir (je parle de tout tes style confondu)

Tu dois reconnaitre que ce n'est pas le cas de tous.

La photo que j'ai montré en exemple un peu plus haut est le reflet de ce que j'ai vue. Je n'ai pas comme toi besoin de jouer avec les manette. Je veux le rendu le plus naturelle possible.

Je n'y est pas touché, elle est tel quel, et je vois pas ce que je pourrais en faire de plus sans dénaturé la vision que j'ai eu à la base.

Comme je l'ai dis (des centaines de fois ces dernier jour) je ne crache pas sur le RAW, je dis (encore une fois) qu'il n'est pas obligatoire dans tout les cas.

Pas tout le monde à besoin de rattraper 6 valeur d'expo en post prod, tu peux le prendre comme tu veux, c'est un fait!

Et je voudrais quand même souligner que Didier n'a pas tord, plus le tirage est grand, plus le besoin d'avoir un RAW se fera ressentir, pour éviter des pertes d'info que le JPEG provoquera dans tout les cas, même dans les compression les plus basses.

[Nikojorj]

Il n'essaye pas de jouer avec son boitier, de chercher le meilleur rendement. Il cale à droite, et corrige en post traitement.

Tu veux dire, contrairement au pro qui veut chercher le meilleur rendement de son capteur et qui cale à droite?  
Exposer à droite, et pas directement en fonction des valeurs souhaitées à la prévisualisation, c'est effectivement le meilleur moyen d'optimiser la prise de vue (même si à 100iso la différence est ténue bien sûr!) on le rappelle!

Pour aller dans ton sens, c'est une difficulté du raw : il faut dans l'idéal se rappeler sa prévisualisation (ie le placement des différentes zones de l'image sur différentes valeurs tonales) au moment du dématriçage, donc pas mal de temps après.
D'un autre côté, la prévisualisation me semble un peu une nécessité issue de la latitude du négatif (du fait des pertes de contraste des deux côtés de la courbe sensito, qui impliquent de placer sur la partie rectiligne là où on veut un bon contraste) - le fait de pouvoir choisir le traitement après coup est quand même un luxe appréciable, et je trouve dommage de m'en priver.
Edit : bon j'ai un peu fait du OlivierP là, je me comprends mais tout juste  je crois que je vais aller au pieu (levé à une heure hindoue voire limite sikh ce matin) et je reformulerai demain si personne n'a rien compris (ce qui se pourrait, j'ai peur).

En fait le débat est un peu insoluble et je crois qu'on en a déjà bien causé, c'est essentiellement :

Certain font de la photo en exposant correctement pour retrouver ce qu'il avait devant les yeux, sans un besoin absolu d'interpréter.

Pour moi, c'est bien le fait de retrouver ce que j'avais devant les yeux (ce que j'ai "vu et ressenti" comme disait Stieglitz) qui m'oblige souvent à des manipulations...

Bonne année avec des tas de raws, quoi!  

[Verso92]

Pour aller dans ton sens, c'est une difficulté du raw : il faut dans l'idéal se rappeler sa prévisualisation (ie le placement des différentes zones de l'image sur différentes valeurs tonales) au moment du dématriçage, donc pas mal de temps après.

Oui, enfin...

Dans une large mesure, on peut dire que caler l'expo à droite revient à sur-exposer sa photo. Comme je le fais à l'aide du correcteur d'exposition, il suffit de lire la valeur de correction dans les EXIF pour retrouver à la louche, en première approximation, la valeur inverse à appliquer lors du dématriçage.

[Olivier Chauvignat]

Olivier, je crois que personne ici a dit qu'on pouvait travailler sur un JPEG comme on peut le faire sur un RAW!!!

Relis bien!

Tout le monde est d'accord sur ce point, c'est un fait indéniable!

Après, on ne travail pas tous en studio avec une idée en tête qui oblige à passer par des réglage (tel que la courbe...etc)

Certain font de la photo en exposant correctement pour retrouver ce qu'il avait devant les yeux, sans un besoin absolu d'interpréter.

Tu es un excellent photographe, et tu t'y connais plus que bien en technique.

Pour autant, n'oublie pas que l'on ne pratique pas tous la même photo. Tes besoin de RAW (en plus d'être obligatoire sur un de tes boitiers) est nécessaire par le rendu particulier que tu veux offrir (je parle de tout tes style confondu)

Tu dois reconnaitre que ce n'est pas le cas de tous.

La photo que j'ai montré en exemple un peu plus haut est le reflet de ce que j'ai vue. Je n'ai pas comme toi besoin de jouer avec les manette. Je veux le rendu le plus naturelle possible.

Je n'y est pas touché, elle est tel quel, et je vois pas ce que je pourrais en faire de plus sans dénaturé la vision que j'ai eu à la base.

Comme je l'ai dis (des centaines de fois ces dernier jour) je ne crache pas sur le RAW, je dis (encore une fois) qu'il n'est pas obligatoire dans tout les cas.

Pas tout le monde à besoin de rattraper 6 valeur d'expo en post prod, tu peux le prendre comme tu veux, c'est un fait!

Et je voudrais quand même souligner que Didier n'a pas tord, plus le tirage est grand, plus le besoin d'avoir un RAW se fera ressentir, pour éviter des pertes d'info que le JPEG provoquera dans tout les cas, même dans les compression les plus basses.

C'est ce que j'ai dit : si on ne touche aps au fichier, on peut rester en jpg
Par contre, je pense qu'il est illusoire (naif ?) de croire qu'un jpg retranscrit "ce que l'on avu" C'est bien entendu totalement faux. Un jpg boitier n'est que l'interprétation du constructeur de "ce que l'appareil a vu" et n'est pas plus exact qu'un autre développement relativement neutre. Partant de ce fait, il est bien plus facile de retrouver "ce que l'on a vu" a partir d'un RAW, pour peu que l'on se travaille un "developpement zéro" assez neutre, sauf que l'on bénéficie en plus de toute lattitude de correction ou de rattrapage de manière bien plus puissante et rapide.

Je pesne donc que d'espérer avoir "ce que l'on a vu" en .jpg est juste une croyance. ça n'est en aucun cas un fait avéré. C'est un réglage moyen, pour un public moyen. La preuve en est : on peut effectuer des réglages boitier qui vont influencer le rendu final du jpg en question. Ça voudrait donc dire qu'il y a autant de "ce que l'on a vu" qu'il y a de possibilités de réglages : une quasi infinité. C'est exactement pareil qu'en argentique. Une photo argentique ne retranscrivait pas plus "ce que l'on a vu" que ne le fait un jpg numérique aujourd'hui.

Par contre, si l'Oréal me demande de voir sur des photos techniques (des photos de coloration) "ce que les techniciens ont fait" et que je m'amuse a shooter en jpg, autant me tirer une balle dans le pied. Aucune personne qui fait de la photo technique pointue, devant restituer "la réalité" (ou plus exactement, la réalité la plus acceptable possible) ne travaillera JAMAIS en jpg.

L'argument du "ce que j'ai vu" ne tient pas une seconde...

Pour ce qui est de l'impression, je ne vois pas comment on pourrait imprimer un RAW vu que ça n'est pas une image...
On est bien obligé de passer par un fichier de sortie a partir du RAW

[PapaChloé]

(...)
Pour ce qui est de l'impression, je ne vois pas comment on pourrait imprimer un RAW vu que ça n'est pas une image...
On est bien obligé de passer par un fichier de sortie a partir du RAW

Oui, la question aurait pu être : du jpeg de suite ou un peu plus tard ? 

[jtoupiolle]

Bonsoir,

si je comprends un peu, étant très basic en LABO  numérique, heureusement je sais prendre des photos, une photo bien équilibrée  à la PDV peut être tirée jusqu'en A3 à partir d'une "JPEG FINE" et le RAW servant d'archive.

De plus, une photo prise en RAW et retraitée d'une manière automatique en JPEG, et une photo prise directement en JPEG FINE,  remarque-ton une différence de qualité jusqu'en A3

Merci à vous de m'éclairer

[Olivier Chauvignat]

Bonsoir,

si je comprends un peu, étant très basic en LABO  numérique, heureusement je sais prendre des photos, une photo bien équilibrée  à la PDV peut être tirée jusqu'en A3 à partir d'une "JPEG FINE" et le RAW servant d'archive.

De plus, une photo prise en RAW et retraitée d'une manière automatique en JPEG, et une photo prise directement en JPEG FINE,  remarque-ton une différence de qualité jusqu'en A3

Merci à vous de m'éclairer

aucune différence...
ou alors ca veut dire que boitier tire des jpgs de merde et que le dématriceur est meilleur... ca parcontre ca n'est pas exclus
`
Par contre, si tu fais un traitement jpg en labo numérique et que tu pousses davantage les valeurs sombres par exemple (pour le "faire péter" un peu) le jpg produit en labnum sera donc plus riche en valeurs sombres.

Mais c'est pas très important. la différence ne se situe pas en sortie, mais au traitement.

[jtoupiolle]

aucune différence...
ou alors ca veut dire que boitier tire des jpgs de merde et que le dématriceur est meilleur... ca parcontre ca n'est pas exclus
`
Par contre, si tu fais un traitement jpg en labo numérique et que tu pousses davantage les valeurs sombres par exemple (pour le "faire péter" un peu) le jpg produit en labnum sera donc plus riche en valeurs sombres.

Mais c'est pas très important. la différence ne se situe pas en sortie, mais au traitement.

Bonsoir,

Merci pour ta réponse, cela m'éclaire beaucoup , d'autant que je possède un D700 qui me parait excellent au niveau du traitement de la lumière à la PDV, et BONNE ANNEE à TOUS et TOUTES

[Darth]

Olivier, je rentrais demain plus avant dans mon explication (ce soir j'ai surtout envie de dormir)

Mais tu rentres encore dans une spécialisation pointue!

Je sais, tu as du boulot pointue à faire, je ne doute pas que pour ces photo de grande précision tu utilise aussi un éclairage que tu maitrise parfaitement, ainsi qu'une balance des blancs calée pour (je n'imagine même pas que tu vas jouer du curseur après coups, sinon le côté précision ce perd)

Quand moi je fais une photo d'un héron cendré (un exemple), je ne maitrise pas l'éclairage...etc J'ai besoin d'un rendu que (oui moi) j'estime juste. Je fais confiance à la balance des blancs de mon appareil qui dans le 90% des cas est OK.

Pour les situation plus difficile, comme j'enregistre en RAW+JPEG je peux piocher dans mes RAW!

Après libre à toi de penser que je suis naif, que je suis à côté de la plaque. J'accepte même être un public moyen.

Mais pas tout le monde à un travail qui demande ta précision, qui demande de jouer avec les RAW parce que tu dois jouer avec l'expo en post production pour obtenir ce que tu voulais.

Tu as raison sur ce que tu dis, ou tu as tord, c'est de penser que tout le monde doit avoir les mêmes besoin que toi.

A domaine spécifique, utilisations spécifique.

T'en fais pas pour moi, je sais ce qu'est un RAW (si tu as lu mon article tu n'en douteras pas) je sais les traiter, je sais ce qu'ils ont dans le ventre, et du coup, je sais quand MOI j'en est besoin ou non, dans un domaine de la photo qui n'est pas le tient

[senbei]

Ben, pour moi, si on admet avoir besoin du raw de temps en temps, on a plus vite fait de ne faire que du raw.
Comme cela, jamais ce doute au moment de la prise de vue "et là ? jpeg seul ou je joue la sécurité en raw+jpeg. Oui, mais bon, après il faut que je pense à remettre mon boitier en jpeg seul, sinon ma carte va se remplir trop vite", jamais de choix à faire à l'editing "ah, sur cette série j'ai mes vues en double. Je vais devoir vérifier mes jpegs et sur ceux ratés, voir si ça vaut le coup de traiter le raw. Enfin, si j'ai le temps plus tard. Il faudra que je trie mes doublons aussi. Ah zut, sur cette série, je n'ai que des jpeg. Tant pis, celles-ci sont un peu à côté de la plaque en balance des blancs, je tenterai un script photoshop quand j'aurai le temps. Zut, celle-là est un poil surex. Poubelle ? Ah, en raw ce serait peut-être passé. N'y pensons plus." Pfffffff, misère de misère 

Le "tout jpeg" pour le gars à qui ça ne fait rien de jeter 5 % de ses "ratés" parce que "ça n'est pas grave", de conserver 15 % de ses photos "potables" avec le besoin de passer pas la case "photoshop" pour les retaper "quand on a le temps", et de se dire que son boitier est super : 80 % des jpegs produits sont impeccables directement. Oui, c'est vrai, pourquoi s'embêter ?

Le "tout raw" ça marche aussi, c'est très rapide parce qu'on adopte un flux de travail qui y correspond tout à fait. Les "ratés" y sont excessivement rares, et quand on doit assurer un résultat professionnel ce serait dramatique de se passer de cette garantie quasi-totale.

Jongler entre les 2 ? C'est mixer 2 workflows complètement différents. C'est chiant et source d'erreur. Si par accident je manquais de place en carte mémoire, je préfèrerais encore me forcer à faire du 100% jpeg que d'avoir à mixer jpeg / raw+jpeg toutes les 4-5 vues sur une journée de prise de vue. Rien que d'imaginer l'éditing, j'ai la migraine 

[Lou40D]

Exposer à droite, c'est bien certes, mais pourquoi absolument exposer à droite dabord et systématiquement ?

Exposer dabord au mieux pour le sujet : ca oui. Et si dans ce cas effectivement l'histogramme montre une exposition qui part bien à droite mais qu'elle correspond pas proprement au sujet sur lequel on a voulu exposé au plus juste : on s'en "fiche", car justement (si ce n'est pas trop sur-exposé): cela pourra se post-traiter ("Cela" = "autour du sujet.. un ciel limite cramé par exemple, etc").

Par contre le fait que LE sujet est au mieux exposer dès le départ: ca c'est interressant, surtout si il est "plutot sombre, plutot du coté des BL", car on aura capter au mieux sa matière (nuances, détails, contrastes, etc).

Alors que.. exposer à droite pour exposer à droite systématiquement sans ce soucier de ce qu'on veut avoir comme "meilleur" expo pour son sujet: bof bof...

Perso j'expose à droite autant que puisse se faire uniquement dans le cas ou effectivement cela a un interet dans le sens ou mon sujet principal est + positionné dans les BL, pour éviter que celui-ci soit noyé dans des BL où réussir à en tirer des nuances, du détail, etc, est un doux rèves si ceux ci ne sont pas captés.

Quant à ce qui est à droite à la limite du cramage (un nuage dans un ciel très clair): meme si il ne se voit pas sur l'image (le nuage) : je sais qu'il est là et que je pourrait le faire réapparaitre ! car justement quand c'est limite à droite (sans sur-ex flagrante): y'a moyen d'en tirer la matière (d'un RAW éhéh)...

Tout ca pour dire que tirer de la matière, du détail de quelque chose qui est limite sur-ex est possible, en tirer d'un sujet sous-ex qui est noyé dans les BL : c'est impossible (ou alors ca part au bruit disgracieux, au moutonnage.. comme pas possible)

Chaque circonstance est différente, donc chaque expo est à prendre en son propre, jamais de systématique. C'est dailleur cela le plus compliqué en photo il me semble... exposé au plus juste son sujet.
Mais faut-il encore savoir "techniquement" qu'on peut espéré recréer la matière dans un ciel limite sur-ex (en post-dev) alors que la créer dans des BL pas assez exposé est plutot impossible ou tout du moins impossible sans faire du dégats dans ces BL.
L'on aura beau ajouter +4 (j'exagère surement mais suivant la qualité du capteur ca peut etre possible) en expo en post dev à une zone "super sous-ex" : elle  restera sou-ex, sans matière, sans détails, alors que retiré 4IL en expo en post dev d'une zone "limite cramé" mais cramé en apparence, mais sans l'etre réellement (d'ou l'interet de l'histogramme: à fuir: le pic qui monte à droite) : on en tirera toujours quelque chose, même si c'est peu, ce peu sera correctement exploité.

Bien sur, tout cela en RAW, car en JPG la marge de manoeuvre est limité, limite dans le sens ou ca va partir en "couille" plus rapidement que si l'on dev sur un RAW.

[senbei]

Exposer à droite, c'est bien certes, mais pourquoi absolument exposer à droite dabord et systématiquement ?

Exposer dabord au mieux pour le sujet : ca oui. Et si dans ce cas effectivement l'histogramme montre une exposition qui part bien à droite mais qu'elle correspond pas proprement au sujet sur lequel on a voulu exposé au plus juste : on s'en "fiche", car justement (si ce n'est pas trop sur-exposé): cela pourra se post-traiter ("Cela" = "autour du sujet.. un ciel limite cramé par exemple, etc").

D'accord avec ça. En fait, il faut exposer intelligement d'abord. Souvent à droite, c'est à dire : complètement inutile d'avoir un histo vide à droite, mais pas toujours utile de ne jamais rien saturer. Il faut voir en fonction du sujet, de ce qui va saturer (préview HL clignotantes bien pratique), et apprécier au pifomètre la part récupérable en raw.
Et puis ça n'est pas mécanique. En bas iso et en contraste assez faible, on s'en tape un peu de l'expo parfaite : le résultat sera clean même avec une bonne marge de manœuvre de mauvaise exposition. Plus on monte en sensibilité, plus la bonne expo devient un ingrédient important de la qualité d'image finale.

[OL9245]

Le "tout raw" ça marche aussi, c'est très rapide parce qu'on adopte un flux de travail qui y correspond tout à fait. Les "ratés" y sont excessivement rares, et quand on doit assurer un résultat professionnel ce serait dramatique de se passer de cette garantie quasi-totale.

Jongler entre les 2 ? C'est mixer 2 workflows complètement différents. C'est chiant et source d'erreur. Si par accident je manquais de place en carte mémoire, je préfèrerais encore me forcer à faire du 100% jpeg que d'avoir à mixer jpeg / raw+jpeg toutes les 4-5 vues sur une journée de prise de vue. Rien que d'imaginer l'éditing, j'ai la migraine 

+1

Comme j'ai dit sur un autre fil, je suis passé il y a quelques mois au tout RAW pour une seule et unique raison : c'est plus rapide !!! tout simplement. Je n'aurais jamais deviné ça par moi-même, et c'est très certainement ce que ce forum m'aura apporté de plus décisif récemment. Dommage que j'aie perdu le nom de celui qui m'as mis la puce à l'oreille dans ce sens : il m'a permis de faire un grand pas dans ma photographie. Gain de temps au traitement = je fais plus de photos, qui sont plus regardées, donc j'ai plus de retour, ce qui me permet de progresser plus vite et par ricochet d'être plus sollicité. Comme quoi il y a des étapes à franchir comme ça qui ne tiennent pas à grand chose.

[Olivier Chauvignat]

Après libre à toi de penser que je suis naif, que je suis à côté de la plaque. J'accepte même être un public moyen.

Je ne le pense pas

Je tenais juste à préciser pour les autres qui le croiraient, que la photo"que l'on a vue" n'est aps celle donnée par le jpg boitier. Pas plus celle là qu'una autre phot relativement neutre

Demande à Michel Denis-Huot, qui fait de l'animalier, s'il utilise du jpg...

Acheter un appareil coutant des milliers d'euros pour faire du jpg... quel sacrilège.
Par ailleurs, ca n'est aps le jpg qui va apprendre aux photgraphes à devenir leurs propres tireurs.

Pour info : je ne touche pas toujours à l'exposition. ça n'était qu'un exemple.

[Olivier Chauvignat]

Ben, pour moi, si on admet avoir besoin du raw de temps en temps, on a plus vite fait de ne faire que du raw.
Comme cela, jamais ce doute au moment de la prise de vue "et là ? jpeg seul ou je joue la sécurité en raw+jpeg. Oui, mais bon, après il faut que je pense à remettre mon boitier en jpeg seul, sinon ma carte va se remplir trop vite", jamais de choix à faire à l'editing "ah, sur cette série j'ai mes vues en double. Je vais devoir vérifier mes jpegs et sur ceux ratés, voir si ça vaut le coup de traiter le raw. Enfin, si j'ai le temps plus tard. Il faudra que je trie mes doublons aussi. Ah zut, sur cette série, je n'ai que des jpeg. Tant pis, celles-ci sont un peu à côté de la plaque en balance des blancs, je tenterai un script photoshop quand j'aurai le temps. Zut, celle-là est un poil surex. Poubelle ? Ah, en raw ce serait peut-être passé. N'y pensons plus." Pfffffff, misère de misère 

Le "tout jpeg" pour le gars à qui ça ne fait rien de jeter 5 % de ses "ratés" parce que "ça n'est pas grave", de conserver 15 % de ses photos "potables" avec le besoin de passer pas la case "photoshop" pour les retaper "quand on a le temps", et de se dire que son boitier est super : 80 % des jpegs produits sont impeccables directement. Oui, c'est vrai, pourquoi s'embêter ?

Le "tout raw" ça marche aussi, c'est très rapide parce qu'on adopte un flux de travail qui y correspond tout à fait. Les "ratés" y sont excessivement rares, et quand on doit assurer un résultat professionnel ce serait dramatique de se passer de cette garantie quasi-totale.

Jongler entre les 2 ? C'est mixer 2 workflows complètement différents. C'est chiant et source d'erreur. Si par accident je manquais de place en carte mémoire, je préfèrerais encore me forcer à faire du 100% jpeg que d'avoir à mixer jpeg / raw+jpeg toutes les 4-5 vues sur une journée de prise de vue. Rien que d'imaginer l'éditing, j'ai la migraine 

+1 !!!

[Olivier Chauvignat]

Exposer à droite, c'est bien certes, mais pourquoi absolument exposer à droite dabord et systématiquement ?

Exposer dabord au mieux pour le sujet : ca oui. Et si dans ce cas effectivement l'histogramme montre une exposition qui part bien à droite mais qu'elle correspond pas proprement au sujet sur lequel on a voulu exposé au plus juste : on s'en "fiche", car justement (si ce n'est pas trop sur-exposé): cela pourra se post-traiter ("Cela" = "autour du sujet.. un ciel limite cramé par exemple, etc").

Par contre le fait que LE sujet est au mieux exposer dès le départ: ca c'est interressant, surtout si il est "plutot sombre, plutot du coté des BL", car on aura capter au mieux sa matière (nuances, détails, contrastes, etc).

Alors que.. exposer à droite pour exposer à droite systématiquement sans ce soucier de ce qu'on veut avoir comme "meilleur" expo pour son sujet: bof bof...

Perso j'expose à droite autant que puisse se faire uniquement dans le cas ou effectivement cela a un interet dans le sens ou mon sujet principal est + positionné dans les BL, pour éviter que celui-ci soit noyé dans des BL où réussir à en tirer des nuances, du détail, etc, est un doux rèves si ceux ci ne sont pas captés.

Quant à ce qui est à droite à la limite du cramage (un nuage dans un ciel très clair): meme si il ne se voit pas sur l'image (le nuage) : je sais qu'il est là et que je pourrait le faire réapparaitre ! car justement quand c'est limite à droite (sans sur-ex flagrante): y'a moyen d'en tirer la matière (d'un RAW éhéh)...

Tout ca pour dire que tirer de la matière, du détail de quelque chose qui est limite sur-ex est possible, en tirer d'un sujet sous-ex qui est noyé dans les BL : c'est impossible (ou alors ca part au bruit disgracieux, au moutonnage.. comme pas possible)

Chaque circonstance est différente, donc chaque expo est à prendre en son propre, jamais de systématique. C'est dailleur cela le plus compliqué en photo il me semble... exposé au plus juste son sujet.
Mais faut-il encore savoir "techniquement" qu'on peut espéré recréer la matière dans un ciel limite sur-ex (en post-dev) alors que la créer dans des BL pas assez exposé est plutot impossible ou tout du moins impossible sans faire du dégats dans ces BL.
L'on aura beau ajouter +4 (j'exagère surement mais suivant la qualité du capteur ca peut etre possible) en expo en post dev à une zone "super sous-ex" : elle  restera sou-ex, sans matière, sans détails, alors que retiré 4IL en expo en post dev d'une zone "limite cramé" mais cramé en apparence, mais sans l'etre réellement (d'ou l'interet de l'histogramme: à fuir: le pic qui monte à droite) : on en tirera toujours quelque chose, même si c'est peu, ce peu sera correctement exploité.

Bien sur, tout cela en RAW, car en JPG la marge de manoeuvre est limité, limite dans le sens ou ca va partir en "couille" plus rapidement que si l'on dev sur un RAW.

C'est pas faux, sauf que lorsque tu peux choisir, il vaut mieux exposer à droite

si tu penses qu'en exposant à droite, tu vars perdre dans les BL ("car on aura capter au mieux sa matière (nuances, détails, contrastes, etc).")... il y a qque chose que tu n'as pas compris...

regarde ce fil, avec le même fichier LowKey "oversamplé" et développé de plusieurs manières différentes (ce qui démontre au passage qu'un fichier oversamplé peut etre développé low ou high) : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,32789.0.html

[Olivier Chauvignat]

+1

Comme j'ai dit sur un autre fil, je suis passé il y a quelques mois au tout RAW pour une seule et unique raison : c'est plus rapide !!! tout simplement. Je n'aurais jamais deviné ça par moi-même, et c'est très certainement ce que ce forum m'aura apporté de plus décisif récemment. Dommage que j'aie perdu le nom de celui qui m'as mis la puce à l'oreille dans ce sens : il m'a permis de faire un grand pas dans ma photographie. Gain de temps au traitement = je fais plus de photos, qui sont plus regardées, donc j'ai plus de retour, ce qui me permet de progresser plus vite et par ricochet d'être plus sollicité. Comme quoi il y a des étapes à franchir comme ça qui ne tiennent pas à grand chose.

C'est peut-etre Senbei ou moi  : on n'arrète pas de le dire...

[Sherpa-P]

Je tenais juste à préciser pour les autres qui le croiraient, que la photo"que l'on a vue" n'est aps celle donnée par le jpg boitier. Pas plus celle là qu'une autre phot relativement neutre

Ca dépend, Olivier. Pour préparer rapidement à dîner, tout le monde est d'accord pour dire qu'il vaut mieux allumer la lumière en rentrant le soir que de travailler dans le noir...et pourtant les aveugles se débrouillent très bien sans. Tout est question d'apprentissage.

Quelqu'un qui exploite très souvent le jpeg dans sa pratique quotidienne peut très bien s'être hautement spécialisé dans l'optimisation du jpeg comme toi-même tu t'es spécialisé dans l'optimisation du RAW. A titre de comparaison, le boîtier délivre une exposition en fonction de la programmation du constructeur avec une pondération plus ou moins grande en fonction du collimateur actif : on pourrait dire à ce propos que l'exposition de l'image n'est pas le reflet de ce que Darth a vu en réalité...Or donc mais Darth ne subit pas la décision du posemètre comme un parfait débutant, il adapte en photographe averti l'exposition à son goût avec les touches de correction d'expo. Les possibilités de corrections des jpeg via les réglages du boîtier sont sommaires mais elles existent néanmoins. Aussi je conçois très bien qu'à force de travailler en jpeg direct avec un boîtier qui lui est parfaitement familier, il est possible qu'il ait appris avec méthode à gérer de même la BdB, le contraste, la saturation,...etc, etc, pour retrouver quasiment en direct à l'impression les images telles qu'il les a vues au moment où il les a faites.

Concrètement, je suis certain que de la façon dont tu organises tes lumières au studio, avec la parfaite connaissance que tu as acquise de ces lumières, tu es capable de produire avec les réglages jpeg boîtier la même image que celle que tu obtiens par dérawtisation avec les réglages de LR.

De même, je soupçonne qu'à force d'expérience, c'est la (re)connaissance de la lumière qui permet à Darth de bien caler le réglage de ses jpeg selon des conditions déjà vues, revues, maîtrisées au préalable et parfaitement mémorisées.

[p.jammes]

Pour ma part, j'ai assimilé le jpeg à la diapo (aucun  droit à l'erreur pour l'exposition) et le raw au négatif ( avec toutes les manipulations possibles au labo).

J'attends aussi de la part des boitiers des fichiers directement exploitables sans passer par la case NX/PS ou autre...

A ce jeu, le D2x n'était point mauvais.

a+

[Zouave15]

Demande à Michel Denis-Huot, qui fait de l'animalier, s'il utilise du jpg...

Oui mais pour ce que j'en sais, c'est pour 3 raisons :

• il n'y a pas si longtemps, les jpeg étaient mauvais, et ça reste peut-être un peu vrai en Canon. Il a donc des habitudes de travail

• contrairement à ce qu'on pourrait croire, il y a souvent des problèmes d'exposition avec certains pelages, sombres dans l'ensemble mais avec des parties très claires en pleine lumière

• il vend l'essentiel de sa production, et donc il ne s'amuse pas à faire des traitements intermédiaires. Il archive un script du traitement du raw et peut répondre en peu de temps à une commande

Ce n'est pas l'usage de tout le monde, même pro…

J'en avais discuté avec lui, mais peut-être que quelque chose m'a échappé.

[Lou40D]

C'est pas faux, sauf que lorsque tu peux choisir, il vaut mieux exposer à droite

si tu penses qu'en exposant à droite, tu vars perdre dans les BL ("car on aura capter au mieux sa matière (nuances, détails, contrastes, etc).")... il y a qque chose que tu n'as pas compris...

regarde ce fil, avec le même fichier LowKey "oversamplé" et développé de plusieurs manières différentes (ce qui démontre au passage qu'un fichier oversamplé peut etre développé low ou high) : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,32789.0.html

Quand on peut choisir (pour son sujet prncipal ou non meme) : bien evidement, c'est ce que j'ai dit.

Et je pense pas qu'en exposant à droite l'on perde dans les BL, c'est même plutot l'inverse: Si j'expose à droite, "et" si "ca" expose à droite une partie de la photo (qui n'est pas le sujet principal par exemple) tout en exposant pour le sujet ailleur quand dans les BL trop à gauche, c'est justement parce qu'on "capte au mieux sa matière, son rendu, ses détails" (du sujet principal). D'ou l'interèt: il finira pas trop noyé à gauche, mais + vers la droite vers les ML au centre:).

[Pipo2A]

Alors que j'ai toujours cherché à éviter le raw, j'ai effectué un petit essai il y a quelque temps en jpeg + raw. Et depuis, j'utilise exclusivement le raw...

En raw, on choisit a posteriori la balance des blancs et on peut rattraper à peu près tout ce qu'on veut...J'ai été réellement surpris!

Et cela ne prend pas plus de temps qu'une petite correction sur un jpeg...

 [at] +