RAW ou JPEG

[PapaChloé]

Une chose me semble claire : Pour faire du jpeg direct en sortie de boitier, il faut être CAPABLE de régler tous les paramètres de prise de vue (expo, bdb) et de traitement (contraste, saturation, accentuation) sur le boitier sans postraiter ensuite.

C'est le cas de beaucoup de monde, actualité sportive, mariagistes et même au studio...

Par contre, si c'est pour postraiter, il vaut mieux créer le jpeg final aprés avoir travaillé sur les fichiers et là le RAW fait alors gagner en qualité et en facilité d'organisation. Il est alors possible à la prise de vue de faire des fichiers exposés non pas pour un résultat immédiat mais pour faciliter le post traitement.

De toute les manières, il faut à un moment (prise de vue pour du jpeg direct) ou à un autre (pendant le post traitement), prendre la peine de réfléchir.

[Darth]

Ca dépend, Olivier. Pour préparer rapidement à dîner, tout le monde est d'accord pour dire qu'il vaut mieux allumer la lumière en rentrant le soir que de travailler dans le noir...et pourtant les aveugles se débrouillent très bien sans. Tout est question d'apprentissage.

Quelqu'un qui exploite très souvent le jpeg dans sa pratique quotidienne peut très bien s'être hautement spécialisé dans l'optimisation du jpeg comme toi-même tu t'es spécialisé dans l'optimisation du RAW. A titre de comparaison, le boîtier délivre une exposition en fonction de la programmation du constructeur avec une pondération plus ou moins grande en fonction du collimateur actif : on pourrait dire à ce propos que l'exposition de l'image n'est pas le reflet de ce que Darth a vu en réalité...Or donc mais Darth ne subit pas la décision du posemètre comme un parfait débutant, il adapte en photographe averti l'exposition à son goût avec les touches de correction d'expo. Les possibilités de corrections des jpeg via les réglages du boîtier sont sommaires mais elles existent néanmoins. Aussi je conçois très bien qu'à force de travailler en jpeg direct avec un boîtier qui lui est parfaitement familier, il est possible qu'il ait appris avec méthode à gérer de même la BdB, le contraste, la saturation,...etc, etc, pour retrouver quasiment en direct à l'impression les images telles qu'il les a vues au moment où il les a faites.

Concrètement, je suis certain que de la façon dont tu organises tes lumières au studio, avec la parfaite connaissance que tu as acquise de ces lumières, tu es capable de produire avec les réglages jpeg boîtier la même image que celle que tu obtiens par dérawtisation avec les réglages de LR.

De même, je soupçonne qu'à force d'expérience, c'est la (re)connaissance de la lumière qui permet à Darth de bien caler le réglage de ses jpeg selon des conditions déjà vues, revues, maîtrisées au préalable et parfaitement mémorisées.

Merci, parce que tu as su exprimer mieux que moi ce que j'essayais d'expliquer.

Manier les mots c'est pas encore mon point fort, mais je ne désespère pas d'y arriver un jour

[mediator]

Alors que j'ai toujours cherché à éviter le raw, j'ai effectué un petit essai il y a quelque temps en jpeg + raw. Et depuis, j'utilise exclusivement le raw...

En raw, on choisit a posteriori la balance des blancs et on peut rattraper à peu près tout ce qu'on veut...J'ai été réellement surpris!

 [at] +

Idem pour moi ! J'ai commencé en jpeg, puis je suis passé au raw+jpeg pour finalement en arriver au "raw only"... C'est plus simple : on se concentre sur la prise de vue et on passe à la conversion jpeg ensuite, tranquillement. Et avec les traitements par lot (DxO dans mon cas), ça se passe vite et sans problème  

[senbei]

Tout cela est vrai, mais il ne faut pas avoir peur d'assumer ses choix d'aujourd'hui pour tout ce que l'avenir nous réserve 

A l'époque argentique, quel photographe aurait eu assez d'aplomb pour revendiquer son choix de jeter ses négatifs après tirage parce qu'il estimait alors avoir assez de connaissance sous l'agrandisseur pour mettre la quintessence de sa photo sur la version papier ?

Et au premier temps du numérique, que dois penser celui qui a eu un D100 ou un D60 et qui aurait conservé les raw ? L'exploitation de ces vieux fichiers dans un NX2, DPP ou C1 donne aujourd'hui des résultats magiques à cent mille lieues des jpegs qu'il aurait conservé de l'époque. Vous pensez que cette époque est révolue et que les jpegs des boitiers sont assez murs pour rester au niveau des dématriceurs de 2010 ? Franchement ?

[Zouave15]

Bien sûr que non, mais comme je l'ai fait remarquer plus haut, ne pas toucher du tout au raw est aussi une sécurité supplémentaire pour l'archivage : moins de risque d'erreur humaine. Certes, si tu es bien organisé, ça te fera rire… Comme ça m'aurait fait rire le 21 octobre. Je suis bien organisé et je ne peux donc pas faire d'erreur… mais le 22, j'avais perdu 3 mois de travail, dont pas mal de scans, des jpegs… mais pas les raws

[Olivier Chauvignat]

Quand on peut choisir (pour son sujet prncipal ou non meme) : bien evidement, c'est ce que j'ai dit.

Et je pense pas qu'en exposant à droite l'on perde dans les BL, c'est même plutot l'inverse: Si j'expose à droite, "et" si "ca" expose à droite une partie de la photo (qui n'est pas le sujet principal par exemple) tout en exposant pour le sujet ailleur quand dans les BL trop à gauche, c'est justement parce qu'on "capte au mieux sa matière, son rendu, ses détails" (du sujet principal). D'ou l'interèt: il finira pas trop noyé à gauche, mais + vers la droite vers les ML au centre:).

rien compris
t'as pas un .pdf explicatif ?

 

[Olivier Chauvignat]

Une chose me semble claire : Pour faire du jpeg direct en sortie de boitier, il faut être CAPABLE de régler tous les paramètres de prise de vue (expo, bdb) et de traitement (contraste, saturation, accentuation) sur le boitier sans postraiter ensuite.

C'est le cas de beaucoup de monde, actualité sportive, mariagistes et même au studio...

Par contre, si c'est pour postraiter, il vaut mieux créer le jpeg final aprés avoir travaillé sur les fichiers et là le RAW fait alors gagner en qualité et en facilité d'organisation. Il est alors possible à la prise de vue de faire des fichiers exposés non pas pour un résultat immédiat mais pour faciliter le post traitement.

De toute les manières, il faut à un moment (prise de vue pour du jpeg direct) ou à un autre (pendant le post traitement), prendre la peine de réfléchir.

C'est tout a fait ca

Pour ce qui est de réfléchir, il faut toujours le faire avant, que ca soit en Raw ou en jpg, y compris pour la balance des blancs.

[Darth]

C'est tout a fait ca

Pour ce qui est de réfléchir, il faut toujours le faire avant, que ca soit en Raw ou en jpg, y compris pour la balance des blancs.

Ca c'est vrai! C'est l'essentiel dans la photo, savoir ce qu'on veut faire, et comment on va le faire!

[senbei]

Contribution "pour le raw" à voir sur le fil d'à côté, au passage.

[Darth]

Les topic jumeaux

[Stéphane Hette]

Bonjour,
Pour ma part je ne fais que du raw et évidemment j'expose un poil à droite mais ça pas besoin de le dire mes photos le font mieux que moi.
Je ne pense pas qu'il ait de mode d'exposition parfait mais plus un expo moyenne qui tantôt sous ex une zone tantôt met une autre en surex et fait des compromis... les raws permettent notamment avec NX de corriger ponctuellement l'exposition. et comme je travaille presque exclusivement au flashes en mode manuel je suis calé sur mes 200 isos et donc les jepg à 6400 ne me sont pas utiles. Lorsqu'on a une certaine habitude et une machine rapide les raws vont assez vite à traiter... à chacun de voir la destination finale de ces images pour une expo en grand format des raws convertis en tiff adobe sRVB pour ma part, quant au jepg c'est pas mal pour les 10x15 des vacances. Tout dépend encore de l'exigence de chacun. J'ai bien sûr réglé mon boîtier par rapport aux types de photographies que je désirais faire... et là encore à chacun de trouver ses options ou de télécharger les profils d'un autre
Pour résumer je suis 100% raw

[Stéphane Hette]

rien compris
t'as pas un .pdf explicatif ?

 

En fait c'est assez simple le numérique c'est l'inverse de l'argentique : la majeure partie des informations se trouve à droite de la courbe en se faisant on préserve l'essentiel des données (en caricaturant 2 tiers des infos se trouvent dans la le tiers droit de la courbe) ... mais il faut tout de même le faire de manière fine... pour ne pas détruire la partie des infos qui se trouve à gauche.

[Joan]

L'intérêt du RAW, c'est qu'on va pouvoir utiliser un profil colorimétrique aussi proche que possible de celui du boîtier, et après on pourra transposer le fichier vers l'espace sRVB en gardant des couleurs plus fidèles et plus nuancées que si on avait directement utilisé un fichier JPG en mode sRGB.

C'est pour cela que je voudrais tester pendant quelques temps un boîtier Canon récent.

Chez Nikon, si on fait du JPG espace sRGB, le boîtier attribue les valeurs du fichier RAW directement au fichier JPG, sans véritable transposition de valeurs, ce qui fait qu'on perd beaucoup de nuances et de finesse. Peut-être sur Canon y-a-t-il transposition, et dans ce cas on perd beaucoup moins à utiliser le JPG direct.

Il faut que je développe ce raisonnement car je me rends bien compte que ce que j'écris n'est pas assez clair pour tout le monde.

Ben oui,
c'est ce que je souhaitais te demander sur d'autres fils,
tant que tu y es un test sur K20d serait pas mal non plus
Après tout même si c'est un marque sans FF, elle possède ses Raws et quelques amateurs avertis sont interessés par vos débats les pros.
JMS pourrait-il nous dire ce qu'il en pense?

merci,
jma

[Darth]

quant au jepg c'est pas mal pour les 10x15 des vacances.

Cette réflexion montre à coup sûr que tu n'as pas lu le reste du débat!

Pour ton info, une grande majorité des support où une photo va être publiée (mag, journaux...etc) exige des JPEG, ainsi que pas mal d'agence...etc

En gros, le jpeg pour les photo de vacance en 10*15 c'est un peu une légende

Le pire, c'est que même si à la base tu as fais un RAW (pour soigner un max le rendu) et que tu as la chance de vendre ton cliché au mag XXX (tu mets le nom que tu veux) ton fichier devra être transmit en JPEG, et c'est le retoucheur maison qui aura le dernier mot sur l'aspect de ta photo. (sauf exception)

En plus, selon la qualité du support, la photo n'aura pas le même rendu. Et entre le papier glacé  de 300G/m2 des pages centrales de Animan et le papier pourrit du 20minutes, il y à tout ce que tu veux entre! Et chaque fois ta photo aura une tête différente.

Sur ce

[Corazon]

Bonsoir

Il y a longtemps que tout le monde (enfin, presque! ) sait que la difficulté d'ajuster l'exposition est directement fonction du contraste. Un paysage par temps de brouillar peut être exposé sans inconvénient majeur à -1 ou +1 : une post-correction élémentaire donnera au final exactement le même résultat.

Voici la preuve que c'est totalement faux :



OUVRIR L'IMAGE DANS UNE AUTRE FENÊTRE AVEC LE CLIC DROIT.

Dites-moi quelle image est la plus propre (sans tenir compte de la luminosité) et laquelle a les meilleurs dégradés, et laquelle pourra facilement être interpolée pour un agrandissement (elle est nulle, je sais, mais là n'est pas le sujet) ?

Amitiés
Martin

[Olivier Chauvignat]

mais il faut tout de même le faire de manière fine... pour ne pas détruire la partie des infos qui se trouve à gauche.

C'est ce que je voudrais que tu éclaircisses...

[Olivier Chauvignat]

BonsoirVoici la preuve que c'est totalement faux :



OUVRIR L'IMAGE DANS UNE AUTRE FENÊTRE AVEC LE CLIC DROIT.

Dites-moi quelle image est la plus propre (sans tenir compte de la luminosité) et laquelle a les meilleurs dégradés, et laquelle pourra facilement être interpolée pour un agrandissement (elle est nulle, je sais, mais là n'est pas le sujet) ?

Amitiés
Martin

la +1 est moins bruitée sur ton exemple.

[Darth]

la +1 est moins bruitée sur ton exemple.

Effectivement!

[Stéphane Hette]

Cette réflexion montre à coup sûr que tu n'as pas lu le reste du débat!

Pour ton info, une grande majorité des support où une photo va être publiée (mag, journaux...etc) exige des JPEG, ainsi que pas mal d'agence...etc

En gros, le jpeg pour les photo de vacance en 10*15 c'est un peu une légende

Le pire, c'est que même si à la base tu as fais un RAW (pour soigner un max le rendu) et que tu as la chance de vendre ton cliché au mag XXX (tu mets le nom que tu veux) ton fichier devra être transmit en JPEG, et c'est le retoucheur maison qui aura le dernier mot sur l'aspect de ta photo. (sauf exception)

En plus, selon la qualité du support, la photo n'aura pas le même rendu. Et entre le papier glacé  de 300G/m2 des pages centrales de Animan et le papier pourrit du 20minutes, il y à tout ce que tu veux entre! Et chaque fois ta photo aura une tête différente.

Sur ce

Je ne crois pas dans tous les cas je fournis des tiff sur serveur ftp l'agence fait certes ce qu'elle veut ensuite pour diffuser mes fichiers.
De toutes façons chacun fait comme il veut, ce débat effectivement je ne l'ai pas lu entièrement, je parle de ma courte expérience Pour moi le jepg est moins bon qu'un tiff et d'autre part cela n'a absolument rien à voir avec la fait qu'au départ si tu prends un raw tu as plus de possibilités de traitement et de corrections notamment de l'exposition de certaine zone ensuite tu le convertis en jepg ou en tiff à loisir pour la diffusion. Mais je reste persuadé que le format natif en raw offre un bien meilleur gage de qualité en tout cas dans ma pratique...       

[Stéphane Hette]

C'est ce que je voudrais que tu éclaircisses...

Il ne faut pas être trop bourrin en faisant du +2 ou + 3 il en se disant que le raw permettra de rattraper l'expo ... 

[Olivier Chauvignat]

Il ne faut pas être trop bourrin en faisant du +2 ou + 3 il en se disant que le raw permettra de rattraper l'expo ... 

ha bon ? pourquoi ?

[Olivier Chauvignat]

Pour moi le jepg est moins bon qu'un tiff

Ha bon ? Pourquoi ?

[Kadobonux]

tontonbruno: ouaaannne poinnntttttt    un point

au suivant !!!

[Joan]

tontonbruno: ouaaannne poinnntttttt    un point

au suivant !!!

Oh oui t'as raison tonton Bruno.
Allez je sors...pffff complètement crevé moi.

[Kadobonux]

tontonbruno les a tous mis K.O. ?
championnnnnnn du monddddddde !!!!