RAW ou JPEG

[Darth]

darth

tu oublies une catégorie de lecteurs assidus de ce post dont je fais partie.
Les utilisateurs non débutants, non dépourvus de moyens (=d300, d700, ... avec de très bons objectifs) et qui ont peur... peur de rater une photo, peur d'avoir oublié de modifier un réglage précédent (si, si, ca arrive)....

en plus, comme si cela ne suffisait pas, ils s'intéressent à un tas de sujets (la macro, l'éclairage, le HDR, les panos.....)  non, non je ne rigole pas
ce sont des amateurs touche-à-tout dans le bon sens du terme et ils vous remercient de vos conseils

ils ont aussi compris leurs limites et savent qu'ils mettront du temps (s'ils le font) à utiliser correctement les développeurs comme capture

MAIS, car il y un mais, ils veulent etre rassurés
et beaucoup (dont moi) se disent: shootons en RAW+JPEG, nous utiliseront normalement les JPEG mais si les reglages du boitiers sont erronés ou si nous avons fait la photo de NOTRE vie, alors le RAW sera notre ami

je n'écris pas cela pour calmer les débats mais pour vous faire partager notre façon de les lire

Effectivement, tu n'as pas du tout tord!

Les gens sont majoritairement moutonniers et conformistes.

Il n'y a aucune raison que la population des photographes soit différente du genre humain.

Ce qui m'étonne malgré tout, c'est que depuis 4 jours tout le monde pouvait faire ce que j'ai fait :

1) Configurer son boîtier en enregistrement RAW + JPG
2) Photographier le premier sujet venu
3) faire une copie d'écran des 2 fichiers côte à côte pour montrer la différence ou l'absence de différence

Ok la majorité est constituée de moutons bourrés de préjugés et qui n'osent pas montrer une seule photo de peur du ridicule, mais à ce point c'est grave !

Je n'en dirais pas moins, on est d'accord!

Il n'y a rien qui cloche.

Chez Nikon les JPG ont toujours été plus mauvais que les RAW.
Avant l'écart était énorme.
Maintenant il est plus faible mais il existe toujours.

Donc chez Nikon à mon avis on n'a pas trop le choix...

Je pense également qu'il doit s'agir d'un truc du genre.

Début février je fais des photo RAW+JPEG avec le D3 et le 1DMKIII et je viendrais ici montrer les résultat, mais j'ai bien peur d'arriver au même conclusion que toi

[Stéphane Hette]

Oui, mais excuse moi, mais je ne vois toujours aps le rapport entre ca et le fait d'exposer a droite.

c'était pour répondre à Darth que j'avais dit ça... Le raws étant pour moi indispensable non pas par religion mais par nécessité... Tonton doit comprendre ce que je veux dire puisque comme lui je les développe sous NX.
Et enfin et pour en finir avec ce sujet, oui je surexpose un peu voir beaucoup mais pas en pensant " je fais n'importe quoi je m'en fous puisque je suis en raw" mais pour obtenir de type de photo sans avoir à passer des heures dans photoshop...

ce faisant il faut quand même une mesure précise du point blanc et de l'expo... non ?

[Kadobonux]

tonton
pourquoi tes histo sont plus brillants (=lumineux) en raw qu'en Jpeg je ne parle pas des courbes mais de leur visualisation à l'écran)?

[cagire]

Merci Tonton Bruno d'avoir pris le temps de vérifier et de poster les différences.
Rien que cela serait une raison suffisante pour ne faire que du raw, quand on n'a pas de contraintes particulières.

[Joan]

+ 1 !

Salut Tonton,
tu dis +1 à Zouave15 quand il précise

"Petit à petit, avec vos exemples, on en arrive à ce que disait Darth...Et à ce que disais : le raw est le cache-poussière, excellent pour rattraper une photo mal fagotée, mais désastreux pour les progrés : au lieu d'apprendre à cadrer en fonction des caractéristiques de l'appareil, donc en faisant des choix nets, on fait des photos plates et sans saveur qu'on rattrape après coup."

Mais tu dis aussi,

"Donc pas de doute pour moi : Avec le D3, je continuerai à tout faire en RAW, et je ne ferai du RAW + JPG que lorsque je devrais donner tous mes fichiers immédiatement, comme au cours des repas de famille ou des excursions avec des amis."

Donc j'en déduis que pour toi : il faut nécessairement être bien calé sur tes réglages RAW( puisque que tu nous démontres la supériorité de finesse de ce format) dès la prise de vue, pour éviter de perdre son temps à bidouiller derrière les curseurs à n'en plus finir.
Autrement dit l'oeil du Photographe sur le terrain, d'abord!

Oui ben çà revient à la démarche argentique, priorité prise de vue.

[Olivier Chauvignat]

Oui ben çà revient à la démarche argentique, priorité prise de vue.

yesss

[Zouave15]

Dans tout ce débat je m'interroge. Si j'ai bien compris ce que dit Olivier (merci d'avoir fait une mise au point calme), on ne peut voir la différence qu'au cours du traitement.

Soit.

Donc, on ne peut pas voir sur le forum où chacun présente des résultats. Pourtant, il y a de sacrées différences dans ces résultats et, mis à part les exemples de tonton bruno, les autres ne sont plutôt pas démonstratifs en faveur du raw, selon ma manière d'apprécier les photos (sauf bien sûr des usages particuliers comme theot ou corazon).

Il semble que j'ai été imprudent dans ma manière de réagir, considérant comme acquis pas les lecteurs du fil (vu les nombreuses discussions avant) que je ne connaissais rien en technique (pas seulement en raw). Je vous prie donc de passer là-dessus et de plutôt soit m'expliquer, soit répondre à mes questions. Car bien que n'y connaissant rien, je vois ce que je vois.

J''ai peut-être été blessant car j'ai généralisé, mais il est vrai que je trouve que dans bien des fils, on voit des photos pas probantes, ceci explique cela.

Ce débat est aussi venu car malgré des explications à n'en plus finir, je n'ai encore rien lu de décisif.

À part la bdb si elle est fausse, je n'ai toujours pas compris en quoi le raw était déterminant. Je parle : pour le résultat final, dans le cas d'une photo techniquement réussie.

J'insiste car en fait mon inquiétude est la suivante : si je passe définitivement au numérique pour le paysage, est-ce que je pourrai faire du travail de qualité (pour l'édition) en jpeg (gardant le raw éventuellement pour l'éditeur) ou est-ce qu'il faut que je me tape NX ?

[Zouave15]

Donc chez Nikon à mon avis on n'a pas trop le choix...

Il me semble que JMS a dit le contraire ?

[Olivier Chauvignat]

Dans tout ce débat je m'interroge. Si j'ai bien compris ce que dit Olivier (merci d'avoir fait une mise au point calme), on ne peut voir la différence qu'au cours du traitement.

tu ne peux pasz VOIR la différece

par contre, tu peux voir des développements différents a partir de la même photo, ca donne une petite idée de comment on peut développer une meme photo de manière totalement différence et donc la souplesse et la créativité que le RAW permet.

Un Middle Key :



Une photo avec un peu plus de modelé



NB Low Key avec un peu plus de modelé



Low Key

[Stéphane Hette]

Bien sûr que la priorité est à la prise de vue ! Qu'est ce que c'est que ce débat moisi ceux qui font du raws parce qu'ils ne savent pas faire de photos ?
J'ai du mal à vous suivre il me semble qu'une photo ratée raw ou jepg est une photo ratée non ?! Mettre des pansements sur une merde est une perte de temps...  
je suis sur le terrain et je dois envoyer des fichiers par satellite priorité au jepg, je suis en studio j'ai un peu plus de temps pour traiter les fichiers priorité au raws non ? Je suis stupéfait de lire qu'une bonne photo est le fruit uniquement d'un bon shoot il faut également un bon tireur non ? Le développement des raws est me semble-t-il utile et fait parti du process de création je ne dis pas que ça doit être une règle absolue mais ne dîtes pas : tu fais du raw parce que que t'es nul ou du jepg parce que tu es super doué et que tu arrives à tout du premier coup ... prenez un peu de recul il n'y a pas une seule et bonne façon de travailler ! C'est limite un débat facho votre truc ! C'est de pire en pire ces fils ou tout le monde s'étripe !  

[Zouave15]

Donc Olivier, si je comprends, raw ou pas, c'est plutôt une philosophie de photographe que de qualité du résultat.

Si on aime être maître de tout et passer du temps à l'écran, le raw s'impose. Mais là, il faut quand même assurer car si on est moyen en post-traitement on risque surtout de tout massacrer ?

Si on est du genre diapo (= bon/pas bon), un jpeg avec éventuellement un coup de courbe est pas mal, non ?

Donc au final, la différence n'est pas vraiment la qualité (sauf cas particuliers) mais ce qu'on aime dans la photo ?

Avec aussi une autre conséquence : en raw on a plus de choix, d'accord. Mais au vu des photos que tu présentes, si on a du mal à choisir, comme c'est mon cas, ce n'est pas forcément un avantage…

Pour theot : ça dérive de temps en temps car on s'exprime parfois mal (moi le premier) et il y  a des raccourcis mais il me semble que l'objet du débat est : peut-on faire de bonnes photos exploitables (niveau pro) en jpeg ou doit-on impérativement passer par le raw ? Jusqu'à présent sur ce forum, la réponse était claire : le raw est majoritaire et les autres ont tort. Darth montre que ce n'est peut-être pas justifié, il ne remet pas en cause l'intérêt du raw, ni sa nécessité chez certains.

Et je répète : on parle a priori de raw + jpeg, le raw en archive

[cagire]

(histoire de corser encore) De la différence raw + jpg et jpg seul...
De haut en bas: raw, jpg (+raw), jpg seul.

[Verso92]

Si on aime être maître de tout et passer du temps à l'écran, le raw s'impose. Mais là, il faut quand même assurer car si on est moyen en post-traitement on risque surtout de tout massacrer ?

Si on est du genre diapo (= bon/pas bon), un jpeg avec éventuellement un coup de courbe est pas mal, non ?

Mouais... quand on sait à bon escient manipuler des courbes sur un Jpeg, c'est qu'on a compris l'essentiel des rouages du post-traitement, non ? En quoi le RAW serait-il dangereux (massacre...).

Ne me dis pas que l'abondance du choix te fait peur, Zouave...

Quand tu entres à la F..c pour acheter un CD, tu ressors du magasin en courant, affolé par le nombre de disques qu'on te propose ?

;-)

[Stéphane Hette]

Pour theot : ça dérive de temps en temps car on s'exprime parfois mal (moi le premier) et il y  a des raccourcis mais il me semble que l'objet du débat est : peut-on faire de bonnes photos exploitables (niveau pro) en jpeg ou doit-on impérativement passer par le raw ? Jusqu'à présent sur ce forum, la réponse était claire : le raw est majoritaire et les autres ont tort. Darth montre que ce n'est peut-être pas justifié, il ne remet pas en cause l'intérêt du raw, ni sa nécessité chez certains.

Et je répète : on parle a priori de raw + jpeg, le raw en archive

Pfffffffff oui bien sûr que l'on peut faire de bonnes photos en jepg Didier c'est certain même.
Mais ensuite cela dépend vraiment de ce qu'on veut faire de ces images et de quels types d'images on parle et dans ma pratique le raw s'impose... sans doute que si je faisais que du paysage je penserais différemment... et encore quand on a des habitudes de travail il est parfois difficile de changer.  

[Kadobonux]

tonton
je ne vois pas de grosses diffréences dans les histo
par contre ils sont plus brillants en RAW
oups, déja dit

[Olivier Chauvignat]

Donc Olivier, si je comprends, raw ou pas, c'est plutôt une philosophie de photographe que de qualité du résultat.

C'est pas faux

Si on aime être maître de tout et passer du temps à l'écran, le raw s'impose. Mais là, il faut quand même assurer car si on est moyen en post-traitement on risque surtout de tout massacrer ?

Tu ne peux pas tout massacrer. Un développeur RAW ne touche pas au fichier original. Par contre il faut que le fichier original soit bien exposé si on veut une bonne photo...
Tu peux recommencer autant de fois que tu veux, et faire autant de développements que tu veux pour une même photo. les 5 exemples que tu vois ici sont 5 occurrences (copies virtuelles) créées dans lightroom a partir d'un même fichier RAW

Si on est du genre diapo (= bon/pas bon), un jpeg avec éventuellement un coup de courbe est pas mal, non ?
Une phot pas bonne ne sera pas bonne en RAW comme en jpg. Cette notion de "rattrapage" n'est pas lié au format, mais au fait que le photographe soit soigneux ou non.

Donc au final, la différence n'est pas vraiment la qualité (sauf cas particuliers) mais ce qu'on aime dans la photo ?
La différence est la qualité, car un appareil photo n'est qu'un stupide robot. Il fait des développements moyens +- stupides, mais réalisés de manière à ce qu'ils puissent satisfaire la plupart du temps. Un développement RAW est effectué par un humain doué +- de talents artistiques. Et un robot n'a aucun talent artistique... Par ailleurs, un robot sera totalement incapable d'envisager des choses spécifiques telles que ce que je t'ai montré. Il sera totalement incapable de te sortir ces 5 occurences.

Avec aussi une autre conséquence : en raw on a plus de choix, d'accord. Mais au vu des photos que tu présentes, si on a du mal à choisir, comme c'est mon cas, ce n'est pas forcément un avantage…
Ça c'est autre chose, c'est un problème de culture, de choix, de ligne éditoriale, etc. L'avantage c'est que l'on peut décider de changer totalement. Si j'avais pas exposé cette photo "a droite", je n'aurais eu que le lowkey. jamais je n'aurais pu sortir un Middle Key avec des valeurs claires et des basses lumières aussi propres.

[Corazon]

Bonsoir

 [at]  Zouave15 : si je peux te donner un conseil.  Le jour où tu passeras au numérique, fait du RAW (+ jpg si tu veux), car quand tu auras appris à le développer, tu pourras reprendre tes anciennes photos et là tu seras content de ne pas les avoir prises en jpg.

Amitiés
Martin

[Zouave15]

raw + jpeg je suis bien d'accord, d'ailleurs tous mes essais sauf les 150 premières photos sont comme ça. Et sur les 150 il y en a 50 à bdb erronée (erreur de ma part suite à manipulation). J'ai donc vite compris l'intérêt du raw en sécurité. La question n'est pas là. Corazon, bien sûr que tu peux me donner des conseils !

J'ai aussi compris qu'avec un raw on pouvait faire un développement aux petits oignons, que je ne ferai a priori que pour des tirages grands formats. Ce que je fais déjà en scan : un développement à la louche pour internet et petits tirages, que je reprends en cas d'utilisation de la photo en édition ou expo. C'est pour ça que je garde des scans bruts (tif). Mais par exemple pour mon usage je n'ai jamais vu l'intérêt du 16 bits, même si j'ai vu la différence.

Je fais comme ça car je vois bien que je ne post-traite pas du tout pareil en année 1, année 2, etc. Mon regard change, je vois les défauts, autant sur mes photos que sur celle des autres, bref ma culture visuelle se développe, donc forcément un traitement demain sera meilleur qu'aujourd'hui.

Sur tout ça je suppose qu'on est d'accord, je ne fais qu'enfoncer des portes ouvertes.

La question posée par Darth, et sa réponse, était de dire que le jpeg était bien dans la majorité des cas sauf pratique spécifique. Il n'a pas dit non plus que le jpeg était mieux, mais bien. Suffisant ?

Je comprends que Olivier me soit rentré dedans dans le sens où on ne peut pas laisser croire comme une vérité raw = débutant. Mais beaucoup d'entre vous laissent croire que si on ne sait pas traiter des raws, si on ne fait pas uniquement des raws, on est des ânes sans culture et autant arrêter la photo.

Sans blague, et je vous l'ai dit, j'avais très sérieusement envisagé d'arrêter tant rien que d'ouvrir NX me déprime !

Puis en regardant beaucoup de photos, j'ai constaté que je faisais très bien en jpeg, voire mieux que certains adeptes du raw. J'ai commencé à comprendre que beaucoup (pas tous, bien sûr) faisaient du raw mais ne sortaient rien de mieux qu'un jpeg direct, et même moins bien.

Car au fond un jpeg, c'est comme tous les automatismes type autofocus ou matricielle : avant de faire mieux, il faut déjà toucher sa bille, et si on fait mieux, on sait aussi quand utiliser ou pas l'automatisme. Mais on peut faire de bonnes photos et ne pas toucher sa bille !

Donc il faudrait pouvoir dire : si vous aimez ça, que vous savez faire ou/et que c'est votre besoin, ne faites que du raw. Mais on peut aussi faire de très bonnes photos, y compris niveau concours, en jpeg. Et le jpeg n'est tout de même pas de la photo standard, car avec un coup de courbe léger on fait déjà mieux qu'un minilab.

Que le raw soit mieux, comme l'expo à droite d'ailleurs, on ne conteste pas. Mais avec un appareil moderne, est-ce utile, ou du moins décisif ? Est-ce que la différence se verra vraiment au final et vaut donc les efforts (je sais que certains trouvent le raw plus rapide) ?

Quand je vois comment certains systèmes de sortie (offset) bouffent ce qu'on s'est échiné à faire, ça relativise. Est-ce que les différences que montre tonton bruno se verraient une fois imprimé ? Et sur tous les supports ?

Le débat est faussé car ceux qui interviennent en faveur du raw, à part Verso et tonton Bruno, ont des besoins qui justifient le raw, ou des habitudes de travail. Dommage par exemple que madtras, qui fait d'excellentes photos de paysage en jpeg avec son S5, ne vienne pas expliquer pourquoi il ne fait que du jpeg.

J'insiste car je sais ne pas être le seul à avoir des boutons face au raw et à ne pas aimer être devant mon ordi (j'y passe dèjà bien trop de temps). Et pour Verso, mettre un coup de courbe sur un jpeg ne prépare en rien à tripoter un raw !

Au fait, si Nikon vend son dérawtiseur, c'est peut-être parce qu'ils considèrent que c'est un plus, mais pas le traitement standard ou obligatoire ?

[Darth]

Car au fond un jpeg, c'est comme tous les automatismes type autofocus ou matricielle : avant de faire mieux, il faut déjà toucher sa bille, et si on fait mieux, on sait aussi quand utiliser ou pas l'automatisme. Mais on peut faire de bonnes photos et ne pas toucher sa bille !

Très bien dit!

Quand je vois comment certains systèmes de sortie (offset) bouffent ce qu'on s'est échiné à faire, ça relativise. Est-ce que les différences que montre tonton bruno se verraient une fois imprimé ? Et sur tous les supports ?

J'en doute. En fin de compte, ceux qui on le plus de pouvoir sur la finalité de leur images, sont les amateurs qui impriment eux-même...mais tous les autres ne contrôle pas cette partie du travail (en règle général)

J'ai plusieurs fois vu l'exemple avec certaine de mes photos. Une fois imprimé pour un journal (avec la qualité du papier que l'on connait) une fois pour un mag, et une fois pas mes soins...et bien on voit franchement la différence! Déjà sur un mag basique il y a une perte de définition qui fait peur...je parle même pas du papier journal.

Donc il faudrait pouvoir dire : si vous aimez ça, que vous savez faire ou/et que c'est votre besoin, ne faites que du raw. Mais on peut aussi faire de très bonnes photos, y compris niveau concours, en jpeg. Et le jpeg n'est tout de même pas de la photo standard, car avec un coup de courbe léger on fait déjà mieux qu'un minilab.

Amen!

[titroy]

Je ne suis pas un spécialiste, mais j'aimerais que les experts m'éclairent. 
Je shoote quasiment toujours en Raw+Jpeg.
- 1/ Constat :
le Jpeg boitier en réglage optimal produit un fichier de l'ordre de 4 à 5 Megs (450D).
le Jpeg produit par DPP, sans aucune retouche, produit un Jpg de 7,5 Megs, avec un qualité positionnée à 10.
Le taux de compression du boitier serait donc nettement plus important que DPP.

Pour un tirage A3+, voire supérieur, aurait on interet à convertir le Raw par DPP ?
Mon raisonnement est il correct ?

- 2/ BLB encore et toujours
Sur des PDV préparées, en intérieur, : pas de gros problème : lumière maitrisée, angle de visée prévu, BLB manuelle sur charte....
Là, ou ca se corse, c'est lorsque l'on ne maitrise pas ces paramètres : typiquement lors d'un évènement familial, d'une fete...
Les sources de lumières sont multiples, les 'sujets' trés trés mobiles, le cadrage trés vite fait pour ne pas perdre l'instant 'magique' d'une mimique.....
Dans le cadre, il y aura forcément des mixes de souces de lumières différentes, en importance et en incidence.
Le moins mauvais réglage semble être AWB, en jouant, bien sur, au flash, sur la vitesse, pour minimiser l'éclair et redonner de l'importance à la lumière ambiante, à l'arrière plan.

Malgré cela, les résultats ne sont pas toujours bons : soit la BLB donne parfois un rendu tirant trop sur la lumière du jour (exit l'ambiance), soit c'est le contraire (magenta...). Ce n'est pas la majorité des cas, mais..

Dans ce cas, j'applique une correction de température dans DPP pour obtenir un rendu que, je juge plus agréable. (sur écran calibré, oeuf corse).

Pourrait on faire la même opération sur un Jpeg avec la même précision ?
Comment feriez vous pour prévenir, dés, la PDV ? (impossible de faire une BLB manuelle à chaque prise et de demander à mes chers rasemoquettes de tenir la charte..)

Je suis vraiment trés interessé par vos réponses.
Merci d'avance
Michel





 

[Darth]

Pour un tirage A3+, voire supérieur, aurait on interet à convertir le Raw par DPP ?
Mon raisonnement est il correct ?

Non, avec 12Mopx A3+ même le nez coller sur la photo, le RAW n'aura pas une meilleure définition que ton jpeg direct! Si tu ne parle que définition, tu n'as pas de soucie.

Tu pourras commencer à te poser quelque question si tu vas au-delà du A2

Pourrait on faire la même opération sur un Jpeg avec la même précision ?

Tu sais très bien que NON. Et c'est clair que dans ce cas particulier, le RAW trouvera toute sa force!

J'aime bien ta façon subtile de faire, chapeau bas l'ami lol

[Zinzin]

Parce qu' avec un Jpeg tu ne pourras jamais décliner autant de versions de cette qualité ....

[Zinzin]

 

[Zinzin]

Parce qu' avec un Jpeg, je te défie d' obtenir des tons chairs aussi naturels et de cette qualité qui demande un travail de post traitement plutôt propre ...

et ce ne sont que des photos familiales ...

[Zinzin]

Le raw est infiniment plus souple et peut être décliné à toutes les sauces sans aucune perte de qualité , il remédie aux traitements "standard" d' un Jpeg qui ne fera aucune différence entre les différents types de fichiers.
Le Raw, c' est la qualité maximale reproductible et déclinable à l' infini ...

Le Jpeg est le parent pauvre , mais on peut très bien s' en contenter