RAW ou JPEG

[chelmimage]

Ben, en tirage, quand on convertit vers le bon profil, c'est quasiment WYSIWYG.
Encore faut-il savoir gérer les profils correctement...

Un test de gestion des profil? pour tous, une petite comparaison..
J'ai composé cette image qui est faite des 27 combinaisons de composantes RVB de niveaux 0, 128, 255.(voir histo, le jpg nécessaire ici déforme un peu). La dynamique théorique est de 8 bits pour chaque composante.
Avec un écran (de préférence!) étalonné on l'affiche. On photographie l'écran en utilisant  un carré de l'image d'environ 700X700 pixels (mettons entre 680 et 720). Ensuite on doit retrouver, par traitement au mieux, l'image de départ. Le dépouillement est très simple, il suffit de regarder les histogrammes de la partie de photo correspondante à la mire. On doit obtenir 3 pics par composante RVB; Est ce que le raw permet de mieux faire que le jpg? et comment?
attention aux espaces couleurs et  la BdB adaptée à la température de couleur de l'écran....

[chelmimage]

attention à bien l'afficher à 100%.
La version précedente que j'avais limitée à moins de 1000 pixels pour certains petits écrans est moins saine que celle ci qui les dépasse, mais qui à le mérite d'avoir des intervalles tous égaux. Si vous pouvez l'afficher en une fois celle ci sera meilleure.

[Nikojorj]

Mais là, je suis loin d'être convaincu que je gagnerais à passer en numérique. J'essaierai d'expliquer pourquoi mais j'ai déjà publié ce petit article assez étonnant : La sirène était pas mal…
[...]
Pour en revenir au problème évoqué dans l'article, il est possible que ce soit une histoire de bdb mais je n'en suis pas convaincu. Et il y a le problème de la transparence plus grande en numérique. Je veux bien envoyer des raw (Fuji) avec l'exemple de l'article, voir si quelqu'un arrive à un rendu pour moi acceptable. Pour tout dire, pour l'instant j'atténue ce problème en désaturant de 10 % dans Photoshop.

Heu le bleu ne serait pas surex par hasard?
J'ai quelque chose qui pourrait y ressembler dans beaucoup de photos de compacts, notamment feu mon A60, des jpegs bien sur (le CHDK n'existait pas...). Exemple ci-dessous dans le ciel.

Si tu mets ton raw d'origine en accès qq part ce pourrait être intéressant?

[chelmimage]

attention à bien l'afficher à 100%.
 Si vous pouvez l'afficher en une fois celle ci sera meilleure.

Bon, si vous en perdez un peu en centrant l'image sur l'écran,ce n'est pas grave, pour une première manip!

[Zouave15]

Si tu mets ton raw d'origine en accès qq part ce pourrait être intéressant?

Je serais prêt à faire un petit travail si quelques testeurs voulaient s'y mettre, par exemple toi, senbei et tonton bruno (ou d'autres bien entendu). Je vous fais un CD avec quelques images raw et quelques négas scannés qui serviront de référence pour les rendus que j'aime. Il me faudra quelques jours pour trouver des images particulièrement parlantes.

Par contre ça ne peut pas être sur un serveur car avec mon débit ici, ça serait trop long ! Et puis, suis-je trop méfiant, je n'aime pas mettre des originaux sur internet même avec code d'accès.

Sinon pour répondre à ta question, je ne crois pas que le bleu soit surex mais je peux me tromper.

Au-delà de la couleur elle-même il reste un problème qui me semble inhérent au numérique, et habituellement jugé comme une de ses qualités. Je recherche des couleurs denses, limite terne, « épaisses », un rendu peinture si vous préférez (d'où néga + f:32 + pola). En numérique, j'obtiens des couleurs trop claires, transparentes.

Si vous me montrez que c'est uniquement une affaire de post-traitement, éventuellement à standardiser, j'envisagerai alors très sérieusement la bascule vers le numérique.

PS : je parlais de mes photos abstraites ou disons macro (faussement abstraites, en vérité).

[Darth]

Moi si tu veux, je peux essayer de regarder ça!

Pour mon adresse, tu connais mon mail

[senbei]

Si tu veux aussi. Envoie-moi un mail, je t'indiquerai mon adresse postale.

[chelmimage]

Zouave15:un peu de méthode.
Ton problème est décomposable en 2 problèmes plus élémentaires:

A) est ce que ton écran est capable d'afficher (de te les montrer!) les couleurs que tu recherches pour ensuite les imprimer à l'identique grâce à une chaîne étalonnée?
 si c'est oui c'est bon. Si c'est non ça veut dire que son gamut est insuffisant pour ton besoin, inutile d'aller plus loin dans le numérique!
Pour répondre à cette question, il n'est pas nécessaire de chercher dans tes photos. Tu crées, comme j'ai fait, une mire remplie des couleurs que tu souhaites voir(les rendus que tu aimes). Au besoin tu reprends ma mire et tu remplis les petits carrés, avec le pot de peinture, de tes couleurs fétiches.Si tu arrives à les voir et à nous les montrer ici une première étape est franchie.
Le pb est qu'il est impossible d'afficher beaucoup de couleurs avec 205 ko. C'est la raison de ma mire limitée à 9 composantes élémentaires avec néanmoins 25 combinaisons sur 25 patches afin d'étudier la réciprocité entre le fond et les pavés individuels.
Mais on peut faire plus simple en limitant le nb total de pavés.

B) est ce qu'un reflex numérique est capable de voir ces couleurs et de les reproduire. C'est l'objet de la manip que je propose ci-dessus. Pour que tu sois convaincu de l'intérêt du numérique, c'est évident, il faut aussi que le numérique franchisse cette étape. Et là je suis plus dubitatif, pas sur que des appareils même haut de gamme y arrivent suffisamment pour te convaincre.
Pourquoi chercher autre chose qu'un écran pour cette manip?

[chelmimage]

voila une grille à remplir avec 24 couleurs témoins dont en plus tu donnes les coordonnées RVB.
De cette façon tout le monde a la même base de départ..

[Nikojorj]

Je serais prêt à faire un petit travail si quelques testeurs voulaient s'y mettre

Le risque, c'est que tu obtiennes des traitements plus aux goûts des tireurs qu'au tien propre... mais si tu me mets des références, je peux essayer, ça m'intéresse.
Mon mail est là à gauche, il peut aussi se déduire de l'adresse de ma galerie, je te renverrai mon adresse postale.

En numérique, j'obtiens des couleurs trop claires, transparentes.

Si tu mets des références de qq chose de comparable on peut essayer, j'ai 2-3 idées...

Zouave15:un peu de méthode.
Ton problème est décomposable en 2 problèmes plus élémentaires:

A) est ce que ton écran est capable d'afficher (de te les montrer!) les couleurs que tu recherches pour ensuite les imprimer à l'identique grâce à une chaîne étalonnée?
[...]

B) est ce qu'un reflex numérique est capable de voir ces couleurs et de les reproduire.
[...]

Je suis assez d'accord avec l'analyse...
Mais pour ce qui est du rendu des couleurs sur l'écran, pour moi ça s'appelle une bonne sonde (et un bon soft derrière de pref), faut pas forcément chercher à réinventer l'eau tiède. 
Pour celui de l'appareil c'est quand même moins limitant, surtout si tu arrives à qq chose qui te plait sur un scan (de dia ou de neg au fait?).

Et pour le problème de rendu en question il se pourrait que ce soit lié à une texture, en plus de la couleur...
Qu'est-ce que tu en dis, Zouave?

[JP64]

Le rendu des couleurs en numérique est surprenant au début quand on vient de l'argentique.
Le capteur C-MOS est à mon avis en grand progrès par rapport au CCD de ce point de vue.
La photo des gentianes, tu n'es pas le premier à avoir eu des problèmes, si on n'y fait pas gaffe le bleu est saturé, il y a eu déjà des fils sur ce sujet. Y a-t-il des différences de sensibilité entre la cellule de mesure et le capteur à certaines longueurs d'onde ?
En sous-exposant un peu, il n'y a pas de raison de ne pas avoir des couleurs saturées et même de les renforcer par post-traitement.

[JMS]

Zouave15, au risque que tu me lynches, j'ai trouvé l'appareil qu'il te faut pour le paysage, c'est le D3x (en RAW, bien entendu !)! Mais il faut bien sûr que le lobbying de Tonton Bruno porte ses fruits pour la baisse de prix, ou encore mieux que Nikon nous concocte un D700x ou D800 pour l'été prochain !

Sinon le Sony A900 est vraiment très bien aussi, mais évidemment il faudrait changer de gamme d'optiques !

[Verso92]

Le rendu des couleurs en numérique est surprenant au début quand on vient de l'argentique.
[...]

Ce qui me surprend toujours dans ce genre de propos, c'est que certains considèrent comme acquis qu'il y a un rendu de couleur "argentique"...

Personnellement, j'ai toujours trouvé qu'il y avait un monde dans le rendu des ciels entre une Fujichrome 50 et une Kodachrome 25 ou 64, par exemple.

[Kadobonux]

verso
dans une autre vie argentique, j ai même couru après la première pellicule Velvia (trouvée à Geneve) car ses couleurs saturées m enthousiasmaient

[Darth]

Zouave15, au risque que tu me lynches, j'ai trouvé l'appareil qu'il te faut pour le paysage, c'est le D3x (en RAW, bien entendu !)! Mais il faut bien sûr que le lobbying de Tonton Bruno porte ses fruits pour la baisse de prix, ou encore mieux que Nikon nous concocte un D700x ou D800 pour l'été prochain !

Sinon le Sony A900 est vraiment très bien aussi, mais évidemment il faudrait changer de gamme d'optiques !

Ou qu'il gagne au loto LOL

Mais vue la détermination de Tonton Bruno, il y a peut-être une chance!

[Zouave15]

Désolé mes amis mais pas trop le temps là (vous avez peut-être vu mon fil « neige en Provence » au bar.

Vos propositions m'intéressent, je vais préparer une sélection ce week-end. Le plus simple me semble-t-il est que vous m'envoyiez directement votre adresse, mon mail est en haut à droite de mon blog.

Il y en effet pas seulement la couleur, mais aussi la texture, ce que j'appelle « épaisseur ».

De mon côté, je ne dis pas que les couleurs argentiques sont supérieures, mais ce que j'ai trouvé avec la supéria, et je n'en change plus. J'ai quand même l'impression que globalement les couleurs sont plus ternes en argentique, c'est justement ce qui me convient ; mas pas en paysage !

JMS, OK, je compte donc sur toi pour me faire sponsoriser par Nikon. Si tu y arrives, ce sera un exploit d'après ce que je sais. Il faudrait avec une ou deux optiques peut-être (quoique) et surtout une formation à NX2.

Ensuite, je crée un blog et raconte chaque semaine (au moins) l'aventure. Ça pourrait être sympa !

Par la même occasion, j'essaye aussi en abstrait, et je mets tous mes copains de ce fil à contribution !

[chelmimage]

En attendant que Zouave15 prépare ses échantillons..(Je suis curieux de voir ce qu'est une texture?)
Personne n'a eu la curiosité de faire le petit test que j'ai proposé?
On affiche une image, on la photographie, on la réaffiche avec le même moyen.et on compare..
Tonton Bruno toi qui est justement préoccupé par le fidélité du rendu des couleurs, tu as un excellent appareil. Ce serait intéressant..
L'analyse du résultat est très simple.
Auparavant, il est préférable de détourer la zone de résultat sur le crop d'image constituant la mire (700X700 environ) , comme cela l'histogramme est dédié uniquement à la partie utile .
On peut également utiliser la pipette, ou la décomposition en 3 calques R, V et B, encore plus directement et facilement interprétable.

[JP64]

Ce qui me surprend toujours dans ce genre de propos, c'est que certains considèrent comme acquis qu'il y a un rendu de couleur "argentique"...

Personnellement, j'ai toujours trouvé qu'il y avait un monde dans le rendu des ciels entre une Fujichrome 50 et une Kodachrome 25 ou 64, par exemple.

Ce que je voulais dire, c'est que quelle que soit la pellicule utilisée avant en argentique, on n'arrive jamais à reproduire de même profil colorimétrique en numérique. Il faut s'habituer aux nouvelles couleurs. Le gout s'éduque. Il n'est souvent que le résultat d'une habitude. J'ai dû m'habituer aux nouvelles couleurs chaque fois que j'ai changé d'appareil numérique. Mais maintenant, je m'habitue plus rapidement à chaque nouvelle génération, peut-être parce que les couleurs sont plus fidèles à la réalité.

[JP64]

En attendant que Zouave15 prépare ses échantillons..(Je suis curieux de voir ce qu'est une texture?)
Personne n'a eu la curiosité de faire le petit test que j'ai proposé?
On affiche une image, on la photographie, on la réaffiche avec le même moyen.et on compare..
Tonton Bruno toi qui est justement préoccupé par le fidélité du rendu des couleurs, tu as un excellent appareil. Ce serait intéressant..
L'analyse du résultat est très simple.
Auparavant, il est préférable de détourer la zone de résultat sur le crop d'image constituant la mire (700X700 environ) , comme cela l'histogramme est dédié uniquement à la partie utile .
On peut également utiliser la pipette, ou la décomposition en 3 calques R, V et B, encore plus directement et facilement interprétable.

J'ai fait le test et j'ai constaté que avec un D300, on obtient les couleurs les plus proches en réglage neutre et contraste à 0, luminosité à 0, saturation à 0. Si on met en automatique, il y a une dérive importante des couleurs.
Le processeur est-il perdu en ne reconnaissant pas une image typique connue ?
Mais même en réglage neutre tout à 0, je n'ai pas réussi à corriger les couleurs avec NX2 en NEF pour les rendre identiques à la mire d'origine, les deux affichées cote à cote sur l'écran. Les rouges sont moins vifs. Un manque de vert sur certaines plages. 

[titroy]

Ce que je voulais dire, c'est que quelle que soit la pellicule utilisée avant en argentique, on n'arrive jamais à reproduire de même profil colorimétrique en numérique. Il faut s'habituer aux nouvelles couleurs. Le gout s'éduque. Il n'est souvent que le résultat d'une habitude...

+100
De toute facon, nous sommes passés de l'ère de la "photo graphie" à celui du traitement de l'image. Le vocabulaire a lui aussi fait la différence : on parle "d'image" et de moins en moins de photographie. C'est normal, ethymologiquement parlant.

En même temps, notre regard s'habitue à des nouveaux standards et nous nous n'en sommes pas toujours conscients.
Les possibilités de post processing pour tout à chacun y est pour beaucoup : saturation et teinte des couleurs (voir le ciel dans les images présentées), une netteté qui parfois, et bien souvent, va bien au dela de la perception visuelle que nous avions lors de la prise de la 'photo'.

Combien de ciels au rendu 'tragiques' ont été photographiés...par une belle journée ensoleillée...? Plus que nous l'imaginons.

Je ne dis pas : c'est bien, moins bien ou mieux. Je dis simplement que c'est autre chose. Un autre 'art' que celui de la photographie d'origine.
Le temps aidant, les réfèrences à l'argentique vont s'estomper pour le grand public.

Ce que je trouve aussi surprenant, c'est que la culture a évolué : beaucoup d'experts en photographie, sont devenus aussi des experts du traitement du signal, de la physique optique...
Nous n'aurions jamais imaginé faire "ingérer" un tel nivau de connaissance aux amateurs, experts et professionels de la photo, il y a seulement une quinzaine d'années. Regarder la collection des RP, CI et remonter seulement à 3 ou 4 ans. Certains numéros d'aujourd'hui pourraient s'apparenter à Sciences et Vie , il y a une dizaine d'année (on avait droit à la démonstration mathématique complète d'un sujet).   

[Verso92]

verso
dans une autre vie argentique, j ai même couru après la première pellicule Velvia (trouvée à Geneve) car ses couleurs saturées m enthousiasmaient

Hi ! hi !

Moi aussi !

Mais je me suis un peu lassé, à force, de la saturation que je trouvais exagérée des rouges...

[chelmimage]

Voici un petit essai fait avec un compact..
C'est la comparaison des calques du bleu de la mire et du bleu de la photo. Donc théoriquement on a, pour le bleu (comme pour les 2 autres composantes), 3 niveaux seulement 0, 128 et 255. Sur la photo on constate que la couleur que j'ai entourée en rouge est peu fidèle dans le rendu de sa composante bleue..

[chelmimage]

Indépendamment de la restitution plus ou moins exacte de la couleur sur les grands pavés, on voit que cet appareil renvoie des composantes et des contours différents des petits carrés selon la couleur de fond des grands carrés.Dématriçage peu rigoureux? un appareil expert ou pro fait il beaucoup mieux?

[JP64]

Voilà avec un D3OO à 800 ISO. Cela aurait peut-être été mieux à 200 ISO mais je n'avais pas assez de lumière pour travailler sans pied

[JP64]

La compression abime les contours, sur l'original c'est parfait.