Exposer à droite ou exposer juste

[lbo19]

salut, bonne année à tous...
j'ai suivi le post : très intéressant, mais je voudrai pas être une mouche et passer par là : je risquerai d'avoir mal dans le bas du dos..
C'est vrai qu'avec le numérique, des fois , on déclenche quand même en se disant : je rattraperai ça avec l'ordi, on verra bien. Et alors ? tant mieux, et puis, il y a " saint brakecting ", non ?

[Verso92]

Simplement la mesure spot est calée à -2il par le fabriquant sur mon boitier donc si je mesure les hautes lumières extrèmes en spot j'ai besoin de compenser de +2il pour que ces hautes lumières soient exposées JUSTE.

Euh... la mesure d'un appareil n'est pas calée en sur ou sous exposition sur un boitier, mais étalonnée sur un "gris" à 18% !

Ce qui veut dire, bien sûr, que si on veut reproduire tels quels des sujets à 80% de réflexion, il faut sur-exposer de 2 IL...

[PapaChloé]

Euh... la mesure d'un appareil n'est pas calée en sur ou sous exposition sur un boitier, mais étalonnée sur un "gris" à 18% !

Ce qui veut dire, bien sûr, que si on veut reproduire tels quels des sujets à 80% de réflexion, il faut sur-exposer de 2 IL...

C'est bien mieux expliqué comme çà, en effet. ;-)

[Zouave15]

On sent que le débat de cette fin de fil dérape car on parle plus de "bons photographes" (notion bien subjective) que de prise de vue "exposer comme ceci ou comme cela), notion technique objective. Bon photographe, vaste sujet.... et surtout autre sujet !

C'est là où je ne suis pas d'accord. On ne peut pas dissocier l'intérêt de la photo de la technique utilisée, et ne pas se demander si la technique améliore la photo ou la dégrade.

Sur un sujet très technique (reproduction de tableau, locomotive de Verso), plus de technique = meilleure photo, c'est évident.

Sur une photo plus « artistique », trop de techniques risque d'amener à croire que « on rattrapera au post-traitement », voire faire des choix aberrants.

On peut sûrement dire : dans l'absolu, raw + exposer à droite permet d'exploiter au mieux son capteur. Mais ce n'est pas sûr du tout que ça fasse des meilleurs photos au final, et on n'en as pas d'exemples sur le forum. Les exemples montrés ne sont pas des photos d'expo mais des photos d'exemple de telle ou telle difficulté technique. C'est toute la différence.

[Corazon]

On peut sûrement dire : dans l'absolu, raw + exposer à droite permet d'exploiter au mieux son capteur. Mais ce n'est pas sûr du tout que ça fasse des meilleurs photos au final, et on n'en as pas d'exemples sur le forum. Les exemples montrés ne sont pas des photos d'expo mais des photos d'exemple de telle ou telle difficulté technique. C'est toute la différence.

Celle-là te convient-elle ?

PS : lorsque la scène est fortement contrastée, le boîtier (en matricielle ou évaluative svt marque) fait de toute façon une exposition "à droite", donc y a pas à se casser la tête pour ce genre de situation.  C'est lorsqu'il y a moins de contraste que cela devient nécessaire de le faire soi-même.

Amitiés
Martin

[Zouave15]

Belle photo, et photo difficile. Par contre, je ne vois pas en quoi elle illustre l'exposition à droite ? Quel que soit la matériel, argentique dia/néga ou numérique, il faudra poser pour le corps de la loutre sans pour autant cramer la neige.

[Darth]

Belle photo, et photo difficile. Par contre, je ne vois pas en quoi elle illustre l'exposition à droite ? Quel que soit la matériel, argentique dia/néga ou numérique, il faudra poser pour le corps de la loutre sans pour autant cramer la neige.

Exactement!

[Zinzin]

...
On peut sûrement dire : dans l'absolu, raw + exposer à droite permet d'exploiter au mieux son capteur. Mais ce n'est pas sûr du tout que ça fasse des meilleurs photos au final
...

Ce que tu dis est dramatiquement vrai mais faire une photo techniquement parfaite n' empêchera pas non plus de faire une photo d 'exposition ...
Laisser penser que les gens qui soignent la technique ne font pas de belles photos pour autant est un raccourci un peu rapide .

S' il est vrai que la technique ne suffit pas , loin de là, il n' en n' est pas moins vrai qu' une belle photo techniquement réussie est un plus.

Et à ce titre , exposer à droite est un petit plus ...

[Zinzin]

Une photo en Raw exposée à droite puis sortie en N&B ...

Les noirs qui ont été remontés artificiellement par la "surexposition" de 2/3 d 'IL gardent de la profondeur et du détail en post traitement même en forçant les contrastes, absence totale de bruit , l' effet Raw + expo à droite est manifeste, jamais je n'  aurais pu tirer une telle photo d 'un jpeg exposé normalement ...

PS : Je ne suis pas opposé à la critique , mais un peu plus d' élégance ne nuirait pas, surtout de la part de ceux qui ne postent jamais ... je veux bien alimenter les débats et de ce fait m' exposer à la critique mais à défaut d' avoir une réciprocité, au moins un certain respect 

[Zouave15]

PS : Je ne suis pas opposé à la critique , mais un peu plus d' élégance ne nuirait pas, surtout de la part de ceux qui ne postent jamais ... je veux bien alimenter les débats et de ce fait m' exposer à la critique mais à défaut d' avoir une réciprocité, au moins un certain respect 

Dans mon esprit, il ne s'agissait pas de critiquer ta photo, mais une photo prise en exemple du soi-disant intérêt incontestable d'exposer à droite, ou de faire du raw.

Je ne critique jamais de photo sauf si on me le demande à moi explicitement, par contre je donne mon avis sur un traitement dans un fil technique, ou une photo qui ne me parait pas démonstrative de ce point de vue. Je sais, c'est périlleux et je risque surtout de m'attirer des inimitiés.

Si j'ai pu te vexer, j'en suis désolé. Peut-être n'as-tu pas suivi tous les débats mais on a souvent des gens qui nous démontrent l'intérêt de telle ou telle chose, et le font bien, mais sur des photos sans intérêt (logique : elles sont prises pour la circonstance). Au début, je trouvais ça bien puis je me suis aperçu que bien des choses étaient à relativiser en pratique.

La technique ne gâte pas une bonne photo, c'est certain, mais attacher trop d'importance à la technique peut détourner l'attention au détriment de la photo. J'ai dit : « peut ». Ce n'est pas obligatoire.

Quant à poster moi-même, je n'ai pas assez de photos numériques. Je poste peu de photos de toute manière, si on veut les voir il y a mes blogs et galeries (près de 2000 photos). J'ai posté des photos sur des sujets où j'ai de la matière (UGA par exemple). Sur des sujets comme expo à droite ou Raw/jpeg, je fais juste partie des spectateurs qui s'interrogent mais ne veulent pas tout avaler.

Ça peut paraître curieux que n'étant pas en numérique (je n'ai fait que 3500 photos) je m'intéresse autant à ces questions. C'est pour comprendre, pour avoir suffisamment de bagage pour faire des tests crédibles (car je ne suis pas encre convaincu par le numérique pour ma pratique) et aussi parce qu'il s'avère que le raw est indispensable, il est probable que je ne passe jamais au numérique. Comme on ne vend plus ou presque plus de paysages en argentique, ça veut dire que j'arrêterai ce type de photo. D'où mes questions, parfois incisives !

[JamesBond]

Heu... Zinzin. Sans vouloir te vexer d'aucune manière, mais, sur mon écran (qui est pourtant bien calibré), la tour blanche, au premier plan, est complétement cramée sur le 2/3.
Donc, je ne vois pas bien la démonstration...

[Zinzin]

Heu... Zinzin. Sans vouloir te vexer d'aucune manière, mais, sur mon écran (qui est pourtant bien calibré), la tour blanche, au premier plan, est complétement cramée sur le 2/3.
Donc, je ne vois pas bien la démonstration...

La tour n' est pas crâmée ... regarde l' histogramme ... peut être la qualité de ton écran ... les contrastes sont forcés mais la matière est bien là , effectivement, quand je regarde sur mon IMac , on perd un peu mais sur mon écran photo, y' a tout 

Euh ... la tour blanche ... elle n' a pas de fenêtre sur 2/3 ... tu ne parles pas de ça ?

[Zouave15]

À la pipette elle est à 245 en moyenne, avec un point à 254, donc pas cramée… mais très blanche ! Donc moi aussi, quelque chose m'échappe.

[PapaChloé]

je confirme

[Darth]

C'est là qu'on voit toute la limite entre écran calibré et écran calibré avec un bon rétroéclarage.

Un écran peut être très bien calibré, mais trop lumineux, il faut vraiment ce méfier de ça.

Dsl, c'était juste une petite parenthèse!!

[Zinzin]

Il y a aussi la réduction jpeg à moins de 200 Ko qui tue un peu ...
Vous laisse un crop, juste comme ça    pour mieux comprendre l' histoire de la tour sans fenêtre 

[Cyril]

La tour est trop claire. Voici la carte des pixels à 255.

Cyril

[Verso92]

La technique ne gâte pas une bonne photo, c'est certain, mais attacher trop d'importance à la technique peut détourner l'attention au détriment de la photo. J'ai dit : « peut ». Ce n'est pas obligatoire.

Zouave, tu sais très bien, comme n'importe qui ici, que quand la technique est bien assimilée, on l'oublie.

Très peu de risque donc de se laisser "divertir"...

[Verso92]

Heu... Zinzin. Sans vouloir te vexer d'aucune manière, mais, sur mon écran (qui est pourtant bien calibré), la tour blanche, au premier plan, est complétement cramée sur le 2/3.
Donc, je ne vois pas bien la démonstration...

je confirme

La tour est trop claire. Voici la carte des pixels à 255.

Euh les amis, regardez donc l'histogramme original posté avec la photo de Zinzin plutôt que vos propres histogrammes réalisés avec les photos postées jipéguisées à 205 kilos...

[Cyril]

Euh les amis, regardez donc l'histogramme original posté avec la photo de Zinzin

L'histogramme présenté par zinzin ne porte pas sur la photo noir et blanc qu'il a postée, mais sur une autre en couleurs.

Cyril

[PapaChloé]

Mais même regarde ma copie d'écran. A part quelques points trés "ponctuels" elle est pas cramée.

[Cyril]

Essaie donc de récupérer des détails dans la zone que j'ai entourée.

Cyril

[Tonton Bruno]

La tour est trop claire.

Pour une bonne photo il faudrait que les murs blancs soient entre 190 et 210, pas 240 et 250.

[Verso92]

Pour une bonne photo il faudrait que les murs blancs soient entre 190 et 210, pas 240 et 250.

Pour une visualisation écran ? Une impression jet d'encre ? Une sortie quadri ?

L'histogramme présenté par zinzin ne porte pas sur la photo noir et blanc qu'il a postée, mais sur une autre en couleurs.

Bon Zinzin, l'histogramme de la photo N&B...

;-)

[JamesBond]

La tour n' est pas crâmée ... regarde l' histogramme ...

Terrible comme les histogrammes finissent par remplacer vos yeux...
Un vrai violoniste jouant en sonate avec un vrai pianiste, cela sonnera peut-être moins juste qu'un fichier midi, mais c'est tellement plus beau.
Là aussi, vous allez me sortir vos histomachinchouette pour dire que les oreilles ne sont pas le juge suprême ?

[Zinzin]

...
Bon Zinzin, l'histogramme de la photo N&B...

;-)

Voilà voilà .... 

Je crois que la prochaine fois, je prendrais une vraie tour avec des fenêtres 

[Zinzin]

Terrible comme les histogrammes finissent par remplacer vos yeux...
Un vrai violoniste jouant en sonate avec un vrai pianiste, cela sonnera peut-être moins juste qu'un fichier midi, mais c'est tellement plus beau.
Là aussi, vous allez me sortir vos histomachinchouette pour dire que les oreilles ne sont pas le juge suprême ?

Excuse moi, qu' on soit bien d 'accord, je règle mes photos à l' oeil sur un écran "photo" , mais quand on me dit qu' une photo est crâmée , au delà de la compression Jpeg desastreuse et de nos différents écrans, l' histogramme est plus révélateur 

[Zinzin]

On s' en r'fait une autre 

Nannnn  ...   j'déconne  .... 

[Verso92]

On s' en r'fait une autre 

Nannnn  ...   j'déconne  .... 

Là, c'est le niveau à bulle intégré de mon Iiyama qui crie !

;-)

[Zinzin]

Là, c'est le niveau à bulle intégré de mon Iiyama qui crie !

;-)

  J' assume et je ne nie rien