Exposer à droite ou exposer juste

[Tonton Bruno]

Pour une visualisation écran ? Une impression jet d'encre ? Une sortie quadri ?

OK, soyons précis : pour une visualisation écran.


C'est vrai qu'on pouvait s'imaginer que j'avais reçu un tirage spécial par UPS un dimanche après-midi !

[Tonton Bruno]

Ce qui est proprement ahurissant, c'est qu'en 4 jours, alors que presque tout le monde a fait le pont, je suis le seul à avoir posté des exemples du style :

1) La photo exposée normalement par la matricielle et pas calée à droite
2) La même photo calée à droite après correction de l'expo par l'opérateur
3) le post-traitement qui démontre que c'est vachement mieux quand on expose à droite.

OK, Corazon nous a posté un exemple.

Mais les autres, tous les autres à part Zouave qui n'a pas de numérique, vous faites quoi ?

- Vous avez une gastro ?
- Votre appareil est congelé ?
- Vous n'avez plus de carte CF et vous attendez les soldes ?
- Vous avez fait le voeu de ne plus toucher à votre appareil en 2009 ?

Vous nous expliquez que c'est vachement mieux d'exposer à droite que de laisser la matricielle exposer normalement.

OK, puisque vous le croyez, prouvez-le !

Même pas besoin de sortir pour démontrer ça ! Une simple photo en intérieur devrait suffire, puisque cela vous paraît tellement évident !

Bon ! Je rappelle les conditions :

1) La photo exposée normalement par la matricielle et pas calée à droite
2) La même photo calée à droite après correction de l'expo par l'opérateur
3) le post-traitement qui démontre que c'est vachement mieux quand on expose à droite.

[Zinzin]

...
Mais les autres, tous les autres à part Zouave qui n'a pas de numérique, vous faites quoi ?

- Vous avez une gastro ?
- Votre appareil est congelé ?
- Vous n'avez plus de carte CF et vous attendez les soldes ?
- Vous avez fait le voeu de ne plus toucher à votre appareil en 2009 ?

Vous nous expliquez que c'est vachement mieux d'exposer à droite que de laisser la matricielle exposer normalement.

OK, puisque vous le croyez, prouvez-le !
...

là , tu vas tuer le fil  parce que tout le monde n' a pas forcément ni le temps ni l' envie de faire des photos "techniques" et qu' avec des Jpeg compressés à moins de 200 Ko, le bénéfice de l' expo à droite passe allègrement à la trappe ...
Et puis les gens ne voient que ce qu' ils veulent voir, je me rappelle avoir fait ce genre de démarche dans le domaine des HL ... peine perdue ... il n' y a dans ces domaines plutôt pointus que sa propre expérience devant écran voir mieux, au tirage papier qui peut apporter certaines convictions .

Ma démarche ici n' est pas de convaincre, juste d' éveiller le doute 

Celui qui fera la démarche de voir la différence en post traitement saura
Exposer un Raw à droite puis le développer dans LR ( ou autre ) , dans certains cas, le seul fait de ramener les points noirs et l' expo, un poil de contraste et les couleurs explosent, même pas la peine de saturer ... suffit de faire l' expérience et de regarder 

[Zinzin]

La tour est trop claire.

Pour une bonne photo il faudrait que les murs blancs soient entre 190 et 210, pas 240 et 250.

Quand je lis des choses comme ça Tonton , je me dis qu' on ne parle pas de la même chose , je pense qu' en fait , on ne voit pas la photo sous le même angle , passé ce constat , je me dis que forcément, on ne peut être qu' en désaccord même si je trouve souvent des post pertinents 

[raoul34]

      Ben Tonton les autres (certains) laissent leur D3 calé sur 0 , voire -1/6 (parfois) et font de la photo .
      Bon , ils suivent le fils , par correction 

          Raoul

[Verso92]

Ce qui est proprement ahurissant, c'est qu'en 4 jours, alors que presque tout le monde a fait le pont, je suis le seul à avoir posté des exemples du style :

[...]

Vous nous expliquez que c'est vachement mieux d'exposer à droite que de laisser la matricielle exposer normalement.

OK, puisque vous le croyez, prouvez-le !

[...]

Hi ! hi !

C'est amusant de voir un Tonton qui jubile !

Alors, Tonton Bruno, satisfait que l'évolution des capteurs te donne enfin raison ?

C'est sûr qu'avec des boitiers comme le D3 ou le D700, qui délivrent des images très propres, l'exposition à droite n'apporte plus les mêmes avancées significatives qu'avant.

Mais rappelle toi, tu as toujours soutenu mordicus que ça ne servait à rien, même à l'époque de ton D100, même quand on te prouvait le contraire en images...

(bon, je viens de faire quelques essais, mais la différence n'est pas plus significative qu'avec les photos que tu as posté...)

;-)

[Sherpa-P]

Voilà voilà .... 

expo :  +1,00 !!!!!!!!!!!!! T'es sûr d'avoir exposé à droite à la prise de vues ??!!!...
récupération : +34 : t'es sûr que t'as pas cramé la tour en post-prod ??!!!

 

[senbei]

expo :  +1,00 !!!!!!!!!!!!! T'es sûr d'avoir exposé à droite à la prise de vues ??!!!...
récupération : +34 : t'es sûr que t'as pas cramé la tour en post-prod ??!!!

Pas cramée à expo : 0, cramée à expo : +1, dé-cramée à racup' : 34, c'est pas choquant. C'est une façon élégante de maquiller les XHL en douceur. OC l'utilise fréquemment il me semble...

[stingray]

Vous nous expliquez que c'est vachement mieux d'exposer à droite que de laisser la matricielle exposer normalement.

OK, puisque vous le croyez, prouvez-le !

Même pas besoin de sortir pour démontrer ça ! Une simple photo en intérieur devrait suffire, puisque cela vous paraît tellement évident !

Ce n'est pas si simple que ça non, un exemple, trois histo "de départ" et trois photo "finales". Qui correspond à quoi ?



Et pourtant, je continue a vous dire que exposer à droite, c'est mieux 

[Zinzin]

expo :  +1,00 !!!!!!!!!!!!! T'es sûr d'avoir exposé à droite à la prise de vues ??!!!...
récupération : +34 : t'es sûr que t'as pas cramé la tour en post-prod ??!!!

 

J' ai volontairement surexposé en post traitement au delà du cramâge puis annulé l' effet par "récupération" pour compresser les HL , puis récupéré les BL avec les points noirs, ceci afin d' augmenter les contrastes pour marquer l' effet d' isolement de cet immeuble coincé entre gratte-ciels et d 'avoir un effet plus claquant pour le rendu du N&B  

Pour l' expo initiale, j' ai fourni l' histogramme ... c' est calé à croite
Pour l' expo finale aussi ...  il n' y a rien de crâmé

Que le traitement ne vous plaise pas, que la photo ne vous plaise pas , j' en conviens très bien ...
Mais de grâce, techniquement , il n' y a rien de crâmé ... calez vos écrans , observez les histogrammes ...
Cette photo est là pour fait technique , sachez regarder, je sais qu' avec un fichier de 200 Ko c' est difficile, mais dans les zones ombragées, il reste du détail et des contrastes , le tout sans bruit ( je ne parle pas du bruit chromatique hein ...     )

[Zinzin]

Pas cramée à expo : 0, cramée à expo : +1, dé-cramée à racup' : 34, c'est pas choquant. C'est une façon élégante de maquiller les XHL en douceur. OC l'utilise fréquemment il me semble...

Merci , je me sens moins seul 
Effectivement, c' est une technique HK de mister OC que j' ai détournée de son usage initial ... bien vu 

[Sherpa-P]

Zinzin, je te taquinais dans la mesure où tu étais supposé exposer à droite. Or quelqu'un qui expose à droite n'était pas censé pouvoir ajouter +1 en expo sous LR. J'aurais dû rajouter un 

[Zinzin]

Zinzin, je te taquinais dans la mesure où tu étais supposé exposer à droite. Or quelqu'un qui expose à droite n'était pas censé pouvoir ajouter +1 en expo sous LR. J'aurais dû rajouter un 

Ta remarque n' était pas illogique
Il aurait fallu au moins     .... 

[Nikojorj]

Et puis surtout tu pourras envoyer un mail à Mickael Reichmann, qui est l'un des promoteurs de cette technique, et qui dans son article intitulé Expose to the Right qu'on peut lire ici il montre en exemple des histogrammes L....

Faut lire l'article jusqu'en bas. 

La tour est trop claire.
Pour une bonne photo il faudrait que les murs blancs soient entre 190 et 210, pas 240 et 250.

+1 pour Zinzin : on n'a sans doute pas les mêmes goûts, voilà!

[Tonton Bruno]

Bon, lisons ensemble l'article jusqu'en bas et faisons une petite explication de texte : 

This article has generated quite a bit of discussion around the net, and on this site's discussion forum. One issue that has come up is that with the possible exception of the Fuji S2 Pro all other current DSLRs only display overall luminosity histograms and not individual channel brightness. This means that it's possible to blow out one of the R G or B channels without realizing it. Here's what Thomas Knoll has to say on the matter...

A l'époque de l'article seul le Fuji S2 affichait les 3 couches.

CONCLUSION :

Quand cette méthode a été présentée comme une panacée, on avait à sa disposition que des histogrammes L sur les boîtiers.

Rappelons qu'à cette époque cette méthode pouvait se justifier puisque les capteurs étaient moins performants, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui !

Thomas Knoll explique alors que si c'est un problème en JPG, ça l'est beaucoup moins en RAW parceque les canaux saturés en JPG espace sRBG ne le seront généralement pas dans l'espace natif du capteur :

Only one or two of the channels being clipped is sometimes a problem. With raw capture it is not as bad as with JPEG capture, since with raw what you care about is clipping in the native camera color space, rather than in the working RGB space (since conversion to working space happens after the raw converter's tone adjustments). Lots of colors clip in sRGB or even Adobe RGB that don't clip in camera native space.

En gros si un canal est saturé vous pourrez ajuster ce canal pour qu'il ne le soit plus en Adobe RVB. Magouille, tripatouillage...

The ideal fix would be for the camera makers to change the overexposure clipping warning to flash based on the native color space channels, rather than on luminosity. This is one of reasons why Camera Raw's histogram is an overlay of the color channel histograms, rather than a luminosity histogram.

Autrement dit le clignotement de l'écran arrière n'est pas fiable...

In practice, this is usually not that big of an issue, since the brightest objects in a scene tend to be nearly neutral (often white clouds). When in doubt, you can always bracket and check the resulting color histograms to pick which frame to work with.

Et puis dans le dernier paragraphe on minimise le problème et on conseille finalement d'avoir recours au bracketing !
Bonjour l'Instant décisif !

Et je rappelle que toute la mode de l'exposition à droite provient de cet article ! 

[Tonton Bruno]

Ce n'est pas si simple que ça non, un exemple, trois histo "de départ" et trois photo "finales". Qui correspond à quoi ?



Et pourtant, je continue a vous dire que exposer à droite, c'est mieux 

Si j'interprète bien les histogrammes, ils sont tous les trois saturés à droite, le dernier (le plus à droite) étant le moins cramé.
C'est le dernier qui donne la meilleure image finale, même s'il est est plus bruitée que celle de droite, moins riche dans les couleurs et les détails.

Cela montre simplement qu'il faut éviter de saturer les canaux dès la prise de vue.

Ce n'est pas à mon avis une illustration de l'exposition à droite.

C'est d'ailleurs le plus gros écueil de cette théorie, c'est que 80% de ceux qui l'emploient ne savent pas qu'elle s'applique uniquement dans le cas où la scène photographiée présente une dynamique plus faible que celle du capteur.

Voici le shéma de base fourni par Mickael Reichmann :



C'est dans ce cas et uniquement dans ce cas qu'on peut espérer avoir moins de bruit dans les ombres.

Depuis le début par exemple PapaChloé nous parle d'une des méthodes d'utilisation de la mesure spot qui n'a rien à voir avec ce sujet, et je ne lui réponds pas pour ne pas faire dévier le sujet. On traitera ce point dans une autre discussion, car bien qu'étant un adepte et un pratiquant convaincu de la mesure spot, ce n'est pas du tout ainsi que je l'utilise.

Senbei nous a posté des photos qui n'avaient non plus rien à voir avec le sujet, puisque chaque fois la dynamique de la scène photographiée était bien supérieure à celle de la scène photographiée.

Seul Corazon a respecté les conditions d'utilisation et appliqué - avec bonheur - les recommadations de Mike Reichmann :

[senbei]

"La mode de l'exposition à droite" avait aussi des raisons matérielles à cette époque : entre un D70 qui sous-exposait de 2IL tout ce qui l'éblouissait un brin ou un 400D qui avait une sérieuse tendance à cramer le ciel des paysages de +1.5 IL ...  
Ca invitait l'utilisateur insatisfait de la mesure automatique à prendre la main. Et comment expliquer à l'utilisateur lambda par quel moyen exposer "juste" quand il ne peut pas se fier à l'automatisme de son appareil ? "Exposer à droite" est une méthode rapide basée sur la consultation de l'histogramme pour trouver une exposition "relativement correcte" (voire "optimale" pour l'expert en raw).
Maintenant, je crois que nos derniers boitiers ont fait de fantastiques progrès sur la fiabilité de leur mesure d'expo auto...
Contre-exemple que l'on peut voir dans le dernier CI p123 : le Sony a900 a plus de mal que les autres. L'auteur de l'article recommande vivement, je cite : "surtout, vérifiez l'exposition sur l'écran arrière en calant l'histogramme "à droite" pour éviter les zones brûlées tout en évitant de sous-exposer les ombres au détriment de la granulation." - fin de citation.  

Pour ma part, je suis encore émerveillé de la bonne tenue de la mesure donnée par mon D700  
Pour la première fois en numérique, je fais confiance à la matricielle dans presque tous les cas. En fait, ce boitier se cale pratiquement tout seul "à droite" (selon mes critères), et même à 1/2 IL près ce n'est pas dramatique vu la propreté du signal pour remonter le nef de +0.5 (pratiquement sans montée du bruit) ou pour le redescendre de -0.5 (petite récupération sans conséquence sur la chromie).

Essai rapide ce matin : Bronze sous la neige, 1600 iso à main (engourdie) levée pour assurer la netteté à f8.
A gauche l'expo zéro, à droite expo +1 :


Après calage des histo + léger d-light, pas de correction du bruit :


La version "surex +1" est moins polluée et permet de mieux ressentir les volumes du bronze.

Mais Tonton va me dire que c'est un cas particulier. C'est vrai. Et pour tout dire, en voyant l'histo bien calé de la version zéro sur le terrain, je n'aurai même pas pensé à refaire la vue en me calant plus à droite.  

[Zinzin]

...

C'est d'ailleurs le plus gros écueil de cette théorie, c'est que 80% de ceux qui l'emploient ne savent pas qu'elle s'applique uniquement dans le cas où la scène photographiée présente une dynamique plus faible que celle du capteur.

...

Mais si les raisons ne sont plus les mêmes , le principe perdure puisque dans ce cas là , on expose à droite pour "sauvegarder" les HL  et ne pas trop pénaliser les BL  

Mais pour relativiser Tonton, avec les boîtiers d' aujourd' hui, l' exposition est globalement très bonne , les ajustements ne dépassent pas 1IL , pour ma part, j' ajuste uniquement quand la scène est délicate et que j' ai le temps .

Il n' y a guère qu' en studio , en manuel ... qu' exposer à droite est simple, souvent des scènes à dynamique moyenne , du coup, exposer à droite permet de conserver des BL de qualité .

PS : on expose pas à droite en Jpeg , on est d 'accord , ça donne un rendu délavé peu heureux

[Tonton Bruno]

Hi ! hi !

C'est amusant de voir un Tonton qui jubile !

Alors, Tonton Bruno, satisfait que l'évolution des capteurs te donne enfin raison ?

C'est sûr qu'avec des boitiers comme le D3 ou le D700, qui délivrent des images très propres, l'exposition à droite n'apporte plus les mêmes avancées significatives qu'avant.
[...]
(bon, je viens de faire quelques essais, mais la différence n'est pas plus significative qu'avec les photos que tu as posté...)

;-)

Je ne jubile pas, je titille pour qu'on vienne me montrer des contre-exemples, mais il n'arrivent pas vite !

Pour les D3-D700, c'est une cause entendue, mais il y a bine des utilisateurs d'autres boîtiers sur le forum ?

Mais rappelle toi, tu as toujours soutenu mordicus que ça ne servait à rien, même à l'époque de ton D100, même quand on te prouvait le contraire en images...

Je me rappelle surtout que ton essai sur le tableau de David n'éatit pas du tout convainquant, mais que je n'avais pas insisté parce que :

1) la discussion d'alors portait sur la dynamique des capteurs,
2) je partais en vacances le lendemain.

Je persiste à dire que même sur le D100 cette méthode n'était pas très utile et ne débouchait sur aucune différence tangible sur un tirage A4.

Les 2 photos du Louvre sont à ta disposition dans ce répertoire.

Allez, montre-nous cette incommensurable différence, et si senbei, ne boude plus, il pourra exercé toute son incontestable virtuosité.

Voici d'abord la vue bien exposée:
BdB mesurée sur carte de gris.
Exposition déterminée par mesure spot sur carte de gris.



Vous remarquez que l'histo est du genre décrit par Mike Reichmann :



J'ai donc appliqué la "méthode Reichmann" pour voir :



Verso va tenter de nous démontrer que le second fichier a plus de potentiel, ce dont je doute, et je serai très à cheval sur le rendu des couleurs !

Comme je n'aime pas piéger les gens, je donne aussi l'histogramme RVB de la photo 1, qui montre qu'en fait la couche rouge est déjà calée à droite.

[PapaChloé]

Juste une petite remarque l'histo de la première vue est déjà coupé à droite donc semble-t-il en surex. Donc exposer à droite aurait consisté à sousexposer un peu.

[Tonton Bruno]

Mais si les raisons ne sont plus les mêmes , le principe perdure puisque dans ce cas là , on expose à droite pour "sauvegarder" les HL  et ne pas trop pénaliser les BL  

Désolé Zinzin, mais ceci n'a absolument rien à voir.
Le principe que tu énonces là est vieux comme la photo et ça fait 150 ans qu'on l'applique :

Pour avoir une bonne photo, quand la dynamique de la scène est supérieure à celle du capteur, il faut éviter de cramer la zone la plus claire de l'image qui doit contenir des détails signifiants.
En même temps, il ne faut pas chercher à trop dépasser les limites du capteur, sinon l'image va être dégradée.

Quand PapaChloé dit qu'il expose les zones les plus claires à + 2 IL, il donne l'illustration de cette règle pour un film diapo des années 70.

Cela ne s'applique pas à une pellicule négatif N&B comme la Pan-F, la Tri-X et encore moins pour la Kodak B&W, ni non plus pour la diapo Scala.

Pour les capteurs, ben... ça dépend du capteur !  

[senbei]

Les 2 photos du Louvre sont à ta disposition dans ce répertoire.
Allez, montre-nous cette incommensurable différence, et si senbei ne boude plus, il pourra exercé toute son incontestable virtuosité.

Je boudais pas 
Et non, il n'y a pas de différence notable entre ces 2 fichiers.
Mais ton expo du premier fichier est déjà nickèle... et à +0.7 IL vers la droite sur un 200 iso, ça ne change pas grand chose.

Mais imagine que tu n'aurais pas eu ta charte grise pour faire soigneusement la mesure d'expo à la main en spot.
L'automatisme du boitier t'aurai mis dans les choux, tu n'aurais eu que l'histogramme pour te guider, tu aurais trouvé tout seul une expo entre 1/80 et 1/60, et c'était bon dans cette plage. Voilà une "expo à droite" fait main pour cause d'automatisme non-fiable. La mode était née 

[Darth]

Je ne jubile pas, je titille pour qu'on vienne me montrer des contre-exemples, mais il n'arrivent pas vite !

Pour les D3-D700, c'est une cause entendue, mais il y a bine des utilisateurs d'autres boîtiers sur le forum ?

Tu ne les verras jamais, et on sait tout les deux pourquoi, au final tu as raison, bien que pour pas mal c'est dure à admettre lol

[Zinzin]

Désolé Zinzin, mais ceci n'a absolument rien à voir.
Le principe que tu énonces là est vieux comme la photo et ça fait 150 ans qu'on l'applique :
...

Tu ne m' as pas lu : j' ai dit : les raisons ne sont pas les mêmes
mais au final , on expose à droite quoiqu' il arrive ...
Quand à dire que ce principe de préservation des HL existe depuis 150 ans , il va falloir que tu m' expliques comment en argentique tu faisais pour exposer à droite ?

[Zouave15]

Je suis obligé de dénoncer de graves dérives sur ce forum !
 

[stingray]

Si j'interprète bien les histogrammes, ils sont tous les trois saturés à droite, le dernier (le plus à droite) étant le moins cramé.
C'est le dernier qui donne la meilleure image finale, même s'il est est plus bruitée que celle de droite, moins riche dans les couleurs et les détails.

Ce sont des histo logarithmiques et la saturation que tu pense voir n'est du qu'a de minuscules reflets spéculaires. Il y a un IL d'écart entre chaque image, l'histo de gauche est celui de l'image de droite, celui du milieu est au bon endroit et celui de droite correspond à l'image de gauche.
Mais tu as raison, cette exemple n'illustre pas vraiment l'avantage d'exposer à droite car ces trois images sont exposés de manière identique (même couple vitesse/ouverture). Seul la valeur iso change (400, 800 et 1600iso) et avec mon boitier cela n'a que très peu d'influence sur le rendu final si je suis en raw bien entendu. C'est pourquoi j'ai posté cet exemple, car pendant pas mal de temps je me suis demandé si, ne pouvant augmenter l'exposition par le couple vitesse/ouverture, il était intéressant de monter en iso pour exposer à droite. Pour moi la réponse est clairement non.


Cette image à 200iso f/5.6 1/3s :



Est moins bruité que celle là 400iso F/5.6 1/4s pourtant "plus à droite" :



Images cliquables ...

[PapaChloé]

Désolé Zinzin, mais ceci n'a absolument rien à voir.
Le principe que tu énonces là est vieux comme la photo et ça fait 150 ans qu'on l'applique :
Quand PapaChloé dit qu'il expose les zones les plus claires à + 2 IL, il donne l'illustration de cette règle pour un film diapo des années 70.

Cela ne s'applique pas à une pellicule négatif N&B comme la Pan-F, la Tri-X et encore moins pour la Kodak B&W, ni non plus pour la diapo Scala.

Pour les capteurs, ben... ça dépend du capteur !  

Pas trés sympa d'argumenter par dénigrement. Non je n'illustre pas la règle pour un film diapo. D'ailleur sur mon d200 c'est 1,7  et sur le d700 c'est 2 et il reste même un peu de marge avec ce dernier.

Par contre oui le d700 réduit de baucoup les erreurs de matricielle par rapport au d200. Un jour peut être le progres aidant...

[Tonton Bruno]

Juste une petite remarque l'histo de la première vue est déjà coupé à droite donc semble-t-il en surex. Donc exposer à droite aurait consisté à sousexposer un peu.

Je boudais pas  
Et non, il n'y a pas de différence notable entre ces 2 fichiers.
Mais ton expo du premier fichier est déjà nickèle... et à +0.7 IL vers la droite sur un 200 iso, ça ne change pas grand chose.

Mon premier message était confus, ce qui explique les contradictions apparentes entre Senbei et PapaChloé.

En fait la première photo porte le numéro 8877 et c'est celle exposée à droite.

Elle correspond à la mesure spot sur carte de gris, puisque c'est toujours ainsi que je procède.

Sur l'écran de contrôle l'histogramme L (le seul disponible) était bien calé à droite mais la photo me paraissait claire et je l'ai refaite en montant la vitesse de  deux tiers, histoire d'avoir de meilleurs noirs et une vitesse d'expo plus élevée, donc plus de chances d'être net.

J'ai dû faire deux photos puis garder la plus nette à visu écran 100%.

Mais imagine que tu n'aurais pas eu ta charte grise pour faire soigneusement la mesure d'expo à la main en spot.

Pour paraphraser  mon prof d'équitation <<Aller photographier des tableaux dans un musée sans sa carte de gris c'est comme aller au bordel sans ses c... !>>

La phrase exacte était : <<Venir faire du saut d'obstacles sans sa cravache...>>. Le plus piquant c'est que mon prof d'équitation était une jeune femme tout à fait charmante et qu'elle s'adressait à une autre jeune femme tout aussi charmante...

L'automatisme du boitier t'aurai mis dans les choux, tu n'aurais eu que l'histogramme pour te guider, tu aurais trouvé tout seul une expo entre 1/80 et 1/60, et c'était bon dans cette plage. Voilà une "expo à droite" fait main pour cause d'automatisme non-fiable. La mode était née  

Quand le sujet ne se prète pas à l'utilisation d'une carte de gris et que la dynamique est faible, je me contente de l'expo en automatique du boîtier, du moment qu'elle n'est pas calée à gauche et que le résultat visuel me parait correct sur mon écran de contrôle, dont je règle toujours la luminosité en fonction de la lumière ambiante.

[senbei]

Quand le sujet ne se prète pas à l'utilisation d'une carte de gris et que la dynamique est faible, je me contente de l'expo en automatique du boîtier, du moment qu'elle n'est pas calée à gauche et que le résultat visuel me parait correct sur mon écran de contrôle, dont je règle toujours la luminosité en fonction de la lumière ambiante.

Pour le coup, faire de la repro d'art et se balader avec sa charte grise dans la poche est bien un cas particulier. 
On parlait d'expo "normale ou à droite" dans la vie de tous les jours. Et si dans dans ce dernier cas, l'expo "normale" des derniers boitiers est quasi-irréprochable, je me doute que tu pestais souvent contre les mauvais choix de la cellule du D100 (même si avec l'expérience, le coup de pouce sur la compensation devenais instinctif)...

[Joan]

Bonjour les experts,

Le neige arrive!
Alors sortez vos capteur

Bon résumons: Pour voir la neige, expo à droite
Pour le charbon,expo à?.....gauche

bonnes glissades,
jma.