Exposer à droite ou exposer juste

[Darth]

Ca roule.

Quels paramètres jpeg aurais-je pu adopter pour doser de tels contrastes locaux ?

En raw, pas une seconde d'hésitation à la prise de vue. Pas de réglage de bdb, pas d'estimation des paramètres de rendu... Juste un coup d'œil à l'histo bien rempli : ok, on passe à la suite. Une fois rentré, import LR, un clic sur un préset, c'est bon, on poste, on imprime, on archive. Qualité optimale, zéro regret.
 

Edit : à la relecture, je réalise que ma réponse est plus à destination du fil "raw ou jpeg". Bon, tout ce que je peux ajouter, c'est que pour ces prises de vues, j'étais en "raw, expo à droite". Avec un D80, nul doute que ce choix de prise de vue était hautement bénéfique pour la qualité finale des gradations. Maintenant, avec le D700 je serais surement moins inquiet pour un histo pas nickel-chrome. 

Tu mets là le doigts sur des fichier spécifique! On est bien d'accord!

Pour l'exemple, la photo ci-dessous est aussi tirée d'un RAW, car la diff entre le ciel et le sol était tel que je n'aurais jamais réussie à montré la nuance des nuages si je n'avais utilisé que le JPEG.



Arpès, où je rejoins tonton Bruno, c'est que pas toutes les scènes que l'on photographie ont de telles différences d'expo qu'elles méritent ce genre de traitement.

[senbei]

Oui, bref, ça n'est pas le fil "raw/jpeg" ici.
Juste pour dire que dans les cas difficiles et/ou où l'on veut mettre une interprétation forte, "exposer à droite" donne toujours une matière première plus qualitative.

[Darth]

Oui, bref, ça n'est pas le fil "raw/jpeg" ici.
Juste pour dire que dans les cas difficiles et/ou où l'on veut mettre une interprétation forte, "exposer à droite" donne toujours une matière première plus qualitative.

Amen!

[Olivier Chauvignat]

Olivier, j'ai déjà dit que les captures d'écran s'affichaient plus sombre que sur mon écran, à cause de la calibration de mon écran.

Voici une simple importation de la photo exposée normalement.

Plus une autre avec juste un peu plus de contraste (6 sous NikonView) histoire de régler le point noir et le point blanc.

Ha ok, mais comment tu fais pour bosser avec un tel écran ?

[Joan]

Bonjour tonton,

Sans vouloir déranger les experts,
tu peux prendre un bout de temps pour me répondre sur le fil
"je risque ma (petite) réputation ce WE."

Rapport à ta manip sur prise en ADOBE puis conversion jpeg en sRVB
Je vole pas trop haut t'inquiète,
merci,
jma.

[Zouave15]

Oui, bref, ça n'est pas le fil "raw/jpeg" ici.
Juste pour dire que dans les cas difficiles et/ou où l'on veut mettre une interprétation forte, "exposer à droite" donne toujours une matière première plus qualitative.

Ouais enfin là, je suis encore moins convaincu. Toi et Darth faites un concours d'horreurs ? Vos paysages sont à gerber tant ils sont artificiels. Une expo normale SANS débouchage des ombres aurait certainement donné des résultats plus naturels et plus intéressants. Désolé mais là, vous aviez de beaux paysages, vous les avez massacrés !

Bon, vous vexez pas, hein…

[Darth]

Je ne me vexe pas

En réalité, là c'était le nuage qui m'intéressait, et pas vraiment le reste.

J'ai essayé plusieurs solution pour faire ressortir la structure du nuage en incluant le paysage avec, mais j'avoue qu'il n'y avait pas beaucoup de solution.

C'est aussi un type d'image que j'aime bien, mais tout est affaire de gout.

[Zouave15]

Ouf, pas vexé ! OK, j'y suis allé un peu fort car parfois ces discussions m'énervent, il me semble qu'on oublie la photo à vouloir tout arranger.

Tu voulais le nuage… donc tous les détails dans le paysage sont parasites. La même photo direct en jpeg, en matricielle et sans correction aurait donné un paysage bouché mais des nuages parfaits.

[senbei]

Une expo normale SANS débouchage des ombres aurait certainement donné des résultats plus naturels et plus intéressants. Désolé mais là, vous aviez de beaux paysages, vous les avez massacrés !

Pas vexé non plus...
Voilà le raw en paramètres standards (= à ce qu'aurait donné un jpeg). Tu aimes ?
 

[Verso92]

Voilà le raw en paramètres standards (= à ce qu'aurait donné un jpeg). Tu aimes ?
 

Un peu de l'avis de Zouave (pour une fois...).

A la limite, un ch'tit débouchage des ombres et plus de contraste sur le ciel, et ça serait parfait à mon goût...

(suis pas un adepte du HDR...)

[senbei]

Bah, cette photo n'est pas une réussite, je l'avoue. Peu traitée elle restait fade (lumière très grise) et soit c'était poubelle, soit une interprétation très musclée - qui ne plait pas apparemment - tant pis. 

Le lendemain, la lumière était plus généreuse :

(trop saturée encore, c'est ma faute)

[microtom]

Ah voilà, donc "exposer à droite" et "exposer juste" c'est tout pareil : le but est bien d'avoir le max d'info possible dans l'histogramme. Le reste n'est qu'affaire de goût en fonction de ce que le photographe a vu et veut retranscrire et ce que le public qui n'était pas là comprend et aurait préféré. C'est ce que je comprends à travers les réactions des uns et des autres ici en tout cas.

J'ai bon?

[PapaChloé]

Ah voilà, donc "exposer à droite" et "exposer juste" c'est tout pareil : le but est bien d'avoir le max d'info possible dans l'histogramme. Le reste n'est qu'affaire de goût en fonction de ce que le photographe a vu et veut retranscrire et ce que le public qui n'était pas là comprend et aurait préféré. C'est ce que je comprends à travers les réactions des uns et des autres ici en tout cas.

J'ai bon?

Tout part d'un concept dont on a peu parlé dans ce fil, qui part du principe que le capteur ne donne pas d'aussi bons résultats dans les basses lumières (à gauche de l'histogramme) que dans les hautes (à droite donc de l'histogramme).  Celà mériterait développement mais en gros : 1 - le bruit monte dans les basses lumières, 2 - tout devient terne d'où le recours au D-ligthing pour éclaircir cette zone.

L'idée est donc de placer toutes les lumières que nous avons décidé (dans notre tête de créateur) de considérer comme importantes pour notre oeuvre  le plus à droite de l'histo quitte à faire ensuite baisser cette luminosité si besoin lors du post traitement.

J'ai envie d'ajouter "tout simplement" ! 

D'où le besoin de postraiter dans ce cas là, alors qu'en positionnant les lumières moyennes en plein au millieu de l'histo on se place plustôt dans la perspective d'un jpeg direct sortie de boitier sans post traitement.

[Darth]

Ouf, pas vexé ! OK, j'y suis allé un peu fort car parfois ces discussions m'énervent, il me semble qu'on oublie la photo à vouloir tout arranger.

Tu voulais le nuage… donc tous les détails dans le paysage sont parasites. La même photo direct en jpeg, en matricielle et sans correction aurait donné un paysage bouché mais des nuages parfaits.

Tu as raison, et tu sais qu'en règle général je ne suis pas fan du curseur, bien au contraire!

J'adore jouer avec Photoshop, mais pas sur mes images, mais tu le savais déjà

[Zouave15]

Ouf, j'avais craint d'avoir tapé un peu fort…

Senbei, je préfère ton image brute, juste à éclaircir un poil. Mais comme tu le dis, elle manque de toute manière de quelque chose malgré ce ciel dantesque.

Toutes ces discussions c'est bien, mais quand on le fait sur de « vraies » photos, celles qu'on aimerait exposer par exemple, bien des oukases tombent et font flop. Du moins, ce qui était vrai hier ne l'est peut-être plus aujourd'hui, en numérique.

Sinon, je vois un inconvénient majeure au fait d'exposer à droite : on en peut pas faire l'editing sans avoir traité la photo. Quelle perte de temps !

[senbei]

Sinon, je vois un inconvénient majeure au fait d'exposer à droite : on en peut pas faire l'editing sans avoir traité la photo. Quelle perte de temps !

Merci.

Alors sans tricher, voilà ce que j'ai directement quand j'importe tes 3 fichiers dans LR...

  Les différences semblent tenues à première vue... Comment choisir ? 

Quelle perte de temps ? Posé à droite ou à gauche ma première vison est ok, recalé automatiquement par LR dès l'import.
L'editing se fait d'abord sur la pertinence du sujet photographié avant ses qualités d'expo (heureusement)...

[Corazon]

Bonsoir

Dites-moi quelle image est la plus propre (sans tenir compte de la luminosité) et laquelle a les meilleurs dégradés, et laquelle pourra facilement être interpolée pour un agrandissement (elle est nulle, je sais, mais là n'est pas le sujet) ?



OUVRIR L'IMAGE DANS UNE AUTRE FENÊTRE AVEC LE CLIC DROIT.

J'ai été très gentil, car en fait j'aurai du faire + 2 pour en sortir tout le potentiel possible.

Vous n'avez pas tout à fait tord de dire que sur des photos "standard" exposer à droite ne sert à rien, mais si vous voulez en sortir le max d'informations possible, c'est la meilleure technique.  Vous pouvez aussi faire du paysage à main levée, mais perso je le fais sur gros trépied, déclencheur souple ou retardateur, miroir relevé : vous me direz aussi que cela ne sert à rien si la vitesse d'obturation est >= focale, ...

Si vous êtes content avec vos résultats, ne cherchez pas plus loin, vous avez atteint votre but.  Par contre si vous voulez tirer tout le potentiel de votre matériel, faudra vous y faire, cela passe par de pareilles techniques.

Amitiés
Martin

[canardphot]

Merci pour ce fil de "bonne tenue", fort intéressant !
Je ne suis pas sûr de tout comprendre, mais il me semble que la thèse "exposer à droite" de façon systématique, même si elle apparaît comme une option "ni nécessaire ni suffisante" pour faire de "bonnes et belles photos", est digne d'intérêt.
Pour tenter de le démontrer, il faut raisonner non pas en "photographe" mais en "technicien du traitement du signal" : celui qui recherche en permanence à disposer du meilleur rapport signal/bruit possible. Pour avoir, sur un capteur, le meilleur rapport signal/bruit, il faut (si j'ai compris) engranger le plus grand nombre de photons possible. Et cela sans saturer les photosites, même les plus éclairés, mais en se plaçant "juste avant la saturation" : ce qu'on appelle "exposer à droite".
Donc, celui qui recherche le "meilleur fichier possible" lors de la prise de vue sera, me semble-t-il, un pratiquant convaincu de la validité de l'exposition à droite systématique. Bien sûr, cela implique d'accepter (et de prendre plaisir !) au post-traitement Raw systématique. Sans faire la confusion entre "bon photographe" et...... "bon technicien du fichier-image" !

[Corazon]

Merci pour ce fil de "bonne tenue", fort intéressant !
Je ne suis pas sûr de tout comprendre, mais il me semble que la thèse "exposer à droite" de façon systématique, même si elle apparaît comme une option "ni nécessaire ni suffisante" pour faire de "bonnes et belles photos", est digne d'intérêt.
Pour tenter de le démontrer, il faut raisonner non pas en "photographe" mais en "technicien du traitement du signal" : celui qui recherche en permanence à disposer du meilleur rapport signal/bruit possible. Pour avoir, sur un capteur, le meilleur rapport signal/bruit, il faut (si j'ai compris) engranger le plus grand nombre de photons possible. Et cela sans saturer les photosites, même les plus éclairés, mais en se plaçant "juste avant la saturation" : ce qu'on appelle "exposer à droite".
Donc, celui qui recherche le "meilleur fichier possible" lors de la prise de vue sera, me semble-t-il, un pratiquant convaincu de la validité de l'exposition à droite systématique. Bien sûr, cela implique d'accepter (et de prendre plaisir !) au post-traitement Raw systémique. Sans faire la confusion entre "bon photographe" et...... "bon technicien du fichier-image" !

Tout juste, et j'ajouterai que dans les situations difficiles, cela saute à l'oeil (du photographe), alors que dans les photos "standard" c'est nettement moins évident.

Amitiés
Martin

[Joan]

Donc, celui qui recherche le "meilleur fichier possible" lors de la prise de vue sera, me semble-t-il, un pratiquant convaincu de la validité de l'exposition à droite systématique. Bien sûr, cela implique d'accepter (et de prendre plaisir !) au post-traitement Raw systémique. Sans faire la confusion entre "bon photographe" et...... "bon technicien du fichier-image" !

Un peu d'accord sur le fond:
"bon photographe" = totalement subjectif et encore heureux!
"bon technicien du fichier-image" = notation académique donné par une référence d'école ou un groupe professoral.
 

[Tonton Bruno]

Le malheur, c'est que les tenants de l'expo à droite ne nous ont présenté jusqu'à présent que des mauvaises photos !

Celles de Senbei sont pleines de virtuosité, mais chaque fois on se dit : <<un bon photographe aurait choisi un angle de vue, une focale différente et il aurait fait une bonne photo naturelle.>>

Les Deux paysages en particulier sont très mauvais, pas naturels et je serais plus sévère que Chauvignat : pour le premier paysage il fallait juste s'abstenir d'appuyer sur le déclencheur !

Certes, le D80 a une dynamique bien plus étriquée que le D700, mais le bon photographe doit savoir "faire avec" les limites de son matériel, et c'est bien vrai que les bonnes photos sont celles qui ont des ombres bien denses, et même parfois carrément bouchées !

Le mauvais photographe a toujours été celui qui se dit <<Je rattraperai ça au développement>>.
Pire maintenant certains s'imaginent qu'il faut exposer de manière à systématiquement devoir post-traiter !

90% des maladroits qui font ça n'ont pas suffisamment de talent pour garder ensuite la mesure, avec des couleurs justes, une accentuation mesurée, et toujours les irrégularités de la nature.

Ils font de l'infographie, et même de la mauvaise infographie !

[Zouave15]

Hé hé, je crois que tu me confonds avec O. Chauvignat, pas sûr qu'il soit content !

Mais on arrive au point en effet difficile car finalement on est obligé de parler de bonnes ou de mauvaises photos, et c'est pareil sur le fil raw/jpeg. Excepté les cas particuliers évoqués et sur lesquels on est d'accords, j'attends toujours de voir sur un tirage l'intérêt majeur de pas mal de techniques…

[Tonton Bruno]

Ha ok, mais comment tu fais pour bosser avec un tel écran ?

Mais je ne travaille pas mes photos sur le Mac !

Je n'ai même pas de logiciel de traitement sur le MacBook, juste la visionneuse Nikon ViewNX !

Le MAc me sert juste à discuter sur le Net, et je continue à traiter mes photos sous Photoshop sur mon PC.

Et puis n'oublie pas que la grosse différence que j'ai montrée provient du fait que lorsqu'on fait une capture écran, on ramasse les valeurs de pixels transposées en fonction de l'étalonnage de l'écran.
Ensuite en les postant sur le Net on les interprète comme des valeurs sRGB et bien sûr la différence est énorme !

[Corazon]

Bonsoir

Le mauvais photographe a toujours été celui qui se dit <<Je rattraperai ça au développement>>.
Pire maintenant certains s'imaginent qu'il faut exposer de manière à systématiquement devoir post-traiter !
90% des maladroits qui font ça n'ont pas suffisamment de talent pour garder ensuite la mesure, avec des couleurs justes, une accentuation mesurée, et toujours les irrégularités de la nature.
Ils font de l'infographie, et même de la mauvaise infographie !

Tonton, il ne faut pas généraliser, il y en a qui savent exactement ce qu'ils font en travaillant en RAW et en exposant à droite : ils sont très loin d'être de mauvais photographes !  J'ai l'impression que tu ne lis pas ce que certains intervenants écrivent !  Canardphoto, a bien compris et j'ajouterai à ce que Joan a écrit : que le bon photographe, est celui qui a l'oeil, le bon technicien est celui qui auparavant savait tirer une photo dans sa chambre noire, et maintenant sur son ordi.  Quand il sait faire les deux, c'est super !

PS : je pense encore à un point, pourquoi sur-exposait-on les négatifs N/B pour les sous-exposer sous l'agrandisseur ?

PS 2 : un petit paysage, exposé à droite, cela va de soi  :



Amitiés
Martin

[senbei]

Oula ! je croyais qu'on parlait technique.
S'il faut en plus être "bon photographe" pour avoir le droit de défendre son avis, je vais me faire plus discret.
 

[Zouave15]

Oula ! je croyais qu'on parlait technique.
S'il faut en plus être "bon photographe" pour avoir le droit de défendre son avis, je vais me faire plus discret.
 

C'est malin, ça ! 

On ne peut pas séparer technique et qualité de la photo, car la question est : « est-ce que dans ma pratique et pour les photos que je veux exploiter telle technique m'apportera quelque chose »

Exemple pratique : l'autofocus est plus précis y compris en macro… à condition qu'il soit utilisable, ce qui est loin d'être gagné selon les prises de vues.

Autrement formulé : une mesure spot sera toujours meilleurs par un as de l'exposition, mais avant de faire mieux qu'une matricielle correctement utilisée, il faut sacrément maîtriser. Ça me semble pareil avec l'expo à droite ou le raw : mieux en théorie, pas forcément mieux en pratique.

[PapaChloé]

C'est malin, ça ! 

On ne peut pas séparer technique et qualité de la photo, car la question est : « est-ce que dans ma pratique et pour les photos que je veux exploiter telle technique m'apportera quelque chose »

Exemple pratique : l'autofocus est plus précis y compris en macro… à condition qu'il soit utilisable, ce qui est loin d'être gagné selon les prises de vues.

Autrement formulé : une mesure spot sera toujours meilleurs par un as de l'exposition, mais avant de faire mieux qu'une matricielle correctement utilisée, il faut sacrément maîtriser. Ça me semble pareil avec l'expo à droite ou le raw : mieux en théorie, pas forcément mieux en pratique.

Pour le plaisir  on peut appliquer le même raisonnement à la matricielle : mieux en théorie pas forcément toujours mieux en pratique !

[stingray]

Pfff, je comprend strictement rien du tout là.

Déjà, exposer juste, pour moi, c'est exposer à droite.

Imaginons un ingénieur du son en train de prendre un bruit de fond de passage de train pour un film à -40dB juste parce que c'est comme ça que cela sera mixé au final. On enregistre à 0dB et on baisse de -40dB au mixage, c'est tout.

J'entend dire que exposer juste c'est exposer pour avoir le minimum de post-traitement ensuite ...  
Vous croyez que votre appareil pour faire un jpg il fait quoi ? du tricot ?
D'ailleurs, un fuji S3 ou S5 avec ses gros et ses petits pixels, il fait comment pour reconstruire une image, si ça ce n'est pas du post-traitement lourd c'est quoi ?

Bon, nos boîtiers seraient un peu moins bêtes, il "exposerait juste" et pas pour avoir une luminosité moyenne du raw égale à un gris 18% et compenserait tout seul comme des grands pour faire des jpg correctement exposés, mais ils ont encore des habitudes argentiques.
Ce ne sont d'ailleurs pas les seul apparement, j'ai parfois l'impression que certains oublient qu'ils n'ont plus de pellicule dans le boîtier.

Je ne vous montre pas d'image car je suis bien plus mauvais photographe que Senbei et Darth et en plus j'habite trop loin de Versailles.

[Da Vinci]

Exposer juste, c'est rechercher dès la prise de vue le résultat optimum, celui qui permettra de se passer de post-traitement ou rendra celui-ci très léger, disons "cosmétique".

Dis comme ça, je comprends mieux et je suis d'accord sur le principe.

Par contre je n'appellerais pas ça "exposer juste" dans la mesure où j'entends par exposition juste le fait d'être certain qu'au niveau du sujet considéré dans la photo les noirs soient noirs, les gris soient gris et les blancs soient blancs, ce qui sous-entend :
- soit l'usage d'une charte pour caler son gris neutre au centre de l'histo
- soit l'emploi d'un posemètre calé avec le boîtier

Mais ta très bonne photo du Sentier de la Trace comme la majorité de nos photos de vacances n'a effectivement pas besoin de cette rigueur (d'autant plus que le sujet est aussi bien la végétation au premier plan que le personnage au milieu que la végétation au dernier plan, tous trois soumis à des conditions d'éclairement différentes !), et je suis d'accord avec toi pour dire que l'on va sans doute être nombreux à se contenter d'exposer pour qu'au moins tout rentre dans l'histo, et éventuellement corriger au retour sur écran calibré au cas où le résultat final serait encore un peu sous-ex ou un peu sur-ex.

Je vois dans les toutes dernières interventions de ce fil que quelqu'un part d'un principe encore différent selon lequel "exposer juste" c'est "exposer à droite".
Tant que l'on ne parle pas le même langage et que l'on ne précise pas le champ d'application (photo souvenirs de vacances à photos commerciales) de règles comme celles que tu avais définie au début de ton fil, il ne faut pas s'étonner que les échanges soient interminables.

Xav'

PS : par contre, concernant ton colibri, je ne trouve pas que ce soit le bon exemple d'un post-traitement très léger, "cosmétique" :
- pour moi la prise de vue s'est faite dans de mauvaises conditions de lumière
- et la photo ne prend de la valeur qu'après un sauvetage en retouche à l'arrache
mais libre à chacun dans ce domaine de se fixer ses propres règles et limites, seuls les résultats comptent :-)

[Da Vinci]

Exemple pratique : l'autofocus est plus précis y compris en macro… à condition qu'il soit utilisable, ce qui est loin d'être gagné selon les prises de vues.

Autrement formulé : une mesure spot sera toujours meilleurs par un as de l'exposition, mais avant de faire mieux qu'une matricielle correctement utilisée, il faut sacrément maîtriser. Ça me semble pareil avec l'expo à droite ou le raw : mieux en théorie, pas forcément mieux en pratique.

Ces deux exemples ne sont pas bons : un automatisme n'est pas meilleur qu'un outil manuel... à condition d'en disposer, ce qui est rarement le cas de nos jours.

Vu de moi :
- le focus manuel est plus précis que l'autofocus dès lors qu'on dispose d'un verre de visée à stigmomètre
- l'exposition manuelle est plus précise que l'exposition automatique dès lors qu'on travaille en lumière incidente avec un posemètre

Xav'