Exposer à droite ou exposer juste

[stingray]

Je vois dans les toutes dernières interventions de ce fil que quelqu'un part d'un principe encore différent selon lequel "exposer juste" c'est "exposer à droite".
Tant que l'on ne parle pas le même langage et que l'on ne précise pas le champ d'application (photo souvenirs de vacances à photos commerciales) de règles comme celles que tu avais définie au début de ton fil, il ne faut pas s'étonner que les échanges soient interminables.

Je me suis peut être mal exprimé, donc je vais clarifier un petit peu.

Le champ d'application n'a rien a voir la dedans, et ma position est relativement simple :
Exposer juste, pour moi c'est exposer pour utiliser au mieux l'outil que j'ai dans les mains pour prendre une photo. Cela n'a rien a voir avec le couple ouverture/vitesse qu'il fallait pour exposer juste une diapo ou un film inversible.
Il se trouve que beaucoup appellent ça exposer à droite c'est donc pour cela que j'ai dis exposer juste=exposer à droite, même si je n'aime pas trop ce terme "à droite", car ce n'est pas à droite, c'est juste comme il faudrait que ce soit  

[Nikojorj]

Les vieilles légendes sont tenaces.

Pourtant, ça fait longtemps qu'on sait que pour exposer à droite il faut un histogramme RGB et non pas L seul!
Les exemples que tu as donnés ne sont pas exposés à droite, ils sont cramés. Je troucve que ça réduit la portée de l'argument. 

Après, on retombe dans le vieux débat traitement dans le boitier ou traitement devant l'ordi, chacun voit midi à sa porte...

Et (question stupide mais ça me turlupine) pour les captures d'écran trop sombres il n'y a pas un os qq part dans ta chaine de gestion des couleurs? Ou juste dans ton soft de capture d'écran peut-être?

[senbei]

Eh, les technicos... Montrez de belles photos, sans ça vous ne serez pas crédibles...
 

[Tonton Bruno]

Eh, les technicos... Montrez de belles photos, sans ça vous ne serez pas crédibles...
 

Senbei mon intention n'était pas de te heurter, mais franchement ta photo de paysage est une catastrophe intégrale.

C'est pour cela que je pars en croisade contre cette manie d'exposer à droite quand ce n'est absolument pas nécessaire.

En plus dans tous les cas que tu as montrés, il y a une dynamique beaucoup trop importante pour ton capteur.

Dans ces cas-là, au lieu de se dire <<je bidouillerai à la maison>>, il faut choisir un meilleur angle ou trouver le moyen d'exploiter différemment cette trop grande dynamique, en choisissant de boucher certaines ombres ou de cramer certaines hautes lumières, mais faire le grand écart en croyant faire rentrer 12 ou 14 IL dans un capteur de D80, ça, non, il faut éviter !

[Tonton Bruno]

Pourtant, ça fait longtemps qu'on sait que pour exposer à droite il faut un histogramme RGB et non pas L seul!

C'est gentil de dire ça, mais sur aucun des articles que j'ai pu lire sur internet on ne dit ça.

Toutes les démos qui traînent donnent en exemple l'histogramme L.

Puisque tu nous dis que c'est une évidence que tout le monde connaît, tu devrais pouvoir sans peine nous donner des dizaines de liens qui disent explicitement que c'est l'histogramme RGB qu'il faut prendre en compte...

Et puis surtout tu pourras envoyer un mail à Mickael Reichmann, qui est l'un des promoteurs de cette technique, et qui dans son article intitulé Expose to the Right qu'on peut lire ici il montre en exemple des histogrammes L....

[Tonton Bruno]

Imaginons un ingénieur du son en train de prendre un bruit de fond de passage de train pour un film à -40dB juste parce que c'est comme ça que cela sera mixé au final. On enregistre à 0dB et on baisse de -40dB au mixage, c'est tout.

C'est un excellent argument.

L'analogie avec la photo est pertinente dans une certaine mesure, et Corazon montre très bien que ça marche sur certaines images issues de certains capteurs. 

De la même manière Verso avait montré un cas avec son D200 où il obtenait une réduction de bruit spectaculaire.

Quand il y a un risque de bruit dans les ombres et que la dynamique de la scène est inférieure à la dynamique standard du capteur, on peut diminuer le bruit en exposant à droite.

C'est la définition que je donnerais, mais elle est très restrictive, car :

Il y a rarement un risque de bruit quand la dynamique de la scène est faible et qu'en même temps la lumière est abondante.

Les scène de brouillard de Corazon sont le seul exemple probant qu'on ait vu jusqu'à présent.

Le prochain jour de brouillard je ferai un essai !

Et bravo à Corazon pour ses superbes photos !

[Verso92]

Pourtant, ça fait longtemps qu'on sait que pour exposer à droite il faut un histogramme RGB et non pas L seul!

Pourrais-tu développer, car pour moi il n'y a aucune évidence là-dedans...

L'affichage de l'histogramme RVB apporte un plus dans le cas où l'on veut sacrifier sciemment une couche, par exemple.

Sinon, je ne vois pas en quoi le fait d'afficher l'histogramme des luminances soit pénalisant...

[Verso92]

Celles de Senbei sont pleines de virtuosité, mais chaque fois on se dit : <<un bon photographe aurait choisi un angle de vue, une focale différente et il aurait fait une bonne photo naturelle.>>

Les Deux paysages en particulier sont très mauvais, pas naturels et je serais plus sévère que Chauvignat : pour le premier paysage il fallait juste s'abstenir d'appuyer sur le déclencheur !

Hi ! hi ! Tonton, méfie toi : senbei pourrait te retourner le compliment en ce qui concerne ta photo du colibri !

;-)

[Verso92]

Exposer juste, pour moi c'est exposer pour utiliser au mieux l'outil que j'ai dans les mains pour prendre une photo. Cela n'a rien a voir avec le couple ouverture/vitesse qu'il fallait pour exposer juste une diapo ou un film inversible.

100% d'accord : on n'expose pas de la même façon une diapo et un négatif, ou encore un RAW et un Jpeg...

[canardphot]

Citation : "liens qui disent explicitement que c'est l'histogramme RVB qu'il faut prendre en compte...".
Je crois me souvenir d'un excellent exemple donner par JMS expliquant l'intérêt du travail sur l'histogramme RVB, avec l'exposition à droite "limite de limite", une seule composante-couleur "non cramée"....
On sent que le débat de cette fin de fil dérape car on parle plus de "bons photographes" (notion bien subjective) que de prise de vue "exposer comme ceci ou comme cela), notion technique objective. Bon photographe, vaste sujet.... et surtout autre sujet !
Comme dit par un intervenant, quand un "bon technicien" est doublé d'un "fin photographe", chapeau l'artiste !

[Verso92]

Citation : "liens qui disent explicitement que c'est l'histogramme RVB qu'il faut prendre en compte...".
Je crois me souvenir d'un excellent exemple donner par JMS expliquant l'intérêt du travail sur l'histogramme RVB, avec l'exposition à droite "limite de limite", une seule composante-couleur "non cramée"....

Cette astuce peut s'avérer intéressante avec les logiciels de dérawtisation les plus modernes, mais on sent intuitivement qu'elle risque fort de générer une bascule des couleurs dans les HL...

[senbei]

Senbei mon intention n'était pas de te heurter, mais franchement ta photo de paysage est une catastrophe intégrale.

T'inquiète, j'ai pris ça avec beaucoup d'humour. Je le sais bien que ma photo est trop belle et que tout cela n'est qu'un aglomerat de réactions d'un tas de jaloux...
    

[Tonton Bruno]

OK, la notion de "bon photographe" est périlleuse, et personne ne peut prétendre en délivrer les brevets !

Il y a tout de même une pratique toujours dangereuse, c'est celle qui consiste à croire qu'on peut photographier tout n'importe comment et qu'on se débrouillera au post-traitement.

En général cela conduit vers de mauvaises photos pas naturelles.

Ah oui, "mauvaises photos" ce n'est pas politiquement correct ?

Je persiste pourtant.

La volonté systématique de recourir au post-traitement est une aberration.

C'est comme l'application systématique des corrections DXO, que beaucoup prônaient ici-même il y a encore à peine un an.

Une photo doit être exploitable dès la prise de vue.

Tenter un repêchage pour certaines quand on y est attaché et qu'il n'y a pas trop de boulot, c'est légitime.
Le repêchage doit tout de même rester occasionnel.

Autre dérive technoïde désastreuse : vouloir toujours tirer le maximum de son système, même quand ce n'est pas nécessaire.
J'ai connu il y a 8 ans un photographe argentiste qui mettait une étiquette au dos de ses bouchons d'objectifs pour y inscrire le meilleur diaphragme selon les fiches CI, le seul qu'il voulait utiliser !

Exposer à droite pour supprimer un bruit qui sera de toute manière invisible sur un tirage A3 alors que soi-même on ne dépasse jamais le tirage A4 procède de la même démarche .

Cela ne sert pas à améliorer les photos, cela empêche juste d'en faire de meilleures, car on ne recherche plus le bon angle de vue et le bon éclairage, puisqu'on se croit libéré de cette contrainte par la magie du post-traitement.

[Verso92]

Cela ne sert pas à améliorer les photos, cela empêche juste d'en faire de meilleures, car on ne recherche plus le bon angle de vue et le bon éclairage, puisqu'on se croit libéré de cette contrainte par la magie du post-traitement.

Te te te... en quoi le fait d'exposer à droite empêcherait un "bon photographe" de rechercher le bon angle de champ et le bon éclairage ?

[Tonton Bruno]

Te te te... en quoi le fait d'exposer à droite empêcherait un "bon photographe" de rechercher le bon angle de champ et le bon éclairage ?

Parce que le temps qu'il passe à analyser son histogramme pour savoir de combien il doit décaler l'expo pour arriver pile au bord droit, l'instant décisif est passé !

En plus, s'il opère en mesure matricielle mode A, la pondération par le colim actif rend le résultat très aléatoire, et il faut s'y reprendre à plusieurs fois.

Donc tout ce temps perdu à se focaliser sur un détail secondaire qui dans le meilleur du cas n'apporte pas grand chose à la photo, tout ce temps perdu empêche de saisir les meilleurs instants, et mobilise l'esprit ailleurs que sur les fondamentaux : cadrage, composition, instant décisif.

[Verso92]

Parce que le temps qu'il passe à analyser son histogramme pour savoir de combien il doit décaler l'expo pour arriver pile au bord droit, l'instant décisif est passé !

De toute façon, je n'ai toujours "aligné" mon histogramme à droite que lors de photos composées, statiques.

Pour les photos prises sur le vif, les instantanés, ce genre de technique ne me semble pas très adapté...

[PapaChloé]

Parce que le temps qu'il passe à analyser son histogramme pour savoir de combien il doit décaler l'expo pour arriver pile au bord droit, l'instant décisif est passé !

En plus, s'il opère en mesure matricielle mode A, la pondération par le colim actif rend le résultat très aléatoire, et il faut s'y reprendre à plusieurs fois.

Donc tout ce temps perdu à se focaliser sur un détail secondaire qui dans le meilleur du cas n'apporte pas grand chose à la photo, tout ce temps perdu empêche de saisir les meilleurs instants, et mobilise l'esprit ailleurs que sur les fondamentaux : cadrage, composition, instant décisif.

Là tu décris une méthode par tâtonnement pour calculer l'exposition.

Il y a bien plus rapide !

[Verso92]

Là tu décris une méthode par tâtonnement pour calculer l'exposition.

Il y a bien plus rapide !

Comment fais-tu ?

[PapaChloé]

Mesure spot (programmée sur la touche fonction) sur "mes" hautes lumières + surex 2 il (en direct sur la molette avant).
1 seconde pour faire ma mesure, aller 2 secondes si je suis mal réveillé  .

[Verso92]

Exposer à droite pour supprimer un bruit qui sera de toute manière invisible sur un tirage A3 alors que soi-même on ne dépasse jamais le tirage A4 procède de la même démarche .

Les petits travaux pratiques que tu nous as soumis montrent que ce genre de manip n'a pas beaucoup d'intérêt avec le D3 à sa sensibilité nominale. Les différences sont si infimes que ça ne vaut effectivement pas le coup de se prendre la tête.

Par contre, une question me turlupine : si tu avais à photographier le mécanisme d'une locomotive à vapeur, par exemple, en opérant sur trépied et en RAW, est-ce que tu persisterais à "poser juste", comme tu le ferais en diapo en calant les tons sombres à gauche pour qu'ils aient d'emblée le bon rendu, ou bien exploiterais-tu la dynamique de ton capteur quite à entrer une correction d'exposition négative dans Nx ?

(je te laisse deviner mon propre choix...)

[Verso92]

Mesure spot (programmée sur la touche fonction) sur "mes" hautes lumières + surex 2 il (en direct sur la molette avant).
1 seconde pour faire ma mesure, aller 2 secondes si je suis mal réveillé  .

Oui, enfin... entre exposer tes tons moyens (18%) sans correction et tes HL en faisant +2 IL, je ne vois pas trop de différence dans le principe.

De plus, pas sûr que tu exploites ainsi toute la dynamique de ton capteur, qui est quand même le but quand tu exposes à droite...

[PapaChloé]

Oui, enfin... entre exposer tes tons moyens (18%) sans correction et tes HL en faisant +2 IL, je ne vois pas trop de différence dans le principe.

C'est le noeud du pb justement. Quand j'utilise cette méthode, je choisi où je place mon exposition par rapport à la scène que j'ai devant moi. Je choisi trés exactement avec la mesure spot la limite où les hautes lumières seront percées si besoin ou placées pile à la limite droite.

Peu importe qu'il y ait 1/4  1/2 ou 3 diaph d'écart avec la matricielle. Je sais que j'ai exposé juste. C'est tout et y a pas de quoi se faire bobo à la tête avec çà.

Franchement quand on a pris la peine de transporter un pied ou qu'on s'est levé à pas d'heure pour avoir une belle lumière...

[Verso92]

C'est le noeud du pb justement. Quand j'utilise cette méthode, je choisi où je place mon exposition par rapport à la scène que j'ai devant moi. Je choisi trés exactement avec la mesure spot la limite où les hautes lumières seront percées si besoin ou placées pile à la limite droite.

Peu importe qu'il y ait 1/4  1/2 ou 3 diaph d'écart avec la matricielle. Je sais que j'ai exposé juste. C'est tout et y a pas de quoi se faire bobo à la tête avec çà.

Franchement quand on a pris la peine de transporter un pied ou qu'on s'est levé à pas d'heure pour avoir une belle lumière...

C'est comme ça que j'opérais en diapo quand l'exposition/le rendu des HL était prépondérant. Sur feu mon OM-4, il y avait même une touche dédiée (Highlight).

Maintenant, dans le cas de ma locomotive à vapeur, tu fais comment ?

;-)

[Tonton Bruno]

Par contre, une question me turlupine : si tu avais à photographier le mécanisme d'une locomotive à vapeur, par exemple, en opérant sur trépied et en RAW, est-ce que tu persisterais à "poser juste", comme tu le ferais en diapo en calant les tons sombres à gauche pour qu'ils aient d'emblée le bon rendu, ou bien exploiterais-tu la dynamique de ton capteur quite à entrer une correction d'exposition négative dans Nx ?

Qu'est-ce que tu penses de cette nature morte ?

Est-ce que ça correspond à ton scénario ?

[jeanbart]

Exemple pratique : l'autofocus est plus précis y compris en macro… à condition qu'il soit utilisable, ce qui est loin d'être gagné selon les prises de vues.

Essayes un D700 en macro et on pourra reparler de l'utilité de l'AF.

[PapaChloé]

C'est comme ça que j'opérais en diapo quand l'exposition/le rendu des HL était prépondérant. Sur feu mon OM-4, il y avait même une touche dédiée (soit Highlight).

Maintenant, dans le cas de ma locomotive à vapeur, tu fais comment ?

;-)

Je suppose que ta scène est trés contrastée (plus que ne peut encaisser le capteur) donc ta question c'est comment garder les parties brillantes sans les percer > un coup de spot sur une de ces parties (+2 il mais attention çà varie selon les boitiers bien sur) elles seront pile poil à droite mais pas percées.

Une expo à la matricielle même pondérée sur le colimateur ne garanti pas le même résultat même si elle peux par hasard, qui est des fois bien fait, donner le même résultat.

Mais bon c'est pas une religion. Cà marche c'est tout. C'est un outil de plus pour obtenir ce que l'on veux. On peux l'utiliser ou pas, çà peux même dépendre de l'humeur du jour. Si si çà compte l'humeur du jour dans une réalisation ! Déjà rien que dans le choix du matériel qu'on met dans le sac avant de partir.

[jeanbart]

Après avoir parcouru ces trois pages, il y a un truc que je ne pige pas, pourquoi vouloir sur-exposer volontairement. Je ne comprends pas vraiment l'apport de la chose, surtout avec un capteur comme celui du D3.

Dans la majorité des cas je laisse faire la matricielle qui crame très légèrement les rouges et dans des cas spécifiques comme les aigrettes c'est mesure spot est basta.
Un léger cramage se récupère facilement que ce soit dans C1, NX2 ou LR2 lorsque l'on travail en Nef.

[PapaChloé]

Après avoir parcouru ces trois pages, il y a un truc que je ne pige pas, pourquoi vouloir sur-exposer volontairement. Je ne comprends pas vraiment l'apport de la chose, surtout avec un capteur comme celui du D3.

Dans la majorité des cas je laisse faire la matricielle qui crame très légèrement les rouges et dans des cas spécifiques comme les aigrettes c'est mesure spot est basta.
Un léger cramage se récupère facilement que ce soit dans C1, NX2 ou LR2 lorsque l'on travail en Nef.

Non surtout pas surexposer. Simplement la mesure spot est calée à -2il par le fabriquant sur mon boitier donc si je mesure les hautes lumières extrèmes en spot j'ai besoin de compenser de +2il pour que ces hautes lumières soient exposées JUSTE.

[Verso92]

Qu'est-ce que tu penses de cette nature morte ?

Est-ce que ça correspond à ton scénario ?

Très belle nature morte, Tonton !

Mais elle ne correspond pas tout à fait à mon "scénario", car la dynamique de la scène impose de veiller scrupuleusement à ne pas crâmer le sucre : très peu de latitude sur le choix de l'exposition, donc.

Pas contre, une composition reposant uniquement sur les grains de café, ça pourrait peut-être le faire...

[Verso92]

Après avoir parcouru ces trois pages, il y a un truc que je ne pige pas, pourquoi vouloir sur-exposer volontairement.

Pour améliorer le bruit, comme ceci :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,18333.msg291916.html#msg291916

Je ne comprends pas vraiment l'apport de la chose, surtout avec un capteur comme celui du D3.

Avec le D3 à 200 iso sur des scènes "standards", le gain peut être considéré comme nul, en effet...