Je n'acheterai pas le D3X, oh non !!!

[VMD]

Me suis un peu gouré, en pensant acheter un D3X, j'ai en fait acheté un LX3... Pas grave et presque pareil, sauf que c'est bcp moins lourd (à tout point de vue) 

[Matou]

Bonsoir et bonne année à tous,

1) Je n'achèterai pas le D3X parce qu'il n'est pas compatible avec le zoom 18-70 3.5-4.5 du kit qui m'a fait basculer dans le numérique.
2) En plus, je n'ai pas encore pu maîtriser les modes de l'autofocus de mon S5, donc je redouble dans ma classe (D200, S5).
3) Mon talent naturel n'a pas besoin que j'utilise un appareil super bon.

Si ces trois raisons ne vous paraissent pas valables, vous pouvez toujours me le payer, en le revendant "neuf, boîte avec doc" je pourrais me payer quelques objectifs sympas et en particulier régler l'hésitation qui me taraude entre le 17-55 et le 16-85.

[jeanbart]

J'en ai trouvé un ! ! ! !   Un vrai ! ! !

Dis-moi, Jeanbart, est-ce que toi aussi tu t'essuies le nez sur le moniteur de contrôle à chaque fois que tu régles ta prise de vue ?
C'est tout de même scandaleux que Nikon n'ai pas livré une dizaine de boîtes d'essuies-tout- type Lotus dans la boîte. J'ai toujours l'impression de rayer l'écran en l'essuyant.

J'ai essayé de prendre des photos en le retournant de 180 degrés. Le nez est dégagé, mais c'est pas facile d'appuyer sur le déclencheur.

A noter qu'il y a une baisse sensible dans le soin apporté à l'ergonomie des boitiers pros actuels conçus par Nikon en comparaison de ce qui se faisait avec les boitiers experts, franchement déplorable.......

[jeanbart]

A noter qu'il y a une baisse sensible dans le soin apporté à l'ergonomie des boitiers pros actuels conçus par Nikon en comparaison de ce qui se faisait avec les boitiers experts, franchement déplorable.......

Avec le D200 on sélectionnait les collimateurs avec le nez, impossible avec les D3/D3X....

[kochka]

aturel n'a pas besoin que j'utilise un appareil super bon.

 je pourrais me payer quelques objectifs sympas et en particulier régler l'hésitation qui me taraude entre le 17-55 et le 16-85.

Pas d'hésitation possible. Pour avoir eu les deux, c'est 16/85 aussi bon, range plus grand et poids plus petit.
Tout pour plaire. Un peu moins lumineux, mais le VR compense parfaitement.

[Santerre]

5D MarkII (800 iso)                                                                                             D3X (800 iso)
   

[JMS]

Tes fichiers ne sont pas bien post traités, Santerre !

 

[Santerre]

Eh bien alors post traite les toi meme   http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

[MarcF44]

Quelque part on retrouve un peu le résultat de Ken Rockwell, à savoir que sans retraitement le 5DmkII est très doux et lissé par rapport au D3X.
Je crois que cela devient très difficile de comparer les boitiers aujourd'hui, d'après ce que j'ai compris aucuns ne fait de vrais RAW, on n'a jamais le résultat brut du capteur (qui parfois sont les mêmes donc censés donner les mêmes résultats).
Ensuite dans la jungle des traitements le meilleur appareil est souvent celui qui a les meilleures valeurs par défaut jusqu'à ce qu'on tombe sur le meilleur pro du post traitement...
J'ai vu des clichés issus du Panasonic LX3 plus jolis que ceux sortis du 5DmkII (cela pourrait arriver sur D3X sûrement).
Certes il y a des contraintes physiques et mécaniques qui donnent telles ou telles propriétés à un boitier mais je suis convaincu que 90% du résultat est maintenant dans le traitement logiciel (embarqué ou non).
le D700 est réputé pour ses résultats au dessus du lot à partir de 3200 ISO. Hors il a un capteur de même surface et de même densité qu'un 5D première mouture. Il semble pourtant bien meilleur même en comparatif RAW. J'ai alors du mal à imaginer que ce soit un vrai RAW...
Je me demande vraiment si même sur un A900 avec le bon logiciel, on ne pourrait pas obtenir des hauts ISOs du même niveau qu'un D3X ou un D700....