Nouveau firmware pour 5D2

[livre]

ma première photo au 5D² (focale 3300mm, F/22, 1/5s à 100 iso) : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,38510.0.html

Je ne regrette pas mon achat, je sens que je vais bien avoir l'usage des 21 Mpixels !   

Belles photos de la lune, au fait 3300 mm c'est quelle optique ? C'est vrai le 5Dmk2 après essai c'est fantastique la définition  des 21 MP.
cordialement

[astrophoto]

merci de vos encouragements, je ferai aussi un peu de photo "normale" avec, de temps en temps

Pour l'instrument, c'est une lunette de 150mm de diamètre à F/7 (focale 1100mm montée à 3300mm soit F/22 pour l'occasion). J'ai mis une photo de l'engin sur l'autre page : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,38510.0.html (j'ai aussi rechargé les images avec un nouveau traitement,  plus doux que celui d'hier soir)
Un peu lourd et lent pour la chasse photo Olivier 

kamioon...heu nan rien   

[Olivier-P]

Heu oui pour mes épaules cela ne le ferait pas 

Par contre presque taper le 2000mm avec des optiques normales et conv, j'y arrive

Vraiment superbe Thierry pour revenir au sujet, des photos comme cela, des grands éditeurs se seraient battus pour les avoir dans les années 70. Mon père a édité un bouquin classieux après la marche sur la lune, la licence des photos de la nasa etc et qq unes de la terre. Ce sont des choses accessibles aux grands passionnés maintenant, fantastique !

[cbuil]

Hello Thierry, une image faite il y a tout juste 5 minutes entre deux nuages
vraiment sur le pouce avec le 5D Mark II et une focale bien plus courte
(Canon 400 mm f/5.6 + doubleur 2x sur pied  [at]  200 ISO) :

http://astrosurf.com/buil/forum/moon_5d2.jpg

... en poussant la saturation sous Iris pour sortir les couleurs.
Essaye de faire cela sur ton image à l'occasion...



Christian B

[Zinzin]

... en poussant la saturation sous Iris pour sortir les couleurs.
...

Wouaaaa, la belle pastèque 

[Gipé]

y'a 2 minutes 70-200 + X 1.4
retouches sous photoshop...  saturation et recadrage

1000 ISO 1/1250" pas de risque de bougé 
f/8 j'aurai pu fermer un peu plus peut être...

[Zinzin]

y'a 2 minutes 70-200 + X 1.4
retouches sous photoshop...  saturation et recadrage

1000 ISO 1/1250" pas de risque de bougé 
f/8 j'aurai pu fermer un peu plus peut être...

quelquechose m' échappe , pourquoi f/8 ? je l' aurais faite à la PO fermée d' un diaph max pour ne pas monter en iso , 1/800 s pour un équivalent 400mm  me semble raisonnable ... tu aurais pu gagner au moins 2 IL ... du coup 400iso , ça n' est plus la même ... j' ai pas vu un truc ?

[Gipé]

Parce que j'aime bien f/8 sur cette optique 

oui en effet j'aurai pu, mais je voulais vite fait en 30 secondes faire une photo de la lune...
il faut dire qu'ici nous n'avons AUCUNE Pollution lumineuse pour cause d'observatoire à 600 métres de la maison (voir test 24-105 L sur la section optiques Canon).

[Gipé]

Ok j'y retourne...

et voila à 400 ISO
en effet, c'est plus précis : on le voit bien en bas à droite le chapelet de cratères

[Zinzin]

Ok j'y retourne...

et voila à 400 ISO
en effet, c'est plus précis : on le voit bien en bas à droite le chapelet de cratères

Oui oui ça pête plus ... c' est net ...
désolé de t' avoir renvoyé dans le froid 
mais comme je n' ai jamais fait de photo de ce type, je pensais qu' il y avait des données que je n' avais pas ...
En tout cas, impressionnant , un tel résultat avec du simple ( mais excellent ...  ) matériel photographique ... chapeau ...

[Gipé]

Amusant : l'exif dit 400 mm !   au lieu de  200 X 1.4 = 280 mm

[cbuil]

Aller, une image faite dans la nuit, un peu moins à l'arrache.
Toujours le 5D Mark2 avec le nouveau firmware, le télé Canon 400 mm F/5.6
et le doubleur Canon. Réglage à 100 ISO, 1/40 sec. Le tout sur trépied.
Au passage, je considère que le 400 mm est une merveille, en tout
cas mon exemplaire, qui fait quasi jeu égal avec les instruments astro de
même focale (c'est peu dire pour un matériel photo !).

Développement du RAW sous Iris. En fait, l'image finale est un
compositage (addition) de 5 clichés élémentaires. Les teintes sont
fortement accentuées mais ce sont les VRAIS couleurs de la Lune
(et oui, le Lune n'est pas un caché d'Aspirine).
Le 5D2 se comporte fort bien... et vraiment merci le LiveView que j'avais
déjà bien apprécié avec le 40D :



Une version plus gande ici :

http://astrosurf.com/buil/forum/moon_5d4.jpg 

Christian B

[Olivier-P]

Superbe, toutes superbes vos photos ! bravo Christian.

Le 400mm est un bon objectif " moyen " par rapport aux meilleurs gros blancs ( cinq à sept fois le prix hélas ), tu devrais te faire préter un 400 f2.8, un 600F4. Le contraste est de bcp supérieur, le pouvoir séparateur encore plus, les CA aussi.

[Olivier-P]

Par contre, toutes ces magnificences mises à part, Christian je pense pour l'analyser que ton profil de couleurs est faux. La balance est sans doute approchante en crète de gris, mais la LUT est fausse pour les couleurs amha.

Si tu veux une comparaison assez juste avec un espace bien calculé par Canon, prends DPP et cale toi en " fidèle ", et bloque ta bdb à la main ( 5470K pour du gris humain ), ou fais une pipette. Surtout ne fais pas de 'auto'.

Le profil LUT de Canon est très bon, spectralement il est sage, donc parfait en demi teintes.

Celui de Capture One est meilleur en saturation élevée, il est plus précis en spectral et moins fin en balance des gris, c'est la rançon de tenter à recouvrir les grosses saturations.

Pour ton cas, la lune, les LUT de Canon Dpp ( neutre ou fidèle ) sont parfaites.

-

On pourrait discuter longtemps sur la couleur de la lune. Une couleur n'existe jamais que par l'illuminant qui la frappe. La faible puissance du rayonnement de la lune, sur spectre solaire originel à 4850k, est affaibli par le ciel, qui filtre le bleu. Ainsi nous voyons une dominante jaune ou jaunatre le plus souvent. Ou bien d'autres dominantes, si le ciel en propose d'autres ponctuellement. Tout cela est donc tres subjectif.

Attention aussi à la saturation, faire exploser les spectres rouges et bleu, pour créer des différences à la surface de l'astre, est du domaine de la retouche. On restera neutre en connaissant bien son dématriceur, et sans pousser les potards on aura ainsi une réalité tangible.

Pour distinguez le plus possible les nuances, on a certes intéret à faire une pipette, et que les blancs reviennent vers le gris humain, pour que l'oeil puisse distinguer le plus de gamut. Néanmoins ce sera une correction, comme si on appliquait nous mm une lampe sur la lune. Interessant pour la vérité de la matière présente et des ses spectres devant un autre illuminant, mais faux quand à notre observation. La couleur est un sujet difficile

[astrophoto]

salut Christian, sympa ta Lune Pour aller dans le sens d'Olivier, je suppose que tu es parti d'une couleur globalement grise avant renforcement de la saturation, alors que la Lune est plutôt brune si on la prend en photo en balance "lumière du jour". Mais c'est vrai que la Lune nous semble assez blanche à l'oeil nu (comme d'ailleurs n'importe quoi en éclairage artificiel). Les couleurs, c'est un sacré casse-tête !

Tiens au fait je passe sur Toulouse la semaine prochaine, est-ce que par hasard...?

[cbuil]

On sort un peu du sujet initial, aussi je ne vais pas m'étendre, ca nous conduirait bien loin

Les choses sont plus simple que tu ne le dit. Bien sur les couleurs en questions dépendent du contenu
spectral de la source, de l'équilibre des canaux RGB, de la référence de blanc utilisée.

J'ai fait ici l'hypothèse raisonnable que la source est la lumière "blanche" solaire et qu'autour de la
référence de blanc que l'on choisie, la restitution des couleurs délivrée par l'APN est "naturelle".
C'est bien proche de la réalité (si je traite une image RAW de paysage de la même manière que j'ai traitée
cette image lunaire, j'obtient une image sans grande dominante colorée par rapport à ce que montre l'oeil).

Pour parfaire la chose, la référence de noir est le fond de ciel (la zone sombre en dehors de la Lune) et
la référence de blanc est choisi sur une partie continentale du relief lunaire. C'est un peu arbitraire,
mais les analyses spectrophotométrique montre que c'est s'en doute la partie la plus neutre spectralement.
Je puis t'assurer que les couleurs que montre mon image coroborent bien les analyses géologiques
de la surfaces lunaires et qu'elles sont "raisonnablement" naturelles, quoi que fortement accentuées bien sur.

Christian B

[Rod Le HibOO]

moi chuis plus simple : j'en ai rien à foutre royal de la réalité des choses, puisque ce que nous voyons n'existe deja qu'à travers un systeme cognifif humain. Les mouches ne voient pas le monde comme nous, les chevaux non plus, les abeilles visiblement en noir et blanc ... alors la "realite" du monde ... n'est en effet que subjective

La Lune colorée n'est peut etre pas "réelle" pour certains, mais pour moi, il s'agit certainement ici de l'un de plus beaux clichés de cet astre mort qu'il m'ait été donné de voir. Apres, la photo : réalisme ou esthétisme : comme dirait le conteur de Conan le Barbare "ceci 'est une autre histoire"

Bravo en tout cas, l'astro photo, ca m'a toujours subjugué (parce que je serais bien incapable d'en faire le 1/1000e en terme de qualité)

[astrophoto]

Très belle lune !
Et tu penses toujours que Canon ne bidouille pas ses RAW ?

j'ai fini par comprendre, je suppose qu'il est question d'accentuation des raw   

Voici un petit crop, d'abord de l'image finale telle que je l'ai mise sur mon site, puis de l'image telle que sortie directement de dpp avec tout à zéro (y compris saturation).
Tu remarqueras qu'il y a un gros boulot de récupération des très hautes lumières (plus haut même que ce que permet dpp), d'harmonisation sur l'ensemble de la Lune (la partie à gauche, hors du crop, comporte des zones très brillantes) et d'accentuations en plusieurs passes.

Les accentuations, c'est moi qui les fais, pas le boîtier (clin d'oeil à Olivier, il comprendra aussi ).

[geo444]

.

et bravo pour ces super photos de notre Lune !!

du coup j'ai saturé mes denières pour voir... ça rend pas mal, non ?
http://www.astronomike.net/en_annuaire_auteur_34105_1.html

bon avec un modeste 5d1 sans Live-View sur Skywatcher Newton 200/1000 modifié
... ce n'est qu'un tuyau basique... a moitié prix du plus petit 85mm Canon = 239€ !
http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_instruments.php?ref=SK802050