Récup' des basses lumières entre D300 et D700

[Suche]

Bonjour,

Possesseur d'un D70, j'ai forte envie de passer en cette nouvelle année au D300 voire D700.
Par contre, si je vois bien les différences/avantages/inconvénients des deux appareils, il est un domaine où j'aimerais des confirmations. Lors d'une expo à fort contraste et dynamique large, expo calée à droite comme il se doit, la récup' des basses lumières avec NX2 (d-lighting, correction d'expo, correction rapide, U-points et autres) sera t-elle qualitativement significativement meilleure (en basse sensibilité) avec le D700 par rapport au D300 ? (le bruit étant mieux maitrisé en haute sensibilité, je suppose que le bruit natif est également légèrement moindre en basse sensibilité et permetttra de pousser un peu plus les curseurs pour une qualité d'image identique mais un débouchage plus poussé en ce qui concerne le D700 par rapport au D300 ?).
Merci pour vos retours.

[Gilopix]

la récup' des basses lumières avec NX2 (d-lighting, correction d'expo, correction rapide, U-points et autres) sera t-elle qualitativement significativement meilleure (en basse sensibilité) avec le D700 par rapport au D300 ? .......... permetttra de pousser un peu plus les curseurs pour une qualité d'image identique mais un débouchage plus poussé en ce qui concerne le D700 par rapport au D300 ?).
Merci pour vos retours.

J'ai un D300 et un D700.

C'est incomparable (avec le D700) question récup' des basses lumières, grace à l'absence de bruit. On peut pousser beaucoup plus les curseurs qu'avec le D300. Cela n'a rien à voir.

[Suche]

Merci Gilopix, et tu confirmes bien que c'est le cas dès 200iso ?
Si oui, tu pousses sérieusement ma main à sortir les gros billets ... 

[Gilopix]

Merci Gilopix, et tu confirmes bien que c'est le cas dès 200iso ?
Si oui, tu pousses sérieusement ma main à sortir les gros billets ... 

Je confirme. Et du fait de l'absence totale de bruit, le "modelé" de l'image est bien plus esthétique. Ceci dit, je connais des gars qui ne voient aucune différence entre D300 et D700 en terme de rendu... Personnellement, je peux te dire que ça m'a sauté aux yeux tout de suite. Dès 200 isos.

En termes de qualité d'image, D700 sans hésiter.

[CARTOUCHE]

Bonsoir,

gilopix, pouvez-vous , svp, et si vous avez le temps,  nous montrer un exemple de la même scene, avec le D300 et le D700. Surtout dans les ombres et surtout à 200 iso . car je n'arrive pas à voir qq part cette différence. Sauf chez les dieux du test, mais je souhaite voir une image standard et pas celle prise dans un labo.
Par exemple, une petite partie sombre d'un salon avec faible lumiere ou alors la remontée des ombres dans une image avec forte lumiere.

Je possède le D300 et je regarde fortement le D700, mais je n'arrive pas à savoir si le résultat (par rapport au D300 ) en vaut vraiment l'argent demandé.

merci

[Gilopix]

Je ne promets rien...

[CARTOUCHE]

Merci Tonton Bruno,

Je vais jouer avec tes photos

Cordialement

[hump]

Certes, le bas de l’image D700 est mieux (et moins jaune), mais je trouve la partie haute de celle du D300 mieux exposée à mon humble avis. Couleur et définition des arbres par exemple.

[Breaton56]

la perte de details au D300 est spectaculaire : 2 personnages en moins sur la photo, c'est pas rien ! 
qd je vous disais qu'il piquait que dalle 

[Caton]

Le comparatif est un art difficile et rien ne vaut le labo, avec éclairage fixe et sujets normalisés.
En effet, on voit tout de suite qu'il y a un écart d'exposition sensible entre les deux images prises par notre Tonton : celle au D300 est - de mon point de vue - bien exposée et celle au D700 légèrement surex (les HL sont limite-limite).
Du coup, pas besoin d'être grand clerc (et pas grand clair…) pour prédire que les ombres du D700, posé un poil trop à droite pour reprendre le thème d'un fil joyeusement délirant, seront plus propres.
Dans les hautes sensibilité, le D300 est évidemment dans les choux. Mais à 200 ISO, j'ai comme un doute quand même que la différence soit colossale.
Cela dit, je suis équipé en Canon et donc peu apte à faire le test moi-même. Mais j'aimerais que ceux qui affirment doctement apportent à l'appui de leurs dires des preuves plus convaincantes…

[CARTOUCHE]

apres telechargement des raws, et apres une application d'une sous ex de 0,5 sur le D700 (effectivement le D700 en surex d'apres l'histo et de visu aussi ).
la plus grande difference est bien evidement la profondeur de champs , bcp plus flou sur le d700,  heureusement ....

mais à part cela, les images sont presque identique.
grand druide pour voir la difference de bruit (mais ya du flou dans les ombre sur le D700 )!!!

Ma conclusion , c'est qu'à 200 iso, le  D700= D300

Pour vraiment affiner, il aurait fallu fermer d'un diaph (je crois ..) sur le D700, pour avoir le meme flou.

merci tonton Bruno pour les deux images, car j'ai maintenant une grande idée.

Cordialement

[Kadobonux]

merci cartouche
mais c'est trop tard
je viens de jeter mon d300

[Kadobonux]

ha nan, ca va, il n'est pas cassé
je le garde   

[CARTOUCHE]

Heu...... je trouve même que le banc est bcp mieux avec le D300 
meme vraiment bcp mieux 

[CARTOUCHE]

voici les crops !

bon ok, il y a plus de flou sur le D700, mais.... :-\
ou alors c'était cramé à cause de la surex !

[lost in translation]

la perte de details au D300 est spectaculaire : 2 personnages en moins sur la photo, c'est pas rien ! 
qd je vous disais qu'il piquait que dalle 

C' est qu' il a raison le bougre !!  

Plus sérieusement, il n' est finalement pas si mal ce D300...  

[senbei]

Concernant les ombres à 200 iso, il faut vraiment tirer sur la récupération à fond les manettes pour voir une petite différence en faveur du FF.
Voir ici sous LR2, mêmes réglages
Cette petite différence s'amplifie rapidement si on monte en iso. C'est très agréable de pouvoir déboucher et accentuer à loisir jusqu'à 800 iso sans se soucier de la qualité résultante. A partir de 1600, on fait un peu plus attention... comme à partir de 400 sur un D200 

Pour le banc, c'est la différence de pdc.

P.S. Bruno : je présente le comparatif de nos optiques sur D700 sur ce fil 

[Kadobonux]

cartouche
mon d300 te fait plein de bisous

ps: ca se vend ce d700 tout pourri ?

[lost in translation]

voici les crops !

bon ok, il y a plus de flou sur le D700, mais....
ou alors c'était cramé à cause de la surex !

Le flou à 5,6 sur un tel sujet est-il normal, intéressant et vraiment recherché...?!!

[Caton]

Senbei, "Pour le banc, c'est la différence de pdc."…
Oui et non: c'est plus largement la difficulté de réaliser un comparatif valide!
Ne s'improvise pas testeur qui veut, et il semble qu'il faille beaucoup de rigueur, énormément de prudence et une modestie rare dans cette catégorie socio-professionnelle (peut-être plus encore chez les amateurs, mais passons… ).
C'est pourquoi je préfère de loin un test rigoureux de labo, sur des "mires" (des sujets standardisés, conçus pour mettre certains points en évidence) à ces tests plus ou moins improvisés supposés montrer de "vraies" images. Si les scientifiques n'avaient pas inventé la modélisation, la science en serait encore à se demander quelle est la meilleure méthode pour frotter deux silex!

[Breaton56]

pour moi expert artistico-picturalesque-photographe, verdict similaire : il manque toujours 2 personnages avec cette rougne de D300 dont le piqué minable est maintenant démontré 

[Breaton56]

ouais, Tonton Pruneaux, c'est le genre de post de newbie qui ne va pas dorer ton blason ...


tu étais ivre ou quoi pour manquer ainsi de rigueur ?
je prefere le Tonton Pruneaux d'à jeun (*) 


(*) jeu de mots 

[Caton]

Tonton, c'est toujours limite pour le D700. Il doit y avoir pas loin d'un demi-diaph d'écart en expo. A coup sûr 1/3, ce qui exclut toute possibilité de comparaison sérieuse.
Pardonne-moi, mais il vaudrait mieux, dans ton bureau, installer une source normalisée 5000K, la mesurer avec un bon luxmètre (Minolta) et photographier avec des couples vitesse/diaph identiques des échelles de gris transparentes (cherches sur le Web).
Je sais, ça s'appelle de la sensito et c'est chiant.
Mais au moins sur ces plages échelonnées par demi ou tiers ou 1/10e d'IL, neutres et lisses, on peut facilement mesurer des densités ainsi que des écarts-type pour le bruit. Ça, oui, c'est parlant.
Les tests "sur photo" dans la nature dans des conditions non rigoureuses, ça ne parle pas. Ou alors, seulement à ceux qui, déjà convaincus, ne cherchent dans une image que le motif de confirmer leurs fantasmes ou de conforter leurs choix déjà fixés.
Amicalement

[senbei]

Super les réactions.
Ca donne envie de partager des expériences de terrain (donc imparfaites)...  

Tu prends en main un D300 puis 30 sec après un D700, les paramètres changent. Oui, ça arrive. C'est imparfait ? Oui, comme quand on prends un appareil pour faire une photo vite fait : on n'est pas tout le temps en "M", en réglages "zéro" sur pied lesté avec éclairage contrôlé. Les photos illustrent aussi ces aléas. Comprendre "pourquoi il y a des différences d'expo" a aussi un intérêt réel.

[ailloudrt]

En regardant les courbes de DXOmark, les isos annoncés et les isos réels sont différents, il y a un petit décalage vers le haut pour le D700, ce qui peut expliquer la différence d'exposition pour le même couple vitesse diaph

le lien
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/262%7C0/(appareil2)/205%7C0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon