Récup' des basses lumières entre D300 et D700

[Suche]

Bonjour,

Possesseur d'un D70, j'ai forte envie de passer en cette nouvelle année au D300 voire D700.
Par contre, si je vois bien les différences/avantages/inconvénients des deux appareils, il est un domaine où j'aimerais des confirmations. Lors d'une expo à fort contraste et dynamique large, expo calée à droite comme il se doit, la récup' des basses lumières avec NX2 (d-lighting, correction d'expo, correction rapide, U-points et autres) sera t-elle qualitativement significativement meilleure (en basse sensibilité) avec le D700 par rapport au D300 ? (le bruit étant mieux maitrisé en haute sensibilité, je suppose que le bruit natif est également légèrement moindre en basse sensibilité et permetttra de pousser un peu plus les curseurs pour une qualité d'image identique mais un débouchage plus poussé en ce qui concerne le D700 par rapport au D300 ?).
Merci pour vos retours.

[Gilopix]

la récup' des basses lumières avec NX2 (d-lighting, correction d'expo, correction rapide, U-points et autres) sera t-elle qualitativement significativement meilleure (en basse sensibilité) avec le D700 par rapport au D300 ? .......... permetttra de pousser un peu plus les curseurs pour une qualité d'image identique mais un débouchage plus poussé en ce qui concerne le D700 par rapport au D300 ?).
Merci pour vos retours.

J'ai un D300 et un D700.

C'est incomparable (avec le D700) question récup' des basses lumières, grace à l'absence de bruit. On peut pousser beaucoup plus les curseurs qu'avec le D300. Cela n'a rien à voir.

[Suche]

Merci Gilopix, et tu confirmes bien que c'est le cas dès 200iso ?
Si oui, tu pousses sérieusement ma main à sortir les gros billets ... 

[Gilopix]

Merci Gilopix, et tu confirmes bien que c'est le cas dès 200iso ?
Si oui, tu pousses sérieusement ma main à sortir les gros billets ... 

Je confirme. Et du fait de l'absence totale de bruit, le "modelé" de l'image est bien plus esthétique. Ceci dit, je connais des gars qui ne voient aucune différence entre D300 et D700 en terme de rendu... Personnellement, je peux te dire que ça m'a sauté aux yeux tout de suite. Dès 200 isos.

En termes de qualité d'image, D700 sans hésiter.

[CARTOUCHE]

Bonsoir,

gilopix, pouvez-vous , svp, et si vous avez le temps,  nous montrer un exemple de la même scene, avec le D300 et le D700. Surtout dans les ombres et surtout à 200 iso . car je n'arrive pas à voir qq part cette différence. Sauf chez les dieux du test, mais je souhaite voir une image standard et pas celle prise dans un labo.
Par exemple, une petite partie sombre d'un salon avec faible lumiere ou alors la remontée des ombres dans une image avec forte lumiere.

Je possède le D300 et je regarde fortement le D700, mais je n'arrive pas à savoir si le résultat (par rapport au D300 ) en vaut vraiment l'argent demandé.

merci

[Gilopix]

Je ne promets rien...

[CARTOUCHE]

Merci Tonton Bruno,

Je vais jouer avec tes photos

Cordialement

[hump]

Certes, le bas de l’image D700 est mieux (et moins jaune), mais je trouve la partie haute de celle du D300 mieux exposée à mon humble avis. Couleur et définition des arbres par exemple.

[Breaton56]

la perte de details au D300 est spectaculaire : 2 personnages en moins sur la photo, c'est pas rien ! 
qd je vous disais qu'il piquait que dalle 

[Caton]

Le comparatif est un art difficile et rien ne vaut le labo, avec éclairage fixe et sujets normalisés.
En effet, on voit tout de suite qu'il y a un écart d'exposition sensible entre les deux images prises par notre Tonton : celle au D300 est - de mon point de vue - bien exposée et celle au D700 légèrement surex (les HL sont limite-limite).
Du coup, pas besoin d'être grand clerc (et pas grand clair…) pour prédire que les ombres du D700, posé un poil trop à droite pour reprendre le thème d'un fil joyeusement délirant, seront plus propres.
Dans les hautes sensibilité, le D300 est évidemment dans les choux. Mais à 200 ISO, j'ai comme un doute quand même que la différence soit colossale.
Cela dit, je suis équipé en Canon et donc peu apte à faire le test moi-même. Mais j'aimerais que ceux qui affirment doctement apportent à l'appui de leurs dires des preuves plus convaincantes…

[CARTOUCHE]

apres telechargement des raws, et apres une application d'une sous ex de 0,5 sur le D700 (effectivement le D700 en surex d'apres l'histo et de visu aussi ).
la plus grande difference est bien evidement la profondeur de champs , bcp plus flou sur le d700,  heureusement ....

mais à part cela, les images sont presque identique.
grand druide pour voir la difference de bruit (mais ya du flou dans les ombre sur le D700 )!!!

Ma conclusion , c'est qu'à 200 iso, le  D700= D300

Pour vraiment affiner, il aurait fallu fermer d'un diaph (je crois ..) sur le D700, pour avoir le meme flou.

merci tonton Bruno pour les deux images, car j'ai maintenant une grande idée.

Cordialement

[Kadobonux]

merci cartouche
mais c'est trop tard
je viens de jeter mon d300

[Kadobonux]

ha nan, ca va, il n'est pas cassé
je le garde   

[CARTOUCHE]

Heu...... je trouve même que le banc est bcp mieux avec le D300 
meme vraiment bcp mieux 

[CARTOUCHE]

voici les crops !

bon ok, il y a plus de flou sur le D700, mais.... :-\
ou alors c'était cramé à cause de la surex !

[lost in translation]

la perte de details au D300 est spectaculaire : 2 personnages en moins sur la photo, c'est pas rien ! 
qd je vous disais qu'il piquait que dalle 

C' est qu' il a raison le bougre !!  

Plus sérieusement, il n' est finalement pas si mal ce D300...  

[senbei]

Concernant les ombres à 200 iso, il faut vraiment tirer sur la récupération à fond les manettes pour voir une petite différence en faveur du FF.
Voir ici sous LR2, mêmes réglages
Cette petite différence s'amplifie rapidement si on monte en iso. C'est très agréable de pouvoir déboucher et accentuer à loisir jusqu'à 800 iso sans se soucier de la qualité résultante. A partir de 1600, on fait un peu plus attention... comme à partir de 400 sur un D200 

Pour le banc, c'est la différence de pdc.

P.S. Bruno : je présente le comparatif de nos optiques sur D700 sur ce fil 

[Kadobonux]

cartouche
mon d300 te fait plein de bisous

ps: ca se vend ce d700 tout pourri ?

[lost in translation]

voici les crops !

bon ok, il y a plus de flou sur le D700, mais....
ou alors c'était cramé à cause de la surex !

Le flou à 5,6 sur un tel sujet est-il normal, intéressant et vraiment recherché...?!!

[Caton]

Senbei, "Pour le banc, c'est la différence de pdc."…
Oui et non: c'est plus largement la difficulté de réaliser un comparatif valide!
Ne s'improvise pas testeur qui veut, et il semble qu'il faille beaucoup de rigueur, énormément de prudence et une modestie rare dans cette catégorie socio-professionnelle (peut-être plus encore chez les amateurs, mais passons… ).
C'est pourquoi je préfère de loin un test rigoureux de labo, sur des "mires" (des sujets standardisés, conçus pour mettre certains points en évidence) à ces tests plus ou moins improvisés supposés montrer de "vraies" images. Si les scientifiques n'avaient pas inventé la modélisation, la science en serait encore à se demander quelle est la meilleure méthode pour frotter deux silex!

[Breaton56]

pour moi expert artistico-picturalesque-photographe, verdict similaire : il manque toujours 2 personnages avec cette rougne de D300 dont le piqué minable est maintenant démontré 

[Breaton56]

ouais, Tonton Pruneaux, c'est le genre de post de newbie qui ne va pas dorer ton blason ...


tu étais ivre ou quoi pour manquer ainsi de rigueur ?
je prefere le Tonton Pruneaux d'à jeun (*) 


(*) jeu de mots 

[Caton]

Tonton, c'est toujours limite pour le D700. Il doit y avoir pas loin d'un demi-diaph d'écart en expo. A coup sûr 1/3, ce qui exclut toute possibilité de comparaison sérieuse.
Pardonne-moi, mais il vaudrait mieux, dans ton bureau, installer une source normalisée 5000K, la mesurer avec un bon luxmètre (Minolta) et photographier avec des couples vitesse/diaph identiques des échelles de gris transparentes (cherches sur le Web).
Je sais, ça s'appelle de la sensito et c'est chiant.
Mais au moins sur ces plages échelonnées par demi ou tiers ou 1/10e d'IL, neutres et lisses, on peut facilement mesurer des densités ainsi que des écarts-type pour le bruit. Ça, oui, c'est parlant.
Les tests "sur photo" dans la nature dans des conditions non rigoureuses, ça ne parle pas. Ou alors, seulement à ceux qui, déjà convaincus, ne cherchent dans une image que le motif de confirmer leurs fantasmes ou de conforter leurs choix déjà fixés.
Amicalement

[senbei]

Super les réactions.
Ca donne envie de partager des expériences de terrain (donc imparfaites)...  

Tu prends en main un D300 puis 30 sec après un D700, les paramètres changent. Oui, ça arrive. C'est imparfait ? Oui, comme quand on prends un appareil pour faire une photo vite fait : on n'est pas tout le temps en "M", en réglages "zéro" sur pied lesté avec éclairage contrôlé. Les photos illustrent aussi ces aléas. Comprendre "pourquoi il y a des différences d'expo" a aussi un intérêt réel.

[ailloudrt]

En regardant les courbes de DXOmark, les isos annoncés et les isos réels sont différents, il y a un petit décalage vers le haut pour le D700, ce qui peut expliquer la différence d'exposition pour le même couple vitesse diaph

le lien
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/262%7C0/(appareil2)/205%7C0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon

[KlinR]

Super les réactions.
Ca donne envie de partager des expériences de terrain (donc imparfaites)...  

Non, c'est très intéressant au contraire. Continuez !

[Caton]

Oui, senbei, comprendre pourquoi il y a des différences d'expo est intéressant, mais ce n'est pas le but poursuivi !
A trop vouloir en faire, on ne fait rien : si on veut comparer le rendu dans les ombres à 200 ISO, on met en place une procédure pour ce faire. En revanche, si on veut comparer l'expo "brute" des boîtiers comme CI l'a fait dans son dernier comparatif, c'est autre chose : un autre but et d'autres moyens.
A vouloir mélanger les deux, le seul résultat c'est qu'on ne peut plus rien voir ni conclure.
C'est ça, la méthodologie. Les ingés avec lesquels j'ai passé ma carrière de "communiquant" m'ont appris à sérier les problèmes et à ne pas courir tous les lièvres à la fois.
Tonton, je connaîs ton fantasme à mon égard puisque tu en as parlé sur ce forum. Je pense que si tu fais allusion à la possibilité de parler "ouvertement et en direct" à Ronan, c'est facile : il suffit de faire comme moi, d'envoyer un mail à la rédac' à son intention. Il n'est pas avare de son temps lorsqu'on lui pose des questions directes et pertinentes, j'en ai fait l'expérience et j'ai maintenant son mail direct, même si je n'en abuse pas (c'est peut-être ce qui te fait penser que je suis autre chose que ce que je suis : je lis CI attentivement et j'ai tendance à trouver qu'ils ont une position cohérente et sensée, que j'ai donc tendance à faire mienne. En outre, je ne "cause pas djeune" et j'affectionne l'imparfait du subjonctif, autre point de convergence avec un canard dont la langue est plutôt soutenue)… Hélas, moi, je suis déjà à la retraite, ce qui me permet tout de même de m'amuser dans la vie !

[senbei]

Tonton : tu vois, à vouloir désactiver mon réglage par défaut "D-light actif : auto", tu as des blancs crâmés sur la première vue à 1/350eme. Tu aurais laissé l'appareil comme j'en ai l'habitude, ce défaut n'était plus (l'appareil aurait sans doute compensé tout seul à 1/400 ou 1/450 eme). Voilà pourquoi je le laisse tout le temps en auto, avec quasiment aucun déchet et une expo d'une fiabilité que je n'ai jamais connue auparavant (venant du D70 et du D80, j'avais du retard  ).

[senbei]

Ok, plus tard. Je sors dîner.

A+

[Gilopix]

Je ne promets rien...

Je me doutais que ça allait partir en mayonnaise ...   

[senbei]

Senbei peux-tu charger les 2 images stp et me dire comment elles sont dans LR ?
Normalement elles devraient être très proches puisqu'il y a même vitesse et même diaf.

Pas la même vitesse (sinon, à quoi me servirait ce d-light auto ?  )
A gauche : d-light actif désactivé = 1/350 eme = légère surex auto-compensé par LR à l'import par un -0.5 IL d'expo
A droite : d-light actif auto = 1/500 eme = histogramme nickel-chrome, l'automatisme de LR me laisse tout à zéro : aucune compensation au développement.

Sur les crops  100% on voit que les ombres et lumières sont très comparables (focales légèrement différentes 70 mm / 60 mm)

(ouvrir les images dans des nouvelles fenêtres pour affichage 100%)

[lost in translation]

Le flou à 5,6 sur un tel sujet est-il normal, intéressant et vraiment recherché...?!!

Personne ne semble avoir relevé mais ça me paraît important - je tente de m' expliquer plus clairement...

Avec un zoom transstandard, à f/5,6 et à distance relativement élevée, nous sommes d' accord que la zone de flou est assez illusoire, du moins en arrière du sujet.
Ca se saurait si le moindre objectif ouvrant à 5,6 permettait de gérer les flous ou alors à quoi bon les ruineuses ouvertures à 2,8 ( voire beaucoup moins...) de certains - en dehors des faibles conditions de lumière...?!!

Or le banc est flou, comme on le voit sur les crops, alors qu' il se trouve finalement assez proche de la zone de mise au point, elle-même située à distance moyenne - sans doute sur les bas-reliefs.
 
Cela me surprend beaucoup !!

Je ne pense pas que dans ces conditions les différences de rendus de profondeur de champ entre APS-C et FF puissent être évoquées...

Quelque chose ne va pas, est-ce dans mon raisonnement ou dans le D700 ?!!

[senbei]

Bonjour Senbei.

On ne parle pas des même photos.

Les 2 photos à comparer sont celles prises toutes les deux au 1/500s f/5,6.

Celle du D300 s'appelle 901_0845

Celle du D700 s'appelle DSC_2117

Celle du D700 est à peine plus claire, peut-être une différence de sensibilité réelle de 0.2 IL...

[senbei]

Grosse différence ? Non, pas vraiment à 200 iso.
Dans les zones d'ombres les plus denses, léger avantage au D700 (bruit et neutralité chroma), mais dans une pratique photo normale, on ne met jamais le curseur "lumière d'appoint" à 100% ainsi.

(pensez aussi que le D300 a un handicap de 0.2 IL sur sa sensibilité réelle)

[cagire]

Je ne suis pas un adepte des tests mais ayant eu un D300 et possédant aujourd'hui un D700 il m'est arrivé de procéder à des essais personnels, simplement pour utiliser au mieux le matériel.
J'ai constaté que le D300 exposait juste et que le D700 avait tendance à surexposer d'un bon 1/3 d'IL (c'est un peu la tendance des nouveaux boîtiers, en général pour faire grimper le sympathomètre dans les hauts isos comme c'est actuellement la mode).
Pour ce qui concerne une supposée différence de rendu entre un aps et un 24x36, je suis sceptique, je ne l'ai jamais constatée. Par contre qu'il y en ait une avec des focales différentes, oui.
Ce que j'ai constaté c'est que la dynamique est équivalente, qu'à 200ISO le D300 par sa densité de pixels, dans certains cas (comme en macro), est plus fin, que, sur le terrain en photo de paysage un objectif utilisé à F5.6/F8 sera meilleur qu'utilisé à F11/F16.
Je défie quiconque de me prouver que le D700 délivre de meilleurs fichiers que le D300 à 200ISO. Quand on pinaille on travaille en sensibilité native. Le D700 s'envole au-delà de 400ISO en reportage, à main levée, cela nous le savons tous encore que le D300, dans ces situations ou le contenu prime sur la qualité, permet l'utilisation de 1.600ISO de façon correcte.
Pour en revenir au titre de ce fil, la vraie différence réside dans le potentiel d'optimisation des fichiers très supérieur avec le D700 qui demeure quasiment intact jusqu'à 800 ISO, ce qui me semble une performance exceptionnelle, et qui reste encore souple juqu'à 6.400 ISO, ce qui est à peine croyable. Avec le D300 au-delà de 400 iso il vaut mieux ne pas sortir des clous !

[JP64]

Tous ces tests renforcent ma conviction de garder pour l'instant mon D300, plutôt que de le changer pour un D700. Mes photos banales ne deviendront pas des chefs d'oeuvre avec un D700. Personne ne verra la différence. Je trouve mon D300 déjà trop lourd, raison de plus pour le garder.
J'attends la nouvelle génération en DX ou la suivante, plutôt que de passer au FX.
La qualité est déjà très suffisante pour moi et les optiques sont tellement plus polyvalentes et légères.
Le bruit à 1600 ISO ne me déplait pas, il se remarque c'est tout, est-ce un défaut ?

[lost in translation]

Il y a donc 6m de profondeur de champ supplémentaire en APS.

La mesure étant calculée et non pas une appréciation estimée et subjective - comme dans mon cas - je m' incline devant vos résultats.

Six mètres de pdf en plus pour une map à 6m... et seulement 5,6 de diaph, c' est absolument énorme - fut-ce avec un transstandard - et explique alors parfaitement cette différence de rendu !

Il doit effectivement y avoir un véritable fossé dans le bokeh entre APS et FF...!!

Soyez remercié de votre attention.

[Suche]

Merci à tous les intervenants de ce fil pour ces différents retours et à Tonton pour avoir posté des exemples. Pas eu le temps d'intervenir ce week end pour cause de rando/photo dans la neige  entre autres joyeusetés. Je tâcherai d'examiner plus en détail cette semaine. A priori, je dirais qu'avec les récup' de senbeï, les différences ne me semblent pas "significatives" eu égars à la différence de prix des boitiers, même si elle sont perceptibles. En tout cas, à sensibilité nominale, ça ne devrait pas être un critére determinant. A suivre.

[NIKONISTE78160]

Bonsoir à tous,

J'utilise du matérile NIKON depuis 18 ans dont je suis trés satisfait. J'ai 8 focales fixes dont un angénieux 108 - 2.3, Nikor 105 -1.8. Je suis en train de comparer le NIKON D300 et D700.
D'aprés les informations requises sur des sites ou dans des magasins sur paris, y compris le centre NIKON beaumarchais, la différence est la taille du capteur qui est meilleur dés quon commence à monter en sensiblité (800 ISO ou au dessus).
Ma question est trés simple à 800 iso si on fait un tirage papier 30 x 40 ou 50 x 70 dans un laboratoire professionel, y -a t-il une grosse différence. Le bruit de fond est vraiment important ou minime. L'écart de prix est vraiment important et justifie une analyse avant l'achat.
Aujourd'hui je ne fais plus beaucoup de photos, principalement en voyage, le matin tôt ou le soir j'ai besoin de 600 OU 800 ISO même avec des focales fixes trés lumineuses. Grosse différence ou pas à 800 ISO entre NIKON D300 et NIKON D700 ?

Merci pour vos renseignements.

[Glouglou]

Je n'ai pas essayé mis je suis prêt à parier qu'il sera impossible de voir la différence à 800ISO entre les deux boitiers sur des tirages de cette taille regardés à distance normale (sauf pour la profondeur de champ).

Vu que déjà en cherchant la petite bête sur un écran à 100% rien ne saute aux yeux je pense que les différences (qui existent bien sans doute) sont invisibles en usage courant.

[Verso92]

L'écart de prix est vraiment important et justifie une analyse avant l'achat.

Tu as une "ancienneté" dans le système Nikon voisine de la mienne, et j'imagine que nous avons un certain nombre d'objectifs en commun (j'ai d'ailleurs le f/1.8 105 Ais...).

Tout ça pour dire qu'une des caractéristiques que j'ai le plus apprécié quand j'ai acheté le D700, c'est de retrouver l'angle de champ pour lequel avaient été conçus mes objectifs. Et mine de rien, c'est important : quand j'ai acheté mon f/2.8 180 AF il y a de nombreuses années, c'est que je voulais... un 180~200mm ! Et le fait de me retrouver avec un "quasi 300mm" avec le D200 ne m'arrangeait que dans certaines conditions.

Et puis, n'oublie pas le viseur : avec des Ais, celui du D700 est incomparablement plus efficace que celui du D300...

En ce qui concerne ta question initiale sur le rendu comparé à 800 iso, je n'ai jamais eu de D300 (seulement un D200) et je n'oserai donc pas me prononcer trop franchement. Mais je pense quand même que dans ce genre de conditions de PdV, le D700 est vraiment excellentissime...

[Verso92]

En ce qui concerne ta question initiale sur le rendu comparé à 800 iso, je n'ai jamais eu de D300 (seulement un D200) et je n'oserai donc pas me prononcer trop franchement. Mais je pense quand même que dans ce genre de conditions de PdV, le D700 est vraiment excellentissime...

Une image réalisée avec le f/1.8 105 Ais monté sur le D700 à 800 iso (ouverture f/4).

L'image entière, puis un crop 100% :

[Gilopix]

Si tu fais un peu d'accentuation à 800 isos, tu vas la voir assez vite la différence entre le D300 et le D700.

Mais je ne suis pas un expert 

[NIKONISTE78160]

Merci j'ai commandé le NIKON D700. Dans les basse lumiéres je suis sur qu'il y a une différence.
Et puis c'est un capteur plein format qui doit être le capteur du D3.
Je pense que D700 = D3 avec un quelques fonctions en moins mais égal sur la qualité des images.

[alain2x]

Erreur : il est meilleur que le D3 en jpeg direct, en partie par une fonction D-lightning Auto dont certains paresseux disent grand bien.

[jeanbart]

Erreur : il est meilleur que le D3 en jpeg direct, en partie par une fonction D-lightning Auto dont certains paresseux disent grand bien.

Et que Nikon ne semble pas pouvoir implanter dans le D3.

[LyonDag]

Je note la différence de piqué à f/5.6 entre D300 et D700 (en faveur du D700 bien sur). Je ne pensais pas que ce serait visible, mais ça l'est !
Merci pour ces tests et le temps passé là-dessus messieurs.

[tlesaux]

Une conclusion ?...

N'en déplaise à certain qui, pour se rassurer d'avoir mis bcp bcp d'euros, trouvent des différences "flagrantes", la dynamique à 200 iso des D300 et D700 est donc sensiblement équivalente...C'est d'ailleurs ce qu'il ressort de tous les (vrais) tests !

[JMS]

A 200 ISO il n'y a pas 0,3 IL d'écart, sans doute. Mais à 3200 ISO, il y a 1,5 IL, çà sera plus important n'est-il pas ?

[tlesaux]

absolument JMS ! on en revient donc à la (seule..) amélioration majeure qu'apporte le D700, des haut zizos vraiment tres tres bons ! (granularité, colorimetrie, dynamique...)

[Fanzizou]

Bah c'est pourtant simple:

on sait que l'image du D300 se dégrade vite au dessus de 1600iso, alors que sur un D700 cet effet de seuil est plutôt vers 5000iso (soit presque 2IL d'écart).

Dès lors, remonter des ombres de 2 à 3 IL, à 200iso, est faisable sans trop de dégats aussi bien avec un D300 qu'avec un D700, le D700 étant toujours un poil meilleur qd même (mais est-ce visible sur un tirage ?).

En revanche, si on est à 800iso, là tout change. On remontera les ombres du D300 d'un IL sans aucun pb, après, ça devient touchy....

Alors qu'avec un D700, même à 800iso, on remonte les ombres de 3IL encore facilement.

Et je n'ai pas besoin de tous vos tests pour le savoir 
Mais bon, j'ai joué longtemps du D-lighting avec un D70, donc je connais un peu aussi :-) Comme l'initiateur de ce fil visiblement d'ailleurs, qui a posé une excellente question.

Faites des vrais photos, c'est plus rigolo....

[Gilopix]

Bah c'est pourtant simple:

Faites des vrais photos, c'est plus rigolo....

Voila une saine parole...

[Fanzizou]

on a pas répondu à la problématique de l'autre coté de l'histogramme:

en sous exposant "au curseur" dans NX2, est-ce qu'on récupère plus de matière avec un D700 qu'avec un D300 dans les très hautes lumières ?

[Sebmansoros]

Il existe dans notre région une fête appelée les conscrits. Les gens défilent en costume noir et écharpe blanche dans la rue avec un ruban au chapeau dont la couleur dépend de l'âge. Vert pour 20 ans, orange pour trente etc. Je vous joins une photo ou le numérique montre ses ENORMES faiblesses en dynamique. La photo est prise au D300, avec le D3 c'est pas mieux, pas plus qu'avec 5D etc. Une galère pour les professionnels qui assume ces reportages.
Dans cet exemple, impossible de récupérer les basse lumières. La solution? LE S5.
Messieurs les constructeur vous avez du boulot sur la planche et au lieu de multiplier les pixels vous feriez mieux de vous attaquer à ce problème.

[Sebmansoros]

Une autre pour montrer les limites du numérique. A moins que vous ayez une solution sans être obligé de passer des heures en post-traitement ce qui est impossible compte tenu du délai et du nombre d'images à exposer à la vente.

[kochka]

la perte de details au D300 est spectaculaire : 2 personnages en moins sur la photo, c'est pas rien ! 
qd je vous disais qu'il piquait que dalle 

Tu as fumé quoi entre ces deux photos, parce que les deux personnages sont toujours là.