Objectif pour sport en salle?

[chti_bobo]

bah, je ne l'ai pas eu, mais le D2h doit toujours avoir un des meilleurs AF (et surtout en basse lumiere où Nikon est assez bon).

On a rajouté des capteurs (et une couverture + large sur le D300) pour améliorer le suivi & autres, mais pour le "moteur", je ne sais même pas si le D3 fait mieux?

[CBig]

J'y vais de mon petit exemple au 85mm pour finir de te convaincre dans un sens ou dans l'autre;

Convaincant 

[Sebmansoros]

J'ai le même problème. Je compte m'orienter sur un AFS 24-70 f2.8 sur le D300 ce qui correspond à un 35-105 env. J'ai essayé le 70-200 sur mon 5D mais pas convaicu par les résultats, trop de flous de bougé et AF poussif du 5D. Actuellement j'utilise le 18-200 mais l'ouverture est trop limitée.

[Michel09]

A propos de photos de sport en salle, comment réglez-vous l'AF? (D300)

[ch]

50-150 et 70-200 Sigma sont actuellement trop proches en tarifs pour préférer le petit en sport.

L'AF des non-AFS de chez Nikon n'est pas très vifs :
- 80-200 à une bague très mou, m'avait satisfait pour du patinage sur glace devant un F90x mais les mouvements sont doux et réguliers ;
- le 80-200 à 2 bagues sur D300 est bien sûr plus vif mais j'ai eu un ratio de loupés décevant en natation, plus important qu'avec mon simple 18-200 !

Faute de pouvoir me payer le Nikon AFS, je viens de me rabattre sur le Sigma 70-200/2,8, en promotion à la fnac à 750€. Je n'ai fait que le tester dans la rue (voitures) et l'AF suit parfaitement un mobile rapide. Je l'essaye véritablement le week-end prochain en natation. Je pourrai en dire un peu plus, mais je suis très confiant, il semble chercher (et... trouver) le point très rapidement sur des changements de distances aléatoires.

Enfin, en sport en salle, la lumière fait vraiment défaut, et les longues focales ne sont pas forcément indispensables. En Volley-ball par exemple, j'avais il y a quelques obtenu mes meilleurs résultats avec mon... 20-35, au pied du filet : position spectaculaire d'attaque, contestation joueur/arbitre, public quasi absent du fond, fond non pollué par les joueurs qui ne sont dans l'action photographiée. Le 85/1,8 peut-être un très bon choix, et servira pour autre chose que le sport.

Et comme c'est pour les poussins, tu pourras te placer ou bon te semble. La course à la longue focale n'est donc pas forcément une nécessité.

Maintenant, pour le sport en général, le 70-200/2,8 me semble l'objectif de base, utile dans presque tous les sports.

[Sebmansoros]

C'est vrais le manque de lumière ou alors mauvaise lumière sont très fréquents en sport de salle. L'idéal serait le D700 permettant l'utilisation du 3200 voire 6400 iso et sans flash, car celui-ci donne souvent des ombres disgracieuses, comme sur les photos précédentes et sur celle que je joins.
Pour le basket l'AF est règlé en dynamique position S sur 9 points, rarement en C.

[Breaton56]

Pour le basket l'AF est règlé en dynamique position S sur 9 points, rarement en C.

AF-S pour le basket ?
ah ben j'ai tout faux alors

kisoncons à tous se mettre en suivi AF C 

[poto]

Pour du hand ball, j'utilisais mon 85mm f:1.8 en argentique, donc 24X36. Aussi le 105 micro AFD et le 180mm macro sigma. Tout cela avec un monopode, de de la tri X utilisée à 400 ISO ou 800 ISO en fonction de la lumière disponible. Le tout monté sur un F100 dont l'AF est réactif. Comme je me concentrait sur les tirs au but, sympas au hand ball, le 85mm était le plus utilisé. Mais que de déchets. Une ou deux photos intéressantes par film.

[Sebmansoros]

Hier j'ai fait un essai en mode dynamique et AF-C sur 51 points. Les résultats sont pas mauvais avec un bon % de réussite.

[Breaton56]

Hier j'ai fait un essai en mode dynamique et AF-C sur 51 points. Les résultats sont pas mauvais avec un bon % de réussite.

 

laisse tomber l'AF-S

hand = AF-C 9 pts !

[chti_bobo]

Samedi j'ai "fait" un match de Hockey sur glace => C'est très galère!!!
 Ca va vite (c'était pas des poussons mais de la nationale), mais surtout ça change de directions très vite (et je connais mal le sport)
 On est derrière un plexiglas (reflets, on doit faire attention à pas avoir les cadres du plexi dans le champ...)
 Et la lumière était faible

J'ai très peu utilisé le 180mm et beaucoup le 85 (des potes avait un 80-200f2.8 ).
 Le 35mm était aussi de sortie, mais j'aurai dû m'en servir plus (un 50mm aurait était peu-être un meilleur compromis).

Encore un fois, un zoom (28-75mm par exemple) aurait permis une certaine flexibilité, mais f2.8 obligatoire !!!

J'ai aussi tenté pas mal de photo au fisheye (j'ai un tokina 10-17, mais le diaph en plus du Nikon aurait été apprécié), en me collant à la vitre et en attendant que le jeu vienne dans mon coin, mais il faut de la persévérance!!!!

[Sebmansoros]

Je suis d'accord, comme je l'ai déja dit c'est pour cela que je lorgne vers le 24-70 f2.8 sur D300 ce qui donnerai un 35-105.. Mais c'est cher.

[CBig]

Il y a bien le 28-75 Tamron mais est-ce que l'AF va suivre?

[Péhel]

Bonjour,
Comme le dit cthi_bobo, 2.8 obligatoire, c'est à dire que pour garder une vitesse suffisante il faut opérer à 2.8 ,voire moins dans certaines salles mal éclairées, c'est pourquoi un 85mm 1.8 qui commence à être piqué à 2.2 est très intéressant, par contre pour avoir un trans standard bon à pleine ouverture même à 2.8 ce n'est pas évident.

[Guincho]

Le Tamron pique pas assez à 2.8 c'est ça son probleme c'est pas la vitesse de map qui avec un bon boitier passe trés bien.
Pour un Nikon, je ne vois rien d'autre que l'AFS 24-70. Mais bon il faut allonger les euros !
En attendant quand c'est trop près, le prends mon AFD 50f1.8 à 135€ !

Une petite de ce week-end avec une salle vraiment pas belle et donc un éclairage pas top, pas de flash pour ne pas perturber les competitrices !
Prise à 1600 iso f1.8 1/2000s et bricolée ss PS histoire de  !!!
Le 50 à f1.8 pique pas trop non plus mais mieux que le tamron à f2.8.

A+ Guincho

[Guincho]

La photo d'origine quand même.

[Guincho]

La voilà !

[Sebmansoros]

Une faite au 24-70 f2.8 (j'ai cassé ma tirelire) que je viens d'étrenner ce week-end. Les premiers résultats sont plus que prometteurs.

[Guincho]

Veinard !

Une fois de plus les salles ne sont vraiment pas faite pour mettre en valeur les sportifs lorsqu'on les prends en photos !
Le top serait des salles gigantesques avec seulement le terrain de jeu éclairé, histoire d'avoir des arrières plans sombres et faire resortir les joueurs en mouvement ! mais bon à part Bercy !

Amuse toi bien avec ton nouveau jouet ! J'espère que je pourrais l'avoir ds mon sacs un jour !

A+ Guincho

[Sebmansoros]

C'est vrais que les salles sont trop petites et ne permettent pas de bien isoler le sujet. Domage