D90 --> D300 --> D700

[Daska47]

Bref, pour résumer :
Je cherche un appareil de qualité, qui dure, pour lequel j'aurai le choix d'objectifs dans le futur (contrairement à l'olympus) et dont les objectifs pourront me resservir si je change de boîtier!!!

je crois qu'il faut tirer un trait sur les appareils qui durent
4 à 5 ans guère plus!!!
l'époque de l'argentique qui durait tout une vie et que l'on passait au petit fils est terminée!!
prends le mieux et le moins cher.....  ton Tamron c'est pas con
moi j'ai toujours eu du mal à acheter autre chise que du nikon

[frogw650]

bonsoir,
si tu veux du 24x36 c est le d700 sans hesiter et puis paris ne sait pas fait en un jour
dans le temps le 50 mm etait l objectif de ref
tu te monteras ta gamme petit a petit

[coval95]

Je ressens exactement la même chose...Quand on est déçu trop souvent, à la longue c'est totalement aberrant de s'accrocher!

Même si le boitier me plaît toujours énormément...

Pour ma part après des semaines de tergiversations (au point d'en rêver, jugez vous même), je décide de rester un peu dans l'originalité par rapport aux canikon, en optant pour le K20D avec un Sigma 10-20, un Pentax 17-70, et un télé zoom 55-300.

J'espère ne pas me planter...sinon arrêtez moi!!!

A priori ce boîtier a beaucoup de qualités, mais je crois que son AF est moins bon que celui des Nikon ! Si ce critère est important pour toi, tu aurais intérêt à essayer les boîtiers pour te rendre compte par toi-même...

[Jack in the box]

Pas le même budget, ni la même utilisation....

A part vouloir dépenser ses sous, faut déjà savoir si tu as besoin de Fx ?

Si tu ne fais pas plus de 5000 photos par an, et si tu restes en tirage A3 maxi (moins de 25 par an), à quoi bon passer en Fx  pour l'instant  ?   Cela m'échappe toujours, ce snobisme et cette course à l'armement !

En reportage, un 17-55 2.8 et un D90 suffisent amplement (ou un 16-85 VR si tu veux moins lourd, mais moins ouvert)

Pour du reportage léger, en rando, deux fixes  suffisent:   24 et 105   ou 24 et 180... etc à définir selon type de vue

Sinon c'est dépenser pour le plaisir de dépenser, à moins d'étre un professionnel (et d'amortir) ou crésus qui dépense sans compter tous les deux ans...   Bien définir ses besoins, l'utilité réelle des caractéristiques, et ne pas croire que c'est le matos qui prend la photo !

[Joan]

A priori ce boîtier a beaucoup de qualités, mais je crois que son AF est moins bon que celui des Nikon ! Si ce critère est important pour toi, tu aurais intérêt à essayer les boîtiers pour te rendre compte par toi-même...

Moins bon? on va dire moins réactif Coval?
Pentax C'est pas le même prix non plus.
La différence c'est une gamme de fixes super bons mais chers...
 
Ce qui manque à Pentax c'est un zoom lumineux, pas trop cher, taillé pour l'exigence du capteur du K20d ( le 16-50 actuel est onéreux pour ce type de réflex "amateur averti"). Pour emporter le choix par rapport au D 90.
Magré tout rappelons que chacun de ces deux boitiers portent leurs atouts et leurs manques.

Si tu ne fais pas plus de 5000 photos par an, et si tu restes en tirage A3 maxi (moins de 25 par an), à quoi bon passer en Fx  pour l'instant  ?   Cela m'échappe toujours, ce snobisme et cette course à l'armement !
En reportage, un 17-55 2.8 et un D90 suffisent amplement (ou un 16-85 VR si tu veux moins lourd, mais moins ouvert)

+1!

[coval95]

Moins bon? on va dire moins réactif Coval?
Pentax C'est pas le même prix non plus.
La différence c'est une gamme de fixes super bons mais chers...
 
Ce qui manque à Pentax c'est un zoom lumineux, pas trop cher, taillé pour l'exigence du capteur du K20d ( le 16-50 actuel est onéreux pour ce type de réflex "amateur averti"). Pour emporter le choix par rapport au D 90.
Magré tout rappelons que chacun de ces deux boitiers portent leurs atouts et leurs manques.
+1!

Entièrement d'accord et j'ai bien commencé par dire que le K20D a beaucoup de qualités ! En fonction des qualités et défauts relatifs des différents boîtiers, chacun doit établir des priorités pour faire son choix.
Les points de supériorité du D90 par rapport au K20D sont l'AF (si j'en crois CI) et la définition de l'écran arrière. Et la légèreté (le Pentax ne fait que 100 g de plus mais en rando, ça compte pour moi).
Le K20D a pour lui la tropicalisation, la stabilisation capteur et donc un coût moindre (optiques mais aussi boîtier nu).
Je ne connais pas trop la gamme d'optiques Pentax mais je sais que les Nikon ne sont pas données ! 

[topcao]

Pas le même budget, ni la même utilisation....

A part vouloir dépenser ses sous, faut déjà savoir si tu as besoin de Fx ?

Si tu ne fais pas plus de 5000 photos par an, et si tu restes en tirage A3 maxi (moins de 25 par an), à quoi bon passer en Fx  pour l'instant  ?   Cela m'échappe toujours, ce snobisme et cette course à l'armement !

En reportage, un 17-55 2.8 et un D90 suffisent amplement (ou un 16-85 VR si tu veux moins lourd, mais moins ouvert)

Pour du reportage léger, en rando, deux fixes  suffisent:   24 et 105   ou 24 et 180... etc à définir selon type de vue

Sinon c'est dépenser pour le plaisir de dépenser, à moins d'étre un professionnel (et d'amortir) ou crésus qui dépense sans compter tous les deux ans...   Bien définir ses besoins, l'utilité réelle des caractéristiques, et ne pas croire que c'est le matos qui prend la photo !

Je fais entre 10.000 et 20.000 photos par an et peu de tirages (uniquement en 20x30 en plus)
MAIS je n'ai pas envie d'acheter un appareil et ses objectifs dont j'arriverai très vite aux limites et dont je voudrai me séparer dans 6 mois !

Mon Olympus actuel marche très bien techniquement, mais la qualité des photos n'est pas à la hauteur. Je bouge pas mal (non, je ne tremble pas, je voyage) et quand je découvre mes photos à l'arrivée je suis souvent très décu. Comme je disais, les couleurs sont fades, il y a du grain dès 400 ISO (une zone noire est vite remplie de petits pixels rouges que je dois dégager avec CS3), les objectifs ne sont pas très lumineux, il met parfois 10 sec à faire le point, le bokeh est assez médiocre, etc.
Si je veux investir ce n'est ni par snobisme ni par course à l'armement, sinon j'aurai deja pris un D3 et je ne serai pas venu poser des questions sur le forum. Je suis à la recherche de matériel plus performant et que je puisse réutiliser si j'en change une partie.
T'imagines pas comme ca me fait chier d'avoir du matos qui m'a couté cher et dont une bonne partie des photos ne sont pas à la hauteur. Je ne change pas par plaisir ou vannité mais par besoin.

[fiatlux]

Ca se défend mais on quitte complètement la compatibilité 24x36... Mieux vaut couper la poire en deux: un aps-c et un compatible 24x36...

Je ne pense pas qu'investir dans un zoom trans-standard 24x36 pour un boîtier DX soit très judicieux. Primo parce qu'il y a aujourd'hui peu d'options 24x36 qualitatives et abordables (hors 24-70 2.,8 point de salut?) et deuzio parce que le cadrage équivalent sur DX sera moins pratique.

Le problème actuel principal du 24x36 chez Nikon, c'est justement le manque de zoom trans-standard abordable qui tienne la route. Mais si tu as les moyens d'acheter un 24-70 2,8 tout de suite (et que le poids ne te fait pas peur), pourquoi pas un D700 directement?

Une alternative est d'acheter un D700 et quelques focales fixes d'occase (genre 24mm, 35mm, 50mm, 85mm...). Une entrée en matière bien plus soft au niveau budget.

Si tu optes pour un D300, je te conseille un bon zoom DX (le Tamron 17-50 2,8 est très bon), et essaie d'oublier les sirènes du 24x36 pendant quelques années.

[topcao]

Si tu optes pour un D300, je te conseille un bon zoom DX (le Tamron 17-50 2,8 est très bon), et essaie d'oublier les sirènes du 24x36 pendant quelques années.

Il me semble que c'est l'idée la plus raisonnable d'autant que j'utilise très peu mon objectif télé (sauf animaux, ou portraits lors de rassemblements de gens)
 

[erland]

Je ne pense pas qu'investir dans un zoom trans-standard 24x36 pour un boîtier DX soit très judicieux. Primo parce qu'il y a aujourd'hui peu d'options 24x36 qualitatives et abordables (hors 24-70 2.,8 point de salut?) et deuzio parce que le cadrage équivalent sur DX sera moins pratique.

On est bien d'accord, et c'est pour ça que je ne mentionnais que des focales fixes qui sont d'ailleurs très abordables financièrement.
De toute façon, pour un usage amateur le format aps-c actuel me paraît très satisfaisant. Personnellement quand je veux aller vite je monte un 18-105VR sur mon D90 (un 16-85 ou un 18-200 seraient bien sûr meilleurs) et j'utilise mon parc d'objectifs fixes pour des usages plus précis (60mm pour la macro, 50 f/1,8 pour les ambiances sombres, etc...) Dans trois ou quatre ans, quand j'en aurai marre de mon vieux D90, je passerai en douceur aux boîtiers 24x36 qui seront alors moins chers, plus légers, plus définis et toujours plus mieux...

[topcao]

bon bah ya plus qu'à....

[Kadobonux]

je tiens quand meme a signaler que le 24-70/2.8 va tres tres bien sur le d300 
et que certains (dont votre serviteur) ont choisi de privilégier les objectifs qui durent nettement plus longtemps que les boitiers

[topcao]

C'est bien mon état d'esprit !