Une petite histoire pour dire ce que j'en pense et ce que j'aimerais

[joce18]

Bonjour à tous,

Bien voila un an que je fais de la photo et voila un peu mon ressentie.

Mes débuts:

Comme tous, j'ai été confronté au choix d'un APN.
Bridg, reflex ensuite Nikon, canon, pentax...?

J'ai donc choisi un reflex. Pourquoi un reflex? parce que je voulais me lancer dans la photo en boite de nuit et on m'avais di que le reflex serrai le plus adapté.

J'ai donc opter pour le pentax K10D car à l'époque il était très très bien critiqué par les revues spécialisées.
Petit pb. commence dans mon cas: en boite de nuit, les condition de prise de vue son particulierement difficile en boite de nuit et impose l'utilisation du boitier en Manuel. et faut admettre que lorsqu'on y connait rien, quand on nous parle de vitesse, d'ouverture et d'iso sans meme parler de l'ouverture au 2ieme rideau et encore moins de la malnce des blancs, c'est pas tres facil. C'est meme bien compliqué.
Pour couronné le tout, il était impossible de me faire aider etant donné que tout les mec utilisaient des nikon ou canon.
Je me suis ensuite vite rendu compte que le parque d'optique de pentax etait bien plus limité que nikon ou pentax. et je ne parle pas des accessoires etc...
Pendant ce temps, Nikon sortait son D300. A mon boulot les 2 photographes ne voyaient que par nikon.
Je fini par me laisser convincre par d'autre opignons Nikoniste et opte pour le D300.
Petite merveille dont je suis tres contant.

Aujourd'hui avec un peu de recule:

J'ai pas mal discuté sur divers forum et donc vue pas mal de photo etc...
Et mon analise du moment c'est que nikon et canon ne sorte pas les memes images.
Je trouve Nikon est vraiment tres fort en photo de sport et reportage. avec ses boitiers rebustes et bien lourd.
En revanche, je trouve Canon tres tres fort en photo de mode, studio etc...
Et moi mon orientation photographique actuelle, est bien entendu le studio...
Donc nouveau petit plantage pour moi.
Acheter Canon? non pas les et pas l'envie.

Donc ce que j'aimerais:

Vue nikon a sortie un D3x qui est visiblement prevu pour le studio (et moi j'en suis convincu deja par les ISO qui commence à 100 et avec ces 24MPix qui talonne le moyen format), j'aimerai qu'il sorte un D700x ou D800 qui aurai les meme similarité que le D700 avec le D3 que le D700x ou D800 aurai avec les D3x.

Qu'en pensez vous ?

Voila pour ma petite histoire et vécu.

www.joce18.book.fr

[Verso92]

Vue nikon a sortie un D3x qui est visiblement prevu pour le studio (et moi j'en suis convincu deja par les ISO qui commence à 100 et avec ces 24MPix qui talonne le moyen format), j'aimerai qu'il sorte un D700x ou D800 qui aurai les meme similarité que le D700 avec le D3 que le D700x ou D800 aurai avec les D3x.

Qu'en pensez vous ?

J'avais ne pas tout comprendre (et pas seulement à cause de ton style et de ton orthographe...). En fait, que reproches-tu, par exemple, au D700 pour attendre un D700x/D800 ?

[joce18]

Heuuu vraiment tres sincerement désolé pour l'ortho mais c'est pas du tout mon fort.
je ne reproche rien au D700 car il est tres bien dans son domaine ( haut ISO etc...)
Par contre, ce que je voudrai, ce sont les 24MPix qui talone le moyen format et surtout le démarage à 100 ISO.

[LyonDag]

Attends, tu reproches à un boitier de ne pas savoir faire de belles photos à ta place ou je me trompe ?

L'utilisation d'un D700 par rapport à celle d'un D300 en studio te fera gagner un peu plus de "douceur" dans les flous de profondeur de champ (et un diaph en "flou de pdc" disons), mais rien de plus (encore faut-il ne pas shooter seulement à f/11, et posséder les optiques qui ouvrent grand, et les flash qui descendent bas sans quoi ce choix ne sera guère pertinent).

Que tu utilises du Canon ou Nikon, une maitrise de tous les aspects de la prise de vue et du traitement peut te permettre de sortir les images que tu souhaitent. Le matériel reflex (Canon ou Nikon) n'est vraiment limitant en studio/mode/beauté qu'en terme de synchro flash (lié aussi à la limitation de profondeur de champ du coup, même si la pdc est encore plus faible en MF), résolution, piqué (qu'on me dise si je me trompe).
Mais si c'est de ça dont tu parles, ce n'est pas un Canon plus qu'un Nikon qu'il te faut, mais du Moyen Format.

Sinon, oui, au lieu de faire des photos, attends plutôt le D80000Xs, il sera meilleur que le D800 (de source confidentielle mais sure )

Edit : tout ceci était surtout en réaction à ces deux lignes qui m'ont un peu fait bondir (et doucement sourire) :

Je trouve Nikon est vraiment tres fort en photo de sport et reportage. avec ses boitiers rebustes et bien lourd.
En revanche, je trouve Canon tres tres fort en photo de mode, studio etc...

[Verso92]

je ne reproche rien au D700 car il est tres bien dans son domaine ( haut ISO etc...)
Par contre, ce que je voudrai, ce sont les 24MPix qui talone le moyen format et surtout le démarage à 100 ISO.

En fait, il faut définir ton utilisation...

Le D700 permet des tirages irréprochables jusqu'en 30x45cm (A3+), voire A2. Si tu ne dépasses pas le format A3, les 24 MPixels ne t'apporteront rien...

Sinon, les 100 iso n'apportent rien de significatif (et puis, il y a une position 100 iso -de rattrapage- sur le D700...), on n'est plus en argentique...

[LyonDag]

Verso : les 100 iso (et même 50) permettent surtout d'utiliser des ouvertures faibles en plein jour, tout en restant dans la plage de synchro flash C'est loin d'être inutile en photo "mode extérieure".

[Verso92]

Verso : les 100 iso (et même 50) permettent surtout d'utiliser des ouvertures faibles en plein jour, tout en restant dans la plage de synchro flash C'est loin d'être inutile en photo "mode extérieure".

Soit...

Mais dans ce cas, le D700 possède une position 100 iso...


(en fait, ce qui me gêne avant tout dans l'argumentation de joce18, c'est qu'elle semble être plus une agglomération de choses entendues ici et là et pas forcément bien assimilées qu'une opinion personnelle liée à sa propre expérience...)

[LyonDag]

Le D300 aussi...

Mais je crois que notre ami souhaite 50 iso et 24mpixels, les optiques qui vont avec, et le tout à 1000 € si possible (ainsi que le beurre, l'argent du beurre, et le cul de la crémière).

[Buzzz]

Joce18, tu fais fausse route et tu te laisses prendre au piège de bien des clichés. Tu peux parfaitement faire du studio avec un Nikon et du très beau A2 avec un D700. Les 24 mp c'est pour du A0 ou du A2 hyper fouillé en photo de paysage, et cela a plusieurs conséquences : seules les optiques pro récentes s'en sortent bien et encore en diaphragmant de plusieurs crans, tous les autres objectifs un tantinet anciens vont devenir obsolètes, ton ordi risque de ne pas suivre et pareil pour tes disques durs.

Tu peux également faire du sport avec un Canon qui dispose par ailleurs d'un très beau parc d'objectif adaptés pour cela. Regarde le sport à la télé et tu verras que Canon ne fait pas que de la figuration dans ce domaine, loin de là.

Ensuite, 100 iso pour quoi faire ? En argentique cela permettait d'avoir l'image la moins granuleuse qui soit. Aujourd'hui un boîtier qui commence à 200 iso n'est pas moins bon qu'un autre qui commence à 100 iso. 100 iso et moins de nos jours c'est pour garder une vitesse basse par forte luminosité, mais tu peux aussi utiliser un filtre gris neutre de bonne qualité (pour ne pas perdre en qualité d'image) pour réduire la vitesse d'obturation dans ces conditions.

Le D700 n'est pas un excellent boîtier seulement en haute sensibilité : là tu as raté pas mal d'épisodes on dirait... Le D700, c'est un peu le 5D première mouture (boîtier ensencé aujourd'hui encore pour sa qualité d'image) plus des performances boîtier enfin à la hauteur d'un tel appareil expert (construction, motorisation, AF, expo...), plus des performances exceptionnelles en haute sensibilité. Soit en d'autres termes, le D700 est une sorte d'aboutissement du 5D tel qu'il aurait dû être et qu'il ne fut jamais : un excellent capteur (ce qui était le cas du 5D mk1) dans un boîtier non moins excellent (discutable dans le cas du 5D première et même 2e version).

Et puis 24 mp c'est lourd à gérer, et parfaitement inutile si tu n'en as pas une utilité REELLE et CONCRETE et pas seulement fantasmée, ce qui en pratique ne concerne réellement que bien peu d'entre nous...

Buzzz

PS le D700 peut être utilisé à 100 iso

[Verso92]

Buzzz a pris la peine de te répondre longuement et de façon argumentée. Je suis tout à fait d'accord avec son analyse (comme souvent d'ailleurs...).

[NORSOREX]

J'ajouterais à ce qui a été dit plus haut :
Les fichiers RAW issu de 24Mp NECESSITE OBLIGATOIREMENT UNE SOLIDE EXPERIENCE des developpement des fichiers RAW pour en tirer la quintecence.
 

[Joan]

J'ai donc choisi un reflex. Pourquoi un reflex? parce que je voulais me lancer dans la photo en boite de nuit et on m'avais di que le reflex serrai le plus adapté.

Non un bridge te suffira. Regarde les nouveaux, pas cher, pas casse tête...
en plus ils sont déjà dans les vitrines

[coval95]

J'ajouterais à ce qui a été dit plus haut :
Les fichiers RAW issu de 24Mp NECESSITE OBLIGATOIREMENT UNE SOLIDE EXPERIENCE des developpement des fichiers RAW pour en tirer la quintecence.
 

Et un ordinateur bien musclé aussi !

[lascar]

Je poserais aussi cette question: "en discothèque; 100 isos???"  vu la faible luminosité je comprends pas...
Je pense qu'on est au pic de pixelite aigüe annoncé par les pros du marketing.
Et puis j'ai envie de dire aussi une chose en photo il faut faire avec le matos que l'on possède (ça développe aussi la créativité). Avec un D300 les possibilités sont grandes quand même...
Cordialement.

[Buzzz]

Et puis j'ai envie de dire aussi une chose en photo il faut faire avec le matos que l'on possède (ça développe aussi la créativité). Avec un D300 les possibilités sont grandes quand même...
Cordialement.

C'est bien vrai ça ! En quoi es-tu bridé par ton D300 ? Merci de développer un peu...

Buzzz

[JMS]

Je ne comprends pas très bien pourquoi il faudrait un 24 Mpix pour photographier dans une boîte de nuit, à part pour photographier les fêtards en pied et vendre leur image en poster grandeur nature. En général les artistes qui vendent des ambiances de boîte de nuit shootent au Lomo, et ceux qui font du filmage utilisent un flash pour que le nigth clubers aient les yeux rouges !

[Franciscus Corvinus]

Sinon, les 100 iso n'apportent rien de significatif (et puis, il y a une position 100 iso -de rattrapage- sur le D700...), on n'est plus en argentique...

Les 100 ISO aident en studio ou les flashes sont trop puissants pour un eclairage a 200 ou 400 ISO. L'alternative est un filtre gris, mais pourquoi depenser plus? Euh, moins?

Le 100 ISO du D700 est "simplement" un retraitement des RAW qui sont reellement pris a 200 ISO et qui conduit a une augmentation du contraste.

[joce18]

Ou lala, il s'en est passé des choses pendant mon absence.
Je vais essayer de répondre à toutes les questions.
Je tiens avant toutes choses vous dire que si j'ai ouvert cette petite discution, s'est pour aussi avoir vos avis sur le sujet et je vous en remercie vraiment tous.

Pour continuer un peu plus dans mon histoire, j'ai arrété la photo en boite de nuit pour plusieur raison et surtout pour me consacrer pleinement à la photo de studio et de mode. Donc voila.
Pourquoi les 100ISO? Parce que dans certain cas, les flashs son encore trop puissant au mini à pleine ouverture de l'objo. Et l'utilisation de filtre n'est pas possible car on a l'apparition de fantôme.(Reflet du coup de flash.)
En aucun cas je me permetrai de dire que canon est mauvais en sport. Je disais simplement que le rendu fait par le boitier etait plus simpa chez Nikon que Canon. et inversement pour la mode studiot beauté.

Comme cela à été marqué, je pense qu'il va surtout faloir que je m'attarde au dévéloppement de mes raw pour avoir le rendu que souhaite exactement (Si quelqu'un connait de bont tuto ou livres etc...)

Non je ne retournerai pas au bridge. Bien trop de plaisir à avoir l'oeil dans le viseur.
Tout les bridges que j'ai essayé ne refletent dans le viseur qu'une image numérique.

Pour répondre à la question du 100ISO en boite, avec l'experience que j'ai dans ce domaine (1an), il faut oublier les 100ISO.
On peu difficilement shooter à moins de 800ISO. Sauf dans les club tres lumineux. Et 24MPix en boite ne servent strictement à rien à premiere vue pour moi. mais en studio pour de la beauté etc... la c'est une autre histoire. je développe après.
C'est quoi shooter au Lomo ?

En quoi je suis bridé avec mon D300? Le 24*36! cela fait vraiment la différence. pour avoir vue des photos au 24*36...

Une petite question sur la position 100ISO du D300 ou D700, y a t'il une perte de piqué ou de qualité dans cette position ?

J'ai eu la chance de voir des prise de vue faite au MF. C'est vraiment surprement! La quantitées de détail qu'il peu y avoir...
Moi sa me laisse vraiment sans voie....
Bon ceci etant, je ne connais pas la différence réelle entre le MF et le 24*36. hormis la taille du capteur et le Nb. de pixel. et le fait que le MF soi vraiment spécialisé.

Voili voilou

[lost in translation]

Et un ordinateur bien musclé aussi !

Je me suis entendu dire que non sur ce même forum - ce dont je doute fortement...!

[lost in translation]

Buzzz a pris la peine de te répondre longuement et de façon argumentée. Je suis tout à fait d'accord avec son analyse (comme souvent d'ailleurs...).

Exact, ce Buzzz est sensé, connaisseur et toujours clair : à lire avec beaucoup d' attention !

[Verso92]

Une petite question sur la position 100ISO du D300 ou D700, y a t'il une perte de piqué ou de qualité dans cette position ?

Juste un petit tassement de la dynamique...

[KOWA]

Pourquoi les 100ISO? Parce que dans certain cas, les flashs son encore trop puissant au mini à pleine ouverture de l'objo. Et l'utilisation de filtre n'est pas possible car on a l'apparition de fantôme.(Reflet du coup de flash.)

Une petite question sur la position 100ISO du D300 ou D700, y a t'il une perte de piqué ou de qualité dans cette position ?

pour le D300 je ne sais pas, par contre, pour le D700, la seule restriction a l'utilisation du 100 isos c'est une légère perte de dynamique (que j'estime a un peu moins d'un diaph sans toutefois avoir fait de tests poussé) chose peu gênante en studio puisqu'on contrôle le contraste.. sinon, aucune perte de piqué faut juste faire un peu plus attention a ses histo R.V.B.

En aucun cas je me permetrai de dire que canon est mauvais en sport. Je disais simplement que le rendu fait par le boitier etait plus simpa chez Nikon que Canon. et inversement pour la mode studiot beauté.

Non, en numérique, il est possible d'obtenir des rendus trés different a partir d'un même fichier, l'important étant de bien connaître les qualités et les défauts de son boitier et surtout les différents logiciels et options (profilage ICC par ex) disponibles pour le dématriçage afin d'obtenir le rendu voulu.

[lost in translation]

Avant de vous lancer dans un achat ruineux à l' utilité discutable pour un amateur et aux conséquences sévères concernant objectifs et informatique (...), je vous recommanderais plutôt de maîtriser à fond votre D300 qui est déjà un appareil très complexe et complet, capable de fournir des clichés de premier ordre, sous NX(2) en particulier.

Il est en photo comme en automobile, même si on en a l' envie et les moyens, il n' est pas donné à tout le monde de maîtriser une voiture de sport et surtout faut-il en avoir l' utilité et donc le circuit pour la faire évoluer - l' autoroute ne suffit plus...!

Maintenant il est vrai que, même sur une route normale, piloter une Porsche ou une Ferrari doit être somptueux et que ça classe son homme !!

Mais arborer un réflex numérique Nikon ou Canon, quel qu' il soit, ça classe aussi...
 
Combien de fois m' a-t-on pris pour un pro... du journal local (?!!) en particulier !   
Je n' ai pourtant pas vraiment la classe, la prestance, l' aisance et ni même réellement le matériel d' un pro !! 
Et je ne parle pas de l' efficacité et des résultats...

[Jean Yves]

Le D300 aussi...

Mais je crois que notre ami souhaite 50 iso et 24mpixels, les optiques qui vont avec, et le tout à 1000 € si possible (ainsi que le beurre, l'argent du beurre, et le cul de la crémière).

photos de la crémière (de dos si possible) ? 

[viktor nettoyeur]

Si je peux me permettre une petite intervention rapport aux propos de Joce. Une petite anecdote à lui raconter.
Comme toi (on se tutoie, d'accord?) j'ai fait un bon paquet de photos events en soirées et boites. La seule différence est que je le fais pour une agence qui paie ses photographes plutôt que pour une asso qui, bien souvent, les exploite.
Le boss de l'agence, il ne jurait que par le "rendu Nikon" et ne voulait pas entendre parler des couleurs de Canon.
Avec quelques collègues, dont certains sont de vraies pointures, on s'est un peu concertés pour en arriver à la conclusion que, oui, de manière très (très très) générale et dans certaines conditions bien précises, Nikon délivrait des images à légère tendance plus chaude que Canon. Mais bon...
Alors, pour rigoler, on lui a fait deux reportages équipés en rouge, comme ça, pour rire, sans rien lui dire. Et le boss, qui visualise environ 2000 photos / jour (au pif, peut être plus) il a pas percuté la moindre différence. C'est dingue ça non? ;-)

Si j'ai bien compris, tu as envie d'évoluer et de te professionnaliser. Je te souhaites sincèrement de réussir. C'est un boulot vachement sympa. Mais permets-moi un petit conseil. Avant d'être rentable et d'amortir ton matos, il faut déjà vendre beaucoup de photos. Et pour en vendre beaucoup, il faut qu'elles soient belles. Or, tu le dis toi-même, tu es en phase d'apprentissage. Tu as en main les meilleurs outils pour le faire et même plus, même en studio. Réfléchis bien avant d'investir dans un matos aussi ambitieux et coûteux. Des fichiers destinés à des prints sur More O Ferrall, tu vas pas en vendre des tonnes au début de ta carrière. Et, juste une dernière info. J'ai vendu un fichier issu du mode crop du D2X (7MP) à une agence de pub. Elle en a tiré un visuel 6m/8M très regardable (évidemment, pas à 10 cm)

Il y a la réalité mathématique des forums, et il y a la réalité de la vraie vie. Analyse bien les deux avant de casser ta tirelire. Le D300, c'est une vraie bête de course, perds pas ça de vue.