Macro : Tamron 90mm ou Canon 100mm

[jluca]

Bonjour,

actuellement possesseur d'un 20D et d'ici un mois j'espère, d'un 5D Mk II, je recherche un objectif macro.
Le Canon 100mm ne rencontre que des éloges mais j'en ai vu pas mal également sur le Tamron 90mm 2.8 Di.
De votre côté, qu'en pensez vous sachant que le Tamron est évidemment moins cher ? surtout en occase

Jean-Luc

[Prkgigi]

Les deux sont excellents. J'ai le "vieux" Tamron, le manuel, de l'ère pré-autofocus et la 100mm Canon USM. Qualité irréprochable pour les deux. Une chose à vérifier sur le Tamron "new", autofocus (que je n'ai pas donc), est qu'il ne s'allonge pas pendant la map. Ce n'est pas le cas du Canon et c'est un élément de confort appréciable.

[helyo]

J'ai le 100 Canon sur un 5D d'abord et maintenant sur le 5D2 . C'est un excellent objectif. Les images sont fines, contrastées et très piquées. Par ailleurs, même si c'est moins important en macro pur, la motorisation USM est rapide précise et silencieuse.

[kaylo]

Je te conseille de prendre plutot le Canon. Le Tamron est bien mais son af lent peut quelque fois chiant.

[zoulou]

Il y a aussi le SIGMA 105/2,8 , excellent.

[elliot]

Le Canon. Un achat qu'on ne regrette pas.

Il n'y a rien qui va mieux sur du Canon que du Canon 

[martinb]

si tu veux que ton objectif soit reconnu par le 5d2 ... le 100 canon
Dpp fait beaucoup.. sur un objectif reconnu par le boitier.

[jluca]

Malgré toutes les qualités du Tamron et du Sigma, les avis convergent beaucoup sur le Canon. On va donc y réfléchir !
Cependant, j'ai un Tamron 28-75 qui me donne entière satisfaction et que je n'ai absolument pas envie de changer contre un Canon 24-70.

[TETOUFLOU]

Comme vous je lorgne vers un 100 macro, et les 3 se tiennent dans un mouchoir de poche....

Je possède aussi un tamron 28/75 et 17/50, le premier m'à toujours époustouflé, le deuxième pas eu le temps de tester sur mon 40D....

J'ai choisi canon, bien que mon achat ne se fera pas avant qcq mois, pour mariage heureux avec 40D, possibilité mini télé avec usm, filtre 58mm (sigma aussi), pas de fût qui se déploit extérieurement, fait parti de qcq optiques canon non L qui mériterait de l'être.

Je reconnait ce sont critères subjectifs parce que les différences sont faibles et le prix du canon bien qu' élevé n' entache pas un bon rapport Q/P.

Toutefois en macro la facture peut rapidement s'alourdir..... flashs macro, transmetteur sans fil,  trépied ras du sol, rail, rotule...... l' objectif c'est la partie émergée de l'iceberg.

[Prkgigi]

Franchement, il n'y a pas de "mauvais" 100mm macro, Sigma (105mm), Tamron (90mm) Canon (100mm), Tokina (100mm), .... ils sont tous bon optiquement, sans restriction, ou plus exactement, les différences sont minimes. Même les "vieux" Zeiss, STAK et autre Industar (en proxy) sont bons, voire excellent. La différence est subjective (MA marque est meilleure !!!), ou se fait sur des éléments de type : af plus silencieux (pour les fleurs ), plus rapide (mais on est souvent en manuel), ou rétrofocus ou non (un vrai plus pour le Canon), etc, etc, ... J'ai acheté un Canon par sécurité, mais je pense qu'un débutant aurait tout intérêt à acheter n'importe lequel en occaz, selon opportunité. Sinon, il n'y a, évidemment, pas de mal à se faire plaisir avec un joli caillou 

[nicodesc]

bonjour,

j'ai eu le 105 sigma sur 5D et je me suis acheté le 100 canon.

je ne peut que conseiller de prendre le canon pour sa polyvalence.

USM, rapide et silencieux, un plus pour les portraits, notamment d'enfant.

rétrofocus, pas d'allongement pour accéder au rapport 1/1.

qualitée de fabrication.

bref, que du plus, sauf le prix, 50€ plus chère, mais ça vaut le coup.

nicolas.

[devknu]

Le 60mm 2.8 macro de canon n'est pas a oublier. Il correspond à un 100mm en 24x36 et est vraiment fantastique. Construction metal digne d'un serie L , plus compact et qui permet d'avoir une vitesse d'obturation plus lente qu'avec un 100mm pas sa focale plus faible.

[fragdegre]

oui sauf que là, l'achat est envisagé pour un usage avec un 5DII dans quelques mois, à oublier donc l'efs....

[rascal]

bref, que du plus, sauf le prix, 50€ plus chère, mais ça vaut le coup.

50 euros ? j'ai vu plutot du 150 euros de plus par rapport au tamron par exemple.

cf un test ici :
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/51/cat/all

au niveau optique c'est kif kif

les vraies différences : allongement et construction en faveur du canon. Comme souvent en photo : si t'as les moyens, prends le canon mais les autres feront le job aussi bien (mais un peu moins confort)

[nicodesc]

chez BK......, 90€ de différence avec le tamron, et 70 € avec le sigma.

oui, la différence de prix est un peut plus de 50€, mais je persiste à dire que ça vaut le coup, sauf si utilisation strique à la macrophotographie.

nicolas

[rascal]

j'ai relevé 150 sur digitphoto... faut voir avec les prix les plus intéressants

[rascal]

je viens de voir sur BK, effectivement le prix est très bon : 489 euros et 390 pour le tamron, 100 euros de diff', ça se discute... (537 sur DP)

[pitou13]

bonjour tout le monde, je dois investir dans un objectif macro.
Possédant un 5D et avec environ 800euros de budjet, vous me conseiller quoi?
Il y a vraiment que le 100mm ?

[nicodesc]

non,

il existe le 150 f 2.8 macro qui est tres bon également,

ou le 180 f3.5 L macro de chez canon, mais plus chère, peut être en occase à 800 € mais tres rare.

mais pour débuter, le 100 marco est plus facile d'utilisation, notamment pour les flou de bougés.

en suite, il faut connaître ses envies et ses possibilités pour choisir entre un 70, 100, 150 ou 180.

nicolas.

[Prkgigi]

On ne peut peut pas comparer aussi directement qu ecela un 100mm, 150mm ou 180mm. En particulier, l'usage à main levée d'un 180mm est tout sauf simple, et je parle même pas de gonfler encore la config avec un flash annulaire ... Le 100mm, Canon ou autre (il n'y a pas de mauvais objectif macro), est un remarquable outil généraliste (je l'ai , ainsi qu'un Tamron 90mm ancien tout aussi bon optiquement, mais pas af) qui monte au rapport 1/1. La distance à l'objet photographié à rapport maxi est de 31 cm je crois (entre le capteur et l'objet, pas devant d'optique), ce qui le rend difficlement tilisable pour les insectes farouches (libellules par exemple). Un 180 mm est beaucoup plus efficace du point de vue de ce critère, mais lourd, surtout le Canon (F2.8 je crois, pas 3.5) et encombrant, donc utilisé avec un pied , ..etc, .. Si on parle d'usage proxy et macro généraliste, un 100mm (ou 90 ou 105) à l'évidence, sinon, c'est vraiment lié aux types de sujets souhaités. Les véritable spécialiste de macro ont, souvent, un 100m, un 150mm ET un 180mm ...

[pitou13]

merci nicolas, l'objectif macro est le seul qui me manque dans ma gamme d'objectif...
j'ai un 28-105 qui fait macro, mais bon... c pas le top !

[RJ Dio]

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/964/cat/30
Ce sigma n'est amha loin de battre ses concurents à P.O, au niveau définition-piqué du moins ...
Et il n'est pas cher du tout ...
Mais ce n'est qu'un 70mm ...

Amicalt
L.

[Sherpa-P]

Comme Elliot l'a dit, si tu as le budget, sur du Canon, mets du Canon. Le 100mm/2,8 macro fait l'unanimité. Ma fille l'utilise parfois avec un TC x1,4 ou un TC x2 : ça rend pas mal.

[Prkgigi]

Comme Elliot l'a dit, si tu as le budget, sur du Canon, mets du Canon. Le 100mm/2,8 macro fait l'unanimité. Ma fille l'utilise parfois avec un TC x1,4 ou un TC x2 : ça rend pas mal.

Sur la doc du Canon F2.8/100mm macro, il est bien spécifié qu'il ne fonctionnait pas avec les TC 1.4 et 2.0. Dans ce français inimitable qui doit tout à la traduction automatique, cela donne "les rallonges EF 1.4X II/EF 2X II ne conviennent pas à cet objectif". Qu'en est 'il réellement ??

[Sherpa-P]

J'ignorais cette incompatibilité. Les TC x1,4 et TC x2 utilisés sont des Sigma (non DG) : tout se passe bien.