Des exemples de photos du 17-40 à f/4 ?

[papoum]

On parle beaucoup mais on agit peu !
Les fils sur le 17-40 commencent à être nombreux, mais donnent plus souvent lieu à un débat d'opinion qu'a du concret.

Dans la lignée du fil de JPSA sur la résistance au flare, avez-vous des exemple de ce bel objectif à f/4 ?

J'ai déja fait 3/4 du pas en avant vers cet objectif, mais comme il ne me servira pas qu'en paysage mais également en photo de famille (en complément d'un 50 et d'un 85), j'hésite vraiment à cause de sa réputation de molesse à pleine ouverture.

Des exemples, please !

[albi]

Bonjour
Que veux tu comme exemples? je vais tenter de t'en faire ce week end.

[papoum]

Idéalement, des portraits ou scènes de la vie courante, mais je sais que personnellement vous ne verrez aucune photo de mes enfants sur un forum

[Jidédegap]

Sur un FF, il est très mou sur les bords à 17 mm.
Une photo prise au 5D (cet été en Camargue) à f/4 , 17 mm et 100 iso suivie des crops 100 % dans la zone de MAP au centre et  sur les bords :

[dideos]

J'avais posté ca ya quelque temps
C'est du 17 mm F/4, 3200 iso séverement boosté (dans les niveaux bas)
http://pic.beinig.be/upload//135/img_0569r.jpg

[JamesBond]

Sur un FF, il est très mou sur les bords à 17 mm.

Sur une telle focale en FF et à P.O, c'est assez normal.
Toutefois, ton exemplaire semble, lui, souffrir d'un très joli décentrement...

[Jidédegap]

Sur une telle focale en FF et à P.O, c'est assez normal.
Toutefois, ton exemplaire semble, lui, souffrir d'un très joli décentrement...

Non, c'est mou sur les bords de façon symétrique ; un décentrement ne donne pas ça.

[LucienZ]

J'ai épluché les exifs de l'époque où j'avais le 17-40 le 5D, résultat : aucune photo prise à PO car c'était très mou sur les bords et je faisais essentiellement des paysages dans les parcs américains à f/8 ou F/11. C'est vrai que les bord sont flous à PO (heureusement pas autant que le 16-35 v1 à 2,8 !), donc à mon avis il n'est exploitable à PO en photo de famille que si les bords ne sont pas dans le plan de netteté. A noter qu'à 17-20 mm, le vignettage à PO est au limites de ce qu'on peut corriger (à cause de la montée du bruit à iso élevé)

[Fovéa35]

Juste un petit commentaire sur cet exemple. Je pense que la mise au point a été faite sur le panneau, soit à environ 1m. Comme vous regardez du 100%, il faut prendre le cercle de confusion "René BOUILLOT" soit 2 pixels du 5D = 0,016 mm. Cela nous donne une profondeur de champ de 46 cm (net de 82 cm à 1 m 28).

L'angle de vision à 17mm sur FF est de 93°, si la mise au point était réellement à 1m, cela nous fait une distance de 1 m 46 sur les côtés, bien au delà des 1 m 28...

Je vous l'accorde, cela ne suffit pas à expliquer la totalité du flou, mais tenez en compte dans vos réflexions...

[albi]

Bonjour
J'ai fait une photo avec un D60 et le flash 220EX dans les conditions habituelles pour les photos de famille souvenir.

[albi]

Les autres crops droite et gauche.

[JamesBond]

Non, c'est mou sur les bords de façon symétrique ; un décentrement ne donne pas ça.

Ben moi je vois l'extrait n°1 beaucoup plus flou que l'extrait n°3... 
Quoi qu'il en soit, Fovea35 a diablement raison.
Et 46cm réparti (en théorie en 1/3 avant 2/3 arrière), cela donne 15cm de netteté devant le sujet et 30cm derrière.
Vraiment pas beaucoup.
Bien difficile donc de juger quoi que ce soit avec ta photo, car rien ne peut assurer avec précision que le plan croppé soit vraiment aligné dans la PDC répartie autour du panneau. D'autre part, il suffit que ton boîtier ait un très léger front focus pour compliquer encore la chose (transformant la PDC 2/3 arr en 2/3 av).
Il faudrait un sujet traversant tout l'espace de l'image sur un plan pafaitement parallèle à l'optique pour pouvoir vraiment juger de ces "mous" (qui, je le répète, pour un UGA (en 24x36) à PO est assez normal: même le fabuleux 135 f/2 n'est pas net bord-à-bord en P.O, alors dans un Super Grand Angle... ).

[JamesBond]

Merci Dideos pour ta très belle image (autre chose que la daube sans nom postée par Jidédegap).
D'autres très belles images au 17-40 sur 5D et 5DMkIII ici:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,35382.0.html

[Jidédegap]

...(autre chose que la daube sans nom postée par Jidédegap)...

Merci, c'est agréable !
On me demande si c'est mou à PO, je démontre que oui, c'est mou sur un FF.
Tout à fait d'accord pour dire qu'avec un tel angle de champ et à si petite distance de MAP, il y a un phénomène de parallaxe pour la zone de PDC sur les bords. Il n'empêche qu'à cette focale à f/4, tout est mou de part et d'autre.
L'exemple de Dideos concerne un petit capteur. Rien à dire, le 17-40, bien que compatible FF, a été sorti en catastrophe pour servir de trans-standart haut de gamme sur le 10 D (j'ai eu mon exemplaire en 2003 avec un 10D justement).

[JamesBond]

Merci, c'est agréable !
On me demande si c'est mou à PO, je démontre que oui, c'est mou sur un FF.

Personnellement, je ne sais trop comment tu as pu obtenir cette image à peine digne d'un compact (aucun exif dispo).
Regarde les autres.
Ou alors, aussi, aller voir ici:
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=23

On peut y affiner une recherche par ouverture (f/4) et aussi le type de boîtier (la recherche par la sensibilité ne marche pas...)

L'exemple de Dideos concerne un petit capteur. Rien à dire, le 17-40, bien que compatible FF, a été sorti en catastrophe pour servir de trans-standart haut de gamme sur le 10 D (j'ai eu mon exemplaire en 2003 avec un 10D justement).

Je ne savais pas que tu étais l'historien de Canon ! 
Pour ce qui concerne les petits capteurs, le lien que je donnais (photos de GlaG) portent sur un 5D et 5D MkII.

[dideos]

L'exemple de Dideos concerne un petit capteur. Rien à dire, le 17-40, bien que compatible FF, a été sorti en catastrophe pour servir de trans-standart haut de gamme sur le 10 D (j'ai eu mon exemplaire en 2003 avec un 10D justement).

Le 350 a pris une retraite bien méritée , maintenant c'est un 5d2.
A part ca moi aussi j'avais des a prioris sur le 17-40. Et bin j'en ai plus, je le garde meme si les pixels dans les coins sont pas nets. Faut pas se prendre la tete sans arret avec ces histoires de bords.
A F4 de toutes facons ya rien qui tient la route chez Canon en UGA, sauf peut etre le 14 (?)

[jfblot]

D'autres très belles images au 17-40 sur 5D et 5DMkIII ici:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,35382.0.html

Déjà sorti le 5DMkIII... ça va trop vite !

[JamesBond]

Déjà sorti le 5DMkIII... ça va trop vite !

Ah mince ! Je me suis trahi ! C'était un secret du MI6... 

[Fovéa35]

Je ne suis pas sur qu'il faille trop se formaliser à f/4 pour le 17mm, sachant que vu la discussion, vous avez envie que tout soit net...

L'hyperfocale pour une netteté totale à 100%, est de 5,6 m.

À 17 mm, on aura pratiquement toujours les coins et le bas qui seront plus près que 5,6/2 = 2,8 m et donc flous si l'infini est net...

Vu les capacité du 5D² en basse lumière, il sera facile de monter les ISO, de prendre au 40ème de seconde et de fermer le diaphragme pour avoir ne serait-ce qu'un peu plus de profondeur de champ et des coins plus nets 

Bon, j'ai hésité à vous montrer cette photo qui est assez nulle : elle fait parti d'un test de comparaison sRAW1 vs RAW en conditions "réelles". Mais comme elle est à 17mm f/4 sur le 5D², vous pourrez y déceler des coins pas très nets 

Je ne suis même pas sur que ce soit gênant pour la perception globale.

[JamesBond]

Bon, j'ai hésité à vous montrer cette photo qui est assez nulle[…]

Ben moi j'trouve pas... 
De très beaux bleus.

Mais comme elle est à 17mm f/4 sur le 5D², vous pourrez y déceler des coins pas très nets 
Je ne suis même pas sur que ce soit gênant pour la perception globale.

You are right, dear.

PS: elle part d'une base sRAW1 ?

[Fovéa35]

PS: elle part d'une base sRAW1 ?

Non, celle-ci est basée sur un RAW (aucune différence en 720 x 480).

[dideos]

une autre 17 mm F/4 1/50 , version hdr (thanks 5d2)

[dideos]

une derniere, tjrs 17mm F/4

[nicodesc]

à oui, on voit bien que le bord droit au niveau du visage est bien flou.

[papoum]

Super, merci beaucoup pour ces exemples. Tout ceci est très parlant et montre bien les limites de cet objectif à f/4.

Ma conclusion perso: vu qu'il est pas si mal au centre, ça devrait être plus que pas mal en portrait, à condition de pas trop décentrer le sujet principal. Dans un cas comme ça, tant mieux si c'est moins précis sur les bords, ça compense (en terme de flou d'arrière plan) le fait qu'il n'ouvre qu'à f/4  .

James: un peu de flare-play, je t'en pries  ! Pourquoi vouloir absolument démontrer que cet objectif est meilleur que les autres ?
Il n'est pas très régulier à f/4, c'est un fait, il faut faire avec. Soit proscrire cette ouverture si on est intransigeant sur la définition, soit composer avec, soit prendre un objectif qui ouvre à f/2.8 et ne sera donc plus à PO à f/4 et dans ce cas subir d'autres inconvénients j'en conviens.

Merci encore pour les posts non idéologiques appuyés d'exemples concrets