reflex numérique et noir et blanc ?

[Verso92]

JMS, je ne parle pas technique mais rendu. Bien sur que mes n&b convertis de mes MKIII sont fins, très fins, mais là n'est pas ce que je recherche en n&b, personnel tout au moins. La netteté m'a toujours dérangée en n&b, pour ce que je dis plus haut, le n&b pour moi est interprétation, non représentation, déjà le "grain fin" de la TMY me dérangeait. Je pouvais faire de l'APX 25 ou du technical pal pour certaines pub qui demandaient des agrandissements conséquents, mais ce n'est pas ma vision.

Alors je te dis pas le n&b digital qui est plus net que net, ça me dérange. Vous parlez toujours de netteté, piqué, résolution...et le rendu dans tout ça? ne viens pas me dire qu'un fichier digit converti n&b a le même rendu qu'un film n&b, tu me décevrais beaucoup.

Je parle rendu, pas technologie. Sinon que fais tu des 4 diaph de latitude d'un film, c'est pas important pour toi? je fais pas mal de photos de plateau ciné, et crois-moi qu'en MKIII je ne retrouve pas les tons que j'avais en portra NC 160...

ps: pour mon accident, merci de t'en inquiéter, ça va mieux, j'ai pété 3 MKIII (ça rime) et de nombreuses contusions, mais je reprends le taf (en jpeg, pas fou) après demain...

En fait, si j'ai bien compris, tu ne parles pas de N&B en général, mais de la Tri-X en particulier...

Quand je pratiquais assidument le labo N&B dans ma salle de bain, il m'arrivait de rechercher le grain le plus fin possible et le maximum de détails, et pour cela je m'achetais le pack de quatre fioles de Techidol pour développer mes TP2415...

[Olivier Chauvignat]

Il faut un écran bien réglé mais là on peut percevoir le velouté du coton dans les tres basses lumières à la limite du blackout (je sais c'est de la couleur, mais là en l'occurence le vetement est noir)



Et là, la texture du cuir dans les valeurs sombres...

[JMS]

"Par contre, malheureusement, plus de grain..."


...je pense que DxO Film Pack 2 fonctionne sur n'importe quel fichier TIFF...issu d'un RAW de Blad ou même d'un 24 x 36 numérique !

Ensuite on nous dira que du vrai émane l'odeur du fixateur, pas de la reproduction numérique. Mais le rendu sur un tirage est très proche.

[Olivier Chauvignat]

"Par contre, malheureusement, plus de grain..."


...je pense que DxO Film Pack 2 fonctionne sur n'importe quel fichier TIFF...issu d'un RAW de Blad ou même d'un 24 x 36 numérique !

Ensuite on nous dira que du vrai émane l'odeur du fixateur, pas de la reproduction numérique. Mais le rendu sur un tirage est très proche.

Vivement qu'on ait ça dans LR.
J'utilise de temps en temps un filtre diffuseur (a la Hamilton) tel que celui que j'utilisais dans les années 70 pour mes "flous hamiltoniens". mais malheureusement ça m'oblige a utiliser Photoshop rien que pour ça. Relou...

[JMS]

Ce programme existe en "indépendant" (standalone) mais aussi en plug-in de Topshop, mais pas encore en plug-in de LR...

[Olivier Chauvignat]

Ce programme existe en "indépendant" (standalone) mais aussi en plug-in de Topshop, mais pas encore en plug-in de LR...

je verrai a ce moment là...

[Sebmansoros]

Pourquoi vouloir à tout prix imposer ses goûts, car si j'ai bien compris c'est de cela qu'il s'agit? La triX ou rien d'autre.
Moi aussi j'aime beaucoup le rendu de ce film, mais il y a des fois ou j'ai envie d'avoir le moins de grain et le plus de netteté possible et c'est pas pour cela que les photos sont mauvaises.
golgoth tu aimes un certain rendu c'est ton droit, mais c'est pas pour cela que tout le reste ne vaut rien. Je te trouve un peu figé dans tes raisonnements.
L'art c'est la diversité, la liberté, tout le contraire de ce que tu dis.
Après 30 ans d'argentique il m'est très difficile, voir impossible, de dire lors d'une expo si c'est de l'argentique ou du numérique N&B.

[golgoth]

Mais pourquoi dites vous que je veux imposer mes gouts? arrêtez avec ces affirmations péremptoires. Moi, je, dans mon cas, en ce qui me concerne...je préfère le rendu d'un film n&b (pas forcément tri-x, je préfère l'agfa 400 d'ailleurs, in rodinal). Je ne dis pas que je ne pratique pas le n&b digit, c'est tout le contraire, je n'arrête pas. Car des fois j'ai pas le temps ou envie de développer, je n'ai plus de chimie etc.. je fais du n&b numérique. Bien sur que ça passe, que j'obtiens des bonnes images (à condition d'exposer comme une scala, non un néga) et bien sur que sur mon eizo en 600x600 (mon format de classement) ça va, qu'il n'y a pas de différence flagrante avec un 600x600 de film n&b. Mais la photo ne s'arrête pas à mon écran, surtout en n&b, j'aime bien voir des tirages, 30x40, le top pour moi. Et bien dans ce cas, je suis désolé mais le rendu est très différent entre les deux technologies, c'est évident, qu'on l'accepte ou non. Certains préférant l'un ou l'autre, moi c'est baryté sur papier chaud, virage sélénium. C'est mon choix, je ne fais pas de prosélytisme mais personne n'en fera avec moi non plus.

[JMS]

Dès lors que l'on parle de préférence et pas de qualités techniques, c'est évident que Golgoth a raison d'afficher ses propres goûts. Par contre en termes de qualité mesurables (netteté, dynamique, etc) le reflex numérique a fait de belles progressions en noir et blanc, même si les puristes espèrent toujours une petite série sans matrice de Bayer !

[golgoth]

Oui JMS, mais ce que beaucoup ne comprennent pas, c'est que pour ce qui me concerne, et surtout en n&b, la "qualité technique" m'importe on va dire peu. Tu prends Plossu avec ses flous, il me renverse. Gibson également. D'un autre côté tu prends Scianna qui marie allègrement et avec succès le n&b film et ses fichiers de 5D, c'est excellentissime. Mais Scianna se moque du matos et de la technique, il shoote au 5D comme il fait au eos 1n. Maintenant ses images  je ne les ai vues que sur ordi, les tirages, je ne sais pas.

La trop grande précision du n&b digital me gène, comme me génait la technical pan: trop nette, trop lisse. J'ai besoin en n&b du grain qui apporte ce dont j'ai besoin, l'interprétation. Quand c'est trop net comme le numérique, ça me ramène à la réalité, autant pour mon taf cette "réalité" est nécessaire, plus c'est précis, plus c'est net, plus c'est "réel" et plus c'est vendable, en n&b personnel lors de mes errances je recherche la poésie, bien grand mot certes, mais c'est un peu ça. Encore une fois, bien que ne pratiquant pas son genre, les images de Plossu m'enchantent par leur approximation (relative tout de même) et la technique, il s'en fout.

Mais je ne parle que de mes gouts je le répète. Certains préfèrent quand c'est net de chez net..

[Olivier Chauvignat]

il est clair que l'aspect trop clean peut donner un aspect clinique.

Il ne faut pas s'enfermer dans le N&B numérique et fixer son style autour de (du moins, me pas le fixer définitivement), car on risque de ne plus faire "du noir et blanc" mais "du noir et blanc numérique", et avoir un style très (trop ?) lisse.

Bon ça peut convenir en mode par exemple. Mais même dans ce cas, je pense que si on veut sortir de l'aspect trop numérique il va falloir faire en sorte de "pourrir" un peu l'image avec des subterfuges numériques genre grain, diffusion, etc

Je ne veux pas dire que c'est le grain qui va faire un bon N&B. Un bonne photo c'est avant tout un bon cadre... mais un grain donnera une ambiance supplémentaire.

Ca fait un an que j'ai mon Blad numérique. Je ne m'en suis pas encore remis et je crois que ça n'arrivera jamais. La qualité, mais surtout la "qualité de communication" est extraordinaire. Par qualité de communication, j'entends la capacité à retranscrire dans la photo, ce que le photographe a vu dans son viseur et a voulu exprimer. Le MF numérique est réellement un appareil photo. Je ne veux choquer personne en disant ça. Mais ce que je veux dire, c'est que un 24x36 numérique pro est tellement loin de ça, qu'il faut tenter l'expérience du MF (noir et blanc notamment) au moins une fois pour les sensations.

J'en suis donc à essayer de maitriser la bête, mais surtout d'en tirer l'essence "photographique", alors que en 24x36 j'avais tendance a vouloir me débarrasser de la sensation "numérique", sensation très atténuée avec l'arrivée du fabuleux 5D (mais déja bien présente avec le 1Ds Mk I), appareil numérique extraordinaire et probablement l'un des meilleurs jamais produits encore jusqu'à maintenant.

Je suis donc en train d'explorer le Noir et Blanc au Blad numérique. Ce que je fais convient à mon boulot actuel, mais je veux assez rapidement remonter davantage aux sources et remettre du grain (par exemple) dans ces fabuleux noir et blancs, tout en me réservant la possibilité de refaire du noir et blanc 'technique', très clean, comme certains Mondino. Comme certaines campagnes JP Gauthier.

Déja je vais commencer par tenter quelque chose de nouveau. Si c'est concluant, je vous posterai quelques essais

[frenchinbkk]

Où en est t'on au niveau de la conversion numérique en noir et blanc ? La qualité est t'elle au rendez-vous ? Approchons nous la qualité d'un noir et blanc argentique ? quelle materiel de prise de vue et quelle imprimante me conseilleriez-vous ? Un grand merci pour vos conseils avisés.

Si tu es capable de faire des tirages N&B de qualites en argentique et que tu as la volonte de reapprendre une nouvelle facon de travailler tes photos en numerique alors les resultats seront a la hauteur sans aucun doute. Mais il faut accepter de repartir a zero, d'y consacrer beaucoup de temps et ne pas etre refractaire au changement. Bien sur les premiers resultats seront decevants mais je ne connais personne qui a sorti de magnifiques tirages en N&B dans la chambre noire au bout d'une semaine.

En ce qui concerne l'impression N&B une des meilleures imprimantes du moment est l'Epson 3850 (3800 en France je crois). Inutile de rappeller que les profils ICC sont tres importants meme en noir et blanc. Ceux fournis par Epson pour leurs papiers sont d'une tres grande qualite pour ce modele d'imprimante. Meme en recreant mes propres profils ICC je n'ai pas observe de differences significatives. Ce n'est pas une imprimante pas chere certes mais qui vaut chaque euros depenses de mon point de vue. De plus elle permet d'imprimer en mat et brillant suivant les papiers utilises (et sans changer la cartouche).

J'affectione particulierement un logiciel pour convertir les fichiers en N&B de Nik Software qui s'appelle Silver Efex Pro et qui fonctionne en plug-in PS. Il donne la possibilite de recreer le grain de maniere tres realiste d'une large gamme de pellicules N&B tout en permettant d'ajuster la taille du grain, la densite et bien plus encore pour les experts. Tu peux le telecharger et l'essayer gratuitement sur le site de Nik Software ici:

http://www.niksoftware.com/silverefexpro/fr/entry.php?skontaktid=332557&skontaktkey=AC2gd73b6ewHzP2DsQri0EKirTfCGQ

[Benaparis]

Mouais, c'est toujours un peu la même rengaine... On veut toujours comparer le numérique a son étalon historique le film... Je crois que c'est une erreur. Que ce soit en couleur ou en N&B, à mon sens le problème est le même, même si sur certaines images les différences peuvent être vraiment ténues grâce à une bonne maitrise du fichier, ce qui est quand même globalement assez rare parceque ça demande pas mal de compétence de la part de l'opérateur il subiste toujours des différences et je ne parle pas que du grain (le système de simulation de DxO à ce niveau est d'ailleurs assez remarquable pour ne pas dire bluffant). Bref, argentique/numérique n&b il n'y a pas de mieux ni de moins bien il y a juste des différences que l'on accepte ou pas selon sa sensibilité et sa culture de l'image.

Bref, je crois qu'il faut bien se mettre dans la tête que chaque procédé (de la prise de vue au tirage) a sa propre spécificité qui conviendra au résultat que l'on souhaite obtenir...il y a tellement de paramètre en jeu qu'il suffit d'en modifier un pour que le résultat final change, mais cela fait partie de la magie de la photo...A chacun de trouver sa ou ses soupes, cela peut prendre des années voire une vie...

En N&B personnellement je suis fasciné par les photos à la chambre des années 20/30, notamment celles de Steichen...mais bon je me fais une raison même si je peux me débrouiller pour trouver le format et l'optique d'époque les emulsions ne sont plus les mêmes etc...etc...que je risque de mener un quête bien vaine...Il faut vivre avec son temps et ses moyens.

A titre perso pour le n&b et dans le cadre d'une auto-production (de la pdv au au tirage) je préfère encore le film du 24x36 à la chambre en passant par le MF puis un bon scan et un tirage sur mon Epson 3800 sur un très beau mat (German Etching de chez Hanemuhle) ou en brillant sur un Epson Traditionnal (plus proche du baryté) et ça roule nickel...même si il est vrai qu'un beau tirage baryté réalisé par une pointure reste un must à mes yeux...mais bon le coût n'est plus du tout le même...

[Benaparis]

PS : J'oubliais de dire qu'il m'arrive de réaliser en numérique des N&B que je trouve très convaincant...mais cela reste plus rare qu'en film bien entendu.

[roubitch]

je verrai a ce moment là...

LR ne semble pas être pressé pour les plugins, bien plus nombreux sous PS... auraient-ils une volonté de préserver leur usine à gaz?

[roubitch]

sachant que c'est la même boite... c'est pas un pb technique( )

[Olivier Chauvignat]

sachant que c'est la même boite... c'est pas un pb technique( )

Ben ca j'en sais rien

Si les plugins bitmap etaient compatibles avec le RAW, ça se saurait...

A mon avis il faut tout réécrire.

[VMD]

Ce qui n'a pas changé depuis TOUS les débuts de la photographie et de ses # procédés: c'est la même impatience de l'individu-obnubilis à vouloir obtenir le must, mais sans la patience, sans se fatiguer et sans tenter vraiment d'acquérir la "culture" nécessaire au passage (au pas sage également).
Bref, en la consommant... Mais pourquoi pas, tout étant question de proportion.
La photo(graphie), c'est aussi un mode d'écriture (surtout en NB), pourquoi vouloir croire qu'on va pouvoir se hisser à la hauteur d'un Proust, d'un A. Gide, ou d'un Herman Hess en moins de 5 minutes
C'est aussi comme en musique et comme en tout, même en amateur, il faut un minimum d'entraînement à la gamme !
Les tutos et autres machins tout-préparés-à-faire-réchauffer au micro-ondes, ça ne nourri pas correctement son homme, hors la bonne photo, ça a toujours été issu d'une bonne tambouille (y compris via le labo numérique). Quand la photo numérique cesse de vouloir singer la tradition en photo argentique, c'est là qu'elle commence à s'exprimer intelligemment, non ?
Mais il y a des passerelles plus ou moins intéressantes entre les deux mondes, par exemple: le scannage du positif ou du négatif, en opaque ou en transparent "argentiques", donnant déjà lieu à une interprétation codée sur un  fichier numérisé.