Filtres dégradés gris à prix décent: ça existe?

[Pat91]

Bonjour,

Le prix de ces ustensiles me fascine. C'est moins cher chez Hama mais ils n'ont pas les bons diamètres. Sur eBay l'offre est pauvre (il y a du très bon marché mais là je suis méfiant) et ailleurs, c'est le coup de fusil. Jusqu'à 90 euros en 77mm. J'hallucine...

Un tuyau, un site, une adresse,...?

Merci d'avance.

[Pat91]

Jusqu'à 90 euros en 77mm. J'hallucine...

Non, 95 euros chez Hypercamera. 4 filtres = 1 compact. Cherchez l'erreur.

[jamix2]

Un filtre gris dégradé en monture circulaire ? Ca ne doit pas être très pratique.
Le plus économique mais pas le plus qualitatif c'est le système Cokin avec des filtres rectangulaires dont on peut régler la position. Meilleur et plus cher le système Lee.
Mais les logiciels de retouche font ça trés bien et on peut recommencer tant qu'on n'obtient pas le résultat voulu.

[unbridgesinonrien]

j'ai une collection complète de filtres gris neutre normaux ( ND2 à ND400) en normaux mais en dégradé le meilleur ( en pensant coût) ce sont les filtres cokin en monture P .
Je ne crois que l'on puisse vraiment avoir le même résultat de manière logicielle .
 Les U-Points de NX font quand même du bon boulot en retouche locale mais si l'écart de luminosité est prévu dès la prise de vue c'est plus facile.

sur mes deux filtres cokin l'un est un dégradé sur les trois quart du filtre l'autre sur la moitié et est plus difficile a mettre en œuvre ( démarcation très marquée qui doit être placée vraiment sur la ligne d'horizon .. si c'est un horizon régulier ça va mais autrement ....)

[Pat91]

Un filtre gris dégradé en monture circulaire ? Ca ne doit pas être très pratique.

Pas de souci, ils sont tous sur une monture rotative, comme un polarisant.

[Pat91]

Je ne crois que l'on puisse vraiment avoir le même résultat de manière logicielle .

Exact. Quand c'est cramé, c'est cramé. Même le meilleur logiciel de retouche au monde ne fera pas revenir des informations qui n'existent pas. Mieux vaut prévenir que guérir.

[jamix2]

Pas de souci, ils sont tous sur une monture rotative, comme un polarisant.

D'accord mais comment on ajuste la position dans le sens de la hauteur?

[Pat91]

D'accord mais comment on ajuste la position dans le sens de la hauteur?

On n'ajuste pas, forcément. Comme mentionné plus haut, il faut donc que le dégradé soit très progressif (quitte à utiliser la retouche pour révéler les parties trop assombries). D'où ma méfiance (paradoxalement) envers les filtres trop bon marché où l'on voit une coupure beaucoup trop nette.

Visiblement, il n'y a pas de solution idéale vu le côté malpratique des montages de filtres carrés sur une monture.

[*Arnaud*]

Ces filtres sur monture circulaires sont completements unitilisables... impossible de regler la hauteur du dégradé, il faut se limiter a cadrer avec l'horizon au centre...

Après il faut savoir ce que l'on veut aussi... les filtres degradés, il faut le temps de les choisir pour la prise de vue, de les installer, de les regler... mais ce n'est pas vraiment un problème en paysage, ou l'on reste souvent longtemps au même endroit...

On n'ajuste pas, forcément. Comme mentionné plus haut, il faut donc que le dégradé soit très progressif (quitte à utiliser la retouche pour révéler les parties trop assombries). D'où ma méfiance (paradoxalement) envers les filtres trop bon marché où l'on voit une coupure beaucoup trop nette.

Visiblement, il n'y a pas de solution idéale vu le côté malpratique des montages de filtres carrés sur une monture.

[Nikojorj]

Exact. Quand c'est cramé, c'est cramé. Même le meilleur logiciel de retouche au monde ne fera pas revenir des informations qui n'existent pas. Mieux vaut prévenir que guérir.

Et donc exposer juste (à droite!) et faire remonter les BL de façon beaucoup plus discrète qu'avec un GradND dont le halo, c'est comme une moumoute, ça se voit toujours...
Je dis aussi ça parce que je suis en montagne où l'horizon n'est jamais droit, mais en l'occurence le traitement me semble à la fois plus simple et plus efficace.

Au pire, pour éviter le bruit dans les ombres, le HDR prend toujours moins de temps que de trouver la position la moins pire du GradND, qui ne se justifiait qu'avec la diapo.

[nmeunier]

Sinon il y a le HDR, c'est pas mal aussi 

[FTQL]

Les exemples convaincants d'HDR sont quand même rare. Même si j'ai déjà pu en voir. C'est vraiment une technique délicate à manier.

Et ce n'est pas le dossier de CI sur le sujet qui m'aura fait changer d'avis

[Nikojorj]

Les exemples convaincants d'HDR sont quand même rare. Même si j'ai déjà pu en voir. C'est vraiment une technique délicate à manier.

C'est donc bien l'équivalent du GradND, CQFD! 

Et c'est quand même vachement moins moche avec des algorithmes sensés comme ceux de Enfuse, Tufuse ou ZeroNoise...
La technique par masquages est plus délicate mais peut aussi permettre d'arriver à un résultat qui reste """""""""naturel""""""""" avec ce qu'il faut de guillemets pour l'application de ce qualificatif à une photographie quelle qu'elle soit. 

[Pat91]

OK. Je suis convaincu. Je mettrai toujours moins de temps à bracketer 3 images qu'à monter un filtre.

[unbridgesinonrien]

le hdr demande un alignement des photos qui sous entend l'usage du trépied. le filtre dégrade ne demande pas cela

et tenir a la main un filtre Cokin série P devant la lentille frontale sans monter le porte filtre est un exercice pas trop difficile

[Nikojorj]

le hdr demande un alignement des photos qui sous entend l'usage du trépied.

Le HDR peut se faire à main levée sur un bracketing rapide... (ce site a beaucoup de références techniques sur l'usage du HDR, même si j'aime souvent moins son rendu à la Photomatix).
Pour moi, le plus efficace est de rentrer la fournée comme calques dans PS qui me les aligne généralement bien, on recadre au plus grand commun dénominateur et hop.
Sinon, LR/Enfuse permet de rester dans LightRoom ce qui n'est déjà pas mal (mais ça produit un TIF donc ça casse le flux raw), et aligne bien les images dans pas mal de cas (le machin décroche quand y'a trop d'écarts, cependant).

[Leo78]

"Les exemples convaincants d'HDR sont quand même rare [...] C'est vraiment une technique délicate à manier."
Sans aller jusqu'au HDR, le même effet (strictement) que le filtre dégradé s'obtient par 2 poses différentes fusionnées avec un masque dégradé dans photoshop, technique très simple.

"le hdr demande un alignement des photos qui sous entend l'usage du trépied."
Pour aligner les prises faites à la main, le passage par un logiciel pour panoramiques suffit, mais ça prend quelques minutes par cliché.

[lost in translation]

Visiblement, il n'y a pas de solution idéale vu le côté malpratique des montages de filtres carrés sur une monture.

Le principe du filtre dégradé est génial mais son utilisation exaspérante : il y a longtemps que j' ai laissé tomber...   

Certains en utilisent pourtant avec bonheur ! 

[Chris13]

"Et donc exposer juste (à droite!) et faire remonter les BL de façon beaucoup plus discrète qu'avec un GradND dont le halo, c'est comme une moumoute, ça se voit toujours...
Je dis aussi ça parce que je suis en montagne où l'horizon n'est jamais droit, mais en l'occurence le traitement me semble à la fois plus simple et plus efficace.

=> Comment on fait quand meme si on expose a droite, la dynamique du capteur est depassee?

Au pire, pour éviter le bruit dans les ombres, le HDR prend toujours moins de temps que de trouver la position la moins pire du GradND, qui ne se justifiait qu'avec la diapo."

=> Bon que pour la diapo? on a une dynamique infini sur les capteurs?

Je suis pas contre le progres (HDR, etc), mais l'utilisation d'un filtre GND est quand meme beaucoup plus simple. Bien utilise il est difficle de voir qu'une photo a ete prise avec filtre.
Et puis en post traitement c'est quand meme autrement plus simple.

Voir des exemple ici:

http://www.leefiltersusa.com/camera/gallery/category:Joe+Cornish/

[Chris13]

Et puis j'oubliais un detail, le plaisir de voir (des la prise de vue) sur le LCD une image bien equilibree entre HL et BL: on peut vraiment juger immediatement du potentiel d'une photo.

Le plaisir aussi de manipuler du beau materiel, a ce titre le system Lee est un regal.

Bref des petits details qui pour moi participe au plaisr de reailiser une photo.

[Nikojorj]

on a une dynamique infinie sur les capteurs?

Avec le bracketing, oui. 
Sans, on a à peu près autant qu'un neg couleur, je dirais, ce qui laisse déjà pas mal de marge.

l'utilisation d'un filtre GND est quand meme beaucoup plus simple. Bien utilise il est difficle de voir qu'une photo a ete prise avec filtre.

On est bien d'accord : pour quelqu'un qui maitrise à fond le gradND, c'est simple et souvent réussi (enfin pour Skye et Burano ça se voit quand même), c'est comme quand on regarde Glenn Gould jouer du piano.
Je note quand même que les exemples ci-dessus sont faits en Velvia (je ne connais pas vraiment pire en dynamique, au moins en photographie d'extérieur?) et qu'il indique de temps en temps des petits trucs genre agiter le filtre pendant l'exposition... 

Et puis j'oubliais un detail, le plaisir de voir (des la prise de vue) sur le LCD une image bien equilibree entre HL et BL: on peut vraiment juger immediatement du potentiel d'une photo.

Ah?  
J'ai fait pourtant de la diapo du temps du film, mais pour moi une prise de vue en raw, c'est comme un négatif : il faut un certain entrainement pour visualiser l'image finie rien qu'à partir de prise de vue brute. Perso, en rajoutant le fait que l'écran arrière de mon 300d est assez pourri (mais même sur un écran arrière moderne, je n'imagine pas juger des tonalités et des couleurs!), je ne regarde guère que l'histogramme.

Bon, je comprends bien qu'il s'agit de deux manières de travailler différentes!

[Chris13]

"Ah?   
J'ai fait pourtant de la diapo du temps du film, mais pour moi une prise de vue en raw, c'est comme un négatif : il faut un certain entrainement pour visualiser l'image finie rien qu'à partir de prise de vue brute. Perso, en rajoutant le fait que l'écran arrière de mon 300d est assez pourri (mais même sur un écran arrière moderne, je n'imagine pas juger des tonalités et des couleurs!), je ne regarde guère que l'histogramme."

Bien sur je ne disais pas que l'ecran LCD est une copie conforme de l'image finale une fois post traitee.
Je voulais juste signifier que l'equilibre general entre BL et HL est flagrant meme sur une visu LCD lorsqu'on applique un filtre GND. Et generalement ca veux dire pour moi moins de post traitement (par exemple le filtre degrade de Lightroom,  pour retrouver cette equilibre HL / BL).

Cordialement

[Chris13]

Ceci dit je ne suis pas contre l'utilisation d'autres techniques que les filtres GND, notament lorsqu'on on en a pas a disposition!
Mais il est vrai que je prefere quand meme l'utilsation d'un vrai filtre

Voir qq unes de mes phots d'Ecosse ici (le filtre degrade de LR a ete utilise sur plusieurs photos).

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,31428.msg489917.html#msg489917