Le D90 n'est-il pas actuellement le meilleur compromis du marché, et de loin ?

[Joan]

Venant du 4/3, il y a des chances pour que je me laisse tenter par un D90 trés prochainement..
Par contre je suis indécis sur le transtandard à choisir. D'aprés les essais C.I., le 18-105 est un trés bon objectif. La différence de qualité avec le 16-85 est, semble-t-il, extrêmement ténue, par contre il y a 400 euros d'écart! Une paille! Si encore le 16-85 était plus lumineux..

400 euros qui permettraient de payer une bonne partie d'un objectif macro supplémentaire, d'un télézoom ou d'un zoom grand angle..

Ma réflexion vous semble-t-elle logique?

Non, c'est quoi ta question?

[coval95]

Venant du 4/3, il y a des chances pour que je me laisse tenter par un D90 trés prochainement..
Par contre je suis indécis sur le transtandard à choisir. D'aprés les essais C.I., le 18-105 est un trés bon objectif. La différence de qualité avec le 16-85 est, semble-t-il, extrêmement ténue, par contre il y a 400 euros d'écart! Une paille! Si encore le 16-85 était plus lumineux..

400 euros qui permettraient de payer une bonne partie d'un objectif macro supplémentaire, d'un télézoom ou d'un zoom grand angle..

Ma réflexion vous semble-t-elle logique?

Non, c'est quoi ta question?

La question de JMT64 me semble claire :
faut-il préférer le 16-85 ou le 18-105 sachant que les 2 sont bons et qu'en prenant le moins cher on peut acheter autre chose avec la différence (non négligeable) ?
Le 16-85, comme le fait remarquer JMT64, n'est pas très lumineux (c'est pour ça que je ne suis pas tentée de l'acheter d'ailleurs). Mais le 18-105 a une monture en plastique, il a donc une moins bonne construction et on peut s'interroger sur sa solidité. Tout dépend de l'usage qu'on veut en faire : occasionnel ou intensif...

[Chriis75]

la différence n'est pas "extrêmement ténue", le 16-85 est meilleur en tous points même si ce n'est que "un peu" ... et surtout 16mm au lieu de 18 c'est quand même très pratique quand on a gouté d'autant qu'à 18mm le 18-105 n'est vraiment pas terrible il me semble ...

Donc 16mm + construction + meilleur piqué, le prix supérieur est justifié et en cherchant un peu on ne le trouve pas à si cher que ça, notamment en angleterre ...

enfin voilà ce n'est que mon avis (j'ai commandé le 16-85 avec un D90) mais le 16 est un vrai plus pour moi et avec la livre au plus bas j'en ai eu pour 1125eur (fdpi, commission banque ...) donc j'ai assez peu hésité 

[Verso92]

Mais le 18-105 a une monture en plastique, il a donc une moins bonne construction et on peut s'interroger sur sa solidité. Tout dépend de l'usage qu'on veut en faire : occasionnel ou intensif...

Je ne pense pas que la baïonnette en plastique soit un inconvénient majeur, surtout sur un zoom "kit" qui, par définition, ne sera pas amené à être démonté/remonté sans arrêt. Et puis, même dans ce cas, les ressorts de la monture du boitier compenseront le jeu éventuel.

Je dis ça, mais je constate que sur certaines de mes focales fixes AF, les bouchons arrières, même neufs, ne tiennent plus. C'est le signe d'une usure de la monture de l'objectif, qui est sans conséquence notable lorsque l'objectif est monté sur le boitier...

[frazap]

, il a donc une moins bonne construction et on peut s'interroger sur sa solidité. Tout dépend de l'usage qu'on veut en faire : occasionnel ou intensif...

Je ne pense pas que Nikon mette sur le marché des optiques qui font s'interroger sur leur solidité tout de même.
Matériaux légers ne veut pas dire forcément construction légère ou à usure accélérée, en cas de chute l'ennemi c'est le poids !
Pour moi les seul avantages tangibles du 16-85 sur le 18-105 sont la retouche de point et une revente sans doute meilleure.
Les autres différences doivent être invisibles sur un tirage A3 ou sous la pluie !
C'est donc surtout la préférence pour la focale 16 (quelques pas en arriere) ou 105(quelques pas en avant) selon ce que l'on a déja comme objectifs et l'attachement plus ou moins grand à posséder(et montrer?) un plus bel objet.
Ces deux critères relativiseront plus ou moins la différence de prix de (plus du double quand meme) du 16-85, selon chacun.

[Verso92]

Pour moi les seul avantages tangibles du 16-85 sur le 18-105 sont la retouche de point et une revente sans doute meilleure.

J'avais cru comprendre que la retouche du point était possible sur le 18-105...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,35753.msg567784.html#msg567784

[frazap]

J'avais cru comprendre que la retouche du point était possible sur le 18-105...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,35753.msg567784.html#msg567784

la map manuelle est possible, mais la retouche sans débrayer a priori pas.
Mais il ya deux catégories d'avis la dessus, c incroyable qu'on ne parvienne pas à le savoir.
Y a t Il quelqu'un qui en a un dans la sallle?

[Joan]

la différence n'est pas "extrêmement ténue", le 16-85 est meilleur en tous points même si ce n'est que "un peu" ... et surtout 16mm au lieu de 18 c'est quand même très pratique quand on a gouté d'autant qu'à 18mm le 18-105 n'est vraiment pas terrible il me semble ...

Donc 16mm + construction + meilleur piqué, le prix supérieur est justifié et en cherchant un peu on ne le trouve pas à si cher que ça, notamment en angleterre ...

enfin voilà ce n'est que mon avis (j'ai commandé le 16-85 avec un D90) mais le 16 est un vrai plus pour moi et avec la livre au plus bas j'en ai eu pour 1125eur (fdpi, commission banque ...) donc j'ai assez peu hésité 

1125€ tu dis? c'est un luxe la photo...
Pour un D90, çà me semble déraisonnable de payer si cher de telles optiques. On comprend pourquoi certains (même pros) sont refroidis par la marque!
vous vous rendez compte ce que c'est 1125€? 
Tout çà pour un Zoom large sur D90? faut vraiment en avoir envie!

Le 18-105 est si mauvais que çà? Pour un piqué top on peut acquérir une deuxième optique adaptée comme souhaite le faire JMT64.
Je trouve qu'il y a des limites à certains conseils, concernant les budgets.

En fait JMT64 (et pour répondre à Coval), la réponse est déjà dans ta question.
Tu dois choisir : Mon avis, tu prends un zoom pas trop cher et tu complètes par une autre focale pour affiner ta passion.
jma.

[Verso92]

la map manuelle est possible, mais la retouche sans débrayer a priori pas.
Mais il ya deux catégories d'avis la dessus, c incroyable qu'on ne parvienne pas à le savoir.
Y a t Il quelqu'un qui en a un dans la sallle?

J'aurais tendence à penser, malgré tout, que le 18-105VR ne permet pas la retouche du point : pour preuve, son commutateur "A-M" au lieu du "M/A-M" du 16-85...

[coval95]

Je ne pense pas que Nikon mette sur le marché des optiques qui font s'interroger sur leur solidité tout de même.
Matériaux légers ne veut pas dire forcément construction légère ou à usure accélérée, en cas de chute l'ennemi c'est le poids !
...

Mouais, et le 18-200 VR avec son zoom qui coulisse à tout va au bout d'un mois ?
Au fait Verso, ce n'est pas ton 18-200 VR qui s'était fait la paire (un morceau dans chaque main) ?
Et ce n'est pas un zoom bon marché. Sa qualité optique est correcte compte tenu de sa gamme et de sa luminosité mais pour la construction, le Sigma 18-200 est meilleur et il a un petit loquet qui l'empêche de coulisser pendant le transport (appareil pendu au cou par exemple).
Là où je suis d'accord avec toi c'est quand tu dis "l'ennemi c'est le poids" et pas seulement en cas de chute 

[Joan]

Pour Chris,
Erreur de mapart, mal lu, toutes mes excuses...
c'est bien boitier + 16-85mm les 1125€.
Je retire ce que f'ai dit, t'as fait une bonne aff.

cldt,
jma

[coval95]

 [at] JOAN, je me suis demandé s'il n'y avait pas un malentendu, c'est bien le boîtier + 16-85, enfin j'espère ! 

[Joan]

Ben oui, c'est que je viens de comprendre, au début je croyais que c'était seulement le zoom.
mais Chris parle de l'ensemble, (à vérifier avec lui.)
Vue la performance du 16-85, dans ce cas pas d'hésitation.

[Verso92]

Au fait Verso, ce n'est pas ton 18-200 VR qui s'était fait la paire (un morceau dans chaque main) ?

Heureusement non !

C'était une photo postée à l'époque par un intervenant sur Photim, et je l'avais sauvegardée bien précieusement. Je l'ai d'ailleurs ressortie deux ou trois fois sur le forum depuis...

;-)

Là où je suis d'accord avec toi c'est quand tu dis "l'ennemi c'est le poids" et pas seulement en cas de chute 

Pfff... faible femme !

Pour nous, les mecs, y nous faut du costaud, du lourd*, pour affirmer notre virilité !

;-)




*en noir, de préférence !

[Joan]

Comme çà il en avait deux pour le prix d'un

[Chriis75]

Ben oui, c'est que je viens de comprendre, au début je croyais que c'était seulement le zoom.
mais Chris parle de l'ensemble, (à vérifier avec lui.)
Vue la performance du 16-85, dans ce cas pas d'hésitation.

euh oui bien sûr que je parle de l'ensemble  c'est une somme c'est évident mais par rapport à la France c'est une "bonne affaire" ...

[Joan]

Dailleurs, vu le prix du matos, les optiques devraient être en titane, léger pour toi Coval, et du solide pour nous les mecs.

[coval95]

Heureusement non !

C'était une photo postée à l'époque par un intervenant sur Photim, et je l'avais sauvegardée bien précieusement. Je l'ai d'ailleurs ressortie deux ou trois fois sur le forum depuis...

;-)

Finalement tu n'es pas si "abrute" que ça alors... 

Pfff... faible femme !

Pour nous, les mecs, y nous faut du costaud, du lourd*, pour affirmer notre virilité !

;-)


*en noir, de préférence !

C'est marrant mais pour une fois je ne parlais pas du poids des boîtiers ou des objectifs comme fardeaux à porter mais du fait que le 18-200 se débobine sous l'effet de son propre poids ! 

[Joan]

euh oui bien sûr que je parle de l'ensemble  c'est une somme c'est évident mais par rapport à la France c'est une "bonne affaire" ...

Non j'ai eu peur , avec vos D(xfacteurde 3), on peut s'attendre à tout.

[Verso92]

Finalement tu n'es pas si "abrute" que ça alors... 

;-)

C'est marrant mais pour une fois je ne parlais pas du poids des boîtiers ou des objectifs comme fardeaux à porter mais du fait que le 18-200 se débobine sous l'effet de son propre poids ! 

Moi aussi j'ai de la mémoire : je pensais à ton fameux dilemme D80/D200...

[coval95]

Dailleurs, vu le prix du matos, les optiques devraient être en titane, léger pour toi Coval, et du solide pour nous les mecs.

Je ne crache pas sur la solidité non plus 
Je ne brutalise pas le matos, au prix où il est, mais on n'est pas à l'abri d'une maladresse... 

[Joan]

euh oui bien sûr que je parle de l'ensemble  c'est une somme c'est évident mais par rapport à la France c'est une "bonne affaire" ...

Bon ben, JMT64, t'as une "ancienne copine" anglaise pour te dépanner?

[frazap]

Mouais, et le 18-200 VR avec son zoom qui coulisse à tout va au bout d'un mois ?

C'est un pb de réglage de serrage l'optique sur une série  sur 18-200 ou sur la totalité ?
A moins que Nikon débloque le zoom motorisé si le propriétaire le garde plus d'un mois ? Oki je sors
Non mais je suis d'accord que le 18-105 fait et est léger, mais il va pas s'écraser entre tes petites mimines non plus.

[coval95]

;-)

Moi aussi j'ai de la mémoire : je pensais à ton fameux dilemme D80/D200...

Plutôt D80/D300 car quand j'ai acheté le D80, le D300 était sorti (tu sais je suis une petite nouvelle chez les Nikonistes).
A mes yeux le D300 avait toutes les qualités (par rapport au D80 mais pas seulement) sauf son poids bien sûr...
On pourrait ajouter "et son prix" mais ça m'aurait probablement coûté moins cher d'acheter le D300 directement que le D80 pour le revendre ensuite et acheter le D90.

Mais pour revenir au D300 et ses qualités (qui sont grandes), j'ai découvert récemment grâce à Tonton Bruno que le D90 dépasse le D300 sur certains critères de qualité d'image (et pas seulement en jpeg grâce au progrès du post-traitement mais aussi en raw). Il a mis des courbes qu'il a obtenues sur DxO Mark, j'étais assez (agréablement) surprise, en particulier au niveau de la dynamique et du rapport signal/bruit.
Je suis donc allée sur ce site et j'ai fait joujou un bon bout de temps avec le comparateur de boîtiers et franchement, dans la catégorie des APS-C, le D90 sort du lot (le titre de ce fil est donc assez juste au moins pour le critère de qualité d'image).

[Verso92]

Plutôt D80/D300 car quand j'ai acheté le D80, le D300 était sorti (tu sais je suis une petite nouvelle chez les Nikonistes).

J'ai hésité, pourtant... preuve que la mémoire n'est plus aussi fiable que ça !

Je suis donc allée sur ce site et j'ai fait joujou un bon bout de temps avec le comparateur de boîtiers et franchement, dans la catégorie des APS-C, le D90 sort du lot (le titre de ce fil est donc assez juste au moins pour le critère de qualité d'image).

Alors, heureuse ?

(chacun(e) son "D700", en somme... ;-)