Pages: [1]   Bas de page
  Imprimer  
Auteur Fil de discussion: D300 poids fichiers / nbre de vues  (Lu 17721 fois)
Pat06
Super actif
*
Messages: 967



WWW
« le: Novembre 30, 2007, 09:17:06 »

En regardant le nbre de vues réalisables avec une 2 Go sur le D300, j'avoue être perplexe.

(nbre images) représente les valeurs fournies par Nikon et affichées effectivement sur le boitier.

raw sans perte 14 bits 16,7 Mo (75 images) --> 2Go/16,7 = 120 images
raw sans compression 14 bits 25,3 Mo (75 images) --> 2Go/25,3 = 79 images
jpeg fine 5,8 Mo (276 images) --> 2Go/5,8 = 345 images

Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi cette différence constatée tant en raw qu'en jpeg ?

Merci d'avance.
Signaler au modérateur   Journalisée

p.jammes
-
Hyper actif
*
Messages: 12 724



WWW
« Répondre #1 le: Novembre 30, 2007, 09:24:48 »

Le logiciel exspeed en dopant les images les alourdit sans doute aussi. Mes jpeg font entre 5 et 7 gigas maintenant.

Mais c'est un défaut bien connu en informatique. Moins l'espace est compté sur les disques, plus les programmes prennent de place. Ils sont comme l'air, il occupe tout l'espace et n'arrête pas de décompresser.

Engueulez les, et les 200mégas du .exe revient à un poids de 10mégas Grimaçant

Signaler au modérateur   Journalisée
jeanbart
Hyper actif
*
Messages: 16 951



WWW
« Répondre #2 le: Novembre 30, 2007, 09:29:20 »

P.Jammes tes jpeg font entre 6 et 7 Go.
Café de Colombie. Grimaçant Grimaçant Grimaçant
Signaler au modérateur   Journalisée

Bisounours Incompétent Psitach
p.jammes
-
Hyper actif
*
Messages: 12 724



WWW
« Répondre #3 le: Novembre 30, 2007, 09:36:56 »

Couché tard hier soir Sourire
Signaler au modérateur   Journalisée
Bernard2
Hyper actif
*
Messages: 6 278



WWW
« Répondre #4 le: Novembre 30, 2007, 09:50:57 »



Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi cette différence constatée tant en raw qu'en jpeg ?

Merci d'avance.

ce n'est pas nouveau

Un exemple:
3 images du même sujet en jpg fine:
200 iso: 4,3Mo
3200 iso ): 5,8Mo (attenuation de bruit "normale")
3200 iso : 7,7 Mo (sans attenuation de bruit)
La complexité de l'image peut faire varier le poids dans des proportions considerables

le nombre de vues dispo affiché tient compte de l'hypothese complexité maximale au départ, puis s'adapte à la réalité des prises au fur et à mesure que l'on prend des images.
Signaler au modérateur   Journalisée

Legweak
Très actif
*
Messages: 331


« Répondre #5 le: Novembre 30, 2007, 12:47:31 »

La claque en effet Choqué

J'ai le mien depuis hier. J'ai mis une 4 Go... 150 photos environ (Raw + Jpg normal, ce qui je pense sera mon "standard" de prise de vue)

Moi qui m'était habitué à mettre plus de 300 photos sur une 2 Go avec mon D70 Grimaçant

(sans parler de la place que tout ça va prendre au final sur les différents DD)
Signaler au modérateur   Journalisée
alain2x
Hyper actif
*
Messages: 18 430



WWW
« Répondre #6 le: Novembre 30, 2007, 13:19:00 »

Quelqun sait le poids des fichiers de D3 en mode "APS" ?
Je veux le comparer au poids des fichiers Nefs du D2Hs, 4 Mo en moyenne, pour 4Mpix.
Le D3 devrait faire des 5 Mo ?
Signaler au modérateur   Journalisée
Legweak
Très actif
*
Messages: 331


« Répondre #7 le: Novembre 30, 2007, 14:28:55 »

Quelqun sait le poids des fichiers de D3 en mode "APS" ?
Je veux le comparer au poids des fichiers Nefs du D2Hs, 4 Mo en moyenne, pour 4Mpix.
Le D3 devrait faire des 5 Mo ?

A demander plutôt sur un fil D3  Clin d'oeil
Signaler au modérateur   Journalisée
Pat06
Super actif
*
Messages: 967



WWW
« Répondre #8 le: Novembre 30, 2007, 17:57:59 »

Merci pour vos réponses. Mais faut quand même avouer que diviser le poids d'un ficher de 50%  (nef compression sans perte) pour se retrouver avec le même nombre de vues à l'arrivée, c'est pas facile à comprendre et donc à admettre  Roulement des yeux
Surtout que pour des jpeg avec priorité à la taille (et non à la qualité) le poids de chaque fichier devrait être quasiment le même et donc 2Go/5,8 Mo = environ 340 vues contre 276 annoncées !!

On verra donc si le nbre de vues réel des nef 14 bits sera supérieur comme semble le dire Bernard2 (si j'ai tout bien compris) mais je reste dubitatif.
Signaler au modérateur   Journalisée

Bernard2
Hyper actif
*
Messages: 6 278



WWW
« Répondre #9 le: Novembre 30, 2007, 18:08:25 »

Merci pour vos réponses. Mais faut quand même avouer que diviser le poids d'un ficher de 50%  (nef compression sans perte) pour se retrouver avec le même nombre de vues à l'arrivée, c'est pas facile à comprendre et donc à admettre  Roulement des yeux
Surtout que pour des jpeg avec priorité à la taille (et non à la qualité) le poids de chaque fichier devrait être quasiment le même et donc 2Go/5,8 Mo = environ 340 vues contre 276 annoncées !!

On verra donc si le nbre de vues réel des nef 14 bits sera supérieur comme semble le dire Bernard2 (si j'ai tout bien compris) mais je reste dubitatif.


Priorité à la taille ne veut pas dire taille fixe absolue, simplement priorité à ce paramètre.

D'autrepart en ce qui concerne le poids des images selon complexité ce n'est pas une supposition mais une réalité il te suffit de faire 3 images à 2 sensibilités et eventuellement deux attenuation de bruit pour le verifier.
Signaler au modérateur   Journalisée

Bernard2
Hyper actif
*
Messages: 6 278



WWW
« Répondre #10 le: Novembre 30, 2007, 18:10:21 »

La claque en effet Choqué

J'ai le mien depuis hier. J'ai mis une 4 Go... 150 photos environ (Raw + Jpg normal, ce qui je pense sera mon "standard" de prise de vue)

Moi qui m'était habitué à mettre plus de 300 photos sur une 2 Go avec mon D70 Grimaçant

(sans parler de la place que tout ça va prendre au final sur les différents DD)
Pour la même raison  que j'évoquais plus haut tu verras que tu finiras avec bcp plus d'images dans ta carte.
Signaler au modérateur   Journalisée

cos1
Hyper actif
*
Messages: 1 650



« Répondre #11 le: Novembre 30, 2007, 19:26:23 »

d ailleur vous avez vu la capacité du buffer passe de 18 a 6 images si on se met a 3200 asa avec correction de br
uit





Signaler au modérateur   Journalisée
René
Hyper actif
*
Messages: 2 012



« Répondre #12 le: Novembre 30, 2007, 20:15:11 »

Pour moi pas de trop gros changement:
Mon S3 fait environ 150 photos en raw (.raf) sur une 4 giga, le D300 en fait autant en NEF + Jpeg, va falloir acheter plus de cartes, le 8 Go ne va pas être du luxe... Pleurs
Signaler au modérateur   Journalisée
niels
Très actif
*
Messages: 316



WWW
« Répondre #13 le: Novembre 30, 2007, 20:33:57 »

Les données des mode-d'emplois correspondent rarement à la réalité. Pour ceux qui ont reçu leur D300, quelle est la taille moyenne d'un raw compressé en 12 bits et en 14 bits?


Niels
Signaler au modérateur   Journalisée
Legweak
Très actif
*
Messages: 331


« Répondre #14 le: Novembre 30, 2007, 20:39:30 »

Pour la même raison  que j'évoquais plus haut tu verras que tu finiras avec bcp plus d'images dans ta carte.

Oui oui bernard2, je sais que c'est approx Clin d'oeil
Signaler au modérateur   Journalisée
bgl1
Hyper actif
*
Messages: 1 350



« Répondre #15 le: Novembre 30, 2007, 21:42:08 »

bonsoir,

en parlant de taille de fichier et capacité de carte  mémoire, comment prévoyez-vous de gérer les ressources en ballade/voyage/reportage etc... notamment pour les "gros déclencheurs" ...?



bgl1 qui commence à regarder les videurs de cartes....
Signaler au modérateur   Journalisée
Legweak
Très actif
*
Messages: 331


« Répondre #16 le: Décembre 01, 2007, 16:36:38 »

Perso :

En balade (jusqu'à une journée) : quelques cartes dans le fourre-tout
Plusieurs jours : mon stock de cartes
En vacances (avec pied à terre) : stock de cartes + ordi portable + dd de sauvegarde
En voyage : mon stock de cartes + videur de cartes
Signaler au modérateur   Journalisée
Pages: [1]   Haut de page
  Imprimer  
 
Aller à: